成人心理彈性量表在護理人員中的信效度檢驗

姚桂英，劉予玲，李樹雯，梁文娟

心理彈性是壓力、逆境等生活事件與保護性因素同時作用的動態過程[1]，它可以使個體能夠從重大的消極事件中恢復或積極適應，并能得到發展[2]。人們已普遍認同護理職業具有應激性[3]，護士群體中創傷后應激障礙、職業倦怠、焦慮和抑郁情緒的發生較為常見[4]。國外報道，心理彈性可使護理人員尤其是在當前護理人員短缺時期面對應激和負性事件時能夠及時恢復、成功應對并維持正常的功能[5]，而心理彈性不良的個體在日常護理工作中更容易遭受應激和發生職業倦怠，也更有可能離開護理行業[6]。如何來評估護理人員的恢復能力是一個非常值得探討卻又被涉及較少的問題。研究表明，當前測量心理彈性的工具達數十種之多，其中由Connor和Davidson編制的心理彈性量表(Connor-Davidson resilience scale，CD-RISC)應用最為廣泛，但多數用于針對兒童及青少年心理彈性的研究[7]。國外除CD-RISC外，還有Friborg等[8]編制并修訂的成人心理彈性量表(resilience scale for adults，RSA)可應用于評估護士群體的心理彈性[9]，該量表在挪威不同人群中取得良好的信效度。國內對該量表分別在軍人和大學生群體中進行了修訂，并取得良好的信效度，也得出RSA是一種有效的測量個體心理彈性保護性因素的工具，最大的用途是用來做預測性研究[10]，但國內修訂的量表[7，11]大多采用李科特形式。Friborg等[12]早已提出李科特形式的量表具有明顯的社會期許效應，會出現默認偏向的問題(acquiescence bias)，為此建議采用語義分化量表，并通過實證研究加以對比得出語義分化量表仍然具有良好的心理測量學屬性，并在后續的研究中加以應用[8，13-14]。鑒于目前尚缺乏RSA在壓力較高的護士群體中是否適用的研究，所以本研究以護理人員為被試，對語義分化形式的RSA進行驗證并對其加以修訂，考察其心理測量學品質，以期獲得可用來選拔應激中恢復能力好的護理人員和篩查高危群體的有效工具，為提高護理人員在應激中的心理素質提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2010年6月在河南省新鄉市某三級甲等醫院以科室為單位整群抽取470名護理人員進行問卷調查，發放問卷470份，經核查回收有效問卷445份，有效回收率為94.68%。445人均為女性，年齡21～49歲，平均年齡為(27.33±5.42)歲，平均工作年限為(5.82±6.14)年，中專學歷16人(3.59%)，大專學歷278人(62.47%)，本科149人(33.48%)，研究生及以上2人(0.46%)。其中有48名護理人員間隔4周后進行重測。將445人按照出生年月由大到小，相同再按照學歷由高到低排序后，參照隨機數字表，按單雙數的不同進行完全隨機分成兩組，其中223人樣本用于探索性因子分析，222人樣本用于信效度檢驗。

1.2 測量工具

1.2.1 RSA[13]挪威 Oddgeir Friborg和Odin Hjemdal等修訂后共有33道題目，量表分為6個因子，1～6題為對自我的感知(perception of self)、7～10題為對未來的計劃(perception of future)、11～14題為工作計劃風格(structured style)、15～20題為社會能力(social competence)、21～26題為家庭凝聚力(family cohesion)，27～33題為社會資源(social resources)。量表請2名心理學碩士翻譯成中文，并參照其他以往翻譯的版本[10]，經討論后再請2位英語專業教師幫助回譯成英文，前后表述基本一致后采用。采用語義分化量表7點評分。

1.2.2 領會社會支持量表(PSSS)[15]該問卷由姜乾金根據Zimet的領悟社會支持量表修訂，是強調個體自我理解和自我感受的社會支持量表。包括12個自評項目，每個項目采取1～7級計分法，12個條目分成家庭內支持、家庭外支持兩類，前者由3、4、8、11條目分累計，后者由其余條目分累計。

1.2.3 一般健康問卷(GHQ-20)[16]共包括20道題目，都是“是否式”選擇題，要求被試用“是”或“否”指出近幾周的感覺。除第7題和第10題反向記分外，其他題目都是選“是”得1分，選“否”得0分。1～9題(第6題刪除)為自我肯定量表，是對心理健康積極方向的測量，得分越高，表示被試自我肯定程度越高，具有積極心理。10～14共5道題是憂郁量表，15～20共6道題是焦慮量表，這兩個量表是對心理健康消極方向的測量，得分越高，說明被試的憂郁、焦慮體驗越強。該量表3個分量表的Cronbach′α系數分別為0.619、0.700、0.693。

1.3 調查方法 按難易程度將各量表裝訂成冊，被試可以不記名，由醫院領導給予協調以科室為單位進行集體施測，由經專門統一培訓過的專業相關的調查員來講解調查的目的、意義和統一的指導語，調查時間為30 min。現場填答后收回，經過邏輯核對，現場補充調查，保證問卷的有效性和代表性。

1.4 統計學方法 采用SPSS 13.0軟件進行描述性統計、相關分析和探索性因子分析，采用LISREL 8.51進行驗證性因子分析(CFA)。檢驗水準為α=0.05。

2 結果

2.1 項目分析 采用高低分組決斷值(CR)、題目與總分間相關兩種方法考察題目的區分度。CR值未達到顯著水平的題項予以刪除，此項分析中t檢驗結果均有統計學意義(P<0.01)，說明RSA各題目具有良好的區分度，能夠區分出不同被試的反應程度，各項目均可以保留。測量各題目與總分之間的相關，除第11題(r=-0.057，P=0.245)和第15題(r=0.358，P<0.01)外，其他各題目與總分之間呈中度相關 (r=0.404～0.562，P<0.01)，鑒于第11題與總分間相關無統計學意義(P>0.05)，所以予以刪除。

2.2 RSA原量表的結構驗證 為了探討RSA原量表6因子結構在445名護理人員中是否擬合良好，采用LISREL 8.15對除11題外的32項RSA進行驗證性因素分析，結果χ2值為2 312.40，df值為481，χ2/df值為1.808，CFI、IFI、AGFI值分別為0.77、0.78、0.72，RMSEA值為0.093，表明原量表因子結構不適合于本研究中所調查的護理人員，需重新探索因子的結構。

2.3 探索性因素分析 從被試中隨機抽取223人對剩余32個項目進行探索性因子分析，KMO值為0.818，Bartlett球形檢驗χ2值為1 181.978，自由度為171，P<0.001，表明此數據樣本適合做因素分析，采用主成分分析提取因子，正交旋轉法。因素分析過程中，逐步刪除因子負荷低于0.4及有交叉負荷的題目，同時考慮項目的涵義。經過多次探索性因子分析最終保留了19個項目，共提取5個因子，累積方差解釋率為57.665%。參照RSA原量表的結構維度將結果命名因子1為家庭凝聚，因子2為對未來的計劃，因子3為對社會資源，因子4為對自我的感知，因子5為社會能力。見表1。

2.4 信度檢驗 考察總量表的內部一致性信度，結果總量表的內部一致性信度良好，各因子的內部一致性系數均在0.7左右，48名被試前后間隔4周進行重測信度均在0.7以上。見表2。

表1 因素分析結果：因素結構、因素負荷及共同度(n=223)

Table1 The results of factor analysis:factor structure、factor loading and common variance

項目因子1因子2因子3因子4因子5共同度10.8280.72930.5200.39260.7190.59670.7490.59580.7050.62190.7820.711100.5840.575150.7330.566170.6670.559190.7000.613200.4460.472220.7640.665230.7800.684240.6690.537250.7090.689260.6830.492270.6830.570290.5690.528320.4540.363特征值4.9302.3081.4261.1561.137解釋方差(%)25.94812.1477.5036.0835.983累積解釋(%)25.94838.09545.59851.68257.665

注：因子負荷小于0.4的沒有顯示

表2 各量表及總量表的內部一致性系數和重測信度

Table2 Concordance coefficient and test-retest reliability of each scales and the total scale

因子項目數內部一致性系數(n=222)重測信度(n=48)對自我的感知 3 0.7330.826對未來的計劃 4 0.7200.732社會能力 4 0.6570.834家庭凝聚力 4 0.7510.775社會資源 4 0.6900.770總量表190.8560.843

2.5 效度分析

2.5.1 內部相關分析 各因子與總分及各因子間均相關。各因子與總分呈高度相關，相關系數為0.698～0.749。但各個因子之間相關并不一致，其中，對自我的感知與對未來的計劃呈中度相關，家庭凝聚力與社會資源中度相關。家庭凝聚、社會資源與對自我的感知、對未來的計劃和社會能力的相關較弱。表明5個因子之間相關聯且有所差別不可替代。見表3。

2.5.2 結構效度 運用222份樣本采用LISREL 8.15對19項的RSA進行驗證性因素分析。結果：χ2值為264.35，df 值為142，χ2/df的值為1.862，CFI、IFI 、AGFI的值分別為0.90、0.90、0.85，RMSEA值為0.062。見圖1。

2.5.3 效標關聯效度 RSA總分及各因子得分與積極心理呈中度正相關，與焦慮、抑郁呈負相關，RSA總分與家庭內外支持呈正相關，家庭凝聚力與家庭內支持的相關、社會資源與家庭外支持的相關顯著且較強。見表4。

表3 RSA各因子與總分的相關矩陣(n=222)

注：RSA=成人心理彈性量表；*P<0.01

注：KSI1-KSI5分別代表5個因子，順序為自我感知、未來計劃、社會能力、家庭凝聚和社會資源

圖1 RSA驗證性因子分析結構效度

注：*P<0.01

3 討論

研究表明，良好的心理彈性對于護理人員日常工作和護理隊伍的穩定性尤為重要[17]。為了發展可用于評估護理人員心理彈性的量化工具，本研究首次將RSA語義分化量表用于護理人員這一高壓力群體來檢驗其信效度。

在項目分析階段，高低分組決斷值顯著，說明RSA原量表各題目區分度較好，但在與總分間進行相關分析時第11題由于相關不顯著而被刪除。此題為計劃風格因子中的第一題，7點評估的語義分化量表要求每題選項從左側到右側分別是由積極和消極品質所組成的連續性[14]，而量表中11題表述為“當……時我感覺最好”選項左側為“有明確奮斗目標”，選項右側為“相信總有一天我能得到”，與其他題目相對比可以發現左右兩側描述積極與消極描述對比并不清晰，與總分相關不顯著可能與此有關，因此首先刪除第11題。

通過驗證RSA原因子結構提示原量表并不適合適用于護理人員群體，這可能與原量表建立在大學生人群中[13-14]有關，可見不同的群體中心理彈性的內容不完全一致。因此在護理群體中重新進行探索性因子分析，最終保留19個條目。對照原量表結構分析，在護理群體中除題目有所刪減和未能提取出計劃風格因子外，保留下來的各個題目均所屬原因子結構，故按照原量表結構進行命名為自我感知、對未來的計劃、社會能力、家庭凝聚力和社會資源。此結果說明在護理群體中心理彈性與原RSA因子結構上仍然具有高度一致性，解釋能力從41%[13-14，18]提高到57.665%。

修訂后的RSA未能提取出原量表的計劃風格因子，計劃風格是對日常事務的計劃組織能力。楊立狀[10]及張佳佳等[11]的研究雖然提取出此因子，但內部一致性系數均較低，并提出這一維度的項目可能存在問題。另外有研究報道RSA在陸軍中的信效度研究[7]亦未能提取出此因子，可見國內研究結果大體相似，與Friborg等[8，12]的研究結果不同，可能與中西文化對心理彈性的理解有所差異有關。

修訂后的RSA中5個因子的貢獻率從高到低依次為家庭凝聚力、對未來的計劃、社會資源、自我感知和社會能力。此結果說明護理人員的心理彈性中家庭凝聚力為主要成分，其次是對未來的計劃和社會資源，最后是對自我的感知和社會能力。此結果雖然保留了原RSA包含的三種保護性資源：心理品質、家庭支持和外部支持系統[18-19]，但與國內外對RSA中將個人能力作為最主要因子的結果不一致，造成差異的可能原因為本研究護理人員均為女性，而其他研究[7，11，20]大多以男性為主，男性較女性在面對應激時更傾向于運用個人能力，而女性尤其是東方女性更易從家庭中得到相應的支持來面對挫折與壓力。

對未來的計劃由4個條目構成，此因子與Friborg等[8，12]研究是完全一致的，它代表了個體對未來的積極看法，一種對將來有成功機會的信念、認知、提前計劃與設定可及性目標的能力。研究報道，具有計劃性的個體較少有抑郁情緒的發生[14]。能夠對未來有所計劃同對自我能力的感知與認可一樣，均體現了個體對自身與外界的控制能力，這有利于護理人員在職業應激中保持良好心態，避免職業倦怠，因此在護理人員心理彈性中占據較重要位置。

社會資源作為外部支持系統主要是指從親朋好友中獲得的支持與幫助，良好的社會支持是心理彈性重要的組成。對于護理人員而言，在繁忙緊張的工作中構建良好的職業關系網絡來提供支持與指導顯得更為重要[17]。

修訂后的RSA中各因子與RSA總分高度相關，且高于各因子之間的相關，表明5個因子與心理彈性總體表達涵義具有一致性，而各自又保持一定的獨立性，各個因子之間中度到低度相關，尤其是家庭凝聚、社會資源與自我感知、未來計劃及社會能力相關較弱。表明5個因子之間相關聯又不可替代。這充分支持了心理彈性是一個多維結構的概念[18-19]。

修訂后的RSA5因子的結構在驗證性因子分析中得到很好的驗證，效標效度分析也表明，RSA總分及各因子與自我肯定的積極心理呈中度正相關，與焦慮、抑郁的消極心理呈負相關，總分與家庭內外支持呈正相關，家庭凝聚與家庭內支持的相關、社會資源與家庭外支持的相關顯著且較強。由此證實經修訂后的RSA具有良好的效度指標，可以用來評估護理人員的心理彈性。由于本次調查對象均為某一三甲醫院的護理人員，可能會使研究結果的推廣受到一些限制。

1 Richardson GE，Neiger B，Jensen S，et al.The resiliency model[J].Health Education，1990，21：33-39.

2 Haeffel GJ，Vargas L.Resilience to depressive symptoms：The buffering effects of enhancing cognitive style and positive life events[J].J Behav Ther Exp Psychiatry，2011，42(1)：13-18.

3 Zander M，Hutton A，King L.Coping and resilience factors in pediatric oncology nurses[J].J Pediatr Oncol Nurs，2010，27(2)：94-108.

4 Mealer M，Jones J，Newman J，McFann KK，et al.The presence of resilience is associated with a healthier psychological profile in intensive care unit(ICU) nurses：Results of a national survey[J].Int J Nurs Stud，2011，49(3)：1-8.

5 Cameron F，Brownie S.Enhancing resilience in registered aged care nurses[J].Australas J Ageing，2010，29(2)：66-71.

6 Tusaie K，Dyer J.Resilience：A historical review of the construct[J].Holistic Nursing Practice，2004，18(1):3-8.

7 彭李，李軍，李敏，等.成人心理彈性量表在陸軍中的應用[J].第三軍醫大學學報，2011，33(19)：2081-2084.

8 Friborg O，Dag barlaug，Monica martinussen，et al.Resilience in relation to personality and intelligence[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research，2005，14(1)：29-42.

9 Koorts AS，Marais AJ.A study of job satisfaction of nurses of the RSA South Africa Nurses′Association[J].Curationis，1990，13(1-2)：29-32.

10 楊立狀.成人心理彈性量表的心理測驗學分析[J].中國科技論文在線，2008，1(1)：1310-1314.

11 張佳佳，任景敏，黃健.成人心理彈性量表在軍校大學生中的信效度研究[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2010，19(4)：377-379.

12 Friborg O，Martinussen M，Rosenvinge JH.Likert-based vs.semantic differential-based scorings of positive psychological constructs：A psychometric comparison of two versions of a scale measuring resilience[J].Personality and individualdifferences，2006，40(5)：873-884.

13 Friborg O，Hjemdal O，Rosenvinge JH，et al.Resilience as a modera-tor of pain and stress[J].J Psychosom Res，2006，61(2)：213-219.

14 Hjemdal O，Friborg O，Stiles TC，et al.Resilience predicting psychiatric symptoms：A prospective study of protective factors and their role in adjustment to stressful life events[J].Clinical Psychology and Psychotherapy，2006，13(3)：194-201.

15 張作記.行為醫學量表手冊[M/CD].北京：中國醫學電子音像出版社，2005:206-207.

16 李義安，魏艷麗.一般健康問卷(GHQ-20)在大學生中的信效度檢驗[J].中國健康心理學雜志，2007，15(1)：11-13.

17 Debra Jackson，Angela Firtko，Michel Edenborough.Personal resilience as a strategy for surviving and thriving in the face of workplace adversity：A literature review[J].Journal of Advance Nursing，2007，60(1)：1-9.

18 Friborg O，Hjemdal O，Rosenvinge JH.A new rating scale for adult resilience：What are the central protectiveresources behind healthy adjustment[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research，2003，12(2)：65-76.

19 Hjemdal O.Measuring protective factors:The development of two resilience scales in Norway[J].Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America，2007，16(2)：303-321.

20 Friborg O，Dag Barlaug，Monica Martinussen.Resilience in relation to personality and intelligence[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research，2005，14(1)：29-42.