221萬(wàn)賠償不應(yīng)成為十年冤獄的結(jié)尾

樊大彧

浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張

輝、張高平再審改判無(wú)罪作出

國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、

張高平國(guó)家賠償金110.5萬(wàn)元，

共計(jì)221.1萬(wàn)元。張輝、張高

平十年冤獄的起因是2003年

發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死

案，隨著真兇伏法，今年3月

叔侄兩人獲無(wú)罪釋放。

此次浙江省高院的國(guó)家賠

償決定，雖然沒有完全滿足叔

侄兩人共計(jì)266萬(wàn)元的賠償金

要求，但兩者數(shù)額相差并不十

分懸殊。在精神損害撫慰方面，

合計(jì)90萬(wàn)元的精神損害撫慰

金，雖然無(wú)法平復(fù)叔侄兩人十

年間所遭遇的折磨、苦痛、屈

辱，但與以往案例相比，每人

45萬(wàn)元精神損害撫慰金的數(shù)

額，在我國(guó)國(guó)家賠償案件中已

是少見。

張高平叔侄十年冤獄一案

轟動(dòng)全國(guó)，引起輿論廣泛、持

續(xù)關(guān)注?？梢韵嘈牛@一輿論

背景是兩位受害者此次獲得比

較高額精神賠償?shù)闹匾颉?/p>

無(wú)論如何，浙江省高院的國(guó)家

賠償判決，總算給了受害者一

個(gè)說(shuō)法，但是，本案的說(shuō)法遠(yuǎn)

不應(yīng)止于此。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤

獄負(fù)責(zé)？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到

法律的嚴(yán)懲？

反思張輝、張高平冤案的

發(fā)生，我們看到，刑訊逼供、

非法取證是造成冤案的首惡。

相關(guān)公安、司法人員正是依靠

刑訊逼供得來(lái)的當(dāng)事人口供，

把一個(gè)漏洞百出的案件辦成

“鐵案”。在我們能看到的冤假

錯(cuò)案中，幾乎都散發(fā)著刑訊逼

供的“惡臭”。首先，盡管我

國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁刑

訊逼供，但處于弱勢(shì)的嫌犯幾

乎很難提出刑訊證據(jù)，于是司

法人員可以用盡酷刑而不用承

擔(dān)責(zé)任，這是刑訊逼供在我國(guó)

司法領(lǐng)域?qū)乙姴货r的首要原

因。其次，雖然在法律原則上，

我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)格禁止

刑訊逼供，但對(duì)一些以非法手

段取得的證據(jù)卻并不禁止，這

在客觀上縱容了偵查人員以刑

訊逼供手段破案。第三，“有

罪推定”的影響深遠(yuǎn)，這讓司

法人員部分喪失了自我約束，

對(duì)“犯罪分子”的仇恨給了執(zhí)

法者刑訊逼供的“合理性”。

今年3月，浙江省公安廳

針對(duì)冤案作出表態(tài)，向當(dāng)事人

及家屬致歉，并表示要調(diào)查公

安人員在案件中的相關(guān)執(zhí)法問

題。然而據(jù)媒體的最新報(bào)道，

一手把張輝、張高平的冤案辦

成“鐵案”的預(yù)審員“女神探”

聶海芬依然在一線工作，“職

務(wù)還是大隊(duì)長(zhǎng)”。有關(guān)部門致

歉的誠(chéng)意，不禁讓人表示懷疑。

當(dāng)然，不能要求一個(gè)預(yù)審員承

擔(dān)張氏叔侄十年冤獄的全部責(zé)

任，公檢法機(jī)關(guān)的一些其他人

員也難辭其咎。對(duì)于每一個(gè)司

法案件而言，公檢法機(jī)關(guān)本來(lái)

應(yīng)該是分工負(fù)責(zé)、互相制約的

關(guān)系，但在這起冤案中，我們

更多看到的卻是公檢法配合多

于制約、互相遮丑多于“揭短”。

如果沒有法律和制度的保

障，我們每個(gè)人都可能被冤枉，

都可能像張輝、張高平那樣“徘

徊在死刑的邊緣”。221萬(wàn)元

的國(guó)家賠償，不應(yīng)是張高平叔

侄十年冤獄的句號(hào)，而更應(yīng)該

是個(gè)開始，一個(gè)讓法律和制度

變得更完善的開始。

（蘇童摘自《北京青年報(bào)》

2013年5月21日，圖/焦海洋）