對邊沁《政府片論》的評述

摘 要：《政府片論》是邊沁早期著作之一，嚴格說它是一部關于主權的著作，但同時邊沁對改革、主權及法律概念的界定提出了自己的看法。本文即是對上面所提及的問題作出的相關評述。

關鍵詞：功利主義 主權 改革 法律的界定

《政府片論》是英國資產階級法理學家、倫理學家和功利主義理論的創始人杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）（1748～1832）的主要著作。它是邊沁早期著作之一，也是一部較為系統地闡述功利主義思想的著作。該書為邊沁功利主義思想的建立起了奠基作用，該書中雖未有功利主義確切而系統的含義和所表達的思想，但卻充分體現了其功利主義思想的萌芽。

英國著名法學家布萊克斯通（1723～1780）在1765～1967年間出版了《英國法律詮釋》（以下簡稱《詮釋》），該書對18世紀中葉的英國法律進行了系統闡述。在此之前人們只能通過內容貧乏的報告和零星出現的論文才能了解英國法律，而在《詮釋》問世后，英國法律在一本中等篇幅的書中與世人見面了。此書寫得條理分明，優雅而又清晰，布萊克斯通因此書而取得了巨大成功。連邊沁這樣嚴厲的批評家都稱贊布萊克斯通是“在所有講授法理學而又身為法律制度評論者的作家中用學者和紳士的語言來談法理學的第一人”。但是，當布萊克斯通談到推理時，往往局限于當時的狹隘看法及其對職業的盲目樂觀，而且缺乏用歷史和哲學的態度來分析問題。這部《詮釋》的不足之處在其“導論”的第二部分討論法律的一般性時即暴露出來了。于是，邊沁對這部分有極大異議，他對布萊克斯通的武斷和反對改革十分不滿；也就是在這種不滿情緒的帶動下，也為了批駁布萊克斯通“導論”的第二部分，《政府片論》即產生了。

一、改良主義的倡導者

19世紀英國經過產業革命，成為當時世界上最強大的國家。邊沁作為18、19世紀交替時的思想家，他深切關注著英國社會的發展，于是在創設自己的理論學說之時提出了以功利主義為哲學基礎的思想學說，鼓吹自由競爭，主張改革現有制度，加強立法，擴大和保障個體自由。這一切往往同工業資產階級推行的自由主義的內外政策相符，也與他們的政治經濟要求一致。于是，以邊沁等人為代表的自由主義法律思想便成為了19世紀英國社會官方主導的法律思想。

在這樣的歷史背景下，邊沁極力主張改革是順應歷史潮流的。他說：“與自然界的發現和改進相呼應，是道德方便的改革”（第92頁）；“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進”（第99頁）。他認為在現存的制度下，還得進一步改革，沒有一種安排可以達到“一切事物都各得其所”。邊沁諷刺布萊克斯通的頑固腐化與因循守舊，也極端厭惡布萊克斯通的反改革言論。布萊克斯通在《詮釋》中指出當前英國制度是十分完善的，已經達到了“一切事物都各得其所”的境界，如果要批判或改變現存美好而完善（完美無缺）的英國制度是極端“傲慢”的；同時，他還認為“把個人意見和公眾意見對立起來”是“下流的”，并且對此話未作任何的限制、說明或保留。邊沁對布萊克斯通的說法則提出了他自己的一些看法。邊沁認為社會的安寧并不表明社會就是完美的，也并不是教導人們應該合理接受現存的一切；他還認為對一個國家來說，人們無力實現任何改良的必要性，除非他們處于對個人自身利益的考慮或其切身利益真正被觸犯（激怒）時，才會想到“冒犯”權威這個龐然大物。在此，邊沁也諷刺布萊克斯通所謂的不要把現在的“個人意見”和一度是“公眾的”意見對立起來這一論點是十分荒謬可笑的，是完全與理性和功利原則相沖突的。邊沁在《政府片論》的“序言”中羅列了布萊克斯通的種種謬誤與缺乏理論根基的推斷，用功利主義學說對其進行批駁。邊沁認為功利是一般人都服從的原則，是評判法律和制度優劣的標準；用“最大多數人的最大幸福”作為改革的出發點和目的，認為符合“最大多數人的最大幸福”的改革便是有利的，合乎民意的，反之則是不利的，不合民意的。在邊沁的價值體系中，他認為不僅要講功利原則，還應該把“安全”放在第一位，畢竟“安全”才是實現“最大多數人最大幸?！钡淖钪苯颖Ｕ?。

邊沁在對布萊克斯通反改革的言論進行批判的同時，樹立了其改革的理論旗幟，表明了其改革（改良主義）倡導者的身份；他也認識到改革對于社會發展又是必需的，這一點是值得肯定的。但是，他將功利主義盲目擴大化，認為只要不是從功利出發看問題都是不科學的，是欠缺理性的，這一點是值得大家商榷的。

二、主權學說

《政府片論》嚴格意義上是一部論主權的書。這本書中有許多關于主權的獨到見解。

（一）主權者權力的性質

邊沁并未對此問題在書中作集中或確定的解答，我們只能從他對主權的相關論述中找到答案。邊沁認為，主權者是具有確定性質的一個人或一群人，許多其他的人習慣于對他們表示服從；主權者的權威是無限的，除非是其本身同意根據一個明確的協定服從另一主權者。

以上結論是從《政府片論》的相關論述中得出的。比如該書第133頁寫道：“當一群人（我們可以稱他們為臣民）被認為是具有服從一個人或一些人組成的集團（這個人或這些人是知名的人和某一類的人，我們可以稱之為一個或一些統治者）的習慣時，這些人（臣民和統治者）合在一起，便可以被說成是處于一種政治社會的狀態中?！边@表明主權者具有不確定性。又如該書第215頁寫道：“最高主體的權威，除非受到明確的協定的約束，不能有任何可以指出的和確定的界限。這意味著他們沒有什么不能做的事情。說他們所做的事情是非法的，是無效的；說他們超越了他們的權威（不論用什么詞來表達），即他們的權力、他們的權利——不論這種說法有多么普遍，也是用詞不當?！边@表明主權者權威無限，除非受到明確協定的限制。邊沁在該書第213頁中補充指出：“明確協定的約束是指這樣一種情況：當一個國家，根據協定的條件，不得不順從另一個國家；或者，一些國家的管理機構，同意在某些特殊的情況下，要遵守在他們的所有管理機構之外的某個機構的指示辦事；例如，這個機構所包括的成員，由每一周的管理機構委派。”

與此同時，邊沁認為的主權不受法律限制，除非受明確協定的限制。邊沁認為主權不受法律限制但是至少受所謂道德方面的限制，在某些情況下人民反抗主權者在“道德”上可能是正確的。邊沁認為的主權者僅僅是因為人們習慣性的服從而存在，但這種習慣性服從的程度及如果破壞了這種習慣性服從的結果如何，他又沒有明確的回答。在邊沁眼中，新舊主權者的更替，只是一個舊的習慣性服從被另一種新的習慣性服從而取代，不論是哪個主權者，他所擁有權力只能依靠人們“習慣性服從”，否則難以生存。同時，他又指出人們會從功利主義出發，認識到反抗可能造成的損害遠遠要大于習慣性的服從可能造成的損害。

（二）主權的來源

在主權者性質的論述中，我們可以看出邊沁的主權觀關鍵的概念是“習慣性服從”。這個概念的模糊性也給其主權理論蒙上了一層神秘的面紗。

在17世紀，人們普遍認為主權的來源是社會契約，即人們自愿達成協議組成一個政治社會，并因之而承認一個主權者。布萊克斯通認為“社會一旦組成，政府就必然產生，它對于保持和維護社會秩序是必需的?！保ǖ?28頁）這一論斷其實是非常有道理的，但邊沁根本沒有認識到這一點，而是對布萊克斯通的說法大加諷刺。其實，邊沁認為的單純“互相交談而形成的習慣”難以構成產生國家的社會。

邊沁有了他的“習慣性服從”，就對自然狀態理論強烈指責。他認為自然狀態只是一個“否定的概念”，是虛妄而不實的。但是，邊沁在主權是否來源于社會契約這一問題上，他的觀念又是不甚明確，甚至可以說是非常含糊的。邊沁一方面告訴我們主權不是一個明確的社會契約中產生的，拒絕契約只是一種虛構和假設，堅持主權來源與契約的人都是用一種根本不存在的東西來證明現存的事物，是十分不可取的，甚至是荒謬的；但是他另一方面又保留了與此觀念相關的“自然狀態”，認為在此狀態中人人都是自由的，政治社會之前是自然社會。依據邊沁的觀點，如果我們要了解一個特定社會在某一時期究竟是政治社會還是自然社會，唯一區分的標準就是某些官職的設立，出現了某種官職名稱的個人或團體，如國王、酋長、市民、臣民等，這些名稱標志著他們是服從的或被服從的對象。另外，邊沁認為主權者只能靠習慣性服從而生存，但我們又無法肯定臣民不服從到什么程度正好摧毀了主權者。這個程度僅僅只能靠印象來確定。

邊沁眼中的“自然社會”是一個否定的概念，“政治社會”才是一個肯定的概念。在其論述中，他將那種無政府時對人們依本能聚集在一起的自由狀態稱為“自然社會”而與他所謂的“政治社會”完全對立起來，結果必然使人發生誤解。但同時邊沁又提出各種社會類型之間不存在著任何確定的界限，這一點是十分有價值的。

（三）主權的可能形式

邊沁在《政府片論》中對主權可能采取的形式談得很少，僅僅在第三、四、五章中分別有少許的論述。邊沁關于主權可能采取的形式的觀點是在對《詮釋》中布萊克斯通采用傳統的政府劃分形似的基礎上提出的。布萊克斯通認為可能有的政府形式應分為君主政體、貴族和民主的原則協調起來，即協調了力量、智慧、善良三者關系，同時又將最高權力賦予“三種彼此完全獨立的權力者——國王、上院和下院”，希望以此形式防止權力的濫用。

邊沁指出“國王、上院和下院”三者的權力并不是互相完全獨立的，而且也并非代表不同的原則。邊沁在《政府片論》中談道：“國王可以用隨意授予或取消高官厚祿的方式影響兩院；而另一方面，國王日常的花費要依賴兩院，而且特別要依賴下院；且不說他們還會對其他種種情況提出同樣的看法。這些人將會判斷我們的作者非常自信地去肯定的那些話中，究竟有多大程度的準確性。”（第182頁）這正是邊沁對布萊克斯通政府劃分理論進行批判，但是他似乎又沒打算為英國政體尋找一種更好的政府劃分方式?？偟膩碚f，邊沁并沒有真正提出他自身的主權形式劃分的理論觀點。

三、對法律概念的界定

《政府片論》中邊沁對法律有一定的論述，雖然瑣碎和粗略。布萊克斯通稱英國法律以往是成文法，“這種一個人或由一些人組成的會議的意志，在不同的國家，依據不同的憲法，便是人們所理解的法律?！彼岢隽朔膳c意志的概念，但沒說法律是意志，而是稱它為意志的表達（又稱之為命令）。就此，邊沁則認為事實上，法律既不是意志，也不是命令。但他在談及“習慣性服從”時又說，“成文法是由命令組成的，普通法是由準命令組成的”。這里指的“命令”其實就是對上級意志口述表達；而“準命令”則指上級意志的暗示表達。因此，從這里可以看出，邊沁對法律的概念在《政府片論》就有所涉及，因為他已經明確提及法律是“上級的意志或命令”，這實則是他法律概念學說的初步浮現。

總之，邊沁的《政府片論》是其主權學說的集中體現，當然也涉及改革、法律界定的思想。雖然作為一部評論，邊沁措辭激烈可能有時還有失偏頗，但這本書卻給整個社會提供了一個全新的價值理論（功利主義）指導下的主權學說及改革源由，是非常難得的。

參考文獻：

[1]葉中正：《二元主權：憲法進入邊沁的法律體系的路徑 》，《廈門大學法律評論》2010年2月刊。

[2]參見[英]邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務印書館1995年版。

作者簡介：董玲（1981-），女，四川岳池人，四川人民出版社編輯，主要從事圖書策劃與編輯出版工作。