未成年人刑事案件社會調查制度

余進　孫素心

一、未成年人刑事案件社會調查的現狀

未成年人刑事案件社會調查制度，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件過程中，在一審判決宣告前，由有關機構或部門對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行專門調查，并形成書面社會調查報告，為司法機關正確處理和教育、感化、挽救未成年犯罪嫌疑人、被告人提供重要依據的一項刑事司法制度。

以筆者所在的潢川縣人民檢察院為例，自2012年12月26日未成年人刑事犯罪檢察科成立以來，共受理未成年人犯罪案件4件12人，其中10名未成年人全部制作了社會調查報告，未成年人社會調查普及率達到了100%。潢川縣法院、公安局則存在部分犯罪嫌疑人社會調查缺位現象。受辦案期限等因素影響，最終所形成的社會調查報告存在內容不詳實、調查程序不完善、調查形式不規范等問題。如何正確貫徹執行新刑事訴訟法，更好的保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的法益，進行科學、規范、有效的社會調查，是亟待解決的實際問題。

二、當前未成年人刑事案件社會調查的內容及法律屬性

社會調查報告一般應當包括如下內容：1.未成年人本人的受教育情況、道德品行、價值觀念、性格特征、成長經歷、健康狀況等；2.未成年人共同生活的家庭成員情況，其與家庭成員間的關系，家庭成員是否固定、家庭是否出現重大變故、以及共同生活家庭成員對其的教育、管理方法，是否具有有效的監護條件；3.未成年人經常接觸人的情況，與朋友、同學、同事、老師、鄰居的關系，在生活、學習中的表現；4.未成年人的社會活動情況，是否參加某些社團組織或經常性從事某種社會活動；5.犯罪前是否經歷特殊情況及心理特征；6.犯罪后的行為表現，是否具有自首、立功等法定情節，是否具有坦白、積極賠償被害人損失，取得被害人諒解等酌定情節；7.犯罪主觀因素和客觀因素的分析；8.具體的幫教措施等。

對于社會調查報告的法律屬性問題在司法界存有爭議，由于社會調查的內容主要是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的成長經歷和接受幫教的條件，而不直接反映案件本身的事實，理論界和實務界普遍認為，它是對未成年犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施、量刑的參考材料，并不具有證據屬性。但是另一方面來看，調查報告具有證據的客觀性，其能夠客觀的反映出未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭情況、社會交往情況、生活、工作、學習情況以及未成年犯罪嫌疑人、被告人的生理狀況、受教育狀況、生活經歷等，這些因素均是促使行為人走上犯罪道路的客觀因素；證據的相關性，又稱“關聯性”，是指證據對案件事實的認定具有證明力、有助于事實認定者判斷或評價要件事實存在可能性的屬性。調查報告的內容與法定或酌定量刑情節密切相關，為司法人員全面了解未成年犯罪嫌疑人、被告人、考量其主觀惡性程度、判斷其危險性、更深入地了解案情提供了重要的依據，有利于司法人員本著“教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔”的原則，處理未成年人刑事案件。故社會調查報告雖不具有證據屬性，但和證據之間存在著一定的的關聯性。

三、社會調查報告的運用

（一）關于社會調查報告在審查逮捕中的運用

新的刑事訴訟法第269條規定，對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見。逮捕作為最為嚴厲的強制措施，對未成年犯罪嫌疑人、被告人適用應當特別嚴格，該項規定有利于實行教育、感化、挽救方針，貫徹教育為主、懲罰為輔的原則。檢察院機關審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當根據社會調查報告所載明的未成年犯罪嫌疑人的犯罪原因、主觀惡性、有無監護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施。其中，對于罪行較輕，具備有效監護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不會妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準逮捕；在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監護情況，參考其法定代理人、辯護人、學校、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見，并在《審查逮捕意見書》中對未成年犯罪嫌疑人是否具備有效監護條件或者社會幫教措施進行具體說明。例，我院2013年1月受理的未成年人毛某涉嫌故意傷害一案，承辦檢察官在審查逮捕階段發現毛某年僅15周歲，且為在校學生，通過走訪毛某就讀中學及其所居住村民組了解到，毛某在校尊敬老師、團結同學，成績中等，為人比較講義氣，此次事件系哥們義氣、一時沖動所為；鄰居們反映，毛某在家也很勤快，經常幫助父母、親戚、鄰居等做一些力所能及的家務，是一個比較懂事熱心的孩子。毛某父母均在家務農，承辦檢察官積極與毛某父母溝通，多次走訪發現其家庭關系良好，毛某作為家庭長子，很受父母重視，父母對其抱有很大希望，確實存在較好的家庭幫教基礎，鑒于此情況，我院承辦檢察官認真制作了針對毛某的社會調查報告，結合其犯罪事實顯著輕微的實際情況，綜合考慮，對其做出了不予批準逮捕的處理，取得了法律效果和社會效果的有機統一。

（二）關于社會調查報告在審查起訴中的運用

修改后的《刑事訴訟法》第271條至273條設立了未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。對于符合一定條件的未成年犯罪嫌疑人檢察機關可以作出附條件不起訴決定。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第486條規定：人民檢察院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查，并制作社會調查報告，作為辦案和教育的參考。人民檢察院制作的社會調查報告應當隨案移送人民法院。由此可鑒，可以結合社會調查，通過學校、社區、家庭等有關組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、家庭環境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。社會調查報告在檢察機關考察未成年犯罪嫌疑人是否應當提起公訴、綜合認定未成年犯罪嫌疑人的犯罪情節、是否需要判處刑罰、需要適用何種類刑罰以及正確行使量刑建議權方面均提供了充足的材料。此外，公訴人在依法指控未成年被告人的同時，還要根據社會調查報告找準未成年被告人犯罪的思想根源，摸清其既往表現情況，針對這些內容進行法制教育和人生觀教育，促使其深刻反省，汲取教訓。例，我院在受理未成年人楊某涉嫌搶劫一案時，經調查了解到，現年16周歲楊某初中畢業后輾轉多地打工，后返回老家，因父母常年在外打工，楊某與年邁的祖母為伴，沒有一技之長也沒有固定經濟來源，多次伙同他人搶劫，在犯罪的道路上越滑越遠。案發后，承辦檢察官數次聯系楊某父母，其父母都不愿出面，僅楊某祖母到場一次，表示對其十分失望，家中無能力繼續照管他，希望法律的制裁可以使其醒悟。承辦檢察官到其村民組走訪，鄉鄰們表示楊某基本不回家，整天四處游蕩，其祖母年事已高，說的話楊某從來都不聽，鄉鄰們的勸解，楊某也不予理會，老家確實無人可以管教楊某，不具備社區幫教條件。綜合分析，制作了詳細的社會調查報告，鑒于楊某多次參與搶劫且數額巨大的犯罪事實、其本身的主觀犯罪傾向以及無家庭幫教環境等情況，我院依法對楊某以搶劫罪提起公訴。

總之，對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行規范、有效的社會調查，最終形成一份內容詳實、程序合法、證明力強的社會調查報告，不僅是正確貫徹執行新刑事訴訟法教育為主、懲罰為輔原則的要求，同時也有利于促進寬嚴相濟刑事政策及刑罰個別化原則在司法實踐中的運用，對于未成年犯罪嫌疑人、被告人實施個性化矯治具有積極的、重要的作用。

我國的未成年人司法制度還處于初級發展階段，基于《報告》對于未成年犯罪人的重大意義，只有從法律上確定《報告》的證據地位，并將“未成年犯罪人的社會調查制度作為刑罰適用的前置性必經程序予以明確規定，該制度才能真正成為我國未成年人犯罪刑事政策的一項程序性保障措施”。