審查批捕公開聽審制度的運行探索

李紅超

[基本案情]2013年5月，即將大學畢業的李某被同學騙至鞏義市被迫加入了傳銷組織，隨后李某伙同傳銷人員對后期被騙的楊某進行了看管，非法限制楊某人身自由10天，后楊某尋機報警，公安機關將李某及其同伙抓獲。公安機關以李某等人涉嫌非法拘禁罪移送鞏義市人民檢察院審查批捕，李某的家屬向檢察機關提出了請求變更強制措施的申請。在征詢被害人楊某的意見后，鞏義市人民檢察院決定就李某有無逮捕必要召開公開聽審會。除了公安機關、檢察院的承辦人，李某的家屬和楊某，鞏義市人大代表和政協委員、人民監督員各1人擔任評議員。在聽審會上，檢察機關的承辦人介紹了案件事實和相關證據。公安機關表示，李某系外地人，非法拘禁他人時間較長，根據其犯罪情節，采取取保候審、監視居住等方法不足以防止發生社會危險性，有逮捕必要。李某的家屬提出，李某本身也是傳銷的“受害人”，且系初犯，案發后真誠悔罪，愿意賠償被害人的損失。楊某對李某的行為也表示諒解，放棄了索賠要求。隨后，3名評議員對案件進行了評議。最終，鞏義市人民檢察院綜合各方的意見，對李某作出不批準逮捕的決定。

一、實踐探索

今年以來，鞏義市人民檢察院對提請批捕的3起案件4名嫌疑人，通過公開聽審形式開展了審查批捕必要性聽審工作，取得了良好的訴訟和社會效果，充分的釋法說理幫助檢察機關減少了涉檢矛盾。承辦人在全面聽取意見、征詢各方訴求、規范收集證明材料的過程中，注意加強溝通并做好釋法說理工作。在公開聽審的3起案件中，案件當事人均未對檢察機關的決定提出異議。

鞏義市人民檢察院在審查批捕階段公開聽取意見工作的探索中認識到，聽是路徑，審是目的，而要實現這一過程的關鍵，則要求檢察人員“兼聽則明、居中裁判”。為體現這一要旨，同時衡量司法工作的社會效果和訴訟資源，在實踐中嘗試了聽審會和分別聽取兩種形式，并擬定以聽審會形式為示范，以分別聽取形式為日常工作的必要補充，通過兩種形式并用，實現審查模式司法化的最優效果。其中：聽審會形式體現“兩個重大”。召開聽審會的案件一般是經承辦人審查后認為在審查批捕必要性上控辯雙方有重大爭議，或者具有重大社會影響的案件，該類案件往往具有一定的示范性、典型性。因此可以根據案情邀請社會代表列席旁聽，尤其是群眾對不捕可能引發不滿的更要聽取其意見和建議，以減少涉檢輿論風險。分別聽取意見形式體現“便利高效”。這種形式有別于聽審會的是，不需要通過定時、定點召集各方代表集中進行，而是分別征詢案件當事人對于審查批捕必要性的意見，形式上既可以是當面聽取，也可以用電話聯系或者書面提交等方式，體現了啟動操作便利、訴訟過程高效、訴訟成本較低的特點。由于簡化的只是集中會議的形式，而非內容，所以同樣可以體現這種形式的公開性和實效性。

上述兩種形式均力求體現“三個強調”。一是強調場所莊嚴。無論是召集各方同時聽取，還是根據現實需要分別聽取，均在專門辦案場所開展實踐，聽審會更是開場即宣讀紀律、重申權利義務并全程錄音錄像，體現司法嚴肅性；二是強調操作規范。聽審會要求書記員記錄聽審全程，留檔備查；分別聽取則要設計聽取意見表，附上申請材料、證明材料、筆錄（當面聽取時）或工作記錄（電話聯系或不宜制作筆錄的情況時），隨同相關證據材料附卷歸檔，并抄送公安機關；三是強調全面分析。要求承辦人在審查意見書中專門列出“聽取辯護律師意見”一欄，并下發“逮捕必要性分析”的書寫規范，將該部分分析作為重要內容，圍繞社會危險性的五種情形，結合各方意見及審查情況，判定有無逮捕的必要性。

二、審查批捕公開聽審制度及其運行意義

總結鞏義市人民檢察院的實踐探索，我們認為審查批捕公開聽審制度，是指辦理審查批捕案件時，公開集中聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護律師、被害人及其訴訟代理人意見，并在此基礎上依法定程序決定是否批準逮捕的辦案方式。該制度是在新刑事訴訟法的背景下，檢察機關主動實施的實踐創新。審查批捕公開聽審旨在改變現行行政色彩濃厚、封閉運行、審查內容簡單的執法辦案方式，實現執法辦案方式的“三個轉變”，意義十分重大。

（一）由行政色彩濃厚向司法屬性凸顯轉變

我國現行的審查批捕方式行政色彩濃厚，突出表現在：雖然訊問犯罪嫌疑人，但主要依據公安機關提供的材料作出是否批準逮捕的決定，書面審查的特點較為明顯；實行承辦人辦理、部門負責人審核、分管檢察長決定的三級審批制，案件的辦理與決定相對分離；注重與公安機關的溝通，但對犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見重視不夠，沒有完全做到在兼聽各方意見的基礎上做出裁判，難以充分體現檢察機關的中立地位等。

審查批捕工作應當及時轉變方式，不斷增強司法屬性。實行公開聽審后，檢察機關在偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護律師、被害人及其訴訟代理人均到場的情況下審查案件，檢察官直接聽取各方的意見，不再單純審閱偵查機關提供的書面材料，從而符合司法的親歷性要求；構建了以偵查機關為控方、犯罪嫌疑人及其辯護律師為辯方、檢察機關為審方的準控辯審三方結構，實現審查批捕的訴訟化改造，符合“三方組合”的司法結構要求；同時，檢察機關在兼聽各方意見的基礎上，作出是否批準逮捕的決定，符合司法的對審性和中立性。一言以蔽之，審查批捕聽審凸顯了審查批捕工作的司法屬性。

（二）由封閉運行向主動開放轉變

在我國現行的辦案方式下，審查批捕呈現封閉運行的特點：檢察官在封閉的場所審查案件，對檢察官聽取了哪些人的意見以及如何聽取這些人的意見，當事人及社會公眾無從知曉；對檢察官在審查過程中考慮了哪些因素以及如何形成審查結論，當事人及社會公眾更是無法探知。實行審查批捕公開聽審后，司法的開放性得到體現：一是參與人的開放。參與人不再局限于偵查人員和犯罪嫌疑人，辯護律師、被害人及其訴訟代理人參與到審查批捕中來，必要的時候，還可以邀請人民監督員、人大代表等參加；二是場所的開放。檢察官不再是在封閉的辦公室“獨自斟酌”，而是在“眾目睽睽”下審查批捕，保證權力在陽光下運行；三是聽取意見的開放。檢察官不再是單獨聽取一方的意見，而是同時兼聽各方的意見，在權衡各方意見的基礎上作出決定。

以本文李某案為例。以往的司法實踐中，由于審查批捕期限短，加之辦案人員長期的思維習慣，通常僅圍繞公安機關報送的材料，只要判定公安機關的提請批捕理由成立，即會批準逮捕。一般情況下，對公安機關認為李某系外地人，非法拘禁他人時間較長，根據其犯罪情節，采取取保候審、監視居住等方法不足以防止發生社會危險性，有逮捕必要的提請批捕理由，檢察機關會予以認可，并批準逮捕。但正是審查批捕公開聽審制度的規范，使得辦案檢察官多了一些理性思考，充分聽取了各方當事人的意見，體現了司法公開公正，很好地避免了一些沒有必要的負面社會評價。

（三）由審查內容簡單向多項綜合轉變

以往的審查批捕實踐中，審查的內容比較簡單，主要審查逮捕的證據條件，對逮捕必要性條件把握不嚴，“有罪即捕”的現象客觀存在，同時也由于信息不對稱等原因，難以發現和糾正違法偵查行為。人權保護意識的不斷增強和新刑事訴訟法的實施，均要求有效降低審查批捕率和遏制刑訊逼供等違法偵查行為，這客觀上要求審查內容由簡單向多項綜合轉變。

實行審查批捕公開聽審后，審查內容將日益豐富。首先，犯罪嫌疑人及其辯護律師將闡明無需逮捕的理由并提供相應的證據，被害人及其訴訟代理人也將就是否要求逮捕犯罪嫌疑人進行陳述并說明理由，這些將促使檢察官認真審查逮捕必要性；其次，公開聽審為犯罪嫌疑人及其辯護律師揭發刑訊逼供等違法偵查行為提供了途徑，也為偵查機關當場說明和論證偵查行為的合法性提供了機會，從而使檢察機關有更多機會發現和糾正刑訊逼供等違法偵查行為。

三、審查批捕公開聽審制度存在的爭議

在審查批捕公開聽審的實踐中，產生了諸多爭議問題，亟待進一步研究。

（一）案件范圍

從強化審查批捕的司法屬性、促進司法公正和保障人權出發，所有的審查批捕案件均應當公開聽審，這是一種應然的狀態。然而，從現實情況來看，全面公開聽審不具備現實可行性，主要的現實制約因素有四個方面：一是當前正處于刑事案件高發期，檢察機關案多人少的矛盾比較突出，而公開聽審往往牽扯較多精力，增加司法成本，全面實施力不從心；二是審查批捕的時間只有7天，對檢察機關而言，全面公開審查在時間上存在問題；三是公安機關維穩壓力大，人員捉襟見肘，全面參加公開審查有現實困難；四是犯罪嫌疑人素質不高，犯罪嫌疑人掌握的信息極為有限，且委托辯護律師的案件不多，全面公開審查的意義有所折扣。然而，如果只有極少數案件公開聽審，則公開聽審制度就不具有普遍性意義，甚至有作秀的嫌疑，這不僅無助于促進司法公正，而且有損司法形象。修建專門公開聽審場所、制定相關程序等需要較多的司法資源，僅僅對極少數案件公開聽審，存在司法不經濟的問題。因此，案件范圍也不宜過于狹窄。

我們認為，在目前的現實情況下，公開聽審的案件應當主要包括以下幾類：一是辯護人提出要求的案件。根據《刑事訴訟法》第86條的規定， 人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。因此，辯護律師要求提供意見的，檢察機關原則上應當公開聽審。二是擬作不批準逮捕的案件。對該類案件公開聽審的目的在于聽取公安機關和被害人意見，準確評估風險，減少復議復核、上訪申訴等。對公安機關、被害人均無異議的案件，可以不公開聽審。三是擬批準逮捕的未成年犯罪案件。對該類案件公開聽審是貫徹特殊刑事司法政策的需要，旨在更充分地聽取犯罪嫌疑人及其辯護人與其他訴訟相關人員的意見，更加謹慎地行使審查批捕權。對證據確實、罪行嚴重的案件，由于明顯屬于應當逮捕的情形，可以不公開聽審。四對逮捕必要性難以把握的案件。對該類案件公開聽審旨在準確把握逮捕必要性，防止將沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人逮捕。五是有重大社會影響的案件。該類案件被社會廣泛關注，對此類案件公開聽審，公開集中聽取各方意見，符合司法公開和司法民主的要求，體現了檢察機關主動接受社會監督的姿態，有利于提高司法公信力。

（二）主持人與參與人

在司法實踐中，公開聽審一般由分管檢察長或偵查監督部門的負責人主持。我們認為，由分管檢察長或偵查監督部門的負責人主持公開聽審有一定的合理性，主要體現在他們的地位和經驗有利于駕馭公開聽審，保證公開聽審有序進行，同時也體現了檢察機關對公開聽審的重視。然而，當公開聽審常態化后，應當由案件承辦人員主持，主要理由有三個：一是公開審查常態化后，公開聽審案件數量較多，由于分管檢察長和偵查監督部門的負責人承擔繁重的行政管理任務，均由他們主持公開聽審存在現實困難。二是由于分管檢察長和偵查監督部門的負責人沒有審閱案卷和訊問犯罪嫌疑人，沒有全面掌握案情，不利于提高公開聽審的質量。三是司法親歷性原則要求司法人員直接聽取各方意見，并在此基礎上作出司法裁判，根據該原則，辦理案件的人員與主持聽證的人員不應當分離。

公開聽審的參與人為偵查機關人員、犯罪嫌疑人及其辯護律師和被害人及其訴訟代理人。偵查機關人員和辯護律師參與公開聽審不存在爭議，需要討論的是犯罪嫌疑人和被害人及其訴訟代理人是否應當參與公開聽審。從司法原理來看，犯罪嫌疑人參與公開聽審是必要的：只有偵查機關人員、犯罪嫌疑人及其辯護律師參與才能形成“三方組合”訴訟結構；犯罪嫌疑人是案件的當事人，是利害攸關者；是犯罪的親歷者（如果確實是其實施犯罪），對案情最有發言權；是當庭考察其悔罪表現、當庭刑事和解等方面的需要等等。然而，犯罪嫌疑人參與存在現實困難：可能引起被害人與犯罪嫌疑人的正面沖突，公開聽審難以順利進行；從看守所押解犯罪嫌疑人到聽審室，需要一定的成本，而且存在較大的風險，如果聽審室設在看守所，則存在被害人及其訴訟代理人、旁聽的社會公眾不能或不便于進入看守所的問題。因此，在目前的情況下，有辯護律師的犯罪嫌疑人不宜參與公開聽審；沒有辯護律師的犯罪嫌疑人可以參與公開聽審，但應當加強安全防范措施，同時只有在必要的時候，才對此類案件進行公開聽審。被害人不屬于“三方組合”訴訟結構，但鑒于被害人有相對獨立的利益（相對于偵查機關）以及減少司法風險（上訪等）的考慮，應當允許被害人及其訴訟代理人參與。

（三）聽審內容

審查批捕公開聽審的內容是一個有爭議的問題，司法實踐中主要有三種做法：第一種做法是僅僅對逮捕必要性進行聽審；第二種做法是聽審的內容除了逮捕必要性外，還包括事實證據；第三種做法是聽審的內容除了事實證據和逮捕必要性外，還包括對非法偵查行為等進行討論。

公開聽審的內容包括事實證據，有利于檢察機關準確把握案件事實，對防止錯捕大有裨益。然而，在有的案件中，案件事實證據特別復雜，如果公開聽審涉及到事實證據的審查，公開聽審的時間將會十分冗長；對證據的審查，需要一系列的規則和程序加以保障，而在當前的公開聽審程序中，往往缺乏這方面的規定；此外，由于不像法官那樣有豐富的主持庭審的經驗，審查批捕案件承辦檢察官主持公開聽審可能會力不從心。公開聽審的內容包括非法偵查行為，有利于檢察機關進行訴訟監督和保障人權，但從現實情況來看，如果公開聽審涉及到非法偵查行為，公安機關一般不愿意參加，在法律沒有對公開聽審作出明確規定的情況下，也無法強制公安機關參加。

我們認為，在目前的情況下，公開聽審主要應當圍繞逮捕必要性進行。因為從法學界和社會公眾的反映來看，審查批捕中存在的主要問題是忽視逮捕必要性、“有罪即捕”的問題，至于事實證據、非法偵查行為的監督等問題，可以通過訊問犯罪嫌疑人、調取錄音錄像等措施加以解決。當然，對公開聽審的內容也不宜“一刀切”，在具備條件的地區，也可以將事實證據、非法偵查行為等納入公開聽審的內容，這樣既有利于維護司法公正和保障人權，也可以為公開聽審制度的發展完善作一些有益的探索。

四、審查批捕公開聽審制度的可行性設計

根據公開聽審的司法原理，結合司法實踐中的做法以及上述對爭議問題的探討，本文就如何開展審查批捕公開聽審作一個具體的制度設計。

（一）原則

1.公開原則。審查批捕聽審公開舉行，允許相關人員和社會公眾旁聽，但涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私以及有礙偵查的案件除外。

2.中立原則。檢察機關保持中立，在兼聽各方意見的基礎上作出是否批準逮捕的決定。

3.平等原則。偵查機關和犯罪嫌疑人及辯護律師處于平等的地位，有平等的機會發表意見。

4.辯論原則。經主持人許可，偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護律師以及被害人及訴訟代理人可以相互辯論。

5.簡易原則。公開審查的各項程序應當簡便易行，以提高司法效率。

（二）案件范圍

對公開聽審的案件可以限定為以下幾類案件：（1）辯護律師要求提供意見的案件。此類案件原則上公開聽審，但明顯無必要的除外；（2）擬作不批準逮捕的案件，但對公安機關、被害人均無異議的案件，可以不公開聽審；（4）擬批準逮捕的未成年犯罪案件，但對證據確實、罪行嚴重的案件，可以不公開聽審；（4）對逮捕必要性難以把握的案件；（5）有重大社會影響的案件。

（三）啟動方式

公開聽審可以依據偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護律師的申請啟動，也可依職權啟動。

（四）主持人和參與人

公開聽審由辦理審查批捕案件的檢察官主持，檢察長或偵查監督部門負責人參加的時候，由檢察長或偵查監督部門負責人主持。

偵查機關人員、犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬及辯護律師、被害人及其訴訟代理人參與公開聽審。必要時，犯罪嫌疑人可以參與公開聽審。檢察機關認為需要時，可以邀請人民監督員、人大代表、政協委員等社會人士參加并發表意見，但他們的意見與當事人的意見在法律意義上應當有所區別。

（五）聽審內容

公開聽審主要圍繞逮捕必要性進行，必要的時候，可以涉及事實證據、非法偵查行為等內容。

（六）具體程序

1.通知程序。檢察機關決定公開聽審后，以書面或口頭方式通知相關人員，通知時間不限，但應盡量給相關人員準備時間。

2.正式聽審前的程序。由書記員查明有關人員是否到場，并宣布聽審紀律。

3.聽取意見順序。聽取意見應當按下列步驟進行：（1）主持人宣布公開聽取意見開始；（2）公安機關偵查人員闡述提請批準逮捕的事實、理由和依據，重點闡述社會危險性的理由和依據；（3）犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護律師闡述對犯罪嫌疑人不應當逮捕或建議取保候審的理由和依據；（4）被害人及其法定代理人、近親屬對是否要求逮捕犯罪嫌疑人進行陳述并說明理由；（5）參加人員經主持人許可，可相互發問或作補充發言；（6）對符合刑事和解條件的案件，詢問雙方是否有和解意愿并進行協商，對有和解意愿的，另行組織和解并簽訂和解協議。

4.評議程序。對有重大社會影響、法律適用疑難復雜等幾類案件，在聽取當事各方意見后，單獨組織人民監督員、人大代表、政協委員、專家等進行評議，充分聽取他們的意見。

5.記錄。書記員記錄公開聽審有關情況。公開聽審記錄交參加人員閱讀無誤后，簽名或蓋章。聽取意見記錄應當附檢察內卷裝訂歸檔。

6.決定。按法定程序決定是否批準逮捕，公開聽審情況作為決定的重要依據。