流失的是頂尖人才還是頂尖人才毛坯

盧曉東

近日，中央人才工作協調小組辦公室負責人在接受《人民日報》記者采訪時指出：“我國流失的頂尖人才數量居世界首位，其中科學和工程領域滯留率平均達87%。”這個發言引起了一些擔心，因而非常值得認真分析。

何謂頂尖人才流失呢？我們可以舉個例子，比如袁隆平先生目前是水稻育種專家，中國工程院院士，如果他移民國外并且不再為中國工作，那么我們可以認為是頂尖人才流失了。對這個例子應當不會有太大爭議。

北京大學和清華大學的本科畢業生，畢業后獲得美國的獎學金赴美國留學，這是頂尖人才流失嗎？與袁隆平先生一比我們就會有所發現：北大和清華的本科畢業生還不是頂尖人才呢，他們頂多是“頂尖人才的毛坯”！

有一種觀點簡單認為，優秀的本科畢業生留學是件很可怕的事情，他們認為這就是“頂尖人才”的流失！他們因此責怪北大清華的人才培養價值，質疑教育領域的改革開放政策。

以上分析表明，本科畢業生出國留學如果可被視為一種智力流失，我們也僅僅可以說流失了部分“頂尖人才的毛坯”，而不是“頂尖人才”，這里有著重要區別。 如果把頂尖人才的毛坯比作優質的大理石，我們會知道兩件事：第一，優質的大理石還有很多；第二，優質的大理石本身并不意味著一件藝術杰作，成為藝術杰作還需要米開朗琪羅。如果米開朗琪羅不在國內，優質的大理石毛坯很可能在雕刻中被毀壞，或者成為一件平庸的作品。

假如我們停止教育領域內的改革開放政策，命令所有優秀畢業生都留在國內攻讀研究生，我們有把握把這些頂尖人才的毛坯都打造成頂尖人才嗎？或者退一步講，使得頂尖人才的出產率與美國一樣高嗎？答案目前顯然是否定的，我們的研究生教育第一是少有真正的科學大師；第二是還沒有把握到研究生教育培養的規律；第三是我們的科學研究真正能夠站在科研最前沿、引領科研發展方向的非常少，跟隨性研究還比較多。由于研究生培養其核心過程是研究生與導師在共同的科研活動中“干中學”，因而科學研究本身的水平與研究生能否成為頂尖人才有著直接聯系。

經過我們的研究生教育，“頂尖人才的毛坯”在國內成為頂尖人才的概率不能說沒有，但應當承認相對低了一些。

2012年華人莊小威當選美國科學院院士，時年40歲，可謂頂尖人才。莊小威本科畢業于中國科學技術大學少年班，當時只能說是“頂尖人才的毛坯”。她博士就讀于美國加州大學伯克利分校，博士畢業時莊小威獲得了美國一些名氣稍低的大學當老師的機會，但她還是放棄這些學校的教職，選擇到斯坦福大學讀博士后，師從諾貝爾獎獲得者朱棣文教授。2012年北京大學邀請莊小威教授演講，在其演講中，莊小威認為選擇博士后是她人生中最為正確的選擇。因為即使獲得博士學位，她也認為自己離頂尖人才尚有距離，仍需“大師雕琢”。在博士后期間，她才真正找到未來的科研方向，獲得科研的預見力或鑒賞力，這種鑒賞力幫助她學會否定枝節性的構想，找到重要的問題和可以突破的方向。 以上理論分析和莊小威的個案都說明，我們不能僅僅將中國學生出國留學稱為“頂尖人才流失”。我們不能忽視更重要的一點：頂尖人才的毛坯通過留學期間的研究生教育，才有更大可能成長為頂尖人才。本科生出國留學于我們有失有得，但總體上得大于失。

在科學和工程領域，赴美留學在教育財政領域還有一個重要特點，那就是大部分留學生獲得了資助。1996年的一項調查表明，1萬名外國留學生中75%獲得了資助，主要形式是研究助學金。助學金直接來源是學校，間接來自美國聯邦政府、工業界和非政府機構。那么，以上助學金是否發揮出效益？也就是說，來自國外的博士畢業生畢業后是否計劃留在美國？1988～1996年，科學和工程領域55000名來自美國外的博士畢業生中，63%計劃留居美國。1996年，來自中國大陸的3201名博士畢業生中，90.5%計劃留居美國。這一數據對于我國就是“滯留率”。

一項由美國國家科學基金會（NSF）針對科學和工程領域的人力資源研究表明，來自國外的智力資源之所以能夠留在美國工作，其直接原因在于美國高等教育自身的質量和吸引力，其次是其廣泛的針對研究的資助，特別是研究生資助。