阿姆斯壯案凸顯商品類似判定難題

聶士海

我國《商標法》將商標近似、商品類似作為商標侵權的判定標準，商品類似是構成商標近似的前提條件。而在實踐中，商標注冊用商品與實際使用商品之間往往存在著較為復雜的關系，從而給商品類似的判定增加了相當大的難度。近日，阿姆斯壯世界工業（中國）有限公司訴安徽阿姆斯壯建材有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案由北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。從該案的審理過程中可以看出，國內法院正在積極尋求商品類似判定這一難題的解決之道。

案情回放

據了解，阿姆斯壯公司（Armstrong）是最早生產礦棉吸音天花板的企業，當然也是迄今該類商品全球范圍內最大的供應商。阿姆斯壯于1860年成立于美國匹茲堡，歷經150年的發展，至今已在全球8個國家設立了32家工廠，共擁有9100名員工，2011年阿姆斯壯全球凈銷售額已高達29億美元（約等于190億人民幣），系《FORTUNE》五百強之一。1995年阿姆斯壯開始進入中國市場，當年即投資4200萬美金在上海成立了上海阿姆斯壯建筑制品有限公司，該項目為當年上海市十一大重點工程項目之一。同年，阿姆斯壯又投資設立了上海新華頓-阿姆斯壯金屬制品有限公司。2007年，阿姆斯壯在昆山投資2000萬美金投資設立了昆山阿姆斯壯木業有限公司。多年來阿姆斯壯在中國投資興業，與中國國民經濟共同發展、共同進步，創造就業，增加稅收，同時也為阿姆斯壯自身發展積累合法的財富，多年來阿姆斯壯作為一個有擔當、有責任心的跨國企業，已經在中國公眾中樹立了良好的商業形象，在行業內積累了很高的知名度。

安徽阿姆斯壯建材有限公司成立于2011年9月5日，生產并銷售以“阿姆斯壯”為品牌的礦棉裝飾吸音板，由于安徽阿姆斯壯建材有限公司生產銷售的礦棉裝飾吸音板用于室內吊頂，且冠以“阿姆斯壯”之名，其公司企業名稱也包括“阿姆斯壯”，因而易造成相關公眾的混淆誤認，安徽阿姆斯壯建材有限公司的上述行為已經給阿姆斯壯公司在華市場發展造成了較大影響。為此阿姆斯壯公司通過美國律師多次與國內代理經驗豐富的知名律師事務所進行接洽，就此尋求解決辦法。

2012年5月，阿姆斯壯公司以侵犯注冊商標專用權及不正當競爭為由向北京市第二中級人民法院提起民事侵權訴訟。鑒于此案案情紛繁復雜，經過多次庭審，最終北京市第二中級人民法院于2012年12月作出一審判決，認定安徽阿姆斯壯建材有限公司生產銷售被控侵權的礦棉裝飾吸音板的行為侵害了阿姆斯壯在先注冊并知名的“阿姆斯壯”、“Armstrong”注冊商標專用權，且安徽阿姆斯壯建材有限公司在被控侵權商品上使用其企業名稱構成不正當競爭。

一審判決作出后，安徽阿姆斯壯建材有限公司不服向北京市高級人民法院提起上訴，2013年7月北京市高級人民法院終審判決駁回安徽阿姆斯壯建材有限公司上訴，維持了北京市第二中級人民法院的一審判決。

難點聚集

本案爭議的焦點在于，2011年安徽阿姆斯壯建材有限公司法定代表人王秀英以個人名義在第17類“礦棉板（絕緣物）”等商品上注冊了“阿姆斯壯”商標，但事實上根據《商標注冊用商品和服務國際分類尼斯協定》（又稱《尼斯協定》）發布的《類似商品和服務區分表》（以下亦稱《區分表》）第17類并未有“礦棉板（絕緣物）”這個商品名稱，之后，王秀英將上述商標許可給安徽阿姆斯壯建材有限公司使用，但安徽阿姆斯壯建材有限公司所生產銷售的“礦棉吸音板”（也稱礦棉板）則是用作室內吊頂裝修。阿姆斯壯公司認為被控侵權商品其實就是“非金屬天花板”，因為該商品的名稱、性能、用途等全部指向均是天花板，而安徽阿姆斯壯建材有限公司則辯稱被控侵權商品是其法定代表人注冊商標核定使用的“礦棉板”。當然最終法院還是依法認定被控侵權商品與阿姆斯壯公司在先注冊商標核定使用商品為類似商品。

本案原告阿姆斯壯公司的訴訟代理人、北京集佳律師事務所合伙人張亞洲律師向本刊記者表示，此案反映了實踐中商標注冊用商品與實際使用商品之間較為復雜的關系，而有些企業、個人正是利用這一點來混淆視聽。本案的順利解決為阿姆斯壯公司在華知識產權保護奠定了堅實的法律基礎，集佳代理律師在本案中的代理工作也得到了阿姆斯壯公司的贊譽。

“本案取勝的關鍵是對于被控侵權商品屬性的厘清，實事求是地講，被控侵權商品究竟是什么樣的商品確實具有較大的迷惑性，那么如何確定其功能、用途等不能僅僅依靠代理人對商品的自我認知，更不能僅僅依賴對《區分表》的膚淺解釋，而是要使用大量客觀證據來說明這個問題。很欣慰的是，本案審理法官能夠不被假象所迷惑，能夠去偽存真，準確地認識到被控侵權商品就是用于室內吊頂裝修的天花板?！睆垇喼拚f。

據張亞洲介紹，為取得較為理想的訴訟結果，本案訴訟代理人在案件代理過程中做了大量精心細致的準備工作。為了解被控侵權商品究竟是什么，訴訟代理人首先全面查閱了室內吊頂用材料歷史演變的文獻材料，尤其是了解了什么是“礦棉”、什么是“礦棉板”等，查閱了與礦棉板有關的專利文獻資料，查閱了關于室內吊頂用裝修材料的專業書籍。此外，本案訴訟代理人也購買了礦棉、礦棉板等產品，還走訪了建材市場，向有關建材專家、與建材有關的市場人士、商標法專家等進行了調研，最終匯總各方意見，認定被控侵權商品就是室內吊頂用天花板。

本案中，法院還認定安徽阿姆斯壯建材有限公司的相關行為構成對原告的不正當競爭。張亞洲解釋說，本案中被控侵權人登記了“安徽阿姆斯壯建材有限公司”這個企業名稱，其中該企業名稱中的“阿姆斯壯”字號與原告在先并知名的“阿姆斯壯”注冊商標沖突，且亦引起相關公眾的混淆誤認，侵害了原告的商譽，違背了誠實信用原則，因此法院依據《反不正當競爭法》第2條，認定被控侵權人的行為構成不正當競爭。此外，被控侵權人還使用了“阿姆斯壯，150年品質傳承”的虛假宣傳用語，具有借助他人的商譽宣傳自己的商品，提高自身商品知名度的主觀故意，同樣構成不正當競爭。本案涉及的不正當競爭，就是典型的將他人在先注冊商標登記為企業名稱中的字號進行使用，從而混淆相關公眾的表現。

法律依據

《尼斯協定》是中國參加的一個重要協定，該協定最主要的內容就是為各國商標注冊提供統一的商品或服務國際分類?！赌崴箙f定》成立了專門機構對《商標注冊用商品和服務國際分類表》（又稱《尼斯分類》）進行解釋、注釋、修改和完善。經過多年的不斷發展和完善，《尼斯分類》現已被世界各國所廣泛采用和接受，其影響也越來越大。

《類似商品和服務區分表》是由我國商標主管機關根據《尼斯協定》和《尼斯分類》制定并公布的規范性文件。在實踐中，我國商標審查機關和商標評審機關主要以《區分表》為依據判定商品或服務是否類似，且幾乎不突破該區分表的歸類標準；而法院一般也以《區分表》為標準判定商品或服務是否類似，但時常突破該區分表的歸類標準。

在談到《區分表》對于判定類似商品的作用與局限性時，張亞洲認為，《區分表》是個好東西，因為該表對于商標注冊而言真的很重要，假設沒有《區分表》，那么商標注冊工作就根本沒法進行。但《區分表》也是有局限性的，主要表現在兩個方面：一是《區分表》的分類總是與現實生活有一定的脫節，例如對于一些領域已經有了行業標準的商品認定和劃分，《區分表》的分類就與這個行業標準有沖突，如果按照行業標準確定商品，那么這個分類的確定就與《區分表》有矛盾，而如果按照《區分表》來確定商品，又與商標申請人實際的商品情況不吻合；二是《區分表》總是帶有一些滯后性，商品隨著社會經濟的發展不斷花樣翻新，以前風馬牛不相及的商品，現在卻緊密地結合起來，這種情況不勝枚舉，如果按照《區分表》機械地認定現在已經關聯的商品不屬于類似，因而不給于保護，這對權利人的保護就很不利。

我國《商標法》第28條將商標近似、商品類似作為商標確權的判定標準，第52條將商標近似、商品類似作為商標侵權的判定標準。其中第52條規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬侵犯注冊商標專用權的行為。根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2002】32號）第11條的規定，類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。該司法解釋第12條的規定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

本案中二審法院認為，審查判斷相關商品是否類似，應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷，《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。因此，法院的判決與前述司法解釋的有關規定是相一致的。

司法實踐

據了解，目前國內各地法院對于類似商品判定的理解和做法存在一些不同之處。張亞洲就此表示，目前國內法院對于類似商品的判定大體上還是遵循《區分表》來確定，《商標法》第51條也說得很清楚，注冊商標專用權以核準注冊的商標以及核定使用的商品為限，核定的商品確定清楚了，注冊商標專用權的界限就基本明晰了。應該說在大多數情況下，《區分表》對于商品屬性、關系及邊界的確定是沒有爭議的，因此在這種情況下，各地、各級法院按照《區分表》來識別權利人注冊商標專用權保護范圍是完全正確的。但在一些情況下，商品之間本來就存在關聯度，或即使不存在關聯度，但后來又密切融合，這樣情況下如果還按照分類表界定注冊商標專用權的范圍就不客觀了，也會導致很多問題。

張亞洲認為，辦理商標侵權案件最大的問題是如何判斷商標近似和商品類似，這兩個問題看似簡單，實際是很難的。所以在實踐中就有這樣的說法，兩個商標標識近似，并不等于侵權，反之兩個商標標識不近似，并不等于不侵權，關鍵得看是否會造成相關公眾的混淆誤認。

在近期的一些司法實踐中，部分法院也認為，《區分表》可以作為判斷商品或者服務是否類似的參考，但不是判斷類似的唯一標準。即使引證商標與被異議商標所指定使用的商品并非屬于同一國際分類，也不能必然由此得“非類似商品”的結論。

最高人民法院在杭州啄木鳥鞋業有限公司與商標評審委員會、七好（集團）有限公司商標爭議行政糾紛案中，明確提出了類似商品認定的個案原則，并對類似商品的判定作了詳細的論述。最高人民法院認為，在商標異議、爭議和后續訴訟以及侵權訴訟中進行商品類似關系判斷時，不能機械、簡單地以《區分表》為依據或標準，而應當考慮更多實際要素，結合個案的情況進行認定。需要強調的是，由于在類似商品判斷時考慮了個案情況，相關商品是否類似并非絕對和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結論。關聯商品往往是針對《區分表》中被劃定為非類似，但實際上具有較強的關聯性，相關商標共存容易導致混淆誤認的商品而言的。對于這些商品，仍應置于類似商品框架下進行審查判斷，只要容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系，在法律上即構成類似商品。

在北京法院2012年審結的商標爭議案件中，有多起涉及商品類似的認定問題。北京市高級人民法院在凱士士企業股份有限公司訴商標評審委員會、陳海挺商標爭議行政案中認為，人民法院在審理判斷商品類似性問題時，《區分表》僅為參考作用。商品類別的劃分具有一定的動態性，需要根據具體的涉案商品相關市場情況和相關公眾的一般認識進行判斷。在山東大禹龍神酒業有限公司訴商標評審委員會、胡劍英商標爭議行政案中，北京市高級人民法院認為，審查判斷相關商品是否類似不是對商品作物理屬性的比較，而是應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或具有較大的關聯性，兩個商標共存是否容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。在金花企業（集團）有限公司與商標評審委員會、昆明綠谷生物技術公司商標異議復審行政案中，北京市高級人民法院認為，商品是否類似的判斷應綜合考慮在先商標知名度等因素認定。

由此可見，商品類似的認定除了要參考《區分表》，更要考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等因素，而且還要考慮在先商標的知名度、商標能否共存等因素，予以綜合認定。

張亞洲指出，當前商標侵權案件呈現出以下幾個趨勢：一是馳名商標保護已經成為一個熱點，原因之一就是由于《區分表》界定商品造成的，在一些案件中被控侵權商品與應保護注冊商標核定使用商品之間確實有關聯，但《區分表》又認為屬于不同商品，那么權利人只能依據《商標法》第13條請求認定馳名商標來進行跨類別保護；二是在一些商標侵權案件中，被控侵權人要么擁有注冊商標、要么擁有外觀設計專利，要么擁有其他民事權益作為抗辯，這樣案件的法律關系就比較復雜了，法庭首先要厘清各種權能之間的關系，還要判斷被控侵權行為究竟落在哪個權能范圍內。

近年來，不少行業知名企業都在商標管理和保護過程中遇到一些現實問題。對此，張亞洲提醒說，商標的問題看似是個不大的事情，但如果處理不慎，帶來的影響卻是難以估量的，例如這幾年廣為社會各界關注的“IPAD”案、“王老吉”案、“拉菲”案、“江淮汽車”案等等。所以從法律意義上講，還不能僅僅把商標等同于品牌，品牌是個經營層面的問題，例如如何傳播等，而商標則是法律層面的問題，講究的是如何確權、如何保護。這兩個問題相輔相成，但又各有特點，不能用一個取代另一個。因此，建議廣大企業一定要用商標確權、保護的思路來對待商標。