有關朝鮮戰爭的幾個問題

美國人文社會科學在線外交及國際關系史專欄（H-Diplo）組織了對拙著Mao，Stalin and the Korean War：Trilateral Communist Relations in the 1950s（根據二零零七年版《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》一書翻譯和編輯后的英文本）的評論，非常感謝馬特雷（James Matray）、威瑟斯比（Kathryn Weathersby）、拉琴科（Sergey Radchenko）的評論和指正，以及芮效儉（Stapleton Roy）大使的介紹。本文中，我對幾位專家的評論做一點綜合性回應，并進一步討論有關朝鮮戰爭的幾個熱點問題。

首先需要說明的是，我的中文專著《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》最早是一九九八年在香港出版的；二零零三年在大陸通過審查出版時，因為時間緊迫，只是作為余論增加了幾篇論文；二零零七年修訂再版，對正文做了少量修改，又增加了幾篇新論文。盡管我的基本看法在書中都已有反映，但以這種形式敘事，難免有些敘述不暢和內容重復。因此，我與蘇禮文先生商量，希望他在翻譯的過程中，按照我的思路對內容直接用英文進行重新編輯。與此同時，我本人也對書中討論的問題做了重新梳理，并增加了一些新的篇章。新的中文書（珍藏版或第三版）于二零一三年一月出版，只是為了避免再次送審的麻煩，不得不使用了原來的書名。

我在書中討論的兩個主要問題，即斯大林為什么會突然改變主意，同意金日成發動對南方的戰爭，毛澤東為什么不顧一切困難，堅持要出兵朝鮮參與這場戰爭，實際上都是對決策動機的推斷。這里有一個特別值得注意的問題，與對美國和西方國家決策動機的研究不同，關于共產黨國家的決策動機，由于其決策程序的隱秘性和獨斷性，加上檔案解密制度的不完善，研究者往往看不到像美國國家安全委員會討論記錄那樣的文件，所以只能依據已知的間接史料進行推斷。因此，在我看來，這里關于決策動機的看法（即推斷）不是正確與否的問題，而是合理與否的問題。只要這個推斷合乎邏輯，且與人們已經掌握的史實沒有抵觸，就是可能的、合理的，盡管它未必是真實的。

關于斯大林的決策動機

到目前為止的歷史敘事可以為回答這個問題提供兩個前提：第一，斯大林根本改變對朝鮮半島政策的時間就在一九五零年一月；第二，斯大林同意金日成采取軍事行動有蘇聯自己的需要。于是，問題就變成：在這不到一個月的時間里，斯大林究竟失去了什么東西使他感到必須要通過在朝鮮采取軍事行動來進行補償？這里有一個時間節點特別值得注意：一月二十六日，中方提出了關于旅順口、大連港和中長路的協定草案，要求在兩年內收回中國在東北的全部主權；一月二十八日，蘇聯退回經修改的中方文本，基本上接受了中國的要求；一月三十日，斯大林給金日成發電報，表示同意他的軍事計劃并愿意提供幫助。由此可以推斷：中蘇同盟條約的簽訂將使蘇聯失去通向太平洋的唯一的出海口和不凍港，這無疑是一種戰略利益的重大損失，其結果將導致蘇聯在亞洲失去戰略依托。斯大林同意金日成對朝鮮南方發動進攻，就是想通過這次軍事行動來重建或保障蘇聯在遠東地區的這一傳統戰略的支撐點。朝鮮半島作為出海口在地理上的重要性，沙皇的外交大臣和蘇聯外交部都曾經提到，顧維鈞也曾提出希望蘇聯放棄旅順港而在朝鮮半島尋求出海口和不凍港（穆拉維約夫致尼古拉二世函，一八九七年十一月十一日（俄歷），抄錄自大連開埠建市檔案展覽展件，二零一一年九月；茹科夫和扎布羅金關于朝鮮問題的報告，一九四五年六月二十九日，АВПРФ，ф.0430，оп.2，п.18，д.5，л.1-7；Kathryn Weathersby，“Soviet Aimsin Korea and the Outbreak of the Korean War，1945-1950：New Evidence from the Russian Archives”，CWIHP Working Paper，1993，№8，pp.9-11；Notes of a Conversation with Admiral Leahy，April11，1945，box77，No.5，V.K.Wellington Koo Papers，Butler Library，The Columbia University）。所以，斯大林很容易想到這一點。另一方面，中方提交的協定中有一條規定：一旦出現戰爭局面，“中蘇兩國可共同使用旅順口海軍基地，以利共同對敵作戰”。蘇聯在接受這個文本的同時，提出在議定書中再加一條：“蘇聯的軍隊和軍用物資將自由地從滿洲里車站到綏芬河車站以及沿中國長春鐵路往返調運，其運費按中國軍隊調運的現行價格計算。”（АВПРФ，ф.07，оп.23а，п.18，д.234，л.17-22，29-34.）這樣一來，無論在朝鮮的軍事行動結果如何，蘇聯都可以繼續掌控遼東半島，以保證其在東北亞地區的戰略利益。

制約斯大林決策的條件就是戰爭爆發后美國是否會進行干預。一九四九年莫斯科拒絕朝鮮和批評蘇聯駐朝使館的主要出發點，就是擔心金日成的軍事行動會招來美國的干涉。斯大林當然不會簡單地被金日成的豪言壯語所忽悠，實際上，同意金日成來莫斯科進行商談就表明他對這個問題已經有所判斷。杜魯門一月五日的聲明和艾奇遜一月十二日的演說使斯大林感覺到美國對朝鮮問題可能會采取回避態度，但斯大林不會輕易相信美國人的公開聲明，他需要更可靠的證據，而蘇聯人確實掌握了這樣的證據。一九五六年九月米高揚告訴毛澤東：“朝鮮戰爭開始前，我們情報機關破譯的敵人的電報說，麥克阿瑟向華盛頓報告，他主張朝鮮南北雙邊發生軍事沖突時美國不要進行干涉。”（毛澤東與米高揚談話記錄，一九五六年九月二十三日，私人收藏）這樣，發動戰爭所帶來的風險就大大降低了。盡管如此，斯大林在與金日成會談時還是要求他必須征得毛澤東的同意，以便在不利的情況下讓中國出面援助朝鮮。

關于毛澤東的決策動機

從一九五零年八、九月主動提出出兵，到十月接受斯大林的要求出兵，由于戰場局勢的變化，中國派兵入朝作戰的動機有所不同。根據毛澤東在出兵朝鮮問題上的言行，中國的決策動機有以下幾種可能：

第一，由于第七艦隊進駐臺灣海峽而引發的對抗美國的革命激情。打敗美國，完成革命，無論是對外與帝國主義抗衡還是對內鞏固社會主義政權，毛澤東此時的沖動都可以歸結為一種革命情結（八——九月決策）。

第二，根據蘇共與中共的國際分工為社會主義陣營承擔責任和義務，并以此取得對朝鮮問題的主導權。從中也可以看出陳兼所說的存在于毛澤東內心深處的“中央王朝”的理念。在毛澤東的意識和話語中，東方情報局（參見沈志華：《毛澤東與東方情報局——亞洲革命主導權的轉移》，載《華東師范大學學報》二零一一年第六期，27—37頁）和亞洲的社會主義陣營，在很大程度上就是這一理念在現代社會和革命時代的另一種表達方式（八——九月決策）。

第三，對中國邊境安全和主權完整受到威脅的憂慮。當戰場形勢已經發生逆轉的情況下，想要在軍事上取得全勝的考慮大概應該淡薄了。相反，這時中國自身的安全問題已經凸顯出來。除了從地緣政治角度對邊境安全的擔心外，毛澤東很可能還有對中國主權完整受到威脅的更深層的憂慮。問題在于，如果按照黑海會議的安排，讓金日成在東北建立流亡政府，并將其殘余部隊撤到東北休整，那么，萬一因此而將戰火引致中國境內，斯大林便極有可能根據中蘇同盟條約，派幾十萬蘇聯遠東軍進入東北，援助中國作戰。實際上，斯大林十月五日給毛澤東的電報已經表達出這種意向。這種結果是毛澤東無論如何也不愿意看到的（十月十三日決策）。

第四，維護中蘇同盟的戰略態勢以保障中共政權的鞏固。當斯大林明確表示蘇聯空軍不能協同志愿軍作戰的意見后，在軍事上與美軍抗衡的保障條件已經消失，出國作戰的前景自然十分暗淡。相反，如果初戰不利，被美軍打回，還可能引火燒身，造成更不利于邊境安全的局面。這時毛澤東的說法是：“即使打不過美國也要打。”（王焰等編：《彭德懷傳》，當代中國出版社一九九三年版，47頁；彭德懷關于高崗問題的一次談話，一九五五年二月八日，彭辦主任王焰抄記，私人收藏）顯然，向南推移“國境線”在這里已經不是主要考慮了。這就是說，在保障邊境安全和中國主權之外，毛澤東應該還有更深層的考慮。中國共產黨剛剛建立的是一個經過多年戰亂洗劫的貧窮落后的國家，國內是滿目瘡痍、百廢待興、社會動蕩，國外是帝國主義的敵視和壓迫，再加上蔣介石虎視眈眈，伺機反攻大陸，在這種情況下，如果中國出兵作戰不利，無疑會給新政權的生存帶來威脅。新中國必須借助社會主義蘇聯的力量，借助中蘇同盟的政治威懾，來保證中國的安全和新生政權的鞏固。然而，中蘇同盟條約的簽訂已使斯大林對毛澤東的信任蕩然無存，中國只能以出兵朝鮮的方式表明自己還是以蘇聯為首的社會主義陣營的成員，從而取得斯大林的信任（十月十八日決策）。

中文第三版新增加的主要內容

一、關于林彪稱病，不愿掛帥出征的問題。這個問題在西方讀者中或許并沒有引起關注，但在中國卻是社會上一直津津樂道的傳聞。通過對中國史料的詳細考證，我想說明的是，由于林彪重病在身，毛澤東并未考慮請他掛帥；毛澤東最初考慮的志愿軍領導人是粟裕，而粟裕因感到不便指揮林彪的部隊而稱病不出；林彪雖不主張出戰，但仍積極參與了出兵朝鮮的謀劃，并受到毛澤東的信任和倚重。

二、中朝兩國領導人之間的矛盾和分歧。在三年戰爭中，中國與朝鮮之間存在著一系列嚴重的分歧，這表現在軍隊指揮權、占領漢城是否繼續南下、朝鮮鐵路管理權、是否接受美國的停戰條件等許多重大問題上。值得注意的是，在所有中朝之間發生矛盾的問題上，斯大林最后都是站在了中國的立場上。這一方面反映出，在中國派兵入朝后斯大林改變了對毛澤東的看法，中蘇同盟關系得到了鞏固和加強，另一方面也表明所謂中朝之間“用鮮血凝成的友誼”實際上是一個歷史神話。

三、毛澤東在朝鮮戰爭中的重大決策失誤。一九五一年一月聯合國提出在各方面都對中國十分有利的停火議案，美國政府左右為難，只得表示同意，而把賭注押在中國不會接受這個議案之上。中國領導人被勝利沖昏了頭腦，錯誤估計形勢，且缺乏在國際舞臺上的外交經驗，輕易地拒絕了聯合國的停火議案。這一決策的后果是，中國徹底失去了在朝鮮戰場及國際舞臺上的有利地位，從此在政治、外交、軍事等各方面都陷入了完全被動的局面。針對中國社會上對毛澤東出兵決策是否明智表示懷疑的看法，本書認為：實際上，由于戰爭延長兩年而使中國付出的重大代價，并不是一九五零年十月出兵決策造成的，而是一九五一年一月的收兵決策造成的。