媒體監督與司法公正

艾勃

摘 要：媒體對國家公權力的行使享有新聞監督的權利，同時又負有滿足社會公眾知情權的責任，媒體如何既滿足公眾對司法審判的知情權又正確履行好對司法公正、廉潔的監督責任，是目前媒體和司法機關共同關注的現實問題。媒體在監督司法過程中要找到媒體監督與司法工作的平衡點，體現在曝光司法活動、報道訴訟活動、報道庭外情況、播報庭審情況、發表司法評論等幾個方面。

關鍵詞：知情權 參與權 媒體監督 司法公正

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A

在權利意識日漸增強、媒體表現更加活躍、民意表達渠道不斷拓寬的當今社會，作為公平正義最后一道防線的司法審判已經成為輿情廣泛關注的一個熱點領域。然而司法的獨立性與“自媒體”的無序性，使相對規范、自律的傳統媒體面臨雙重壓力。一方面司法機關在媒體報道方面更加謹慎；另一方面司法案件尤其是重大案件社會關注度高，媒體如果反映遲緩、刻板，就會有話語權、影響力萎縮之虞。如何在兩者之間尋求平衡，怎樣既守住底線、滿足公眾的知情權又正確履行好對司法公正、廉潔的監督責任，應當成為媒體和司法機關共同關注的現實問題。

一、媒體監督司法的正當性和必要性

媒體對國家公權力的行使享有新聞監督的權利，同時又負有滿足社會公眾知情權的責任。新聞自由是當代民主政治的重要標志，對司法活動的客觀報道是新聞自由的重要體現。應該說媒體的監督報道權來源于憲法的授權和國家人民性的正當設計，同時也是新聞規律的自身需要。

首先，權力的易被濫用性和易生腐敗性決定了必須要有監督，而體制內的人大監督、紀律監督、檢察監督等，還不足以保證公共權力的正確行使。以知情權、參與權、監督權為表現形式的現代民主權利，對公權行使的感受更直接，表達更便捷，影響更廣泛，任何公權行使機關都不能漠視。

第二，司法信息公開包括審判公開是保證司法公正的重要手段，以公開促公正是人民法院的莊嚴承諾，公開的應有之義不僅是對當事人公開，還包括對社會、媒體公開。司法裁判的過程與結果，不僅事關當事人的名譽、財產、自由甚至生命，更與公眾對維護社會秩序、追求公平正義的期盼息息相關。而新聞媒體及其工作人員對司法活動，尤其是審判過程進行客觀、詳盡的報道，把“神秘”的司法活動置于陽光之下，是防止司法腐敗、保證司法公正的必然要求。

第三，對司法活動進行報道也是保障人權的需要。尤其是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的正當權利容易被限制或者被剝奪，而法定的救濟渠道往往又不能及時糾偏。在這樣的情況下，新聞媒體以獨立的第三方的身份作必要的報道，既是對司法機關的監督，也是對弱者權利的輿論保障。犯罪嫌疑人、被告人的權利是全社會人權狀況的晴雨表，任何時候都應該給予足夠的關注。

由此可見，媒體介入司法活動的價值，就是以獨立于立法、行政、司法之外的第四種力量幫助和促進司法機關實現司法公正，這與司法機關始終追求的目標是一致的。

二、媒體報道對司法獨立的影響

無論出于自身的責任，還是自身的利益，媒體都有積極介入司法、監督司法的要求，而對于未決案件甚至已決案件事實和訴訟程序的報道，不可能不對司法人員產生任何影響。近年來媒體左右司法的所謂“媒體審判”“報紙審判”甚至“網絡審判”的事例，反映了媒體報道和司法獨立之間不可回避的矛盾。其中原因如下：

一是遵循的規則不同。媒體對案件信息的收集不能忽視新聞看點，其觸角無所不在，而司法機關調查、收集證據，審查判斷證據都必須依照法定程序進行。由此媒體以揭露社會陰暗、贏得大眾關注為主要目的，報道行為容易忽視程序正義，會對司法機關追求的以程序正當為基礎的正義構成沖擊。

二是職業要求不同。新聞的要求是快速、迅捷，第一時間滿足公眾的知情權，而法官則是冷靜的居中裁斷者，需要有不受外界干擾的獨立的理性判斷的空間。媒體傳播的與案件事實相關或是無關的即便是客觀的事實，都可能給法官造成先入為主的影響。

三是評價標準不同。媒體關注的案件往往是各種社會矛盾的交會點，一般以普遍的道德標準評判是與非、善與惡，而且媒體的報道極易調動社會和公眾的情緒，形成強大的社會公意合流時，實際上就是把法庭推向了社會，法官的獨立和理性、法律的權威和理性就會受到影響。

三、媒體與司法沖突的原因

公民的知情權和言論自由權是媒體監督的依憑，而獲得公正審判又是所有案件當事人的權利，這兩種權利都有憲法的依據，是基本的公民權利。兩種權利的沖突，在法治土壤豐厚、制度建設成熟的社會里，因為經過長期的磨合、調整，一般都形成了比較明確的邊界，配合相對默契，沖突大都在可控的范圍內，兩種權利能夠比較好地實現。我國目前還處在磨合期與摸索期。在這樣的一個特殊時期，國家對于公民權利的實際保障尚待進一步完善，而公民對于自己的正當權利怎樣合法有序地實現也沒有形成共識，于是在有些情況下公民急欲借助媒體的力量維護自身的權利，這就難免出現一些程序上的無序。同時，隨著媒體競爭的日益激烈，為了自身的經濟利益、市場份額，也有迎合公眾、尋找賣點的趨向，而某些社會影響廣泛的司法案件無疑是媒體難得的新聞賣點。而司法機關則希望堅守司法獨立原則，拒絕媒體介入，這進一步加劇了沖突的發生。因此，目前我國媒體與司法的沖突，既有必然的一面，又帶有過渡時期暫時性的特點。

四、媒體與司法沖突的平衡點

總體上來說，媒體監督與司法獨立的終極目標是契合的，都是為了實現司法的公平正義，并由此影響和規范公民的行為，這是可以實現兩者平衡的基礎。但必須強調，司法公正的實現，主要靠司法自身的作為，媒體的監督只是外在的促進力量。而媒體報道的第一要義是落實其傳播和滿足公眾知曉權的職責，公允的監督是寓于客觀公正的傳播之中的。明確了這樣的前提，在平衡兩者的沖突時可以遵循的準則是：第一，應當以有利于實現司法公正為共同目標，為社會提供正能量的影響；第二，對司法案件的報道應當尊重司法程序，不可擅自對實體問題做出結論；第三，對未決案件不得有引導司法人員先入為主和以輿論對司法人員施加壓力的傾向；第四，在維護司法秩序的前提下，司法機關有責任充分尊重新聞自由的權利，并最大限度地為媒體報道提供條件。由此，國家可制定法律確立各自的權利義務，媒體與司法機關可以簽訂協議劃清各自的界線，司法機關也可以對媒體做出適度限制規定，將沖突轉化為平衡與默契。

值得注意的是，為確保憲法規定的新聞自由不受司法的過度限制乃至侵害，確保公眾對司法活動享有充分的知情權與監督權，在進行制度設計時對媒體權利限制不能過苛。第一，必須在維護新聞自由的前提下采取謹慎的措施，不得以司法獨立為由粗暴、武斷地將媒體擋在司法之外；第二，對媒體報道的限制邊際應當以能夠確保司法公正為界，司法機關有義務證明它對媒體的限制是不得已而為之，它所采取的限制措施是最低限度的。只有在滿足以上原則的前提下，對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的。

五、平衡媒體監督司法的幾個具體問題

1.曝光司法活動

曝光司法案件可分為兩種情況，一是有案件發生，但司法機關尚未介入；二是司法機關知道或應當知道案件發生卻故意不按正當程序予以追訴。對前一類案件的報道有揭露的成分，應當以客觀事實為依據，目的是引起司法機關的注意，媒體不得發表偏頗的評論，不得過分渲染公眾情緒給司法機關施加壓力。后一類案件主要是揭露司法人員不作為和亂作為的違法行為，并允許對這種行為予以批評。曝光司法活動是對司法機關的事前監督，既然是事前監督，就不可能完全做到不偏不倚，更不能要求媒體三緘其口，當然這類報道有利有弊，但利顯然大于弊，司法機關應當有必要的寬容，否則近幾年被曝出來的許多腐敗案件就不可能被揭露并受到追訴。

2.報道訴訟活動

案件進入司法程序后，媒體對訴訟案件的報道可以有三種選擇：一是超越司法程序搶先報道非權威發布的案件情況；二是報道與司法程序保持一致；三是待法庭作出終審判決后再予報道。第一種做法有可能歪曲事實或泄露案情，干擾偵查、起訴、審判的走向，顯然不可取。第二、第三種做法能夠比較好地實現媒體報道與司法公正的平衡，滿足公眾對訴訟全過程的了解和監督權。但必須注意的是，在法院作出判決前，媒體對案件事實和情節的報道應當來源于可以公開的權威性資料，并不得提前發表帶有傾向性和結論性的評論。

3.報道庭外情況

要真正發揮輿論的監督作用，讓公眾了解和監督司法活動，媒體必須將報道司法的工夫更多地放在法庭之外。媒體對庭外的“關注”不僅應追蹤案件的實體情況，更應當緊盯司法人員的司法程序是否正當合法。司法人員違反法定程序的行為具有復雜性和極大隱蔽性的特點，媒體對他們的“關注”與監督有很大難度，這就要求記者深入實際，艱苦工作，做反對司法腐敗的斗士。不管訴訟程序處于哪一階段，媒體一經發現司法人員的上述違法行為，都應予以曝光。

4.播報庭審情況

報道法庭審判情況一般采用文字報道、電視報道兩種形式。絕大多數案件的庭審情況是通過文字予以報道的，文字報道的長處是記者不僅可以反映法庭審理情況，還可以通過采訪觀察，將案件的背景、脈絡以及庭審的一些“幕后”情況告訴受眾，幫助公眾了解案情，監督司法。其短處是，記者容易摻雜自己的主觀認識，甚至夾雜情緒性、煽動性、傾向性的文字。電視報道有兩種方式，一是將庭審的實況經過剪輯加工后播出，另一種方式是直播庭審實況。需要注意的是，分析電視與法庭的關系不能僅僅從案件、法庭乃至法官的具體情況出發，還應多考慮新聞自身的規律。一個案件所以能引起媒體的關注與采訪，首先取決于該案件本身的新聞價值。電視報道最重要的和直接的目的顯然是及時迅速地幫助公眾實現知情權。

5.發表司法評論

媒體擁有司法評論的權利，但何時評論以及評論的范圍和尺度又是應當認真權衡和嚴謹慎重的。對案件做出實體處理是司法機關的事，媒體將司法機關的處理結果及時以新聞形式公之于眾的同時又有“發現”的職責。記者可以在客觀的基礎上就司法活動直接發表評論，當然依據的事實必須是客觀、真實和全面的，而評論本身也必須排除個人的好惡，應是公正的。評論與客觀報道應予嚴格區別，客觀報道可以緊隨每個司法程序之后，而評論不得與程序同步，在不同的司法程序內，媒體可以評論的對象和范圍是應當受到嚴格限制的。為避免對法院的最終裁判施加任何影響，對案件實體問題的評論必須在判決發生以后，但對司法人員刑訊逼供、超期羈押、私自單方接觸當事人等違反法定程序的行為，媒體一經發現即可予以評論。另外，媒體對司法人員的工作作風也是可以評論的，但必須注意的是，對司法人員的評論，不得有損人格尊嚴，不得有損法庭的尊嚴。

（作者單位：甘肅省廣播電影電視總臺）

（本文編輯：寧黎黎）