立憲：歷史的選擇和技術的拱衛

韓秀義

如果把以憲法修正案的方式將“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”載入憲法的一九九九年作為時間節點，可以認為當代中國的立憲事業已經走過了十四個年頭，目前仍處于發展進程當中，同時，立憲事業的前景還晦暗不明。在立憲事業展開過程中，一定會遇到眾多問題，而處理這些問題的觀念和技術方式，不僅影響著中國立憲事業的制度載體和制度樣態，更決定著當代中國立憲事業的效果乃至成敗。

對于觀念和技術問題的思考，當然可以“前瞻”，但如果“前瞻”缺少一種歷史的眼光，很容易被一種理想主義激情所支配所驅使，這樣也就可能使立憲事業變成一個深具“浪漫主義”色彩的運動，而“運動”恰恰與立憲不相容。所以，“回望”就是“前瞻”的前提之一。通過對中國歷史上曾經發生的清末立憲事業的再解析，并列舉出事關成敗得失的經驗和教訓，就不僅能夠為當代中國學政兩界思考所要應對的問題提供重要的歷史參照，也能夠為“前瞻”設定務實性的界限。馬勇的《清亡啟示錄：一個王朝在一百天的危機中走進歷史》（下引該書只標頁碼）一書對于清朝立憲的成敗得失做出了清晰簡明的分析和評價。這些歷史認知不但有助于看清歷史的奧妙，而且對于當代中國的立憲事業也具有極大的啟發和警示意義。

清廷為什么在“戊戌維新”之后走上了“新政”的道路，為什么選擇了“立憲”？其根本原因不外乎如下三點：

其一，中國國家生存的實用主義考慮。馬勇分析道：那時的改革，其目的就是一個，即怎樣引領中國走上世界，成為與東西洋各國一樣的國家，就是要克服先前幾十年盲目自大以自我為中心的什么中體西用（19頁）。換句話說，中國如果要走出主權或國家危機，除了按照或仿照或參照西方民族國家的制度進行自我政治革新之外，恐怕別無他途。在這個意義上，哈佛學派的“挑戰—回應”研究模式依然具有極強的真理性和解釋力，只不過中國人在做出回應的過程中，也依然在塑造自身的主體性，其中的一個典型表現就是對源自西方的相關理論和制度做出了相應改變。

其二，國際環境的變化和“辛丑共識”的作用。馬勇分析道：《辛丑條約》確實包含有巨額戰爭賠款，但這個條約最重要的共識是要保全中國的主權完整，我們過去說義和團運動阻止了列強對中國的瓜分，就是這個意思。只是列強在保全中國主權完整的同時，還要求清廷必須按照近代國家的標準進行政治革新，要引導國民的世界意識，不得煽動利用民粹主義民族主義情緒。清廷在一九零一年開始的所謂新政，其實就是庚子國變之后的大徹大悟，也是國際環境變化的產物（5—6頁）。清廷雖然重新踏上了新政或變法之路，但是對于未來的制度設想并不十分明確，甚至在內心深處還傾向于專制皇權這一既有體制。恰恰是“等到一九零四年日俄戰爭，一個立憲的‘小日本戰勝了一個不立憲的‘大俄國，這當然使朝廷驚醒，特別是這個‘小日本在不到十年時間，相繼戰勝了中國和俄國這兩個橫跨歐亞大陸的大帝國，從深層分析，其政治架構其立憲體制，無疑是非常重要的一個因素”（7頁）。隨后的五大臣對西洋憲政的考察，更加明確了以日本為參照的君主立憲模式。

其三，對革命的鉗制與消弭。馬勇分析：辛丑共識的主要背景是義和團運動引發的民族危機。這個危機除了民族主義原因外，還有一個因素就是孫中山和革命黨人的勢力日趨壯大，反清反體制已經不是幾年前孫中山那樣的小敲小打零星行動，而是一種有組織有綱領的政治行為。一九零零年八月，當中國的政治危機隨著八國聯軍進入北京，中國知識界一批精英不是想著救朝廷，而是在上海成立“中國國會”，大有趁火打劫，重建中國的味道（20頁）。而當清廷重啟政治改革，尤其是選擇了君主立憲這一改革目標之后，既在一定程度上加強了辛丑共識，也有效地消弭了革命的動力。

從清廷重啟改革與選擇立憲的理由來看，其核心無疑都是實用主義的。雖說較為急迫的實用主義改革策略缺少了理論的深邃和觀念的堅定，但這種選擇本身依然蘊含著十分寶貴的經驗性寓意，其中最為重要的是，如果中國果真是想進入世界主流文明進而成為現代文明國家，就需要選擇立憲，就需要堅定不移地規劃與展開“立憲事業”。因為這種選擇并不能以某個人或某個利益集團的好惡而發生逆轉，所以，這是一種“歷史的選擇”。這種歷史選擇在某種程度上也是對立憲或憲政“普遍性”的承認與遵奉。

在談論立憲或憲政的普遍性或普適性問題時，人們往往傾向于從價值或形而上學的角度切入，但清末立憲這一歷史事實則告訴后來者，在論證或解釋立憲或憲政的普遍性或普適性的過程中，可以將各種價值觀念或某種意識形態暫時擱置，而僅從這一制度模式的功效出發來給出相應的理由，這種意涵的立憲或憲政的普遍性或普適性就是實證性的、事實層面的普遍性或普適性。如果要對這種“普遍性”做出形而下學的解釋，其至少包括三層意思：一是“兼容意義上的普遍性”，如果憲政所蘊含的“對權力的限制和對權利的保障”內容是一國實現民富國強目標的制度支撐，那么，這種制度模式可以和任何一個試圖實現民富國強目標的國家相兼容，因為憲政無非就是一個能夠達此目標的制度模式而已。二是“原理意義上的普遍性”，“民富國強”的目標，其核心在于“國家”和“公民”二端，規制“國與民”關系的方式可能會有所不同，在選擇相應規制“杠桿”時也會因地制宜，但如果“杠桿”要發揮作用，則必須嚴格遵守“杠桿原理”，而憲政或立憲本身就蘊含著這樣的原理，即權力分立和法治。三是“趨勢意義上的普遍性”，當立憲或憲政已經成為大多數國家的制度選擇時，就已經說明這種制度模式具有了普遍性，而逆憲政潮流而動無疑是一種歷史的退步。

既然立憲具有普遍性的特點，那么為什么清廷的立憲事業最后竟以失敗而告終？馬勇解釋說：按照規劃，進入君主立憲時代的第一項宣布是組建一個責任政府，這標志著國家進入君主立憲門檻。然后由這個政府負責國會選舉，等到國會正式召集時，就標志著國家進入完全立憲狀態了。這是一個穩妥的政治日程表，然而想不到的是，等到清廷宣布責任內閣名單時出了差錯，一個責任內閣弄成了皇族內閣、親貴內閣，十三個閣員竟然有九名來自皇室或皇族。更為離奇的是，新內閣成立第二天又出臺一項新政策，宣布將各省民營鐵路干線收歸國有，各省民營資本的股權由朝廷使用向四國銀行貸來的款項統一購回。這兩項重要宣布無疑是兩個巨型炸彈，原本充滿希望的中國立馬陷入混亂（11頁）。這說明清廷立憲事業的失敗并非由立憲選擇本身所致，而是由于具體的制度舉措或技術方案的失誤所致。這也說明：選擇立憲，只是解決了政治變革的方向性問題；而這種方向能否在具體制度措施層面獲得認同，則主要取決于改革者是否提出了恰當的技術方案。在這個意義上說，立憲不僅需要做出堅定的歷史選擇，還需要恰當的技術拱衛。

如果對立憲的選擇需要歷史的智慧和政治的勇氣，那么，對立憲的技術拱衛則需要改革者審慎的籌劃和設計。實際上，清廷對立憲事業并不缺乏規劃。馬勇解釋道：經過九年準備實行君主立憲確實是慈禧太后和光緒帝在世時制定的政治日程表，也是當時國內外立憲黨人的基本共識，其依據就是日本明治維新從開始到實現經歷了二十多年時間的準備，即便有日本經驗做參照，要將一個君主專制的國家帶到君主立憲的路上也需要一個比較漫長的時間（46頁）。但由于諸如光緒帝和慈禧太后相繼離世、突然而至的外交危機（一九零九年）等不可預料的原因，使得立憲黨人發起了一撥又一撥的國會請愿運動，清廷因此縮短了預備立憲的時間（從九年到五年）。預備立憲時間的縮短只是導致了立憲準備面臨著更為急迫的時間和事務性壓力，本身并不足以葬送立憲事業，而清廷具體技術舉措的失誤才是失敗的關鍵：皇族內閣不但給繼續革命提供了理由，也使原本堅定的立憲黨人改變了立場，轉而加入了革命的浪潮；鐵路國有化不但給武昌首義提供了燃料，而且也為新軍（包括北洋軍）反對進而反叛朝廷提供了理由。

當說“立憲需要恰當的技術拱衛”時，雖然已對各種價值或意識形態紛爭存而不論，但技術方案還是會和各種利益糾纏在一起，或者說，失當的技術舉措可能就是某個或某些利益團體追求一己之私而執迷不悟一意孤行的產物。馬勇在解釋清廷立憲失敗原因時指出：說起來就是那個龐大的利益階層即皇族不知退讓，不知權力分享，結果就是既傷害了國家，也損害了皇族（137—138頁）。所以，支撐中國憲政事業的各種技術舉措應該具有超越諸多利益集團的中立品格，這樣才能保證技術舉措不會被各種私利所綁架，才能保證技術舉措不會被扭曲進而避免成為自我毀滅的導火索。

盡管清廷立憲已成為為期不遠的歷史，但其歷史遺產對于當代中國的立憲事業依然具有重大的啟發和警示意義。