《史記》人物傳記的文學性

推介語

張兆勇 （淮北師范大學文學院教授）

中國古代文學是一門有著豐富內容且深厚教學傳統的大學基礎課程。為了把淮北師范大學有關這門課的教研活動做好、做實、不空洞、不過場，我們借助名作欣賞雜志社提供的平臺，以活躍我們的學術氛圍。

本期刊發的四篇文章欣賞類別豐富，既涉及敘述散體，又包括詩詞韻文；既有針對一個作家作品總風格的，又有針對一篇名作的加以提升。

郭全芝的《〈史記〉人物傳記的文學性》旨在指出作為史傳人物創造的特殊性和司馬遷的特別性，是對《史記》人物的全景式的鳥瞰。

張兆勇的《回首不堪，嘆息月明》一文是將李后主放到五代向北宋過渡時期，探尋其作為士大夫詞人的特性，從而回應《人間詞話》對之理解的獨見與不足。

冀運魯的《老故事翻出新花樣》則從結構和敘事特征入手賞玩《聊齋志異》對題材翻新的創造性。李云琦的《句句愁人，句句愁人句》這篇輕穎小文則旨在舉證女詞人吳藻對以詞抒情的特別追求與成就。

總之，各有特色，相互掩映。

歡迎吾校和外校的各位從事古代文學的同仁批評，亦期望《名作欣賞》繼續給我們寶貴的指點與支持，我們愿意繼續在這個平臺上找尋學術活動的豐富性與多樣性。

摘 要：《史記》紀傳體兼顧史學與文學，與作者歷史觀有關。同文學一樣，歷史也以展示個別為主要內容，因此兩者都需要具體思維。《史記》人物傳記的表述形式本身就具有文學性，而人物的特殊經歷和個性更構成作品文學性的重要方面。該書傳記部分著錄歷史上的杰出人物，因涉及到選材問題，所以同時是作者歷史觀與作品藝術性的體現。書中人物是歷史的也是藝術的，較典型的例子是作者喜歡用奇異性材料表現人物。《史記》人物傳記的文學性還與作者希望吸引讀者有關。

關鍵詞：紀傳體 人物 史學與文學

司馬遷寫史，采取以人物為中心的紀傳體式，反映出作者以人物為歷史主體的新的史學理念，人物傳記部分也因此成為《史記》的主體。而在具體寫法上，作者不僅以人物為主要著錄對象，并且還調動多種文學手段使之真實可感，呼之欲出，這部史書因此具有明顯的文學特征。對此，已有過很多論述。但是，《史記》人物傳記的文學性表現其實是與作者的史學觀緊密聯系的，這一點還有進一步探討的必要，了解這一點對理解《史記》也是有助益的。

一、《史記》紀傳體史學與文學相兼的特點是作者歷史觀的反映

歷史的對象是事實，而事實總是個別的事物。因此，同文學一樣，歷史也應以展示個別事物為其主要內容，由此決定了兩者都要采取具體思維的方式{1}，于是歷史著作與文學作品在展示個體人物方面就有了同一性。司馬遷采用紀傳體正是為了方便地刻畫一個個獨特人物。由于這種記載歷史的方法合理、有效，兩千年后，受到西方學術深刻影響的梁啟超也希望擇取100個歷史人物，為之作傳，“來包括全部歷史”，并明確指出：“完全以人物為中心，若做得好，可以包括中國全部文化在一篇傳內。”{2}

《史記》紀傳體以人物傳記為中心內容的表述形式本身就具有文學性。如《項羽本紀》寫出滅秦及楚漢相爭一段歷史，這些歷史又是通過對項羽的形象描述得到展示的。作者寫了項羽的外貌、力氣、生平事跡。項羽身高八尺余，力能扛鼎，在巨鹿之戰中破釜沉舟，以四萬兵力向四十萬秦軍發動進攻，一舉扭轉起義軍的覆亡頹勢，奠定了滅秦的勝利基礎；垓下之圍，在漢軍圍困數千重的情況下，毫無懼色，帶領幾十名騎兵潰圍、斬將、刈旗。作者的描述具體、生動，項羽這一悲劇英雄的形象因此栩栩如生。可以看出，《史記》重視文學性，它不僅以人物為主要著錄對象，而且寫法上不是簡單追求完整再現人物的一生，也不是簡括人物的主要經歷或簡要評價其功過是非，而是像文學作品一樣，抓住人物性格特征予以生動展示。作者為此還調動了多種文學手段，諸如精選材料、“互見法”、營構環境及場面、曲折敘事、描繪細節、烘托映襯、記述人物特有言行，等等，使人物形象特征鮮明。因此在《史記》中，歷史與文學關系密切。

而即使在今天，人物傳記作品也都兼具史學與文學的雙重性，“基于史而臻于文的敘述”{3}是對這類傳記文字的要求。何況在司馬遷時代，歷史與文學還沒有明確的分野。司馬遷為了寫人而創立紀傳體，因此其作品的文學性既是不可避免的，又是作者自覺的選擇。他在《太史公自序》中引述孔子語 “我欲載之空言，不如行事之深切著明也”{4}，就是想說明這一點。司馬遷在人物傳記中總是對人物事跡進行藝術加工而非簡單地保留歷史史料，也可以看出作者選擇上的自覺。

《史記》的寫人，其原因有時可能就在于人物本身的獨特，其目的也就是為了寫出這些人物本身。人物的特殊經歷和身份及特殊的個性，構成《史記》文學性的重要方面。 “歷史也同樣與人有關，他們由于本身的緣故就是值得記述的。”{5}伯夷、叔齊為辭讓王位而雙雙避居首陽山，其后又不食周粟而死的特殊經歷，固然有助于反映當時獨特的社會生活，但僅僅為此，是不必以人物為主體內容的。例如《詩經》，不以寫人為重，但同樣廣泛地反映了社會生活。漢初賈誼《過秦論》論述秦王朝興衰，同樣可見出某些社會特點，而其文章并不以刻畫人物為務。《史記》的《書》《志》，使用概述式語言，不描寫形象，也同樣反映出了社會生活。而伯夷這樣的隱者，對當時社會的干預十分有限，而且歷史上同類杰出人物很多，比之更早的也大有人在，如帝堯時期的許由和巢父、夏朝的卞隨和務光。按常理，即使寫隱者也當以在前者為主。司馬遷選擇伯夷兄弟，說明《史記》更看重的是人物本身的獨特性：連父親傳下的王位都棄之不要，并且寧愿餓死都不接受官方俸祿，可謂隱居之志更堅。司馬遷把他們當成歷史的組成部分，無疑體現了作者寫史更看重獨特人生和獨特人物的觀念。這種特殊性恰恰也是敘事文學作品具有藝術魅力的重要原因。因之，《史記》人物傳記部分的文學性在所難免。

二、《史記》著錄杰出人物，既體現出作者的歷史觀，也是作品具有文學性的重要原因

《史記》傳記部分著力著錄的是歷史上的杰出人物，這體現出作者對歷史的看法，同時也是《史記》更具藝術性的表現，因為涉及到選材問題。選用什么樣的人能更有效地反映歷史，與文學作品選用什么素材來展示社會人生具有同一性，歷史和文學在這里又發生了關聯。

《史記》的選材值得稱揚，它體現出為表現人物而做出的努力，也使作品更具藝術性。論者也多喜歡論述司馬遷為刻畫人物而精選歷史素材，如指出《項羽本紀》中傳主的經歷雖然復雜，但作者重點選擇的是巨鹿之戰、鴻門宴、垓下之圍幾種材料，借以表現人物的形象特征，等等。其實，《史記》選材更成功地表現在作者對于歷史人物的擇取上。

《史記》著錄的人物，大多屬于社會各階層中有作為的個體，說明作者對杰出人物的看重。司馬遷某些“自亂體例”的做法，亦可資證明。如項羽、呂后入錄“本紀”，孔子、陳涉置身“世家”，都是由于他們在歷史舞臺上的突出表現而不是其世俗身份和地位。《漢書》更看重人物的名分，所以處理不同，被認為體例較《史記》嚴謹。體現出兩種不同的史學觀。

一般來說，杰出人物對于社會和歷史所作出的貢獻是普通人或所謂群體難以代替的。因此為杰出人物立傳，無疑體現出司馬遷的歷史觀。從理論上講，作為歷史的主體，每一個現實中的人，都有可能對社會起到干預作用，但事實上直接起作用的人只是少數。因此對杰出人物的看法應該本著求實的精神，不用否認他們那些不可代替的特殊作為。羅素說過：“我相信卓越的個人對于創造歷史貢獻甚多。我認為，如果17世紀中100名最優秀的科學家在幼年時就死去的話，整個工業社會里的普通人的生活就會與現在的情況完全不同。如果莎士比亞和彌爾頓從來沒有存在過的話，我不相信會有其他的某個人能創作出他們的作品。而這正是某些‘科學的歷史學家們似乎希望人們去相信的那類事情。”{6}杰出人物對于歷史的貢獻，也使他們本人與歷史的關系更加密切，寫出他們的經歷，也就寫出了歷史的許多重要環節。例如，有時正是由于杰出人物的存在，社會顯出不同特征的階段性，并使歷史的走向成為“這樣”，而不是其他。秦始皇的出現，使七國統一于公元前221年。李斯的佐政又使全國很快書同文、車同軌，各地方的制度及文化得以融合統一，歷史由此走向更加“緊致”的統一。把這類人物記錄下來，后人通過閱讀他們的事跡，就能獲得那一段歷史的主要方面。因而寫杰出人物，一方面可著錄重要的歷史人物本身，另一方面也可以以少馭多地反映人物所處的社會面貌。于是我們看到，《史記》在已經有了《秦本紀》的情況下，又單列《秦始皇本紀》；在《秦始皇本紀》中已寫到李斯的政治建樹下，又單列了《李斯列傳》。

歷史上的杰出人物，并不限于對歷史進程有重要推動或干預作用的群體。社會是由各色人物構成的，寫出各色人物的代表，對反映社會、歷史也是極有助益的。張大可先生說過：“（《史記》）首創各色人物的類傳，全面的反映社會生活。”{7}伯夷、叔齊一類人物“入選”《史記》，其原因可能在此。所以司馬遷寫他們，并不過多牽涉社會背景，甚至因囿于史料的缺乏，也不多寫人物事跡。“（伯）夷實事，只在中間序過”{8}，顯得較虛。他們的事跡，作者只簡略敘述了隱居及“不食周粟”，但人物的“積仁潔行”，特立獨行，其作為隱居者代表的姿態不僅使他們本人光耀千古，也使那個社會增加了色彩。

相較普通歷史人物而言，人們對杰出人物更為關注，因之《史記》對讀者也就更具吸引力。可以說用杰出人物反映歷史，既是寫史方式也是藝術手段，它可以以少總多，綱領繁雜的歷史事實。

三、《史記》的人物形象蘊有作者的主觀因素，是歷史的也是藝術的

《史記》中的人物形象是為作者的“一家之言”服務的，他們身上往往蘊寓著作者濃重的主觀因素，因此，他們既是歷史人物也是藝術人物。

司馬遷為人物立傳重在“發明義理，闡釋旨意”，“不是單純地作歷史人物譜，或僅僅是客觀地為哪一個歷史人物的生平立傳”{9}，這使其所表現的人物身上也有了這種“主觀性”。試看《項羽本紀》末尾“太史公曰”里的一段文字：

吾聞之周生曰：舜目蓋重瞳子，又聞項羽亦重瞳子。羽豈其苗裔邪？何興之暴也！

“太史公曰”是司馬遷借以評史的體式，主觀性較強，但此處卻有描述項羽形象的意思。作者筆下，舜和項羽都是“重瞳子”（一只眼睛有兩個瞳仁）。兩個奇特形象，有著強烈的不可信的傳聞特色。為此，金人王若虛評論說司馬遷的描述“陋哉”，帝舜和項羽也不是憑借異相而突然興起的：舜是因為德行良好，“上當天心，下允眾望，然后踐天子之位，其得之固道矣，豈專以異相之故而暴興者哉？”假如說舜是靠異相興起，那么項羽“成功亦應略等”，怎么會頃刻就滅亡了呢？可笑的是，后人還誤以為真，“后世狀人君之相者類以重瞳為美談”，“后梁朱友敬自恃重瞳，當為天子，因作亂而伏誅”。王氏謂司馬遷此說是“輕信愛奇”的表現，“故其謬妄每如此。”{10}其實《史記》不僅是“太史公曰”這種論贊體有濃烈的主觀色彩，被認為是客觀敘述的傳主事跡也經過明顯的藝術加工。如垓下之圍，項羽面對赤泉侯等數千人的追殺，大吼一聲，對方“人馬俱驚，辟易數里”等，都是失實的描寫，體現出作者對英雄的喜愛。而此處“重瞳子”云云，表現的是司馬遷個人強烈的愿望，即希望項羽是舜的后裔，以解釋前者的“興之暴也”（興起突然），因此“重瞳子”寄寓了作者濃烈的情緒。這是帶有傳聞意味的描述。

傳聞能彌補史料的不足，并且傳聞本身就帶有歷史事實的因素，因此在某些情況下，傳聞在歷史著作中的使用不可避免。傳聞內容是作者對歷史認識的體現，也是《史記》文學性強的體現。傳聞內容的奇異性，甚至會使歷史有如小說一般，而傳主往往也因此帶上傳奇性色彩。《史記》這方面的例子有很多。《呂不韋列傳》里，商人呂不韋為子楚游說華陽夫人，竟然成功說服她收子楚為養子，子楚于是順利成為太子，后又順利成為新君。子楚逝世，兒子嬴政繼位。呂不韋先是輔佐子楚，后來輔佐嬴政。其間穿插若干奇事逸情，如呂不韋將已懷孕的舞女送給子楚，生下嬴政；嬴政稱王，其母繼續與呂不韋保持情人關系，呂不韋怕東窗事發，設計使其移情，結果嬴政母親又生下兩個孩子。整篇傳記內容都圍繞呂不韋施展個人才智縱橫起伏，情節奇特。《留侯世家》中，張良刺殺秦始皇失敗，躲入山中與圯上老人傳奇交往，老人自言死后在某地變黃石而后來應驗，論者大都以為具有民間傳說的性質。《趙世家》中有關趙氏孤兒的情節，驚險曲折，但與《左傳》等先秦文獻著錄的趙氏家族險些遭難的事件全然不同。《左傳》相關記載也無驚險可言。司馬遷不用嚴肅的史家提供的較為平實的材料，其愛文尚奇的特點一如既往，《史記》的小說因素因此表現顯著。而這些傳聞材料為塑造人物也起到了特殊作用。呂不韋“應該是中國歷史上一位有數的大政治家”{11}，他左旋右圜，為子楚也為自己謀得至上地位；他又招人著書，為秦國統一天下大造輿論；他是輔佐兩代君主的相國，制定輕兵簡裝、開拓疆土等強國方針，對秦兼并六國做出重大貢獻。但是《史記》中的呂不韋的不凡，卻不是人物在政治上對秦國的貢獻，而是商人的一連串精明投機和有關閨闈秘事奇聞，于是呂不韋也因一系列傳奇性事跡被塑造成由社會地位低下的商人變而成為食邑十萬戶、位居秦國之相的傳奇形象。

按照新歷史主義理論，歷史著述是歷史學家為某種原則而建構起來的普遍帶有詩學本質的作品，它與曾經真實發生過的歷史事實不能重合。歷史著作有不同于檔案史料原始著錄的性質，它總是要表現某種思想，因而注定要對史料加工取舍，恰如文學創造要對生活素材加工取舍一樣。于是，歷史和文學都具有了主觀意味。實際上，單就歷史著作中的人物形象內容來講，無論歷史學家怎樣努力于求實，它與歷史中的其人也不能完全一致。“恢復歷史本來面目實際上是要求歷史學家超越歷史的一種不切實際的想法”{12}。況且，真正有思想的歷史學家往往不以恢復歷史本來面貌為學術目標。從這個意義上講，歷史的文學性也很難避免。既然不能恢復歷史本來面目，也不以此為目標，借助傳聞甚至想象或者說虛構這類文學手段也當可理解。《史記》對于人物心理、親人間的私語等描述中存在的虛構性，學界早有論述。作者自稱其創作宗旨是為述一家之言，不是為寫史而寫史，所以虛構也好，對材料選擇或安排也好，都是作者有意識地為表達思想而采取的手段，《史記》人物形象中體現的作者的主觀因素因此在所難免。

最后需要指出的是，《史記》人物傳記部分的文學性與作者想“傳之其人通邑大都”有關。

司馬遷的《史記》因要“傳之其人通邑大都”，就是說要給人看，因此，他寫作時應是考慮到了讀者的需求。他不著空言，以具體行事傳遞思想的認識和作法就說明了這一點。而從讀者角度看，有時也需要史書與文學融合，即用文學手法傳遞史實。因為歷史說到底是要反映和研究事實，而事實的個別性、特定性使讀者對于歷史著作會自然而然地產生了解特定性內容的閱讀期待。“在歷史中，我們關心的是各種特定的事實，而不僅是它們之間的因果關系。”寫出各種特定的事實，就使得歷史著作初步具備了文學性。加之歷史著作的生命力與趣味性不無關聯，如果歷史著作寫得索然寡味，以致讀者“對那些自然而然的發生的事情不感興趣，那么歷史就會失去大部分價值”{13}。因為在某種意義上，我們仍然以為歷史就其學科性質是介乎于科學和文學之間的說法不無道理。“歷史學家講故事，這與小說、戲劇一樣，然而被認為有價值。它洞察人的性格與行為。”{14}只是，歷史學家講述的是他自以為或自稱的既往的事實（即“述往事”），而文學更多地關注富于想象力的內容。兩者都需要趣味性，這種趣味性也都可以由文學手段獲得。從讀者角度談，“歷史必須是有趣味的。……歷史必須不僅使那些由于某種特殊原因而希望知道某些系統的歷史事實的人感興趣，而且使那些以讀詩歌或讀好的小說的態度去讀歷史的人，都感到興趣。”{15}《史記》的寫作不是為了給作者自己看，司馬遷雖然有“藏之名山”的說法，但這是為了有朝一日被知者閱讀，最終目的仍是要將著作傳給后人。因而《史記》的可讀性也是作者有意識的追求，這是作者對于撰述歷史著作的看法的體現。

{1}{5}{6}{13}{15} [英]羅素：《歷史作為一種藝術》，見張文杰編《歷史的話語》，廣西師范大學出版社2002年版，第171頁，第169頁，第171頁，第160頁，第165頁。

{2} 梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社1998年版，第235頁。

{3} 趙白生：《傳記文學理論》，北京大學出版社2003年版，第44頁。

{4} 司馬遷：《史記》，中華書局1982年標點本。本文所引《史記》，概同于此。

{7} 張大可：《史記文獻研究》，民族出版社1999年版，第272頁。

{8} （清）吳見思：《史記論文》，見東北師范大學出版社1985年版，陸永品點校《史記論文史記評議》，第30頁。

{9} 楊燕起：《史記的學術成就》，北京師范大學出版社1996年版，第169頁。

{10} （金）王若虛：《滹南遺老集》，上海古籍出版社影印文淵閣本《四庫全書》，第1190冊第342頁。

{11} 郭沫若：《十批判書》，東方出版社1996年版，第410頁。

{12} [英]羅賓·科林伍德：《歷史哲學的性質和目的》，見張文杰編《歷史的話語》，廣西師范大學出版社2002年版，第187頁。

{14} [英]格魯內爾：《歷史哲學——批判的論文》，廣西師范大學出版社2003年版，第5頁。

作 者：郭全芝，淮北師范大學文學院教授，研究方向為古代文學。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com