在公共場所撿拾遺忘物的行為定性

胡乩生

【典型案例】汪某（本案失主）于2006年3月26日14時許，攜帶一個手機包裝盒（內裝一部當日新購買的三星D608型手機及電池）到某銀行營業廳辦理存款，在填寫單據時將該包裝盒放在供客戶填寫單據的桌子上，填好單據后汪某到銀行柜臺去辦理存款業務，將包裝盒落在營業廳的桌子上忘記帶走，汪某辦理完存款業務后，即離開銀行。江某（本案犯罪嫌疑人）于同日15時許。也到該銀行辦理業務，在填寫開戶申請單時發現桌子上有一手機包裝盒，江某即認為該手機為他人的遺失物，遂將盒子內的手機及電池取出帶走。失主汪某此后返回銀行取走手機包裝盒，旋即發現包裝盒內的手機及電池丟失，汪某向公安機關報案后，警察根據銀行內的監控錄像及從銀行紙簍內提取的江某所填寫的單據等證據，查找到了江某，江某遂將手機及電池交出退還給汪某。經價格鑒定，手機價值為人民幣2800元。公安機關以江某涉嫌盜竊罪立案偵查，某區檢察院以江某涉嫌犯盜竊罪向某區法院提起公訴；、后在法院審理期間。檢察院以證據變化為由撤回起訴。最終對江某作無罪處理。

一、分歧意見

刑法意義上，對本案中江某的行為性質及處理方式，存在三種意見：一是認為構成盜竊罪，應追究刑事責任：二是認為侵占他人遺忘物的行為屬于侵占罪的性質，但數額未達到侵占罪的起刑點，不構成侵占罪：三是認為情節顯著輕微，不構成犯罪。筆者同意第三種意見。

二、江某的行為不構成侵占罪

侵占罪是將代為保管的他人財物，或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還的行為。江某的行為是否構成侵占罪，首先需要確定案件中的手機屬于遺忘物還是遺失物。

遺忘物與遺失物具有不同的法律屬性和法律后果，在刑法意義上，只有他人的“遺忘物”才能成為侵占罪的犯罪對象。我國法律并沒有明確規定遺忘物與遺失物的概念。但通常認為，“遺忘物”是指當事人由于一時粗心而失去占有，但能夠憑借記憶等線索而較明確地去查找的財物，也就是說，失主對“遺忘物”知道何時何地丟的，也比較容易找回來。而“遺失物”則不同，失主只知道財物丟失但是不確定丟失的時間地點。本案中，失主汪某將新購買的手機遺落在銀行桌子上，喪失了對手機的實際控制。但汪某作為一名具有完全民事行為能力的正常人，應該記得新購手機并帶去銀行的情況，當發現手機丟失后，也能夠回憶起手機丟失的時間和地點。事實上，汪某發現手機不見后很快就到銀行來尋找，這也足以印證手機不屬于遺失物、而是遺忘物。

本案盡管符合侵占罪中犯罪對象的要件要求，但由于以下兩方面的原因，并不能構成侵占罪：

首先，涉案手機的價值未達到侵占罪“數額較大”的入罪數額標準。構成侵占罪，尚需滿足“數額較大”的要求。以北京市為例。該案發生于2006年，根據北京市高級法院、市檢察院、市公安局聯合發布的《關于八種侵犯財產犯罪數額認定標準的通知》（京高法發（1998）第188號），侵占罪的“數額較大”為一萬元以上二。本案中涉案手機價值僅僅為2800元，未達到侵占罪的入罪門檻。

其次，江某沒有“拒不歸還”的情形。雖然失主汪某通過警察的介入才查找到嫌疑人江某，但由于江某隨即將手機歸還給了失主汪某，而不是拒絕歸還。所以江某沒有“拒不歸還”這一構成侵占罪的必備要件。

三、江某的行為不構成盜竊罪

江某在公共場所將他人遺忘的手機從包裝盒中取出拿走的行為，具有較強的盜竊罪的特征。但綜合事實與證據，并結合事前事后的具體情形，不應認定其構成盜竊罪。具體分析如下：

首先，涉案手機處于無人占有的狀態。銀行的營業廳是一個開放的、人流量很大的交易等候場所，任何人都可以自由進出，屬于法律意義上的“公共場所”。在公共場所，每個人應該看管好自己的財物。其他人沒有義務和責任去照看他人的財物或者所有權（占有權）狀態不確定的物品。應該說，這部手機客觀上處于一種無人對其實施有效控制的“占有”不確定狀態。

可能有人會認為，客戶遺落在銀行營業場所的財物應該是由銀行進行“占有”，因為銀行營業場所具有嚴密的保安措施，有義務和能力保護客戶的財物安全。對此，筆者持不同看法。因為銀行及其員工既沒有受到汪某的委托，在客觀上也不能實際控制這部手機，無法有效占有。事實上，本案中銀行及其員工（含營業廳的保安員）一直都沒有發現營業廳桌子上這部手機的存在。所以，這部被遺落的手機并不是當然地處在銀行的占有之下。

其次，江某拿手機的行為是撿拾而非竊取。“竊取”與“撿拾”都是取得物品占有的方式，但具有明顯不同的法律性質。前者涉嫌盜竊，后者則無關犯罪。本案中，江某到銀行營業廳后發現了這部無人看管的手機，其從盒中取出手機并拿走、卻將包裝盒留在桌子上的舉動，在一定程度上表明其具有害怕被別人發現的心理狀態，但卻不能因此而認為構成秘密竊取。人們習慣于認為放在屋子里的東西都是有人實際控制的，而往往忽略對屋子空間的法律屬性及財物的實際占有狀態的具體分析。本案中，事發在營業廳這一公共場所。涉案手機暴露在公眾視野之下。且不為任何人所實際控制，江某拿走手機的行為是完全公開的。而且，如果推斷江某的舉動是“偷”，則只能認為當時的手機是在銀行的“占有”下，則會導致“江某盜竊金融機構”這樣嚴重的法律論斷，而這個結論顯然超出了公眾的預期范圍。

四、案后余思

（一）避免先入為主、有罪推定等慣性思維模式

這個案件作為盜竊案進入了刑事訴訟環節，并進入了法院審理程序。這一過程是值得思考的。

長期以來，有的司法工作者容易先入為主，帶著有罪推定的心態，動用刑事手段來解決不應進入刑事司法程序的普通糾紛問題。雖然我國法律已將無罪推定明確，但由于傳統習慣與經驗做法的影響，使得有些本不應升格為刑事案件的矛盾和糾紛被簡單化地升格處理。本案中一個普通的撿拾財物行為被作為刑事案件辦理，清晰的反映了上述傾向。雖然警方的行為在開始是正當的——基于失主的報警，警方介入調查，找到拿走手機的江某，但在江某歸還手機之后，警方仍然立案偵查，并移送審查起訴。這一過程反映出警方在處理社會矛盾時的方式單一和程序僵化。

警方堅持以刑事案件查辦，也反映出公安機關立案容易銷案難的實際狀況。即使辦案人員也認為不宜做刑事案繼續處理的，由于實際上存在的各種考核考評機制。使得承辦人也沒有足夠的意愿和能力去停止已經啟動的刑事程序。這在客觀上需要檢察機關發揮好監督作用，確保無罪的人不被刑事追究。

（二）深入貫徹“平和理性、文明規范”的執法觀，強化證據客觀意識，確保檢察執法效果

檢察院作為法律監督機關，有責任維護法制統一、保障公平正義。這要求加大法律監督力度，深入貫徹“平和理性、文明規范”的執法觀，全面全程落實無罪推定的要求，強化客觀證據意識。避免單純套用法條的簡單化執法，避免只用刑法處理社會矛盾糾紛的機械化執法。要創新刑事訴訟監督工作模式，堅決摒棄檢察院只是“偵查、起訴、審判”流水線上的一個流程的錯誤定位。堅決做好法律的監督者。要將不應進人刑事程序的案件堅決剔除掉、要堅決把握好在批捕、起訴環節發揮好既是訴訟程序參與者、又是法律監督者的雙重定位，依法做好訴訟監督，保障檢察執法效果。