我國《合伙企業法》入伙債務承擔責任的缺陷及其完善

夏秀淵

合伙人的加入和退出及其債務承擔是合伙企業法中極其重要的問題，因合伙人變更而導致的合伙債務糾紛在合伙糾紛案件中占有很大的比重。入伙債務即新合伙人對其入伙后發生的合伙債務，當然負有清償責任；對其入伙前已經存在的合伙債務，是否也應負擔連帶清償責任，各國法的規定并不相同，大陸法系國家內，法、德規定不同；英美法系國家內，英、美規則相異。學術界意見也不一致。我國《合伙企業法》規定，新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任。在英美法系中，英國自1890年起一直實行新合伙人無需對入伙前合伙債務承擔責任的制度。美國自1914年通過了《統一合伙法》后，實行新合伙人以投入合伙的財產為限承擔責任的制度。1994年，美國轉而實行新合伙人無需對入伙前合伙債務承擔責任的制度。

一、我國《合伙企業法》對入伙債務承擔責任的規定

我國《合伙企業法》第44條第1款規定，“入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權利，承擔同等責任。入伙協議另有約定的，從其約定?！倍诘?款又規定了“新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任”。 從表面上看，這個條款很難理解，似乎這兩款之間存在矛盾。如果在入伙協議中約定了新合伙人不對入伙前合伙企業的債務承擔責任，該約定效力如何？筆者認為，該約定實際上是無效的，不能約定免除新合伙人的無限連帶責任。其理由在于該款屬于強制性規定，當事人不能通過約定排除其適用。

此外，《合伙企業法》第44條第1款的規定只是尊重當事人的意思自治，允許合伙人內部可以對入伙人的權利義務作出約定，在合伙人內部具有法律效力。但入伙協議并不為外部所知曉，該內部約定對合伙之外的第三人不能產生法律效力，不能對抗債權人。該條第2款則是針對合伙之外的第三人的，我國法律在該款中規定了新合伙人對于其加入前的合伙債務負無限連帶責任。

“基于合伙基本法理，合伙人的債務清償責任應是由法律強行規定的，合伙人不得通過協議予以變更?！?/p>

二、大陸法系國家和地區入伙人對合伙債務承擔責任的規定

（一）民法典不做規定、商法典規定負連帶責任（有限責任）

大陸法系國家和地區一般不在民法典規定新入伙的合伙人對合伙債務的責任問題，通常在商法典的合伙或無限公司里加以規定，且一般規定負連帶責任（有限責任），即以投入合伙的財產為限承擔責任。

《德國商法典》第130條規定，“（1）加入現存公司的人，對在其加入前已經設定的公司債務與其他股東同負第128條和第129條的責任，而對于商號變更與否，可以在所不問。（2）有相反約定的，其協議對第三人無效?！薄兜聡谭ǖ洹返?28條規定，“股東對公司的債務作為連帶責任債務人向債權人負個人責任。有相反約定的，其協議對第三人無效?！薄度鹗總ǖ洹返?69條規定，“新加入之合伙人與其他合伙人以其財產為限對公司包括發生在入伙之前的債務承擔連帶責任?！薄度毡旧谭ǖ洹?第82條規定，“公司成立后加入的股東，對于未加入前發生的公司債務，也負責任?！?/p>

不過，這些法律條文很簡潔，每個學者的理解不一。我國臺灣學者史尚寬認為，《德國民法典》、《法國民法典》、《日本民法典》和《瑞士民法典》就新合伙人對加入前合伙所負之債務未做規定，解釋上加入者基于合伙人之地位，就加入前之合伙債務，唯有以合伙財產負責（有限責任）。日本學者永田菊四郎的解釋是，“就加入后之合伙債務，負無限責任，對于加入前之債務應解為僅在其股份之內負其責任。”連帶責任不同于無限連帶責任，合伙中的無限連帶責任，乃是指合伙人不僅以個人財產對合伙債務承擔清償責任，而且還要對其他合伙人所負擔的債務必須承擔清償責任。

在法國實務中，通常在合伙協議中免除新合伙人對入伙前合伙債務的責任。如果經登記，可以對抗第三人。因此，新合伙人只對其入伙后的合伙企業所負的債務負責。有些學者甚至認為無需公示登記，就可以對抗第三人。這種責任的劃分方法亦為比利時所采納。

在德國法學界，自《德國民法典》誕生以來，德國合伙之債務與責任問題因歷史原因與現行法規之不完善長期爭議。德國法學界提出諸多理論，試圖尋找該問題在理論與實踐中之平衡點。德國多數學者主張新合伙人對加入前的合伙債務不承擔責任，其理由在于，合伙人個人無限責任之不可動搖性眾人皆知，但個人無限責任僅指該個體建立之債務。舊債務之效力延伸至債務建立后入伙之新合伙人，與人合公司之本質背道而馳。故德國多數學者主張成員變更不影響合伙財產之責任承擔，而該責任承擔一般不涉及新合伙人之私人財產。 當然，德國也有一些持反對意見的學者如許密特（Schmidt）與弗盧梅（Flume），前者贊同直接類推適用商法典第130條，后者則從保護債權人角度出發，主張新合伙人之個人責任不能排除，除非其對債權人作出拒絕之明示。

（二）新合伙人承擔無限連帶責任

大陸法系也有少數國家和地區的民法典規定新合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任，采此制的，以意大利為代表?！兑獯罄穹ǖ洹返?269條規定，新加入合伙的合伙人與其他合伙人一起對加入合伙以前的合伙債務承擔責任。而依該法第2267條規定，除非合伙人有相反的約定，合伙人對合伙債務承擔連帶責任。

我國臺灣地區也做如此規定。我國臺灣地區現行民法第691 條規定，加入為合伙人者，對于其加入前合伙所負之債務與其他合伙人負同一之責任。依臺灣學者鄭玉波先生的解釋，所謂與其他合伙人負同一之責任，即合伙財產不足清償債務時，新加入之合伙人亦應與其他合伙人對于不足之額連帶負其責任。

采用這種立法例的，新入伙的合伙人對于合伙債務的責任，無論該債務的發生，系在入伙之前，抑或在入伙之后，一律應負責任。

三、英美法系國家和地區對入伙債務承擔責任的規定

（一）英國法的規定

在英國，盡管合伙法的基本規則框架是成文法，但它卻是普通法的產物，其基本規則大部分形成于18世紀和19世紀。1865年的《英國合伙法修正案》規定了合伙人權利等基本問題，1890年正式通過了對合伙進行詳盡規定的《英國合伙法》，適用至今。

以英國、澳大利亞等英聯邦國家為代表的立法例規定，對于入伙前的債務，新合伙人不承擔責任?！队匣锓ā返?7條第1款規定，“新入伙的合伙人對其入伙之前產生的債務則不承擔責任。” 受英國立法影響的我國《香港合伙條例》第19條第1款規定：“任何人獲接納加入現有的商號為合伙人，并不因此而須就在他成為合伙人前所作出的任何事情對該商號的債權人負上法律責任?！薄队《群匣锓ā返?1條第2款也規定，新合伙人對入伙之前合伙的債務不承擔責任?！毒挼楹匣锓ā返?1條第2款同樣規定，“被允許加入合伙企業成為合伙人的人不因其加入成為合伙人而對未加入之前的合伙企業的行為負責?！?/p>

這樣規定的理由，賴特勛爵（Lord Wright ）認為，不管是入伙還是退伙，“原合伙企業已經被新合伙企業取代，這個新合伙企業的財產所有權、合伙企業的管理權、合伙企業的法律主體、解散合伙企業的權利以及其他有關企業的事務都不同于原有的合伙企業。一個由5個人組成的合伙企業不同于由4個人組成的合伙企業，即使這個5個人組成的合伙企業包括原有4個合伙人也不同于原合伙企業。新加入的合伙人改變了原合伙企業?！?英美法上，即使是經全體合伙人同意，合伙企業成員的每一次變動都將創設一個新的合伙企業，因此合伙人向非合伙轉讓其在合伙企業中的財產份額或者合伙人死亡都將破壞合伙企業的存續。而在大陸法系的德國、法國、意大利，合伙企業內部成員關系的變動并不影響合伙企業的存續及其身份 。我國大致依循大陸法系國家的立法例。

（二）美國新合伙人對加入合伙前所負債務的規定及發展變化

美國作為企業制度發展的后起之秀，其合伙制度源自英國普通法。美國作為聯邦制國家，其關于企業主體的立法權限屬于各州的立法機關。為促進美國國內法律的統一而設立的美國統一州法委員會在1902年第一次考慮統一各州的合伙法，1914年通過了《統一合伙法》供各州立法機關采用。除路易斯安那州外，美國其他各州都以此為范本，通過了各州的合伙法。在此后的80年時間里，雖然普通法以判例不斷發展合伙法，但合伙法與合伙制度的基本概念和基本制度并無實質變化。

就新合伙人對加入合伙前所負之債務是否承擔責任的問題，美國1914年《統一合伙法》第17條規定，“被允許作為合伙人參加既存合伙的人，對在入伙前發生的一切合伙債務承擔責任，如同在這種債務形成之時他便是合伙人一樣，只是這種債務僅以合伙的財產清償?！?即以投入合伙的財產為限承擔責任，不同于英國。

值得關注的是，1994年美國統一州法委員會對1914年的《統一合伙法》作了重大修訂。1996年和1997年又先后兩次對《修訂統一合伙法》作了兩次小的修訂。1994年所作修訂是根本性的，是以“實體說”對“集合說”進行了補充。例如，該修訂版的第201節（a）就明確規定：“合伙是一個與其合伙人相區別的實體”，從而為合伙擁有自己獨立的財產這一問題理順了關系。這樣，某個合伙人的退伙也并不必然導致合伙的解散，合伙本身即可以作為起訴與被起訴的主體。在新合伙人的入伙責任承擔問題上，1994美國《修訂統一合伙法》向英國法回歸，即美國現行新合伙法規定新合伙人對入伙之前合伙的債務不承擔責任。1994美國《修訂統一合伙法》第306節（b）明確規定：“經許可加入現有臺伙的人對其加入前合伙所負的債務不承擔責任?！?/p>

四、完善我國入伙債務承擔責任的建議及理由

筆者贊同英美法系國家的立法模式，即主張新合伙人無需對入伙前合伙企業的債務承擔責任。

讓新合伙人對入伙前的合伙企業債務承擔責任最流行的理由是，可防止合伙人串通損害債權人的利益。因為債權人無法及時了解新合伙人的加入時間，不知道合伙人是新加入的合伙人還是最初的合伙人。一旦合伙經營狀況不佳，合伙人就有可能串通，任意主張較入伙人實際入伙日期延后的日期為入伙日期，借以逃避債務。

這種擔心是完全多余的，也是不可能發生的：（1）即使原合伙人和新合伙人串通把合伙企業的所有財產說成是新合伙人的財產，也無法損害債權人的利益?！皩鶛嗳藖碚f，在合伙財產不足以清償其債務時，可以任意選擇合伙人一人、幾人或全體進行清償，被請求人即需為全部清償。”即債權人可以向原合伙人主張債權，要求原合伙人用其個人財產清償債權。原合伙人是合伙企業的擔保人，應承擔無限連帶責任。合伙人串通損害的是合伙人自身的利益，故不可能出現這種情形。我國《合伙企業法》對債權人的保護是十分有利的，完全不必以不恰當地增加新合伙人負擔的方式來加強對債權人的保護。（2）我國《合伙企業法》規定，新合伙人入伙和退伙人退伙都要到工商部門辦理變更登記；在合伙內部則需要重新簽訂合伙協議，對原有的合伙協議就合伙的出資比例、盈余分配比例、債務分擔比例等進行重大變更。這些制度足以防止合伙人串通。

此外，筆者認為新合伙人對入伙前既存合伙債務不承擔責任還有下列理由：

（1）合伙人固然應以其全部財產作為債務擔保，但不能把非合伙人的財產作為合伙債務的擔保。當原合伙債務產生時，新合伙人尚不是合伙人。因此，新合伙人對入伙前合伙企業的債務不承擔責任不會損害債權人的利益。（2）我國法律要求在新入伙人簽署入伙協議前，原合伙人有義務將合伙企業的運行情況和財務情況向新合伙人全面說清，以使其有足夠的資料去判斷是否加入合伙企業。新合伙人入伙時一般也會對合伙的資產和負債進行調查。然而，原合伙人有可能對新合伙人隱瞞合伙的負債，新合伙人也有可能因為疏忽等原因未對合伙的經營狀況和財務狀況調查清楚。（3）合伙企業的財產并不等同于公司的財產。合伙企業并無注冊資本的要求，合伙企業財產的增減是常有的事，合伙人退伙要按《合伙企業法》第51條的規定對合伙企業的財產狀況進行結算，新合伙人入伙也要對合伙企業的財產進行結算。新合伙人入伙和退伙人退伙的情形其實是類似的，既然退伙人對退伙后產生的合伙企業債務不承擔責任，那么，新合伙人也不應對入伙前合伙企業的債務承擔責任。新合伙人不承擔入伙前合伙企業的既存債務在財務上是可以處理的，只要參照適用《合伙企業法》第51條對合伙財產狀況進行結算，分出新合伙人的財產份額即可。（4）擴大新合伙人的責任，未必能夠提高合伙企業的信譽，反而可能使合伙增加更多的內部糾紛。（5）根據權利義務相一致的原則，入伙人并未參與過入伙前合伙企業的經營活動，也未享受過原合伙企業的利益分配，因而不必對既存合伙企業債務承擔責任。（6）從債權債務關系的確定性上看，原合伙企業之債務實質上是原合伙人的共同債務，讓入伙人負擔就擴大了債務人之范圍。（7）入伙人對合伙企業以前的債務承擔責任，于債的發生上沒有根據。（8）讓入伙人對既存債務負責，不利于合伙企業吸引更多的投資者，使其規模擴大。（9）認為新合伙人在入伙前必然對合伙資產進行調查從而推定出新入伙的合伙人對原合伙債務的默示接受是十分荒謬的。對于債務承擔的接受不應當認為可以以默示的方式進行，只有當新合伙人以明示方式表明才可認為是自愿的，因為這畢竟是賦予他人義務的行為。

結語

我國和大陸法系國家要求新合伙人對入伙前合伙的債務承擔無限連帶責任的規定極不合理。英美合伙法較好地平衡了新合伙人、原合伙人和債權人的利益。英國自1890年起一直實行新合伙人無需對入伙前合伙債務承擔責任的制度。美國自1914年通過了《統一合伙法》后，就新合伙人對入伙前合伙的債務承擔問題，實行新合伙人以投入合伙的財產為限承擔責任的作法。但是，80年后的1994年，盡管美國合伙理論已經由“集合說”發展到“實體說”，但就新合伙人對合伙債務承擔這個重要問題，美國轉而采納英國新合伙人無需對入伙前合伙債務承擔責任的制度。美國合伙法理論和立法的這種發展值得我們關注和借鑒。

[基金項目：本文是國家社科基金重大項目《法律文明史》（編號：11&ZD081）子課題《近代法的成長：亞非拉地區法》的階段性成果。]

（作者系江西財經大學法學院法學博士、副教授）