“正心反腐論”仍是官本位政治學

張緒山

摘要 方朝暉先生在2012年12月31日《中國青年報》發表《反腐敗從正人心做起》一文，極力主張“正心反腐”的必要性與重要性。方文認為，靠制度反腐的說法聽起來華麗，用起來不切實際。事實上，當下中國民主制度尚未完全確立，反腐制度還不健全，全社會清醒地認識到權力的腐敗本性，以及制度建設對于反腐廉政的決定意義。在沒有得到“制度反腐”賜福的前提下，方文提出“反腐從正人心開始”，實在不合時宜。

關鍵詞 正心 反腐 制度 中國傳統文化

方朝暉先生在2012年12月31日的《 中國青年報 》發表《反腐敗從正人心做起》（以下簡稱《正心》）一文，申述的“正心反腐”的見解，算得上他近年來提出的動人聽聞的“高見”之一。面對洶洶而來的權力腐敗狂潮，民眾盼望將權力關進制度的籠子，其心情之殷切猶如久旱之望云霓。在如此氛圍中，“正心反腐論”可謂獨異特出，突兀崢嶸，甫一見報，便引得讀者議論紛紛。筆者認為，此文立論偏頗，違背常識，與目下中國社會追求的法制與憲政目標相悖。特申述管見，請方先生與眾讀者指正。

制度不是萬能的，但沒有制度是萬萬不能的

任何社會的正常發展，都離不開一個基本條件，即：“制度制惡，教化揚善”。這是政治學上的基本常識。據方先生講，《正心》一文的主旨是想告訴人們，反腐僅靠制度還不行，必須有“正人心”的社會風氣。其實，就是在作者批評的“制度反腐論者”那里，恐怕也沒有人簡單地認為，制度是唯一的反腐條件；只不過是認為制度乃反腐最不可缺的條件。因此，方先生作為批評目標而樹立起來的這個“問題”，只是一個“假問題”。

如果說方先生是要向人們說明，反腐只有制度還不夠，那么這種“高見”雖屬老生常談，了無新意，但并無不妥。問題是，由于方先生力陳“制度反腐”這一理念的“不周全”，強調“把反腐的希望完全寄托于制度，以為只要大膽引進某種全新的制度即可創造奇跡，是天真的想法”，并竭力論證“正人心”對于“反腐”的重要性與必要性，無法不讓人們得出結論，即作者認為“正人心”才是反腐正途。尤其是，當下中國社會的反腐制度尚未健全并高效運作，官場腐敗浪潮令人擔憂，全國上下無不痛心疾首于制度空缺帶來的無窮弊端，痛感制度建設之緊迫性與必要性，方先生反而力陳“制度反腐”之弊，大力張揚貌似法力無邊、實則無從落實的儒家“正心術”，鼓吹它的無上反腐效力，從這個角度講，讀者將“正心反腐論”的帽子戴在方先生頭上，恐怕不算冤枉。事實上，方文標題“反腐敗從正人心做起”，確也證明人們的這種印象并非無據。許多網站轉載方文時，以《把反腐敗寄托于制度的想法太天真》為標題，這種處理顯然并非毫無道理。

方先生認為，靠制度反腐的說法聽起來華麗，用起來不切實際，“不著邊際，無從下手”，原因有二：其一，一切制度都要靠人來維持，而人是處于人際關系與社會風氣中的；其二，官場內部也盛行各種風氣即潛規則。換言之，方先生認為，在中國既有的社會環境下，制度建設對吏治腐敗無能為力。

這里涉及到制度與社會風氣的關系問題。不錯，每個人都生活在既定社會關系與社會風氣中，社會風氣可以影響制度建設，但制度建設又何嘗不更強烈地影響社會風氣？中國傳統農本社會的環境——社會意識與社會風氣是其有機部分——決定了皇權制度的存在與延續，但20世紀初葉國以革命手段建立起來的共和制度，又何嘗沒有改變整個社會的風氣與人們的政治心態、行為方式呢？潛規則的形成，乃是制度（“顯規則”）缺失或失靈的結果；“潛規則”與制度之間存在此消彼長的關系，如果因為“潛規則”存在而認為制度（顯規則）難以建立起來，而轉向“正人心”反腐，其必然結局恐怕只有一個，那就是“人心”尚未“正”過來，就被“潛規則”所敗壞。在“潛規則”盛行的環境中，“人心正”如何做到？沒有硬性的制度作保障，作為整個社會的行為準繩，沒有維護制度運行的“制度措施”，所謂的“人心之正”根本無法維持。制度反腐的必要性，并非以既有社會風氣侵蝕力的大小為轉移，而是以制度對反腐的效能為依據。治理“潛規則”最有效的手段，只能是建立并強化制約“潛規則”的“顯規則”（即制度），并尋求保證制度高效運行的方法與途徑，從制度中求得約束腐敗的硬性力量，而不是乞靈于沒有外在硬性約束力的“心靈”力量。

方先生認為，“制度反腐”這一說法，表面看來很有道理。但細想之下，卻又覺得“不著邊際，無從下手”。此論不知從何說起。大抵“制度”，都有具體的實施措施與細則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見影之效，何謂“不著邊際，無從下手”？方先生所謂“事實證明，在中國社會，一種風氣一旦形成，再強大的制度羅網也容易被它撕破。”我不知道方先生所謂的“事實”是什么，但在筆者的知識范圍內，看到的卻是相反的情景：一種制度的有效性與優越性一旦得到公認，那么，即使在既有社會風氣阻力下面臨困難與險境，甚至被摧毀，但最終還是能建立起來，并最終改變社會大環境與社會風氣。最為明顯的實例，莫過于人們所熟知的20世紀初共和制度在中國的建立過程——共和制度的“羅網”確實一度被“復辟”的帝制風浪所“撕破”。按照方先生的邏輯，在兩千余年根深蒂固的皇權專制社會風氣面前，我們是否要放棄建立硬性的共和制度，而代之以“正人心”的手段來改變皇權帝制的斑斑劣跡呢？

方先生認為，司法獨立會導致新的腐敗。其根據是，“一旦司法真的獨立了，政府再也管不著它了”，而“在一個腐敗成風的社會里，任何權力機構都可能腐敗；這時讓某個機構脫離政府干預，成為反腐敗的最高權威，這個權威也可能演變成新的腐敗源頭。”方先生的這種觀點是對現代權力制衡制度下“司法獨立”制度的嚴重誤解。在現今的中國社會，方先生的這種誤解不是孤例，而代表了一些人的看法。事實上，司法獨立決不意味著司法機關不受監督而成為“最高權威”，而是司法機關通過相對獨立的工作程序，不受外力干預地履行職守，實現法官獨立、公正地依法行使職權，獨立地承擔責任。司法機構所享有的“獨立性”，與立法機構和行政機構享有的獨立性是同一個范疇，是一種受到制約的相對“獨立性”，并不是政治學上所說的皇權社會的“絕對權力”。方先生似乎認為，只有政府可以“管著”司法機關，司法才不會變成新的腐敗源頭，如果真如方先生所說，“管著”其他機構的政府豈不成了“最高權威”，成了新的腐敗源頭？而事實上，當下中國官場的腐敗，究其根源，正是因為政府官員手中掌握的權力很少（或根本不）受制約，才使得官員在欲望驅使下肆無忌憚地濫用權力。

方先生說，“在許多第三世界國家，分權制衡的結果卻是國民經濟長期被幾個巨型集團所控制，而且是打著‘民主和‘法治的旗號進行的”。這種說法之偏頗，無需詳加論證，只需指出兩點就足夠了：首先，在方先生意識中的“許多第三世界國家”中，哪個稱得上真正實行“分權制衡”的國家？哪個是以“民主”和“法治”管理的國家？如果不是名副其實的“分權制衡”，何以用它來說明“分權制衡”制度的無效與無用？其次，“國民經濟長期被幾個巨型集團所控制”，是歷史發展一定階段的重要現象，與“分權制衡”毫無關系，更不是分權制衡造成的結果。在人類歷史上，國家權力（尤其是中樞權力）從一家一姓以家族血緣關系壟斷，發展到享有共同特殊利益的政治集團壟斷，再發展到全體國民參與國家管理，國家權力對全體國民開放，這三個階段大致對應于皇（王）權專制制度、集團專制制度和公民（民主）制度。集團壟斷權力（多表現為一黨專政）是由傳統政治向現代政治過渡時期的政治形式，其主要特點是集團內的幾個主要勢力控制政權，壟斷各種資源的分配。在集團專政的制度中，幾個或許多個勢力集團壟斷國民經濟是必然現象，它與實行權力制衡制度與否，根本沒有關系。

方文涉及到一個基本邏輯問題。方先生是以西方哲學為其學術背景的，自然應當明白正確運用邏輯的重要性。然而，我們在方文中卻感受不到明確而健全的邏輯意識。所以，有必要從邏輯學角度討論一下這個問題。

在我們討論的“反腐”問題中，“制度”與“正人心”都是條件。如果以邏輯術語來表達，作為反腐條件的“制度”與作為結果的“反腐”目標的實現，二者的關系可表述為：有了反腐的“制度”，可能有“反腐”成功的結果，也可能沒有，因為反腐成功還需要其他條件，但是，無反腐的“制度”，則必然沒有“反腐”成功的結果。用邏輯術語說，“制度”乃是實現反腐目標不可或缺的“必要條件”。邏輯學上的這個原理，用老百姓都明白的大白話來說，就是“制度不是萬能的，但沒有制度是萬萬不能的”。

反觀“正人心”與“反腐”這一對條件與結果，二者的關系是：有了“正人心”的條件，會有反腐目標實現的結果，但沒有“正人心”的條件，也未必不能實現反腐的結果；因為在完善的制度正常運作的前提下，縱使“心不正”或掌握權力后“心”變壞的腐敗分子，也不敢興風作浪；即使興起為惡之念，也會懼于制度制裁而有所收斂；即使一時為惡念驅使而鋌而走險，也必然受到制度的制裁而難以持久為惡。從邏輯學的角度來說，“正人心”只是反腐目標的“充分條件”。

很顯然，在反腐問題上，“制度”要比“正人心”更重要，也更為可靠，更不可或缺。離開制度而奢談“正人心”，在邏輯上存在問題，就中國實際情況而論，則是沒有弄明白輕重緩急，本末倒置。

傳統“正心反腐”老藥方治不了當今官場的腐敗病

方先生認為 “奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基”，而他所謂“制度之路”，大概是指“正心”這個路徑，而“制度之基”則是指既有的中國傳統（尤其儒家傳統）的吏治思想。然而，我們不得不指出的是，中國傳統文化遺產中的這副反腐老藥方，即使在它賴以存在的以社會結構、價值觀念相對固定為特點的傳統農本社會，也是收效甚微，不怎么靈驗。眾所周知，帝制時代司空見慣的官場腐敗，是中國史冊中最為人熟知的事實。當今社會結構更為復雜，價值取向更為多元，各種誘惑更多更強大，在此社會環境中，重新祭起從前就不靈光的“正人心”秘方，將它奉為醫治當代官場腐敗痼疾的法寶，不免使人聯想到江湖郎中高調兜售所謂“祖傳秘方”的情形。

不難看出，方先生所推崇的董仲舒《舉賢良對策》中開出的“董氏藥方”，完全是中國傳統老藥房里那副“誠、正、修、齊、治、平”的老藥方：“為人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方。四方正，遠近莫敢不壹于正。”這與孔子對季康子勸政如出一轍：“子欲善而民善矣。君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。”

儒家以“正心論”為理論依據開出的“吏治藥方”，僅從邏輯角度似乎沒有問題，但致命的大問題是：“人”能否做到永遠“心正”？而與之相連的問題是，如果人“心不正”（事實上，在掌握權力的前提下，“人心正”是幾乎不可能做到的），尤其是掌握至高權力、最容易腐敗的皇帝“心不正”，誰來格其心之“非”？這些問題，在儒家似乎不成問題，因為儒家以“人性善”建立的邏輯是，“人皆可以成堯舜”，只要不斷做“致良知”的修煉功夫，就能達到“成堯舜”的境界；而人修煉到堯舜的境界，“心”自然也就“正”了，德性自然純正了，社會自然也就美好了。作為儒家思想精髓之一的“修齊治平”思想，其邏輯不過如此。儒家“正心術”是“反求諸己”的“內功”。

然而，人性真的僅有善性一端嗎？現代的人們都非常清楚，人性乃善惡兩性共存，并非只有善性，更有惡性。恩格斯說：“人來源于動物界這一事實已經決定了人永遠不能擺脫獸性。所以問題永遠只在于擺脫得多些或少些，在于獸性與人性程度之間的差異。”（《反杜林論》）“半為天使，半為野獸”，這句話之所以被視為至理名言，是因為它是符合人性實際的真理。人之“獸性”，主要表現在人類與生俱來的與動物無異的最主要的本能欲望，即性欲、權力欲、貪物欲等。在這些欲望上，人與動物完全一致。

人性善惡兩存決定了理想社會的必然條件是：建立硬性的制度以制惡，輔以軟性的教化以導善。儒家提倡“正心”，決定了它在“勸善”上的作為，有助于社會風氣的改良，而對于制惡則注定不可能有大作為。但在惡行得不到及時有效遏制，尤其是在勸善者自身為欲望驅使為惡，“滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼”時，任何“正心”勸善的理論，都難以避免淪為偽善的說教；而在偽善成為司空見慣的社會存在時，任何“正心”的道德努力都注定是徒勞的，不僅“心正”的道德目標注定成為海市蜃樓，甚至連人們對“善”的信仰也會被徹底摧毀。

人的“獸性欲望”即性欲、權欲和物欲等欲望的永恒存在，決定了人的行為必然是“從善如登，從惡如崩”。孔子名言“未聞好德如好色”所包含的道理，其實非常簡單：“人心之正”（具體表現為人之良行）是社會性的，是后天培養的，而腐敗行為的背后則是天然的人性欲望（性欲、物欲與權欲）。孔子一生宣揚“仁愛”、“泛愛眾”，反對殺人，可一旦當上魯國司寇，還是開了殺戒，誅殺異見者少正卯。朱熹提倡“存天理、滅人欲”不遺余力，但最終不得不承認“世上無如人欲險，幾人到此誤平生”。在中國史冊中，“廉潔”名下實為巨貪的實例，可謂俯拾即是，不勝枚舉，更不用說貨真價實的貪官。一言以蔽之，人性中獸性欲望的存在，欲望驅動之下“難以向善，易于為惡”的本性的客觀存在，決定了“心正”在“欲望”面前的易變性、脆弱性與軟弱性。明白了這個道理，我們便可以明白“反腐”何以不能倚重“正心”的道理，更不用說視“正心”為“反腐”制勝法寶了。

按照方先生所作的現代版詮釋，“董氏藥方”四元素中的所謂“義利”，即不能把“利”字放在首要位置；所謂“均寡”，就是“財富分配公平”；所謂“賢能”，就是端正官員品德；所謂“養士”，就是要發現、培養德性平正的人才。只要稍加思索，我們就會明白，這些所謂“良策”都不是“正心”所能辦到的。就“義利”而言，那些飽讀“圣賢書”的官員何嘗不明白“義利”？“執政為民”宗旨教育下的官員，豈有不明白“義利”之理？然而，民族之“義”也好，民眾之“義”也罷，在官員的“物欲”面前，又有多少分量？就“均寡”而言，現在的官員哪個不能講出一番“共同富裕”的道理？可是在滾滾物欲激蕩之下，哪個官員敢說內心無動于衷？如果不是被法網收監，哪個腐敗官員會做“正心”的功夫而自動罷手？就“賢能”與“養士”而論，在沒有制度監督的情況下，難道那些“人品正直、心術端正”的“高潔之士”就不會變壞？面對別有用心而投懷送抱的美女，哪個官員能做到坐懷不亂，心靜如水，不為所動？很顯然，董仲舒乃至整個儒家“正心反腐”，乃是建立在沙灘上的樓閣，根本沒有牢固的根基，以“正心”反腐，無異于癡人說夢。

在天然存在的獸性欲望面前，無論是皇帝（實際上，皇帝是天下最易腐敗之人）還是微吏，都具有天然的腐敗傾向；而權力則是欲望釋放最根本的條件。正是基于這種認識，現代民主社會才對所有權力實行“有罪推定”，即相信“權力傾向腐敗，絕對權力絕對腐敗”；為避免權力演變成“絕對權力”而走向腐敗，無不實行權力制衡，而絕不把反腐的希望寄托于“心正”。

在“正人心”與制度建設對社會的作用問題上，我認為胡適的一段話乃是不易之真理，值得加以引述，他說，“一個骯臟的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家”。同樣的道理，在人人相信并為建立制度而努力的國家，即使沒有高尚的道德說教與“正人心”的高尚道德目標，隨著制度的建立，人們的行為也會逐漸變得端正，“人心”與道德也會逐漸變得正常，并進而向高尚發展；而在一個人人開口閉口大講“仁義道德”而不遵守規矩與制度的國家，用不了多久，人們就會在習焉不察中養成巧言令色、欺上瞞下的習慣，成為偽言虛飾、厚顏無恥的奸猾之徒，這個國家隨之也會變成一個偽善冷酷、流氓遍地的非正常國家。在這樣的國家里，要求官員廉潔奉公、恪盡職守，恐怕比登天還難。

“正心反腐論”是不合時宜的政治迷魂湯

在當今世界，成功完成現代化轉變的各國各民族，都是以制度建設成功實現了反腐目標，“制度反腐”已經被公認為最有效的手段。而當下中國社會正處在由傳統向現代過渡的轉型時期，憲政民主制度尚未完全確立，反腐制度還未建立，從習近平主席到普通民眾，全國上下都渴望“把權力關進制度的籠子里”，中國社會從來沒有像當下一樣，清醒地認識到權力的腐敗本性，以及制度建設對于反腐廉政的決定意義。在沒有得到“制度反腐”賜福的前提下，像方先生這樣的學者，居然提出“反腐從正人心開始”，斷言“把反腐的希望完全寄托于制度，以為只要大膽引進某種全新的制度即可創造奇跡，是天真的想法！”其情形頗類似于1923年“科玄論戰”時新儒家一派非議新文化運動以來形成的科學信仰，盛贊中國“自孔孟以至宋元明之理學家”所創造的“精神文明”，鼓吹中國傳統文化救世界的情形。以中國積貧積弱之現狀，科學與中國民眾還沒有行見面禮，遍地乩壇道院，仙方鬼照相，交通和實業都不發達，還不曾享受科學賜福的時候，對科學橫加非議，實在是不合時宜至極！其情形很類似一個家無隔夜糧的窮人家，忘乎所以地奢談貧窮如何愜意，富裕如何對人不利，矯情之外更是欺人自欺。

面對網絡讀者的質疑，方先生感到被人誤解，在博客上特別撰寫文字，聲明自己“沒主張用道德教育反腐”，再次表明《正人心》一文的觀點：“當下流行的制度反腐之說，忽略了社會風氣和人心糜爛問題；在社會風氣已成為腐敗巨大溫床的情況下，一切制度設計都可能無濟于事；制度建設當然重要，但若要建立真正有效的制度，就必須考慮制度存在的根基和文化土壤。制度決定論在近代中國很流行，但并不適用于中國文化的習性，因為在中國文化中，永遠存在‘制度是死的，人是活的、‘上有政策，下有對策的問題。因此，若不考慮中國文化的特點，不研究中國社會的規律，盲目崇洋，空談法治，就有可能畫餅充饑、一事無成。最近一百年來，中國人正是由于食洋不化，始終未找到在中國文化中重建秩序、確立制度的有效途徑。這才是真正值得我們憂思的嚴肅問題。”

方先生的這段文字核心意涵有三：第一，“制度反腐論”忽視了“正人心”這個關鍵，造成制度不可能發揮作用；第二，建立反腐制度要考慮既定的“根基和文化土壤”，即“中國文化的特性”；第三，中國近百年制度建設上不能找到重建秩序、確立制度的有效途徑，是因為“食洋不化”。如果我的理解不錯，我們對此需要指明幾點：

第一，當下的反腐，并非如方先生所說，“忽略了社會風氣和人心糜爛問題”，相反，當下的中國與歷史上的中國一樣，仍是最重視教化（“正心”）的國家。且不說歷代讀書之人無不接受的“為天地立心，為生民立命，為萬世開太平”的信條，帝制時代一以貫之的“忠君愛民”理想；也不說兩千余年來婦孺皆知、人人成誦的孔孟之徒的“養正氣”、“不義富且貴，于我如浮云”訓誡；單說近代以來國民黨宣傳的“天下為公”、“禮義廉恥”，共產黨視為法寶的政治思想教育，充斥教科書的“為人民服務”、“立黨為公、執政為民”宗旨宣傳，目下方興未艾的“恥辱觀”教育，哪個不在“正人心”目標上做足了功課？可以說，“正心”教育是貫穿中國幾千年歷史的最顯著的事實之一，是中國傳統吏治文化最顯著的特色之一。

目前的腐敗與歷史上的腐敗一樣，并非由忽略教化所致，而是制度設計存在缺陷，或者說乃是制度的缺失所造成。在總體上，當下中國官場腐敗的根源，是由于市場經濟的刺激，官員的欲望被釋放出來，而權力制衡制度建設嚴重滯后，束縛官員的籠子遲遲沒有建立起來。處于轉型時期的中國社會，與傳統中國社會一樣，官員處于社會的中心，不僅負有管理國家的責任，也負有道德教化的義務。但我們看到的卻是，控制權力的官員不但沒有成為為民立極的道德榜樣，反而成為了令人痛恨的社會惡的代表。公權力對公民權利的踐踏，官員對民眾的蠻橫與冷酷，官員及其親族子女特權的大行其道，假公濟私、情欲放縱、生活糜爛愈演愈烈，已經成為不爭的事實。此類官場惡行即使是偶然現象，都足以毀掉民眾對官員“君子之德”的期待，更何況目下的官場惡行有增無已、司空見慣，腐敗問題令人憂心忡忡。官員對平民吼出的那句氣壯如牛的“當官的就應騎馬坐轎”，表明道貌岸然的官場“勸善者們”，其實并未脫離劉邦“大丈夫生當如此”慨嘆中透出的前現代思維陋習，而官員腐敗“連窩化”的層出不窮，表明腐敗行為已經演化為這個時代的“官場新時尚”。這樣的官場意識如何能靠官員“正心”來改變，被這樣的殘酷現實摧毀的人們對善的信仰又如何靠“正心”來恢復？

第二，方先生認為“要建立真正有效的制度，就必須考慮制度存在的根基和文化土壤，制度決定論在近代中國很流行，但并不適用于中國文化的習性”。這里所說的“制度存在的根基和文化土壤”，顯然是指中國的“傳統文化”。但應該明白的是，在“傳統文化”與“制度真理”的關系問題上，是“制度真理”決定“傳統”，而非“傳統”決定“制度真理”。傳統文化中的各元素是否應該改變，改變多少，不應以它具有多悠久的傳統為依據，而是以它是否符合真理與正義為轉移。一種傳統、一種習慣，如果它符合真理與正義，符合人類對“善”的認識與追求，則自然會得到人們的珍視而獲得生命力；反之，如果它不符合人性，違背人類對正義與善的追求，那么，即使它擁有再長的歷史，也終究要被拋棄。“父母之命、媒妁之言”無疑是歷史悠久的傳統婚姻文化中最重要的元素之一，現代婚姻自由制度的建立，是否要考慮它的悠久歷史？女人纏腳在中國也無疑是源遠流長，“存在的根基”可謂堅固，“文化土壤”稱得上深厚，但最終還是被拋棄。很顯然，新制度的建立，是以正義與善為前提，并不以它在歷史傳統中的所謂“根基”與“土壤”為轉移。

方先生將“中國文化的習性”看得很重，以它為中國社會不能倚重制度反腐的根據。如果這里所謂的“中國文化的習性”是指中國人不遵守規則的習慣，即方先生所說的“在中國文化中，永遠存在‘制度是死的，人是活的、‘上有政策，下有對策的問題”，那么，我們必須說，這種認識具有極大片面性。世界上的所有國家與民族，都存在“上有政策，下有對策”的問題，從制度的縫隙中撈好處，即鉆制度空子的現象，在世界各民族中普遍存在，是人類各族的共同習性，絕不是中國所獨有的現象，更不可視為與其他民族迥然殊異的“中國文化的特性”。克服“上有政策，下有對策”的“文化習性”，治理人鉆制度空子形成的腐敗，唯一的辦法與出路是完善與強化制度，堵住制度存在的漏洞，使腐敗分子無空子可鉆。以“正人心”治理這種“習性”，早已被帝制時代的實踐證明無效，而現代吏治清明的國家，迄今沒有提供成功的先例。

第三，方先生似乎像新儒家一樣特別喜歡以中國文化為依據，來論證“正心反腐”的有效性，而對“洋”事物則頗多不以為然。如在《正心》中強調：“在進行制度建設時，不能盲目崇洋、空談法治；一定要研究中國文化自身的邏輯，認識中國社會的規律。”

方先生文中屢次提到“中國文化的習性”、“文化土壤”，這里又增加了“中國文化自身的邏輯”、“中國文化的特點”、“中國社會的規律”。鑒于中國現代文化（包括制度文化）與傳統文化的根本性差異，方先生所論乃是“中國文化”對中國現代反腐制度的影響，且方先生所舉“正人心”的“董氏藥方”等均屬傳統文化范疇，所以他所謂“中國文化”顯然是指“中國傳統文化”；由于他討論的主題是古代吏治經驗，故這里的“中國文化”似乎又可理解為“中國傳統吏治文化”。因此，方先生在“習性”、“土壤”、“自身的邏輯”、“特點”、“規律”之下所要說明的是，“中國傳統文化”（更明確地說，是“中國傳統吏治文化”）是與眾不同的，是有特殊性的；這些“特殊性”決定了中國不能“盲目崇洋、空談法制”，否則，結局就是“畫餅充饑、一事無成”。這個觀點淵源有自，值得玩味。

中國近代以來面臨的一個根本問題是實現中國社會的轉型，實現由傳統社會向現代社會的轉變，也可以稱其為現代性改造，其目標有三：經濟層面是實現由農本經濟（封閉經濟）向市場經濟（開放經濟）的轉變；制度層面是實現由皇權制度（權力壟斷的封閉政治）向民主政治（開放的公民制度）的轉變；文化層面是實現由傳統文化（封閉的思維）向科學文化（開放性思維）的轉變。為了完成這三個層面上的現代性改造，中國人一直糾結于從何處取得入門經驗，是從數千年老祖宗的家當中揀取，還是從已經走在歷史進程前面的西洋人那里獲得。強烈的民族自尊心與西洋人對國人的侮辱，往往使得國人不由自主地把目光轉向老祖宗的家當，期望從里面找到克敵制勝、發揚國光的法寶，但遺憾的是，從傳統老藥方抓來的湯藥，早已被證明醫治不了舊時代遺傳下來的沉疴，所以把它視為醫治源于舊病毒的現代吏治腐敗病，無疑是異想天開的天真幻想。

以所謂“中國文化的特點”、“中國社會的規律”（傳統中國社會是否存在獨立特異、與眾不同的所謂“規律”？）為根據拒絕接受普遍行之有效的制度建設，是近代以來守舊勢力為維護自身利益、拒絕融入近代世界大潮的習慣做法。眾所周知，滿清王朝為維護特權而拒絕放棄腐爛不堪的皇權制度，言之鑿鑿的根據就是所謂“中國國情特殊論”——共和制度不適合中國國情，只有皇權制度才“上合天意、下應民心”。在滿清王朝的政治邏輯中，共和制度在中國根本沒有“存在的根基”與“文化土壤”，因而不能實行共和制度。正是由于這種思維邏輯，我們看到了眾多違背世界歷史經驗與潮流而失敗的重大案例：“官督商辦”形式下的洋務運動失敗了，保留皇權體制特點的“中體西用”失敗了，充滿幻想的“跑步進入共產主義”的烏托邦實驗造成深重社會災難……

隨著改革開放，中華民族逐漸恢復健全理性，認識到社會發展的普遍規律具有不可超越性，“與國際規則接軌”的理念才被接受，加入世貿組織、接受世界經濟運行規則，才成為可能。可惜的是，在目下的中國，“與國際規則接軌”實際上還主要限于經濟領域，而在政治領域，仍然是“中國獨特性”大行其道，甚至對這種做法表達異見都面臨政治壓力。然而，大家都心知肚明，正是以權力壟斷為特點的“中國獨特性”，造成了中國社會目前特有的困窘局面：權力干預市場運行規則，官員借助市場而瘋狂斂財，最終形成具有中國獨特性的“權貴市場經濟”的怪胎。改變這個局面，古舊的“董氏藥方”顯然無用，唯一有效的出路，只有借鑒現代世界各國提供的經驗：老實且認真地承認權力的腐敗本性，實實在在地建立權力制衡制度，以權力制約權力，而不是將希望寄托于標志“中國文化特性”的“正人心”及“清官理想”上。

現代中國社會存在一個怪現象：許多源于西洋的自然科學成果，已經很少被人再貼上“洋”標簽，人們享受其便利與實惠也不再被認為是“崇洋”。因為大家都明白，真理的發現者屬于哪個民族并不重要，重要的是其普遍適用性及實用價值。阿基米德發現的自然規律在古希臘是真理，在現代世界各國依然是真理，沒有哪個民族會愚蠢地以其為希臘奴隸主的“希學”而拒絕之；同樣，牛頓的發現也沒有被哪個國家認為是英國資產階級的“英學”而拒絕之。奇怪的是，一旦涉及社會制度建設的人類經驗，即使是已經被證明是普適性的真理，在一些中國人眼中，其發現者的“洋人”身份便使得這些經驗本身顯得有些可疑，一旦在實踐中不通暢，其普適價值便受到質疑乃至否定，而否定的根據幾乎毫無例外的都是“中國社會特殊”、“中國社會的規律”與眾不同，或者實踐者“食洋不化”。其實，被實踐反復驗證的人類經驗，如同自然科學規律一樣，其價值不應由它的發現者身份的“洋”與“土”決定，而應由其是否是真理而定。“德先生”（民主）與“賽先生”（科學），都不是中國本土的特產，而且在最初傳入中國時，不但不被人看好，而且多次遭遇所謂“不適合中國國情”的非議與阻力。但不可否認的事實是，這兩位洋先生一進入中國，便似乎顯出越來越強大的生命力，不但沒有遽然而逝，反而屢經挫折而不倒，歷經磨難而不衰，最終成為全民族追求的目標。民主與科學在中國的生根、發芽、開花結果，在多大程度上是因為符合方先生所謂的“中國文化特性”、“中國社會的規律”呢？中國民眾接受且喜愛這兩位“先生”，在多大程度上是因為“考慮中國文化的特點”的結果呢？

方先生認為，最近一百年來，中國人“始終未找到在中國文化中重建秩序、確立制度的有效途徑”，是因為犯了“食洋不化”的錯誤。這種認識是誤解。且不說沒有“食洋”的舊儒所進行的老式探索毫無成效，就是一個世紀以來一直致力于探索傳統向現代轉化有效路徑的新儒家，迄今也未見提出成型的、有說服力的理論總結，這并不是因為他們“食洋不化”，而是因為他們雖有在中國傳統文化的舊領地里施展拳腳的功夫，熱情很高，理想很美，但在根本上，他們的行為就如同有些人夢想發明永動機一樣，雖然奇妙，卻不切實際。方先生所謂“食洋不化”所導致的“失敗”，其實是守舊勢力“食古不化”的結果，更明白點說，乃是權力集團為了自身利益死抱對己有利的舊規矩不放，拒絕接受普適性規則造成的必然結果。舉例說來，民主制度的建立，需要以公民教育的普及為基礎，而我們看到的是，宣揚憲政理念，提倡民主“普世價值”都會遭遇阻力。這難道不是權力集團固執于傳統“民可使由之，不可使知之”愚民政策的結果？ 孫中山有言，“世界大勢，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”，昧于世界大勢，為了一己私利，而抱著傳統裹腳布自我欣賞，那是滿清王朝留下的笑柄，足可為萬世警戒之鑒。

據方先生說，他并不贊同（或不完全贊同）目下很多人對傳統文化全盤肯定的態度，也不贊成對儒家思想極盡贊美之能事的做法。但就《正心》一文以及近來的一些見解而論，他顯然如同目下極為活躍的“儒家救世論者”一樣，仍然陶醉于儒家奉為法寶的“正心術”，視之為經國濟世的法門要道，并未清醒地認識到這張傳統“老藥方”，對于當今的官場腐敗，其實早已無能為力。不管當今的“國學家們”如何鼓吹，都注定不可能發揮多大效用。相反，就目前中國社會需要凝聚“制度反腐”共識，齊心協力完成“將權力關進制度的籠子里”的目標而論，“正心反腐論”這劑傳統政治“迷魂湯”的負面效應卻不能低估。治理今日官場腐敗，幻想從傳統文化里找到什么“靈丹妙藥”，實在是誤入歧途。在我看來，中國現在與未來的反腐正途只有一個：睜開眼睛，到已經完成現代社會改造的世界各國積累的成功的“制度反腐”經驗里，拿我們需要的東西來！從它保障反腐制度良好運作的經驗中，拿我們需要的東西來！不要再以“中國特殊論”為招牌，翻弄什么“正人心”的老花樣了！一言以蔽之，先將硬性的反腐制度建立起來，“正心”才有基本標準，否則，“正心”就只能是一塊欺人的招牌。

責 編∕凌肖漢