境外企業名稱司法保護疑難問題探析

袁秀挺

企業名稱將市場中不同企業主體區分開來，具有重要的意義?！睹穹ㄍ▌t》將企業名稱權規定為一類人身權，但在長期的使用過程中，企業名稱除了可以識別不同的市場主體外，還可能產生如商標那樣的識別商品來源的功能，進而在其中凝結經營者的商譽，體現出商業標識的財產性。司法實踐中，對企業名稱權的保護是作為一類重要的知識產權來保護的。其中，外國企業（包括港澳臺企業）名稱因不以登記為前提，在使用上也與國內企業有所不同，故在保護方面呈現一定的特殊性。為此，有必要從理論上和實踐上對境外企業名稱保護的相關疑難問題進行梳理。

一、企業名稱保護的理論基礎和發展沿革

在我國，法律意義上的“企業名稱”指的是企業的全稱?！镀髽I名稱登記管理實施辦法》第9條規定，“企業名稱應當由行政區劃、字號、行業、組織形式依次組成”。顯然，企業名稱中最具有識別性，也最容易引發糾紛的是其中的字號，字號才是企業名稱中最核心的部分。國際法上，《巴黎公約》第1條第2款將廠商名稱（trade name）與專利、商標等列為工業產權的保護對象?！栋屠韫s》第8條規定，廠商名稱“沒有申請或注冊義務，也不論其是否為商標的一部分”?？梢姡惩馄髽I的名稱在我國應受到保護，因其無需登記，故以實際使用的對象為限，實踐中主要也反映為全稱中的字號。

從性質上講，企業名稱雖然標識的是市場主體，但其是基于經營活動的需要而產生的且可進行轉讓，故與自然人的姓名權有本質的不同。當前，主流觀點已認可企業名稱權（字號權）的財產權性質。最高人民法院發布的《民事案件案由規定》即將涉及企業名稱權的糾紛納入“知識產權與競爭糾紛”的類別。

需要說明的是，我國尚無關于企業名稱保護的專門立法，故對何謂侵犯企業名稱權的行為，并無清楚的界定。目前主要是根據反不正當競爭法來保護企業名稱，對侵權行為的認識，也有賴于司法實踐的不斷總結提煉。類比其他商業標識的情形，侵犯企業名稱權的行為至少可分為兩類。一是仿冒行為，這是最為直接，也最為嚴重的侵權行為。實踐中，單純仿冒企業名稱的侵權較少，往往是同時仿冒他人的商品、商標、包裝裝潢等。二是未經許可的使用行為，這類侵權行為往往更為模糊，實踐中，判斷的難點在于如何認定“使用”，字號是否相似、被控侵權人是否有主觀惡意等方面。

從實踐來看，早期的典型案例主要是仿冒糾紛。如在著名的“哈磁杯”案中，被告生產、銷售假冒“哈磁杯”，其行為同時構成假冒原告專利、注冊商標以及企業名稱。仿冒行為相對容易判斷，也是重點打擊的對象，因而現實中以“李鬼”充“李逵”的畢竟是少數，更多的侵權行為表現為各種形式的“傍名牌”。對于企業名稱權而言，在相當一段時間內，其價值恰恰是通過與注冊商標的權利沖突而體現出來的。

由于企業名稱和注冊商標在形成和管理制度上的不同，同時兩者使用的標識完全可能重合或相似，故在兩者之間產生權利沖突是不可避免的。實踐中常見的情形是在后形成的企業名稱因突出使用造成誤認或違反誠信原則，使用行為足以導致混淆，從而被判侵犯商標權或構成不正當競爭。但企業名稱與注冊商標的沖突本身也說明，企業名稱作為商業標識具有市場價值，只不過往往被人不正當地加以利用。事實上，從沖突的分類而言，企業名稱與注冊商標的沖突也可能是在后商標侵犯在先企業名稱的權利。此外，企業名稱與企業名稱之間形為“沖突”，實為“侵權”的現象也非鮮見。這些都充分說明企業名稱所具有的商業價值，以及對其進行保護的必要性。

二、境外企業名稱司法保護的法律適用依據

廣義上，在我國可得到保護的境外企業名稱分為兩種情況：一是按照企業名稱登記管理的規定，在主管轄區辦理了登記手續的境外企業分公司或其投資開辦的冠以其字號的外資企業；二是未辦理登記手續，但在我國境內進行了商業使用的境外企業。對于前者，與國內企業一樣，需遵守企業名稱管理的規定，同樣平等受到相關法律的保護；對于后者，受到保護在理論上自無疑義，但在具體應用時的法律依據，則有探討的必要。

《巴黎公約》作為我國參加的國際條約，屬于我國的法律淵源，其規定的內容如我國尚沒有對應的國內法，可直接適用。因此，司法實踐中，常有境外企業依據《巴黎公約》的有關規定主張其企業名稱或字號的保護。問題在于，《巴黎公約》只是從原則上規定企業名稱應在成員國受到保護，而且無須申請或注冊。至于具體的權利內容，以及如何受到保護，則仍然交由國內法去解決，這是由知識產權的地域性所決定的。而包括我國在內的許多國家實際上并沒有關于企業名稱的專門立法?！斗床徽敻偁幏ā返?條第（3）項規定，經營者不得擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。此外，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下稱《不正當競爭解釋》）第6條規定：“企業登記主管機關依法登記注冊的企業名稱，以及在中國境內進行商業使用的外國（地區）企業名稱，應當認定為反不正當競爭法第5條第（3）項規定的‘企業名稱。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為《反不正當競爭法》第5條第（3）項規定的‘企業名稱”。上述規定可以理解為我國為履行公約所規定的義務，而在國內立法和司法上對企業名稱保護所做的進一步規范。顯然，這些規定對于在我國使用但未登記的境外企業名稱應當適用。

三、境外字號中文譯名的保護要件

境外企業名稱在我國獲得保護的前提是在我國境內進行了商業使用，而在使用方式上，境外企業往往同時使用其名稱的外文原文和中文譯名。對于境外企業的外文原文名稱，如其使用在我國已形成一定的商譽，則權利人當然有權禁止他人的仿冒等混淆使用行為。因在我國的商業活動一般多需使用中文，故單純因外文企業名稱引發的糾紛在實踐中較為少見。值得討論的是，境外企業如同時或單獨使用相應的中文名稱，應如何看待其名稱特別是字號的中文譯名與外文原文的關系，進而為中文譯名提供恰當的保護？

在WOODHEAD INTERNATIONAL PTY.LTD.訴上海五合國際建筑設計咨詢有限公司等不正當競爭糾紛案中，原告是一家從事建筑設計的澳大利亞公司，1994年進入中國時，曾將當時的企業名稱中的“WOODHEAD FIRTH LEE”翻譯為“五合富麗”。1999年，原告在企業印章使用中文“五合國際建筑設計集團”。其后的幾年內，原告延續了對企業名稱的這一使用方式。被告上海五合成立于2001年，其總顧問劉某原系原告在國內業務的負責人。原告訴稱，被告在不同場合故意混淆與原告的區別，使用“五合”、“五合國際”引起相關公眾的誤認，侵害了原告享有的企業名稱權。

上述案件的實質在于，原告使用的“五合”中文字號能否得到保護。猶如自然人的姓名權一樣，具有法律意義的企業名稱應該是唯一的。但對于跨國域經營的企業而言，為維護消費者利益和市場秩序，有必要將企業名稱配以相應的譯文并使用，這種情況下不能認為企業使用了數個名稱。但字號的譯名欲受到保護需滿足一定的要件，否則就可能將公有領域的資源劃為專有，而損害公共利益。比如，在本案中，“WOODHEAD”除了可以譯為“五合”，還可以譯為“木頭”、“五和”、“武合”等，原告不可能壟斷企業名稱可能的譯名。我們認為，境外字號的中文譯名要受到保護，除需具備實際使用的前提外，還應符合下列條件：

其一，該譯名具有顯著性。顯著性即識別性，即能將一個企業與其他企業區別開來。只有具有顯著性的字號，才能使消費者將其指向特定的經營主體，當字號被擅自使用時，才可能發生混淆誤認。對于字號的中文譯名來講，選擇不同的漢字使其“特定化”，是顯著性要求的第一步。但僅此尚不足以受到保護。本案中“WOODHEAD”如翻譯為“木頭”，顯著性就明顯不夠。實踐中，多數境外字號的譯名均使用中文諧音，如這些表達在漢語中不具有其他普通詞匯的含義，則認為其僅代表企業，符合顯著性的要求，如諾基亞、柯達、索尼等。事實上，顯著性的強弱與知名度的高低密切相關。企業如不知名，即難以利用其競爭優勢，即使被仿冒了，也不影響競爭秩序，不具有通過競爭法加以調整的必要性；反過來，知名的字號往往代表著較高的商譽，能使消費者在字號與經營主體之間建立聯系，故意味著顯著的識別性。

其二，該譯名與其外文原名之間具有對應性、唯一性、固定性的特征。對應性是指中文譯名中的字號應當與外文原名保持一致，或者是音譯，或者是意譯，否則就談不上是對外文原名的翻譯。當然，在翻譯過程中也允許一定的創新，故對此要件的理解不宜僵化。唯一性是指權利人在使用譯名時，一個外文企業名稱只能對應一個中文譯名，不能同時使用多個中文譯名，否則消費者很難將多個不同的譯名與權利人之間建立明確的指向。固定性是指權利人對中文譯名的使用應當具有一定的持續性，不是偶然的使用，也不能隨意更改。

本案中，原告將其企業名稱中的“WOODHEAD”譯為“五合”已經基本確定，而且持續了相當一段時間，在業界具有了一定的知名度，也使“五合”為相關公眾所知悉，應該說符合上述條件。當然，被告的行為是否構成侵權，則要看其是否擅自使用了原告的字號并導致消費者的混淆誤認，且主觀上有無惡意。本案一審判決侵權成立，被告不服提起上訴，二審以調解結案。

四、境外字號的保護是否應以“知名”為條件

國內的企業名稱實行分級登記管理制度，其中字號最具識別意義。一般而言，使用具有知名度企業名稱中的字號與使用企業名稱產生并無二致的結果。如前所述，實踐中完全仿冒企業名稱全稱的行為較為少見，多數涉及企業名稱的糾紛均與字號有關。因此，《不正當競爭解釋》第6條第1款規定：“具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第5條第（3）項規定的‘企業名稱”。但是，對這一規定能否適用于境外字號，還存在一定爭議。

在前田金屬工業株式會社訴濟南中普科技有限公司仿冒糾紛案中，一審法院認為，原告未舉證證明“前田”、“MAEDA”字號是具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業字號，因此，原告關于被告侵害其企業名稱的主張于法無據。二審法院則認為，被告在被控侵權產品及其包裝、裝潢、產品說明書、產品合格證以及交易文書上使用與原告企業字號相同的“MAEDA”、“前田”字樣，足以造成相關公眾對其產品的來源產生混淆、誤認，損害了原告的合法權益，屬于擅自使用原告企業名稱的不正當競爭行為。

該案中，兩級法院認識的差異實質在于：境外字號在我國的保護是否應當以具有一定市場知名度為前提條件。一審法院認為，在中國境內進行商業使用的境外字號要受到保護，必須以具有一定市場知名度為前提條件；而二審法院則否定了此觀點，認為在中國境內進行商業使用的境外字號在其使用地域內的保護不以知名為條件。前一觀點從法律解釋學的角度是容易理解的，而后者的提出也有一定的理論依據，即境外字號的保護并不需要以登記為前提，而“知名”的要求解決的是超出登記范圍的保護問題。

我們認為，境外字號在我國受到保護仍應以通過使用達到知名為前提。首先，根據《巴黎公約》的規定，對在我國境內進行商業使用的境外企業名稱應給予法律保護，這里的“企業名稱”應指全稱，沒有必要對境外企業實施“超國民待遇”，而對其字號一概加以保護。

其次，國內企業名稱的登記制固然限定了其保護范圍，因而需要《不正當競爭解釋》第6條第1款的規定來保護字號，但對字號保護設定一定的條件，這與保護初衷并無抵牾之處。正如在國家工商總局注冊的，冠以“中國”頭銜的企業，其字號要受到保護也必須符合“知名”的條件。

第三，理論上，對字號的保護除了意味著可能突破登記的地域范圍外，還可能是跨行業的。顯然，字號如要得到超出其行業范圍的保護，則該字號必須達到“知名”的程度。這與馳名商標享有跨類注冊的保護、知名商品的包裝裝潢受到保護，在理念上是一致的。從這個意義上講，境外企業字號欲主張跨行業的保護，不可能不要求以“知名”為條件。

實踐中，對字號“知名”與否的判斷，主要依賴于原告提供的證據，在原告提供了基本證據的情況下，被告在主觀上有無惡意成為很重要的因素。此時，法官對原告字號知名度的認識與對被告主觀意圖的認識，往往交互影響。這種主客觀判斷標準交織在一起的裁判思維，有利于消解機械把握“知名”標準而可能帶來的不公正結果。

五、注冊商標與企業字號沖突的解決

因為企業字號是文字標識，故實踐中造成企業字號混淆的侵權行為，除了侵權人也作為企業字號使用外，還有可能是侵權人將相同或相似標識作為文字商標而使用。后者當被控侵權人使用的標識獲得商標注冊時，即構成注冊商標與在先企業字號的沖突。權利沖突的表象是原被告之間針對同一客體均享有相應的權利，但就其實質，大多數的權利沖突實際上涉及侵權法律關系。從產生沖突的方向來看，應該是在后權利侵犯在先權利，從而形成“沖突”。所以，注冊商標與在先字號沖突的核心，即在于對注冊商標權人的侵權行為如何界定。

在強生公司等訴西安強生藥業有限公司等侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案中，法院認為，西安強生于2004年6月申請注冊“強生”商標時，強生公司在先使用的“強生”字號已在中國醫藥界產生了較高的知名度，相對而言，西安強生的企業字號在中國并不具有一定的知名度。西安強生將“強生”二字單獨擴展注冊為商標，擴大了其對“強生”二字所享有的權利范圍，具有明顯的攀附意圖，足以誤導相關公眾。故被告西安強生注冊的“強生”商標侵犯了強生公司的企業名稱權。

本案中，法院的判決實際上意味著以民事判決否認了被告注冊商標的法律效力。我們認為，法院在處理注冊商標與在先字號的沖突時，針對的侵權行為是被告對其注冊商標的“使用”行為，而非其“注冊”商標的行為，故應慎用“注冊商標侵權”的表達。原因有三：

首先，對商標注冊行為的評價，應屬國務院商標行政管理部門的職能，作為處理民事糾紛的法院，不得輕易僭越。在現有體制下，對商標注冊異議及注冊商標爭議的司法審查，應通過行政訴訟程序解決。故在關于商標侵權的民事訴訟程序中，只要注冊商標尚未被撤銷，就不能在案件中否認注冊商標的效力，否則將導致兩種程序的混同，從而使法律的規定成為空文。

其次，侵犯字號權的不正當競爭行為的本質是未經許可，擅自“使用”他人字號，將他人的字號作為商標的文字申請“注冊”的行為，與使用行為有別?？陀^上，“注冊”的范圍應大于“使用”的范圍，如在某些商品上注冊了商標卻未實際使用。所以，不能以實際發生的侵權行為，而一概認為商標的注冊即構成侵權。

第三，通過民事判決否定注冊商標的效力還可能與商標法的規定發生嚴重沖突。我國商標法規定，對已經注冊的商標有爭議的，除馳名商標外，應自該商標注冊之日起五年內提出。這里的“五年”規定，屬于除斥期間，超過五年，則該商標成為不可爭議的商標，也即具有了穩定的法律效力。可以想見，對于這樣的商標，如允許在民事訴訟中否定其效力，則與商標法的規定相矛盾，將造成市場秩序的混亂。

總之，對于使用注冊商標而發生的糾紛，應在判斷被告使用商標是否利用了在先字號的商譽獲取不正當利益，是否造成了相關公眾對商品來源產生混淆或誤認的基礎上，本著個案認定、具體認定的原則，對被告的使用行為是否構成不正當競爭及其應承擔的責任做出準確界定，以實現對原告的恰當救濟。實踐中，使用注冊商標而侵犯字號的行為往往與其他商標侵權或不正當競爭行為結合在一起，為此，法院應注意對被告的行為進行綜合考查，對被告的主觀意思有全面的認識，以免被權利沖突的“合法”表象迷惑。