很多冤案主要是人禍

張培鴻

近日，浙江省高級人民法院通過再審程序，宣告曾被認定強奸殺人、已服刑近十年的張輝和張高平無罪。

最近幾年媒體曝光的冤假錯案，有許多相似之處。比如大都存在“不規范執法”的問題，即包含程度不同的刑訊逼供，又比如大都是因真兇落網或發現了關鍵證據，冤主才得以恢復清白，再比如借助媒體包括微博的披露和傳播，民意都給辦案機關施加了某種壓力。

張氏叔侄的冤案，某種程度上是上述共性的“集大成者”。該案既有偵辦案件的警方人士的失職（不排除構成犯罪的可能），又有利用“獄偵耳目”進行“證據補強”后露餡和關鍵證據的DNA比對結果對張氏叔侄有利等情節，還有媒體的持續關注以及眾多律師接力聲援。即便如此，在浙江省高院立案復查后，還是又花了一年之久，最終在3月26日，喊冤近十年的所謂“囚犯”才得以恢復自由。

冤案平反固然可喜，反思出現如此重大差錯的根源才是關鍵。通觀人類司法審判的歷史，不難發現：不管什么法律制度，不論何種訴訟程序，都會產生或多或少的錯案，這是由人類認識能力的有限性所決定的一個不爭的事實。既然錯案無法杜絕，盡可能減少冤案發生的頻率以及進行善后救濟與補償，或許是更為緊要的課題。

以美國為例，隨著DNA技術的發展，最近二三十年已經發現了數百起錯案，其中很多是殺人或強奸等嚴重暴力犯罪，不少當事人已被處決。然而，美國的刑事糾錯制度還是有許多不同于我們的地方，頗有啟發意義。

首先，大多數重大案件的判決，都是在經過控辯雙方律師的激烈較量之后，由陪審團一致裁決做出的。這就意味著，幾乎不會有警察敢于鋌而走險，對嫌犯實施刑訊逼供。由于所有犯罪嫌疑人都享有沉默權，致使刑訊逼供既無必要，代價又大。所謂代價，就是被告人有權隨時提出自己受到刑訊的指控，法庭將立即停止審判，對舉報進行調查。基本上，但凡有一點捕風捉影的信息，被舉報警察的職業生涯就算完了。

其次，既然裁決是由陪審團一致作出的，因此無論錯案與否，都無法追究任何審判人員的責任。而在陪審團審理的案件中，法官的角色更像是專業的主持人而不是裁判。試想，怎么能根據比賽結果輸贏去追究主持人的責任呢？因此，在美國的司法體系中，除非審判人員有嚴重瀆職或徇私枉法的行為，否則不存在所謂錯案追究制度。一個案子，證據不足的時候這樣判，證據變化了又那樣判，只要你依法辦事，無論結果如何，都與你無涉。

可見，就錯案而言，無論對法官還是警察，陪審團制度都提供了一種特別的保護，分解了他們的壓力。而在中國的司法實踐中，法官除了必須應對來自上級和被告人的壓力，還要在許多暴力案件中面對一個更加巨大的壓力，即來自被害人一方要求嚴懲所謂兇手的壓力。

基于陪審團制度令司法人員免于壓力，在美國不同的州，對待錯案的善后補償各不相同，少數州（低于一半）會給予被冤枉的當事人少量補償，多數州則基本上分文不賠，當事人只能將其作為自身命運的一部分，接受下來。

中國當然不能這樣，但道理是一樣的。在我們這里，每一個最終被平反的案子，背后幾乎都有一條糾纏不清的流水線：公安在破案壓力下對嫌疑人實施刑訊，當事人違心招供；檢察機關總是更愿意相信警察所作的筆錄，而非當事人信誓旦旦的表白；到了法院，法庭似乎更熱衷于采納檢察機關的意見，而對辯護人提出的疑點和主張不感興趣。概言之，如果說美國的錯案更多屬于天災，中國的一些冤案則主要屬于人禍。

因此，中國冤案的善后，確實不應照搬西方模式，必須深究實施刑訊的辦案人員的責任。現行刑法第247條規定了司法工作人員的刑訊逼供罪，法定最高刑只有有期徒刑三年，竊以為應大幅提高最高刑，因為這些人員是在知法犯法。同時，應依照《國家賠償法》的規定嚴格落實冤獄當事人的賠償金，賠償標準不應該低于平反時當地居民的年平均收入。甚至可以考慮懲罰性賠償金，鑒于賠償金最終將由納稅人承擔，可考慮懲罰性賠償由制造冤假錯案的責任人分擔。

最近幾年，筆者一直在呼吁重視一個問題：現行錯案追究制的不完備已妨礙了對錯案的追究。為逃避責任，有關部門及人員有時甚至不惜犯更大的錯誤以掩蓋一個很小的錯誤。我們的錯案追究制存在兩個巨大的問題：一是不區分冤案、假案和錯案的不同性質，導致眉毛胡子一把抓；二是光盯住表面現象，只追究具體責任人，忽略了決策者的責任，更未能探討制度層面的原因。

事實上，冤案存在的成因非常復雜。一旦發生冤案，執行懲罰性賠償也缺乏可操作性。無疑，大幅提高賠償標準，對冤案當事人是慰藉和幫助。但也會損害納稅人權利，對尚未平反的冤案當事人不公平，而且對已被執行刑罰的當事人也往往僅是一種安慰，尤其對那些已被執行死刑的當事人，連安慰都談不上。

故當前還應著力遏制冤假錯案。在暫不討論司法改革的前提下，最為有效的舉措，恐怕還是充分尊重并保障辯護人的既有權利。事實上，翻開冤案的卷宗，絕大部分的庭審筆錄里，都早已記載著辯護人無罪的觀點。