契約·團(tuán)結(jié)·共和

崇明

貧困、病殘、乞討、流浪、失業(yè)、孤老等是人類社會(huì)亙古以來的現(xiàn)象，但這些被同情或敵視的個(gè)體問題和社會(huì)現(xiàn)象則是在現(xiàn)代社會(huì)才成為國(guó)家需要嚴(yán)肅處理的核心問題——社會(huì)問題。這當(dāng)然是因?yàn)槭攀兰o(jì)工業(yè)革命的興起所制造的大規(guī)模貧困現(xiàn)象對(duì)社會(huì)和政治穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。不過更重要的是，作為現(xiàn)代西方政治基礎(chǔ)的自然權(quán)利和社會(huì)契約承諾了人的自由和尊嚴(yán)，而這些現(xiàn)象顯然對(duì)這一承諾構(gòu)成了挑戰(zhàn)，迫使社會(huì)和國(guó)家予以面對(duì)和解決，因此成為社會(huì)問題。在十九世紀(jì)法國(guó)解決社會(huì)問題的歷程中，維護(hù)個(gè)體自由和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利延伸拓展為保障個(gè)體安全和福祉的社會(huì)權(quán)利，團(tuán)結(jié)超越并鞏固了契約而成為社會(huì)的真正紐帶，法國(guó)因此在經(jīng)歷了多次革命和政變的動(dòng)蕩后最終建立了穩(wěn)固和自由的民主共和國(guó)。

一

在很多流行的社會(huì)理論和政治話語中，自由主義往往被指責(zé)為帶來貧困、貧富差距、不平等的罪魁禍?zhǔn)住５聦?shí)上，正是作為自由主義基礎(chǔ)的自然權(quán)利和社會(huì)契約才明確使得為個(gè)體提供社會(huì)保護(hù)成為現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)。

前現(xiàn)代的西方社會(huì)是等級(jí)和團(tuán)體社會(huì)，社會(huì)成員嵌入等級(jí)和團(tuán)體中，在承擔(dān)這兩者要求于他的義務(wù)的同時(shí)也獲得它們的保護(hù)。對(duì)于那些被迫或自愿游離于社會(huì)機(jī)體之外的成員，如貧民、乞丐、流浪漢等，他們則或者在基督教倡導(dǎo)的圣愛（charité）實(shí)踐中獲得同情和幫助，或者在國(guó)家和各地區(qū)（教區(qū)或市鎮(zhèn)）開辦的各種救濟(jì)機(jī)構(gòu)中被救助和收容，甚至被直接關(guān)入監(jiān)獄，而不少救濟(jì)機(jī)構(gòu)兼具監(jiān)獄的功能。乞丐和流浪漢通常被視為對(duì)權(quán)威和秩序的威脅，是國(guó)家權(quán)力的鎮(zhèn)壓對(duì)象。總之，在前現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)保護(hù)主要由社會(huì)自身通過等級(jí)、團(tuán)體所構(gòu)成的各種特權(quán)和義務(wù)來進(jìn)行，對(duì)于邊緣人群則首先仍然由社會(huì)通過履行宗教和道德義務(wù)來提供幫助，然后則是國(guó)家出于維護(hù)秩序和權(quán)威的需要而提供救濟(jì)或進(jìn)行壓制。社會(huì)和國(guó)家共同構(gòu)成某種監(jiān)護(hù)體制來對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行庇護(hù)和管制，這樣國(guó)家在社會(huì)保護(hù)中只是發(fā)揮較為次要的作用。

自然權(quán)利學(xué)說和社會(huì)契約論的興起從根本上顛覆了舊制度的國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系。人的身份從團(tuán)體和等級(jí)的成員轉(zhuǎn)化為擁有生命、財(cái)產(chǎn)、自由等自然權(quán)利的個(gè)體。社會(huì)契約首先在國(guó)家與個(gè)體之間建立了明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系：個(gè)體把自己的自然權(quán)利部分或全部轉(zhuǎn)交給主權(quán)者及其載體即國(guó)家，國(guó)家承擔(dān)起保護(hù)個(gè)體特別是其生命和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，個(gè)體因此有從國(guó)家得到保護(hù)的權(quán)利。換句話說，個(gè)體服從主權(quán)者或國(guó)家是因?yàn)閲?guó)家可以更好地實(shí)現(xiàn)其自然權(quán)利特別是生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)。契約關(guān)系取消監(jiān)護(hù)關(guān)系的結(jié)果是國(guó)家保護(hù)個(gè)體的義務(wù)并行于個(gè)體服從國(guó)家的義務(wù)，現(xiàn)代國(guó)家必然要承擔(dān)其對(duì)個(gè)體提供社會(huì)保護(hù)的職能。個(gè)體從國(guó)家獲得保護(hù)是其作為公民應(yīng)該擁有的權(quán)利，而不是從國(guó)家或統(tǒng)治者得到的某種恩惠或者宗教性的憐憫。這種保護(hù)不僅僅是對(duì)公共秩序的維護(hù)，也包括了對(duì)處于困境中的個(gè)體的幫助。社會(huì)契約論建立了作為保護(hù)者的國(guó)家形象。

法國(guó)大革命通過頒布人權(quán)與公民權(quán)宣言明確了現(xiàn)代政治的社會(huì)契約論基礎(chǔ)。制憲會(huì)議成立了處理社會(huì)問題的乞討問題委員會(huì)，其主要負(fù)責(zé)人 La Rochefoucauld-Liancourt 強(qiáng)調(diào)，得到社會(huì)的幫助是窮人的權(quán)利，因?yàn)檎绫R梭指出的那樣，每個(gè)人都自然地?fù)碛兴斜匦杵返臋?quán)利。米拉波認(rèn)為，一個(gè)人從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)，他放棄了其無限的自然自由而服從社會(huì)；作為交換，社會(huì)應(yīng)該為其提供保護(hù)。如果社會(huì)不能為其提供保護(hù)，他又重新獲得了這一自由并且可以為了自我保護(hù)而進(jìn)行斗爭(zhēng)。

同樣從契約論出發(fā)，一七九三年憲法則明確指出對(duì)公民的救助是民族的神圣債務(wù)，民族對(duì)每個(gè)公民的生命擁有不可推卸的責(zé)任。個(gè)體不再是尊卑和庇護(hù)關(guān)系中的某個(gè)環(huán)節(jié)，而作為民族的平等一員獲得民族的尊重和保護(hù)。革命者把民族和公民的關(guān)聯(lián)提升到主體尊嚴(yán)的層面并促成彼此的相互認(rèn)同，從而把社會(huì)契約的理性計(jì)算提升為民族共同體的某種神圣性的政治紐帶。社會(huì)保護(hù)因此成為民族建構(gòu)必不可少的因素。

雖然大革命時(shí)期社會(huì)保護(hù)在實(shí)踐上并沒有體現(xiàn)出上述理念所勾畫的美好藍(lán)圖，但這一時(shí)期確立的保護(hù)者國(guó)家是后來解決社會(huì)問題的原則基礎(chǔ)。在法國(guó)當(dāng)代著名政治理論學(xué)者羅桑瓦隆（Pierre Rosanvallon）看來，福利國(guó)家是保護(hù)者國(guó)家的延伸和深化。因此，把福利國(guó)家視為自由主義的對(duì)立面的看法是片面的。事實(shí)上，正是由于自由主義肯定了個(gè)體的人身尊嚴(yán)及其生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明確了國(guó)家為個(gè)體提供社會(huì)保護(hù)的職責(zé)，福利國(guó)家的形成才有可能。

二

當(dāng)然，從保護(hù)者國(guó)家發(fā)展到福利國(guó)家還需要重大突破，因?yàn)楦＠麌?guó)家的建立以國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的重大干預(yù)為前提，然而自由主義雖然承認(rèn)國(guó)家有義務(wù)對(duì)處于困境中的公民提供救助，但以更系統(tǒng)的干預(yù)來為公民提供更全面的保護(hù)乃至福利，這在很多自由主義者看來同時(shí)是對(duì)個(gè)體自由和社會(huì)福祉的威脅。十八世紀(jì)以及十九世紀(jì)上半期的經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義具有某種烏托邦色彩，認(rèn)為只要讓人們獲得充分的經(jīng)濟(jì)生活特別是市場(chǎng)的自由就可以大量創(chuàng)造財(cái)富并從而解決貧困問題。這一烏托邦在十九世紀(jì)的破滅，或者說自由主義的理想和現(xiàn)實(shí)之間的差距呼喚一種可以解決社會(huì)問題的國(guó)家和社會(huì)理論。

還在舊制度時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義的代表人物杜爾閣就致力于在法國(guó)建立統(tǒng)一市場(chǎng)，消除行會(huì)、團(tuán)體對(duì)市場(chǎng)和勞動(dòng)力流通的限制。他相信只要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由，就一定能夠最大化地創(chuàng)造財(cái)富；只要賦予個(gè)體選擇工作的權(quán)利，每個(gè)有勞動(dòng)能力的人都可以通過工作來獲得財(cái)產(chǎn)、擺脫貧困。大革命基本上繼承了杜爾閣的經(jīng)濟(jì)思想，廢除了特權(quán)、行會(huì)和職業(yè)團(tuán)體對(duì)市場(chǎng)和工作自由的制約。從這一經(jīng)濟(jì)自由主義的角度來看，某種自然和諧的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序能夠解決貧困和失業(yè)問題，愿意工作的人不可能陷于貧困或者以乞討和流浪為生。因此，貧困往往是個(gè)體沒有承擔(dān)其工作義務(wù)或者說由于個(gè)體的懶惰而導(dǎo)致。另外，一時(shí)的經(jīng)濟(jì)失序和失業(yè)是可以被自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序修復(fù)的偶然現(xiàn)象。

工業(yè)化的興起打破了經(jīng)濟(jì)自由主義的烏托邦期待。資本主義的激烈競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致工人往往只能獲得很低的工資，這些工資不足以讓工人養(yǎng)家糊口。瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第（Simonde de Sismondi，1773-1842）尖銳地指出，新社會(huì)的窮人并非因?yàn)樗麄兿窳骼藵h和乞丐那樣不工作而致貧，他們的貧困恰恰是他們的工作所導(dǎo)致。工業(yè)化的發(fā)展導(dǎo)致了剩余勞動(dòng)力的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)則造成大規(guī)模的失業(yè)。勞動(dòng)力價(jià)格的低廉和大規(guī)模失業(yè)使得貧困現(xiàn)象為代表的社會(huì)問題在十九世紀(jì)上半期非常嚴(yán)重。勞動(dòng)者的貧困對(duì)自由主義者構(gòu)想的個(gè)體自由、自主和尊嚴(yán)構(gòu)成了質(zhì)疑。

然而，自由主義者拒絕國(guó)家對(duì)社會(huì)問題的大規(guī)模干預(yù)，因?yàn)閲?guó)家的擴(kuò)張?jiān)谒麄兛磥韺?duì)個(gè)體的自由、責(zé)任和自主構(gòu)成了威脅。他們認(rèn)為個(gè)體應(yīng)該勤奮工作，注重積蓄，節(jié)儉節(jié)制，未雨綢繆，以一種道德主義的生活態(tài)度應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不確定性給他們的生活造成的威脅。同時(shí)，他們提倡個(gè)體之間彼此互助來應(yīng)對(duì)困難和危機(jī)。國(guó)家只是在個(gè)體的自主和互助之外，對(duì)確實(shí)處于困境如沒有勞動(dòng)能力的人或者由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而無法找到工作的人提供基本救濟(jì)；對(duì)于后者則往往要求他們承擔(dān)相應(yīng)的勞動(dòng)義務(wù)，同時(shí)要求他們自己積極地尋找工作來擺脫困境，也同時(shí)致力于消除對(duì)他們自由擇業(yè)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)障礙。我們看到，自由主義的社會(huì)保護(hù)思想強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由和責(zé)任以及個(gè)體間的互助的重要性，國(guó)家的職能主要體現(xiàn)在幫助個(gè)體運(yùn)用其自由和責(zé)任。

但是自由主義以個(gè)體為中心的社會(huì)保護(hù)構(gòu)想顯然無法解決工業(yè)化造成的嚴(yán)重的社會(huì)問題。另外，既然大規(guī)模的失業(yè)和嚴(yán)重的貧困并非個(gè)體的責(zé)任，要求個(gè)體以自己的努力來承擔(dān)起后果，這顯然是不公正的。

這種情況下，社會(huì)主義從社會(huì)問題與自由主義宣揚(yáng)的自由和自主之間的張力入手對(duì)自由主義提出了批評(píng)，并要求對(duì)社會(huì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改造。在社會(huì)主義的批評(píng)中，很多社會(huì)主義者并不否認(rèn)自由主義者對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的肯定；相反，他們同樣承認(rèn)個(gè)體自由和權(quán)利并以此為前提批評(píng)自由主義的經(jīng)濟(jì)和政治組織方式無法實(shí)現(xiàn)自由主義者自己追求的理想。傅里葉、路易·勃朗等社會(huì)主義者的語言中充滿了自由主義的詞匯和理論前提，社會(huì)主義在很大程度上也接受了社會(huì)契約論，只是對(duì)社會(huì)契約的實(shí)現(xiàn)方式提出了不同的理解。可以說，社會(huì)主義者和自由主義者在某種程度上分享了現(xiàn)代性對(duì)財(cái)富創(chuàng)造、個(gè)體自由和工作權(quán)利的追求。

社會(huì)主義把自由主義對(duì)工作權(quán)利的肯定進(jìn)一步推進(jìn)：既然生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)，既然工作是每個(gè)人謀生和獲得財(cái)產(chǎn)的手段、權(quán)利和義務(wù)，那么擁有工作的權(quán)利必須得到保障。自由從事工作的權(quán)利（droit de travailler）轉(zhuǎn)化為獲得工作的權(quán)利（droit au travail，下文簡(jiǎn)稱“工作權(quán)”）。這種情況下，既然自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法滿足每個(gè)有勞動(dòng)能力的人的工作權(quán)，那么必須采取不同的經(jīng)濟(jì)和工作組織方式。它必須既能夠?yàn)槊總€(gè)需要工作的人提供工作，也要使工作獲得的收入能夠滿足生活和家庭的需要。十九世紀(jì)上半期特別是三十年代以來，工作權(quán)和工作組織方式成為法國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治辯論的重要議題。在自由主義者看來，如果像社會(huì)主義者要求的那樣承認(rèn)工作權(quán)并且對(duì)生產(chǎn)和工作進(jìn)行重組，那么必然導(dǎo)致國(guó)家對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的全面控制并由此造成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞。從生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這些最為正當(dāng)?shù)淖匀粰?quán)利推導(dǎo)出的工作權(quán)反過來對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)甚至威脅，自然權(quán)利學(xué)說的內(nèi)在張力在十九世紀(jì)社會(huì)問題面前暴露出來。

自然權(quán)利的內(nèi)在張力也必然導(dǎo)致以實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利為目標(biāo)的社會(huì)契約出現(xiàn)故障。如果工作得不到保障、工作的收入不能夠滿足基本的生活和家庭需要，個(gè)人和社會(huì)以及國(guó)家的契約對(duì)于前者而言有何意義？國(guó)家的保護(hù)者功能難道不是名存實(shí)亡？這種情況下，個(gè)體是否可以像米拉波說的那樣退出契約，重新獲得其自然自由并為了自我的生存和保護(hù)而進(jìn)行斗爭(zhēng)？

一八四八年巴黎六月革命就是巴黎激進(jìn)工人退出現(xiàn)代社會(huì)契約而發(fā)起的行動(dòng)。一八四八年二月革命爆發(fā)后法國(guó)建立了共和國(guó)，第一次以男性公民普選的方式來落實(shí)人民主權(quán)，可以說是社會(huì)契約在政治層面的實(shí)現(xiàn)。

法國(guó)學(xué)者Jacques Donzelot精辟地指出法國(guó)社會(huì)問題的政治實(shí)質(zhì)在于政治上的人民主權(quán)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)分化之間的差異。從財(cái)產(chǎn)權(quán)與工作權(quán)的沖突可以看到，自然權(quán)利和社會(huì)契約理論并沒有使法國(guó)人在權(quán)利、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織方式、政治等方面形成共識(shí)，人們從權(quán)利和契約出發(fā)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生了不同的期待。包括農(nóng)民、中產(chǎn)者在內(nèi)的大多數(shù)法國(guó)人希望看到的是能有效地維護(hù)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，很多工人則期待國(guó)家能夠?yàn)樗麄儙砩詈凸ぷ鳡顩r的根本改變。短命的第二共和國(guó)在路易·波拿巴一八五一年的政變中名存實(shí)亡，一年后被帝國(guó)取代。政治民主釋放出來的激進(jìn)共和主義和社會(huì)主義力量使中產(chǎn)者和農(nóng)民對(duì)共和國(guó)感到恐懼，而公民權(quán)利并不能幫助貧困工人擺脫匱乏和不安全，這個(gè)共和國(guó)讓他們感到失望。在恐懼與失望的重壓下，共和國(guó)根基破裂，獨(dú)裁者乘虛而入。

三

不過，第二共和國(guó)的崩潰并不意味著政治民主的失敗。即便路易·波拿巴也不得不通過全民投票來為自己的非法政變披上正當(dāng)性的外衣。法國(guó)民眾固然在某些時(shí)候會(huì)因?yàn)橹刃蚍艞壸杂桑珜?duì)自由的追求在大革命之后已經(jīng)不可阻擋地進(jìn)入了法國(guó)的政治進(jìn)程。第二帝國(guó)期間自由主義和共和主義的持續(xù)運(yùn)動(dòng)迫使路易·波拿巴在十九世紀(jì)六十年代開始自由化改革，普法戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后帝國(guó)的垮臺(tái)和共和國(guó)的再度成立也順理成章。如何通過政治民主實(shí)現(xiàn)自由和秩序的結(jié)合成為第三共和國(guó)的使命。政治民主再次建立后，社會(huì)問題的迫切挑戰(zhàn)也又一次尖銳彰顯。巴黎公社的革命雖然曇花一現(xiàn)，但似乎預(yù)示著社會(huì)革命仍然是共和國(guó)的威脅，第三共和國(guó)時(shí)期非常活躍的革命工團(tuán)主義及其他各種激進(jìn)的社會(huì)主義也表明了這一點(diǎn)。人民主權(quán)和政治民主是否能夠解決社會(huì)問題和消解社會(huì)革命，這成為共和國(guó)的挑戰(zhàn)。

第三共和國(guó)以民主方式進(jìn)行社會(huì)立法，通過國(guó)家干預(yù)和社會(huì)自身的組織來改善工人的工作和生活狀況，從而有效地緩解了社會(huì)問題，使得大多數(shù)法國(guó)民眾特別是工人認(rèn)識(shí)到是民主而非革命可以成為解決社會(huì)問題的方式。民主是所有公民要求更充分和完全的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利的進(jìn)程。政治民主通過普選賦予公民政治上的主體權(quán)利，這必然激發(fā)公民在其他方面要求其權(quán)利得到承認(rèn)。但是，如果民主僅僅是每個(gè)公民爭(zhēng)取其權(quán)利的進(jìn)程，那么正如前文所言，由于人們對(duì)權(quán)利的理解產(chǎn)生分歧，那么民主必然意味著沖突和斗爭(zhēng)，而這種斗爭(zhēng)反過來對(duì)民主的存在構(gòu)成了威脅。因此，在不同的權(quán)利觀念和要求之間是否能找到某種相對(duì)的共識(shí)，從而允許人們可以在一起共同生活，這是民主作為一種政體能否存在下去的關(guān)鍵。第三共和國(guó)借助團(tuán)結(jié)理論以社會(huì)意識(shí)來平衡個(gè)體的權(quán)利觀念，以國(guó)家作為社會(huì)紐帶的表達(dá)來辯護(hù)國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性，通過個(gè)體參與、社會(huì)組織和國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的方式在民主的政治要求和參與之外使民主體現(xiàn)為社會(huì)整體的互助和團(tuán)結(jié)，從而在根本上超越了內(nèi)涵于民主的利益和權(quán)利之爭(zhēng)。

團(tuán)結(jié)理論從社會(huì)而非個(gè)體及其權(quán)利和利益入手來理解人類的共同存在，提倡通過強(qiáng)化社會(huì)的紐帶和功能來對(duì)社會(huì)的失范進(jìn)行自我修復(fù)，解決社會(huì)問題。涂爾干的社會(huì)理論為團(tuán)結(jié)理論奠定了基礎(chǔ)。在涂爾干看來，在私欲的支配下，以利益為紐帶的社會(huì)是脆弱的，因?yàn)椤袄媸鞘澜缟献畈环€(wěn)定的事物”。他拒絕了社會(huì)契約論的政治哲學(xué)理解社會(huì)和政治的方式，強(qiáng)調(diào)社會(huì)不是依據(jù)意志性的法令建成的，而是通過勞動(dòng)分工的不斷復(fù)雜化演化而成。這種分工造成了每個(gè)社會(huì)成員彼此之間以及對(duì)社會(huì)整體的依賴，形成了不斷演進(jìn)的團(tuán)結(jié)關(guān)系，社會(huì)從其初級(jí)階段的、立足于社會(huì)狀況的相似性的初級(jí)的機(jī)械團(tuán)結(jié)發(fā)展到現(xiàn)代的、立足于復(fù)雜分工的有機(jī)團(tuán)結(jié)。他并不否認(rèn)契約的正當(dāng)性，不過在他看來，現(xiàn)代社會(huì)雖然越來越以契約的方式來構(gòu)建社會(huì)關(guān)系，但“在契約中并非一切都是契約性的”；在契約的表面下，對(duì)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮決定性作用的是有機(jī)團(tuán)結(jié)。契約相對(duì)于團(tuán)結(jié)關(guān)系是次要的并且它事實(shí)上是團(tuán)結(jié)關(guān)系的衍生物。

既然有機(jī)團(tuán)結(jié)原則成為社會(huì)的建構(gòu)性法則，那么對(duì)其加以維護(hù)則成為現(xiàn)代社會(huì)最重要的任務(wù)。針對(duì)貧窮等社會(huì)問題以及自殺、犯罪等社會(huì)失范現(xiàn)象，社會(huì)需要進(jìn)行自我修復(fù)來讓團(tuán)結(jié)原則呈現(xiàn)出來。國(guó)家是社會(huì)進(jìn)行自我修復(fù)的重要工具。這時(shí)我們可以理解何以涂爾干的社會(huì)理論可以對(duì)第三共和國(guó)的政治理論產(chǎn)生重要影響，因?yàn)樗沟霉埠蛧?guó)能夠在維持現(xiàn)有政治和社會(huì)形態(tài)的前提下發(fā)揮國(guó)家的干預(yù)功能。涂爾干試圖說明社會(huì)的演進(jìn)和社會(huì)的構(gòu)成依據(jù)某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀法則，因此其社會(huì)理論是某種以事實(shí)為依據(jù)的科學(xué)而非形而上學(xué)。共和國(guó)的行動(dòng)因此找到某種科學(xué)依據(jù)，可以根據(jù)這一科學(xué)性對(duì)抗同樣聲稱具有科學(xué)性的完全反對(duì)國(guó)家干預(yù)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和試圖重組社會(huì)的各種社會(huì)主義學(xué)說。

在這種種團(tuán)結(jié)理論的影響下，布爾日瓦（ Léon Bourgeois ）提出了團(tuán)結(jié)主義，通過說明債務(wù)優(yōu)先于權(quán)利進(jìn)一步明確了社會(huì)的團(tuán)結(jié)特征，為國(guó)家的干預(yù)、通過國(guó)家與社會(huì)合作來解決社會(huì)問題奠定了理論基礎(chǔ)。團(tuán)結(jié)主義強(qiáng)調(diào)人與人的紐帶是在世界和時(shí)間中形成的，不僅僅每個(gè)個(gè)體因?yàn)閺耐双@益而成為其同代人的債務(wù)人，而且每一代人都繼承了上一代的遺產(chǎn)，并且也要為下一代做出貢獻(xiàn)。每個(gè)人從其出生時(shí)可以說就是人類的負(fù)債者。在私人領(lǐng)域中，一個(gè)人獲得的遺產(chǎn)固然表明他有權(quán)利享受這一遺產(chǎn)，同時(shí)也意味著他有義務(wù)保持這一遺產(chǎn)甚至使其增值以使以后的繼承者獲益。同樣，每個(gè)人都從前人創(chuàng)造的文明、財(cái)富、科技中獲益，他在享受前人的創(chuàng)造的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)這一創(chuàng)造做出貢獻(xiàn)而使其傳承下去。因此，在支配現(xiàn)代社會(huì)的、出于個(gè)人意志而達(dá)成的契約關(guān)系之前已經(jīng)存在了某種社會(huì)契約，也就是社會(huì)團(tuán)結(jié)；正是這一前社會(huì)契約才使得現(xiàn)代社會(huì)立足于個(gè)人權(quán)利的社會(huì)契約成為可能。這從時(shí)間的角度說明了涂爾干的觀點(diǎn)：“在契約中并非一切都是契約性的。”

債務(wù)優(yōu)先于權(quán)利并不會(huì)造成對(duì)個(gè)體權(quán)利的否定，因?yàn)樯鐣?huì)團(tuán)結(jié)呈現(xiàn)出來的是個(gè)體與社會(huì)相互促進(jìn)的關(guān)系。為了在這種相互促進(jìn)中使個(gè)體和社會(huì)都能夠獲得充分的發(fā)展，個(gè)人必須在盡義務(wù)的前提下享受權(quán)利，社會(huì)則致力于維護(hù)團(tuán)結(jié)來消除社會(huì)分工帶來的風(fēng)險(xiǎn)給個(gè)體造成的傷害。如果債務(wù)優(yōu)先于權(quán)利是某種社會(huì)事實(shí)，那么個(gè)人納稅和繳納社會(huì)費(fèi)用也成為個(gè)人的義務(wù)。不過，個(gè)人并不因此成為社會(huì)的螺絲釘，必須為了集體利益放棄自我；恰恰相反，團(tuán)結(jié)主義認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該充分發(fā)揮自我的自由和創(chuàng)造力，因?yàn)樵谏鐣?huì)分工當(dāng)中，個(gè)體通過工作為自己獲取利益的同時(shí)也為社會(huì)做出了貢獻(xiàn)。

另一方面，更重要的是，團(tuán)結(jié)主義從社會(huì)分工的角度來理解社會(huì)中的各種風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是復(fù)雜的社會(huì)生活和社會(huì)分工所必然伴隨的后果，遭遇這些風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人更多的是其受害者而非過錯(cuò)方。于是出現(xiàn)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)這一概念，承認(rèn)了職業(yè)本身具有的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)該注重其修復(fù)甚于追究其起源和過錯(cuò)方。既然風(fēng)險(xiǎn)是人類生活的社會(huì)化的產(chǎn)物，那么其責(zé)任和后果也同樣應(yīng)社會(huì)化，個(gè)體的相關(guān)責(zé)任因此被淡化。

從十九世紀(jì)末開始，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的概念和保險(xiǎn)成為解決社會(huì)問題的主要依據(jù)。最終在“二戰(zhàn)”后政府于一九四五年十月頒布法令把各種保險(xiǎn)保障制度予以普遍化和統(tǒng)一，法國(guó)的福利國(guó)家體制基本成型。

社會(huì)團(tuán)結(jié)借助風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化及保險(xiǎn)制度明確承認(rèn)并保障個(gè)體的社會(huì)權(quán)利。社會(huì)權(quán)利事實(shí)上拓展了作為主體權(quán)利的自然權(quán)利。自然權(quán)利是個(gè)體從社會(huì)獲得安全、獨(dú)立、自由等的權(quán)利，社會(huì)權(quán)利是個(gè)體從社會(huì)得到保障的權(quán)利。社會(huì)權(quán)利把自然權(quán)利隱含的社會(huì)維度和社會(huì)對(duì)個(gè)體的保障義務(wù)予以明確。根據(jù)團(tuán)結(jié)理論，社會(huì)權(quán)利以個(gè)體通過參與保險(xiǎn)、納稅而承擔(dān)其社會(huì)債務(wù)或義務(wù)為前提，因此，社會(huì)權(quán)利與個(gè)體的社會(huì)責(zé)任并行。社會(huì)權(quán)利依據(jù)共同體存在不可或缺的社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系，在個(gè)體福祉的具體需要上拓展和鞏固了國(guó)家與公民之間的社會(huì)契約。以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的社會(huì)契約同時(shí)兼顧了個(gè)體自由和社會(huì)責(zé)任，最終贏得了自由主義者和絕大多數(shù)工人的支持，從而使共和國(guó)避免了社會(huì)和政治革命而得以鞏固。

（Jacques Donzelot. L，invention du social. Essai sur le déclin des passions politiques. Paris， Seuil， 1994； Pierre Rosanvallon， La crise de ltat-providence， Paris， Seuil， 1981；Pierre Rosanvallon， La nouvelle question sociale. Repenser lEtat-providence， Paris， Seuil，1995）