家庭與正義

王飛

很奇怪，許多哲學(xué)家都對家庭抱有一種不太友好的態(tài)度。柏拉圖就不用說了，在《理想國》中，他就明確說：“任何人全都不得與任何人組成一夫一妻的小家庭。同樣地，兒童也全公有，父母不知道誰是自己的子女，子女也不知道誰是自己的父母?！保ò乩瓐D：《理想國》，商務(wù)印書館一九八六年版，190頁）按照柏拉圖的意思，這么做是為了“防止他們把國家弄得四分五裂，將公有的東西各各說成‘這是我的，各人把他所能從公家弄到手的東西拖到自己家里去”（同上，201頁）。簡言之，正義的城邦，讓家庭走開。

到了現(xiàn)代，羅爾斯的立場盡管沒有柏拉圖那么赤裸裸，但也有此傾向，“一視同仁地運用公平機會原則要求我們在看待人時擺脫人們的社會地位的影響。但是這種要求應(yīng)當(dāng)在何種程度上實現(xiàn)呢？即使社會提供了公平機會，家庭似乎也會在個人中間造成不平等的機會。那么，應(yīng)當(dāng)取消家庭嗎？”（羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社一九八八年版，514頁）家庭顯然成了正義社會的干擾因素。羅爾斯的對手、在中國擁有眾多“粉絲”的邁克爾·桑德爾的態(tài)度比較緩和，但他也在《自由主義與正義的局限》一書中暗示：“家庭就是一種不需要正義的社會制度：在家庭內(nèi)部，糾纏于正義會減弱對愛的感受，因此反而會導(dǎo)致更多的沖突?！保ń鹄锟ǎ骸懂?dāng)代政治哲學(xué)》，上海譯文出版社二零一一年版，222頁）這等于說，家庭，讓正義走開。

由此觀之，家庭與正義，在許多著名哲學(xué)家那里，成了一對無法兼容的冤家。不過，現(xiàn)在這一論點遭遇了挑戰(zhàn)，中國的學(xué)者吳飛在中國河北農(nóng)村從事自殺研究時，發(fā)現(xiàn)了家庭與正義的新關(guān)系。吳飛在哈佛大學(xué)人類學(xué)系拿到了博士學(xué)位，而他的本科和碩士專業(yè)分別是社會學(xué)和哲學(xué)，可以說具有較為完備的西學(xué)背景。由于現(xiàn)有的西方自殺理論無法合理解釋他所面對的自殺現(xiàn)象，這迫使他提出新的理論范式，于是有了“家庭正義”的概念。概括來講，家庭中也存在正義，不過，家庭中的正義與公共政治中的正義遵循的是不同的邏輯，而自殺行為就是那些自殺者追求家庭正義的一種方式。

前述自殺研究的成果之一就是《浮生取義》這本書，吳飛在書中指出：“在家庭生活中，使誰也不受委屈，每個人各得其所，就是正義的。”（54頁）可以從形式和實質(zhì)兩個層面來理解家庭中的正義：其一，“形式上的正義，即過日子的制度框架”?！凹彝ブ幸幸欢ǖ臋?quán)力結(jié)構(gòu)和各自的義務(wù)?！總€人在一個家庭中得到自己該得的一份，根據(jù)自己的角色生活，就可以把日子過下去。如果誰得不到這樣公平的待遇，那就會遭受委屈”（46頁），而中國農(nóng)村的大部分自殺行為就是由這種委屈所導(dǎo)致的（9頁、42頁）。其二，“在形式正義基礎(chǔ)上的公平交往，即把形式正義中相互尊重、彼此平等的原則貫徹到日常交往之中”（46頁）。這一點很好理解，就是把前述形式上的正義落實到每個家庭的日常生活（“過日子”）當(dāng)中，形式與實質(zhì)相統(tǒng)一。由此來看，家庭正義與公共政治中的正義具有異曲同工之妙，即正義的實現(xiàn)就在于每個人各得其所，每個人都能得到他應(yīng)該得到的東西。

不過，家庭正義與公共政治中的正義卻又存在著明顯的差別，這里涉及人與人之間關(guān)系的屬性。因為“家庭中的正義總是以親密關(guān)系為出發(fā)點”（46頁），其目的則是確認(rèn)或者重新肯定這種親密關(guān)系，與之相對應(yīng)的家庭政治就表現(xiàn)為家庭成員間“起于親密關(guān)系，終于親密關(guān)系”（48頁）的一種權(quán)力游戲。而政治領(lǐng)域中的正義遵循的則是“陌生人關(guān)系”邏輯，“以現(xiàn)代官僚體制為基本特征的公共政治既不從親密關(guān)系出發(fā)，也不以親密關(guān)系為目的”，而且“公共領(lǐng)域中的冤枉，就是純粹政治意義上的不公，是一般的分配正義或交往正義受到了挑戰(zhàn)。如果在公共領(lǐng)域中爆發(fā)政治斗爭，其最終目的是擊敗敵人，保存自己”（47頁）。“無論就其理論上是為了全家過日子，還是就其實踐上不可能通過暴力達(dá)到而言，家庭政治中的正義都與公共政治中的正義不同?！保?17頁）

根據(jù)吳飛的分析，我們現(xiàn)在可以試著回應(yīng)前述哲學(xué)家的觀點，在一個正常的國家中，兩種正義并行不悖，他們要么只盯著公共政治中的正義，而忽略了家庭中的正義，要么沒有認(rèn)識到家庭中的正義是不能用公共政治的眼光來看待的，因為二者遵循的是不同的邏輯。

不過，說“不同”還有點含蓄，確切來講，二者之間其實是一種對立的關(guān)系，即“親密”與“陌生”的對立、“非暴力”與“暴力”的對立。如果這樣來理解的話，那么二者如何和平共處于一個國家共同體之內(nèi)呢，或者說，它們應(yīng)該經(jīng)常發(fā)生沖突才對。但因為吳飛的著眼點在于家庭正義，以及它與公共政治中的正義的不同之處，所以，對于二者之間的關(guān)系問題著墨不多。

當(dāng)然，《浮生取義》中也有討論家庭正義與國家關(guān)系的內(nèi)容，這主要是從“功能”的角度來講的。在考察自殺行為的宏觀原因時，吳飛認(rèn)為“這么高的自殺率說明很多人覺得自己的人格價值無法得到實現(xiàn)，而這可能有兩個原因：第一，公共政治沒能有效地維護或教會人們維護人格價值……”（55頁）這里其實有些費解，因為我們不太清楚，國家（公共政治的代表）“教會人們”的究竟是在家庭中實現(xiàn)人格價值的方法，還是在公共政治中實現(xiàn)人格價值的技能，因為二者遵循的是不同的邏輯。如果是前者，國家該怎么“教會人們”做到這一點呢？它自己遵循的是“陌生人關(guān)系”邏輯，卻要“教會人們”處理親密關(guān)系的技能，這應(yīng)該不是國家所擅長的吧。即使如此，吳飛還是很果斷地認(rèn)為，“要根本解決自殺問題，特別是自殺背后更深刻的文化問題，最終還要依靠國家和法律的力量”（261頁），更進一步，“人們過日子和做人的道理，最終要歸結(jié)于國家”（260頁）。可見，二者不僅不對立，不沖突，反而有著更緊密的關(guān)系。

如果考慮到“過日子”這一概念在吳飛的自殺理論中的關(guān)鍵地位（有學(xué)者甚至將其命名為“過日子型自殺”，以與涂爾干的四種自殺類型相區(qū)別。邢朝國：《過日子：一個中國式自殺的分析框架》，載《中國圖書評論》二零零九年十一期），那么，與之相關(guān)的家庭正義的脆弱和虛偽便清楚明白地顯現(xiàn)出來了，因為單靠家庭自身，家庭正義根本就無法實現(xiàn)自己，甚至通過自殺這種極端的方式，也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，而它的實現(xiàn)，卻是取決于外在的力量，“最終要歸結(jié)于國家”。那么，如前所述，即使家庭正義與公共政治中的正義遵循著不同邏輯——“親密的”對“陌生的”，“非暴力的”對“暴力的”，但這種不同只是虛有其表，從根本上講，前者被后者所決定，因為家庭正義的形式與實質(zhì)，都取決于國家。

那再來看開頭所引述的哲學(xué)家的立場，反而覺得他們的道理所在了。國家依靠自己的力量就可以實現(xiàn)自身的正義，既無需借助家庭的力量，也無須考慮家庭的感受，于是才有了欲除之而后快的念頭；與之形成鮮明對比的是，家庭正義離了國家就不能存活，因為它不是自足的，它的形式和內(nèi)容、它的實現(xiàn)都取決于國家。因此，如何解決兩種正義之間不對稱的處境，就成了吳飛“家庭正義”概念所面對的難題了。

（《浮生取義：對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，吳飛著，中國人民大學(xué)出版社二零零九年版）