照護社會弱者是政府的法定職責

周剛志

弱者的利益是否得到很好的保護成為衡量一個國家法律文明程度的重要標志。

2013年6月7日下午6點30左右，廈門BRT快1線突然起火并發生爆炸，導致47名乘客死亡、多名乘客負傷。事件發生之初似乎即已被推定為人為縱火案件，公安部部長郭聲琨連夜趕赴廈門，公安機關迅速偵破案件，認定縱火人為59歲的廈門市居民陳水總，他已經被當場燒死。據媒體介紹，陳水總曾在1970年因為家庭生活來源被切斷，隨全家下鄉，歷盡艱辛于1983年回城，一家擠住在1間小房子里。由于沒有工作，陳水總自謀出路直至40多歲才勉強娶妻生女，后又擺攤賣麻糍為生但攤位遭到取締，申辦社保又因年齡登記有誤被數次拒絕，一直掙扎在貧困線上。本案發生之后，社會各界眾說紛紜。廈門當地媒體直陳陳水總“喪心病狂”，要求“全社會必須共誅之”；也有不少網民將陳水總的行為歸結為其個人生活的不幸。

本案案情之慘烈令人發指，陳水總個性偏執固然是重要原因，但是其中折射出中國社會弱者的生存照護及其法制化問題，亦應引起我們的重視。現代人權法制上之所謂“生存權”，并非簡單的“衣食保障”之權益，而是“人活得像人一樣有尊嚴的權利”；照護社會弱者的生存狀態，乃是政府的法定職責。進而言之，如若中國社會弱者的生存權未能得到妥實保障，不僅意味著中國憲法上“人權保障原則”的虛置，更有可能形成社會不穩定因素，迫使社會付出更大、更昂貴的代價。譬如，本案發生之后，各地增設BRT等公交路線的安檢程序，廈門市政府宣布實行購買汽油“實名制”等等，均會導致“市場交易成本”和社會管理成本的迅速攀升。最終我們或許會發現，社會福利、社會保障支出上所節省的費用，遠遠不及社會安全維護所需要支付的代價！因此，從慘案吸取教訓，切實推進中國社會的最低生活保障等社會保障制度，才是根除此類社會隱患的根本途徑。

由之聯系到看似無關卻同樣頗受關注的另一個話題，已經正式修改的《國有土地上房屋征收與補償條例》與正在修改中的《農村集體土地征收補償條例》，關注的焦點直指飽受非議的征地拆遷，這些年來，“強拆”、“血拆”等敏感詞早已不絕于耳。

在任何社會領域，保護弱者都是政府、司法界以及其它社會各界的共同義務，這種義務既表現在道德層面，也表現在法律層面，更表現在行政管理層面。

拆遷本身并沒有錯，發生問題的是某些地方政府錯位的拆遷宗旨：不是把改善人民生活放在第一位，而是因各種顯性或隱性的目的而侵害了這些弱勢群體的切身利益，這樣的做法偏離了社會正義。

從法律層面上說，隨著人類文明的進步，人們從追求形式平等到實質平等，從刑罰報應論到刑罰人文主義，體現了對弱者利益的保護。弱者的利益是否得到很好的保護成為衡量一個國家法律文明程度的重要標志。

從行政管理層面上說，我們政府的性質決定了政府的一切行政管理都應當指向“以人（民）為本”，如果說政府要求自身的行政管理功能就是充當全體公民利益的代言人的話，那么保護公民中自身保護能力相對薄弱的社會群體就更是政府行政管理工作中的重中之重了。政府行政管理的核心就是進行利益沖突的調和，讓公共資源適當傾斜于弱勢群體。換一句話說，保護弱者是政府的義務和法定職責。