民事權利的法文化價值

摘 要：探討民事權利的法文化價值，首先要明確作為其上位階概念的權利的本質是什么。無論權利理論怎么演變，權利本質都蘊含著自由的價值、正義的價值和人性的價值。這三個方面的價值并非孤立的，它們共同構成了權利本質的價值要求。相應的，自由訴求、正義訴求和人性訴求成為了民事權利的本質要求，這決定了民事權利的私權文化屬性。這種私權文化在法文化價值方面表現在個體人的平等自由、社會人的公平正義要求以及對人性的人文關懷上。

關鍵詞：權利；民事權利；法文化；價值

作者簡介：李宏弢，女，黑龍江大學民商法學博士研究生，黑龍江大學民商法研究中心研究人員、副教授，從事民法學、法文化研究。

基金項目：黑龍江省社會科學基金青年項目“民事權利的法文化根基”，項目編號：12C066；黑龍江省教育廳人文社會科學研究面上項目“民事權利的法文化淵源”，項目編號：12532249；黑龍江大學青年科學基金項目“法文化視閾下的民事權利——以權利救濟為考察”，項目編號：QW201131

中圖分類號：D911.01 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）06-0098-07

民法是以權利為核心構建的，民事權利作為民法上的一個根本問題貫穿民法始終，“民法以權利為核心，民法體系是以權利為基礎而構建的，民法體系實質上就是權利體系。假如從民法中把權利概念抽掉，整個體系將頃刻坍塌”[1]（P30）。然而，“無論何種權利，必有其附依之主體”[2]（P55）；并且，民事權利從其誕生一刻起便因為與主體的息息相關而備受關注與呵護。這就使民事權利必須只能是民法上的人——即法律形態上的人——的權利。也因此，民事權利凸顯出人本的法文化價值追求。

一、權利本質蘊含的價值

民事權利概念相較于權利概念而言，是權利的下位階概念，因此要考察民事權利的本質，必須先了解權利。關于權利的概念，向來沒有定論且爭論已久，至今學者們關于權利概念的探討不一而足。這正如康德所說：“問一位法學家‘權利是什么？就像問一位邏輯學家一個眾所周知的問題‘什么是真理？同樣使他感到為難。”[3]（P39）之所以難，就難在“權利概念本身的復雜和權利理論的混亂”[4]（P37）。“自古羅馬人在‘私法中明確使用‘權利一詞開始至今，到底有多少人給權利下過多少次定義，似乎還沒有人作過具體地確切統計，但就目前學界所掌握的現有資料分析，僅從國外引進的并為大家所耳熟能詳的權利概念或定義就不下十余種。”[5]而且，不同時期對權利的含義的理解是不一樣的。如龐德解釋說羅馬法上被我們譯為“權利”的“jus”包含了受到法律支持的習慣或道德的權威，如家父權；受到法律支持的習慣或道德權力，如財產所有人的財產處分權；受法律保護的自由權和法律地位等四個內容。[6]（P44-45）這些關于權利涵蓋的內容方面的解釋已然接近于現代意義上的權利概念要素。而到了近現代，隨著文藝復興、啟蒙運動的勃興以及資本主義的萌芽，權利被賦予更多樣化的解釋。“在現代西方，權利是由政治學家、法學家、哲學家所組成的不同學術群體共同關注的焦點。政治學家們從社會政治的角度研究權利，歷史學家著重探討權利概念的歷史涵義，法學家著重從人與人之間法定關系的角度解釋權利，哲學家們則關注權利的性質、權利與義務的聯系、權利的功能等問題。他們對權利的解釋因而有很大的差別。”[4]（P38-39）如托馬斯·阿奎那把權利理解為正當要求；格老秀斯把權利看作一種道德品質；霍布斯和斯賓諾莎則依據自由權解釋權利；而霍姆斯法官卻認為一個權利是對行使一定自然權力的允許；耶林認為權利是受到法律保護的一種利益；等等。可見，想用一句簡潔、概括性的語言描述權利確是一件非常困難的事。

在我國法學界，關于權利概念及問題的探討的論著較多。比較有代表性的如張文顯先生。他在《法學基本范疇研究》中對權利的本質做了經典性的歸納，他把學者們的觀點歸納為：資格說、主張說、利益說、自由說、法力說、可能說、規范說、選擇說等八種主要觀點。[7]（P300-305）而夏勇先生在《人權概念的起源》中對權利進行了要素解釋，被后來的研究者引用得較多，他把一項權利的成立所必不可少的、也是最基本的要素，歸結為利益、主張、資格、權能、自由五大要素。[4]（P42-44）夏勇先生斷言：以上述五要素中任何一種要素為原點，以其他要素為內容，給權利下一個定義，都不為錯，只不過其側重點不同而已。這就要看強調權利屬性的哪個方面。這個被強調的權利的屬性等同于權利本質的理解。而范進學先生的《權利概念論》則對“權利是什么”，也即權利的本質的回答是“權利是正當的事物”[5]。其實范先生對這一問題的回答也并非是新結論，也應屬于權利正義觀的解釋范疇。

但不管怎樣，我們還是能從學者們的論述中了解權利觀念的演變過程。權利的本質應該體現如下價值：

第一，自由的價值。“自由是獨立于別人的強制意志，而且根據普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權利。”[3]（P50）“作為權利本質屬性或構成要素的自由，指的是權利主體可以按照個人意志去行使或放棄該項權利，不受外來的干預或脅迫，如果某人被強迫去主張或放棄某種利益、要求，那么，這種主張或放棄本身就不是權利，而是義務。”[3]（P44）可見，自由作為權利的價值構成包含了權利主體的意志自由和行為自由。意志自由是自由的主觀方面，每一個個體人對于其自身來說，都是有意志的。自己的這種意志是絕對自由的，這種意志自由不會對他人造成影響也不會為所他人限制，這是由人的內在的規定性所決定的。因此，作為主體的權利從內在的方面來說就具有了意志自由的價值。行為自由是自由的客觀方面。它是意志自由的外在表現形式。“由不會停留在意志階段，它必須要表現出自己的客觀性，使自己成為以意志自由為條件的行為自由。”[8]（P139）意志自由只有當它以行為自由的方式表現出來，才具有了現實性與客觀性。自由之所以是權利的核心價值，還因為意志自由代表了個體享有某種權利的資格，那么這種資格只有通過行為自由表征出來，才構成了現實的權利。

第二，正義的價值。從古至今，正義一直是被奉為圭臬并成為任何社會及人們矢志不渝的追求。正義是一種期許，對于一個社會來說，正義是其最核心的價值，也是對其的最基本但又是最高的要求。因此，正義說到底是一種價值目標。正義對于一個人來說，是判斷其自身行為的標準，同時還包括他人的行為對自己不構成危害，這實際上就是個體認為社會為了滿足自己的需要而應達到的一種應然的狀態。從這一意義上說，正義是權利實現的價值基礎與邏輯起點，是權利的應有之義。“我們得知，社會承認某人享有一項權利，就意味著承認他可以從他人、從社會那里獲得某種作為或不作為，相應地，他人或社會應該向他提供某種作為或不作為。這種‘應得、‘應予，通常被解釋為‘正當、‘正義或‘義。在此意義上，享有一項權利就意味著享有一項正當的利益。……可以說，正義概念是權利概念的邏輯基礎。”[4]（P27）

第三，人性的價值。權利為什么會存在？因為人的需要。需要是人性的反映。權利價值的表征是多方面的，滿足需要應該是其最基本的價值要求。1一切生物皆以需要為生存必要。需要是生命的存在方式，是使個體與外部世界發生聯系的基礎，沒有需要生命便不能存在。人作為生物中的高級存在者，同樣不能違背生物規律。對于此，馬克思和恩格斯的闡述更為精準：“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們為了能夠‘創造歷史， 必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身。”[9]（P31）需要是內在的必然性，“把任何社會連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對他們財產和利己主義個人的保護”[10]（P439）。馬克思進而還把需要看成了人的本性，“需要即他們的本性”[9]（P514）這種作為本性的需要是人的內在要求，這種內在的要求的外在表現形式就是權利，權利就成了需要的載體。權利對需要的滿足恰是一種人性的回歸。“一切人類社會行為的真正價值就在于始自人類自然需要，進而發展成為社會需要的滿足。”[11]（P77）人作為生物首先滿足自身需要，同時人作為高級生物還有著自然需求之外的更高的需求，這就是通常我們說的社會需求。這種社會需求要求人們在社會上達成權利的實現，能夠趨利避害實現需求，體現著人性的理性要求。

權利本質包含的這三個方面的價值并非孤立的，它們一起構成了完整的權利本質的價值要求。自由是權利的本質，也是正義的根源；自由又彰顯了人性的本質并實現著人性的需要，為了規范人性的自由并滿足人性自由的要求，我們通過制定法律來保護權利。

二、民事權利的本質

我們對權利本質蘊含的價值所進行的分析，并非要探討權利本身，而是要透過權利尋找到其存在的合理內核，以便可以從中找出解釋相關問題的理論基礎。作為權利下位階概念的民事權利本質的價值所在，通過對權利本質的探究中找到了答案。

第一，民事權利的自由訴求。權利的自由價值在民事權利上的體現即是意思自治。意思自治是權利的主體在為一定行為或不為一定行為時的意志獨立、自由和行為自主，這種行為是受自身支配的行為，并不受外來因素干擾。就主觀上來講，意思自治是個體意愿的表達，是個體內心的一種愿望，也可以說是對內心愿景的一種期待表示。就客觀方面來講，意思自治還代表著個體有按照自己的意愿去為一定的行為，這種行為是受個體支配的行為。在調整民事法律關系方面，這種意思自治還和契約自由相聯系。權利不是孤立的存在，權利的實現必須有他者的參與才能完成。權利的自由價值使得自由成為規范其自身的張力。也即這種自由不能無限擴張，不能為了個體的自由而危及他者的自由，如此，自由便不可能實現。于是在交往的過程中，契約自由逐漸被確立。這種契約自由強調以當事人之間的合意決定契約是否成立和生效，契約的成立與否取決于當事人的意志。這種意志首先是個體意志的表達，同時它還是一種合意，也即個體在實現自身權利的自由價值訴求的同時，還兼顧了他者的權利，這一方面保證了權利的自由價值的實現，另一方面也維系了公平的、平等的正義訴求。

第二，民事權利的正義訴求。權利作為人的需求的表征，是與生俱來的。民事權利通過設定主體以一定范圍，實現其正當利益訴求而行使其意志。這種與生俱來的權利在一定社會的反映即是正義訴求。如前所述，正義是權利的最核心價值。就民事權利而言，正義首先設定了民事權利的正當性，也即這種訴求是正當的、正義的。這種設定，使民事權利首先是平等的權利，這種平等不但是主體地位的平等，還是主體權利的公允實現。為了達至這種正義訴求，制定民事法律的活動以及保障民事權利的司法活動，就有了活動的前提——正義的價值判斷。而承載民事權利的民法，正是調整平等主體間的利益的這樣一個正義價值取向的藍本。因為既然民事權利強調主體地位平等這樣一種預設，這實際上是暗含了現實社會中存在著事實上的不平等，對于這種不平等就要通過權利來予以改變，故而法律上強調法律面前人人平等并以此為正義。因此我們說正義是民事權利本質內涵的價值追求。

第三，民事權利的人性訴求。權利概念是私法的基本概念之一。私法強調的是人的價值及利益的實現。人的價值說到底就是人性的價值。民事權利是直接關系人的，人的問題是社會的根本問題。“人類社會的一切問題最終是由于人的需要決定的，其根本在人，是因為人和為了人的目的，而人類社會的各種矛盾與沖突，最終不過是人性的沖突，也是一種價值的沖突。”[8]（P10-11）民事權利是人的需要，因而反映著人性的價值訴求。人是權利的主體，也是社會的主體，因此社會首先應滿足個體人作為生物得以生存的基本需求，其次要滿足人作為社會人的更進一步的社會需求。作為個體的人并非孤立地存在于社會中，因此作為個體人的民事權利也是要在與他人的關系中得以確立和實現，個體的需求實質即是人性的需求。個體在實現需求的過程中不可避免會與他人需求產生沖突，因此，才產生了為了避免沖突而出現的規范，起了沖突的救濟規范等。而這些規范都是基于人性的價值訴求而出現的，恰是民事權利的人性訴求的結果。

三、民事權利的法文化屬性——私權利

權利文化作為文化的一個分支，是法文化的重要組成內容。學者們對于文化的理解，如同對權利的認識一樣，存在著諸多差異，但都具有其合理性。對權利文化，有學者認為：所謂權利文化是法治社會的表征、是權利意識和觀念的總合；同時，權利本位在法律制度中得到確認，成為現代法律文化的主流并構成現代法律文化的核心。其豐富的內涵表現為：權利文化是一種理性文化，它內涵不同的價值取向，以確證、弘揚權利來表現其理性的訴求；權利文化以個人主義為其深厚的倫理基礎，在個人與社會的關系上，主張個人權利高于國家，它強調個人的主體地位和自由，因而又是一種與義務本位的文化相分野的一種文化價值取向。而當權利和權力發生沖突時，它強調權利的優先性，主張以權利制約權力，并提供權利救濟制度的保障。在人與人之間的關系上，強調人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領域成為人們締結各種社會關系的合法形式，而且在公法領域也成為平衡配置權利與權力的合法性原則。因此，權利文化在政治制度上固化為對抗制的政體模式，因而在司法程序機制的構造上奉行在人與人之間的心的市場經濟法律規則體系，弘揚契約自由精神。[12]（P128）可見，權利文化強調的是私人需求、利益的主張，為實現權利的自由價值而存在的一種文化樣態，權利文化在此意義上是對私權利的規定性。

在權利文化中，私權利是構成權利文化的基礎和核心。民事權利說到底還是私權利。民事權利文化也因此屬于私權文化。從民事權利作為民法的核心的角度來說，民法調整的是私權利主體之間的利益分配，這從民法文化的發展脈絡中可以顯見。在西方社會，學者們認可的民法文化源自于古羅馬的市民法。市民法顧名思義是以市民及其行為作為調整對象的法律。其主體是“市民”。市民在此是有著特殊的含義的：“市民以私人利益為本，以交往為紐帶，以對財產的擁有為基礎，以意志上的自由為追求”，“市民相互平等地進行社會聯系，尊重對方為財產的擁有者及獨立意志的表達者，在市場中通過訂立契約來實現各自的利益”[13]。可見，這一含義表征已經包含了民事權利的本質的價值要求，即自由、平等，彰顯人性。也就是從這一時期開始，自然法思想逐漸滲透到民法文化并逐漸成為其精神構造。自然法思想強調自然、理性、正義、自由和平等，它不是在人與人之間的倫理關系或者在人與神的宗教觀念中認識法律，而是從人自身的本質即個人的道德品行中發現法律的真實。[8]（P454）也因此，自然法被稱為是理性法。理性是正義的基礎，法律源于正義，故而法律理應體現理性。

隨著17、18世紀古典自然法學派在歐陸的興起與蓬勃發展，這種蘊含在自然法中的理性、自由和正義等精神，奠定了西方現代法文化的基石。自然法哲學的創始人格老秀斯在將法律和神學及宗教的相分離中，奠定了理性的現代自然法觀基礎。“他指出，人的特性中有一種對社會的強烈欲求，亦即對社會生活的欲求……他駁斥了古希臘懷疑論者卡內迪斯（Carneades）的假設，即人受其本性所驅使而只追求私利；他還認為，人天生就具有一種能是他們在社會中和平共處的社會能力。凡是符合這種社會沖動、符合作為一種理性的社會存在的人的本性的，便是正確的和正義的”[14]（P42），格老秀斯倡導的理性是人性的寫照，他所闡述的不欲求屬于他人的東西、歸還屬于他人的東西并用我們自己的財物使他人的財產恢復原狀，遵守合約并踐履諾言，賠償因自己的過錯而給他人造成的任何損失以及給應受懲罰的人以懲罰[14]（P43）等都是自然法價值的具體呈現，民事權利的具體表征，是民事權利的價值在法律層面的外在表現形式。格老秀斯對自然法哲學的影響是深遠的。以至20世紀以降，盡管自然法學派的影響日漸式微，但是其所確立的平等價值、契約自由、財產保護等卻被繼受下來，彰顯著民法文化的價值。

民事權利的私權利文化屬性還體現在民法文化是以人性，即對人的終極關懷的價值取向上。“人性的首要法則，是維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷。”[15]（P9）人性是人的屬性，民法文化之所以要以人性為價值追求，還在于民法文化中的核心內核——權利。權利的主體是人，民法以權利為核心，民法實際就是人的需要的產物，因而必然反映人性的價值。這種人的需要說到底是一種“私”的要求，反映的是人性的自然性。人性的自然性決定了為權利而存在的民法所具有的自然的人性精神。進而，我們不難看出，民法文化是把對人的終極關懷作為價值取向的，民法文化中規范的財產權利、人身權利等民事權利，無不是出于對主體權利的實現以便滿足主體的需求、實現權利的自由，向著主體追求更加美好的生活的方向而作為其價值歸宿的。因此，就這一意義上而言，民事權利的法文化屬性同樣是私權性質的。

四、民事權利的人本法文化價值

民事權利的私權法文化屬性決定了其價值內核是以人性為終極目標。民事權利的本質所追求的自由、平等、公平、正義都是以人性為軸心的，向著主體“人”的理性的回歸。而從權利觀念發展演化的過程我們也可管窺一豹：無論是將權利看成抽象的道德律令的權利正義觀，賦予權利以具體的財產、人格等內涵的自然權利觀，還是認為權利就是利益的實證主義權利觀，盡管對于權利給予不同視角的解析，但無不是圍繞著人性而展開的。人性的要求是權利的應然狀態。因此，民事權利的法文化價值也必然是人性的彰顯。

（一）個體人：民事權利自由平等的法文化價值追求

我們說，民事權利是以人為主體發展起來的。人是文化的原點。人是權利的所有者。王利民教授認為：“權利是個人的本質存在與要求，但只有表現為民法的制度與價值體系，才使這一存在與要求具有了完備與理性的形式。民法就是關于個人生活和生存關系的法，是個人權利及其實現方式的一個規范與價值體系，它以權利的形式建立了人與人之間以及人與社會之間的聯系。”[8]（P131）最初，人類在很長的一段時期里，處在生產力水平比較低下的自然經濟的狀態中，人與人之間的聯系停留在“地方性聯系”的水平，即僅限于某一地域內的人們之間的交往與聯系。在這種背景下，人們創造出了與自己環境相適應的，帶有鮮明地方性、特殊化的文化。而當時以交換為特征的民事權利的形成、保護明顯帶有這種文化氣質。在交換過程中，每一個個體人都是獨立的、平等的。這從最基本的以物易物的交換中便可得知。每個個體想要獲得他人的物品或者勞動成果而滿足自身的需要，也只能通過交換的形式。這種簡單的交往中形成的交往習慣使個體權利得到了規制，以交換為基礎的人的交往的建立，以及在交往中形成的權利是民事權利的原初狀態，體現了權利的平等的法文化訴求。

隨著交往與交換的頻繁，為了保障交易的安全，契約觀念逐漸形成并被遵守。這種契約作為交換的媒介，是交易的各方自愿并合意完成的行為，因而是自由的、平等的。這以古羅馬城邦國家的市民法為代表，它的權利本位思想及人本思想，體現了個體人的利益訴求，它也因此成為了現代民事權利發展的重要的法文化基礎。當文化啟蒙運動來襲，工業文明的迅速發展，現代民族國家的確立，原來的地方性文化被民族文化取代。此間，民事權利表現出前所未有的人本精神。進入信息化時代，人們的交往打破了原來的民族、國家界限進一步深化，交換更是在時間上和空間上實現了分離，契約的堅守與進一步發展，使不同的法文化相交融與碰撞，但無論社會如何發展、法律如何發展，自由與平等觀念都將深入民法上的人及其交往活動之中，是其恪守的不二追求。

（二）社會人：民事權利公平正義的法文化價值追求

任何法律現象都包含在社會現象之中，而社會現象是社會的存在物，離開社會這個載體，社會現象將成為無本之木。每一個個體人存在于社會中，在社會中與他者形成了各種的關系，而人與人之間的關系就構成了社會的本質。社會并非個體的簡單的疊加，而是有著不同需求的、相互依賴的關系的群體或著“人類聯合體”的總和。在社會中，個體人還有另一個身份——社會人。商品經濟的發展、社會分工的細化、交往的日漸繁盛，使個體人已經無法脫離社會而孤立存在。這使得依附于主體——人——的權利，除了具有自然屬性，更具有了社會屬性。也即，一個權利的生成，經常是會有眾多個主體的共同參與，這使得權利不僅體現著人與人之間的關系，還體現著人與社會之間的相互依存的關系。因此，我們不能簡單地只從自然權利屬性上考察某個權利，還要把權利放在社會中，充分考慮到成就權利的各方面社會關系，以及相應的社會因素對權利能否實現的影響。

由此，作為民事權利主體的民法上的人，不但是“個體人”，更是“社會人”。民事權利在保障“個體人”的自由、平等法文化價值的同時，更要保障主體作為“社會人”的公平正義的法文化價值。自由是個體人與生俱來的權利，平等是人與人關系的自然屬性，民事權利首要的法文化價值就是實現人的自由平等，這也是民事權利作為私法權利的私法精神之體現。因為，民法是調整平等主體之間的權利關系的總和，并且，民法是真正以人為對象和目的的，它以權利為本位，是為實現人的存在、與人的生活息息相關的法。公平正義是民事權利法文化的目的價值，是我們追求的終極目標。當民法上的人被賦予“社會人”的含義時，民法不但要考慮交易各方的平等、自由，考慮交易的安全，還要考慮交易的效率、交易的成本，社會的穩定等等一系列因素。民法的權利法屬性使它不能脫離開主體孤立存在，一方面，它要實現個體人的自由平等，另一方面，它更要保障社會人的公平正義的法文化價值的實現。公平正義既是民事權利的根本價值目標，更是它的核心價值目標。滿足社會人對社會公平正義的要求，提升社會人的幸福感也是民事權利法文化價值的基本理念應有之義。

（三）人文關懷：民事權利的法文化價值之本源

人文關懷實際上就是對人性的關懷。民事權利說到底還是人的權利。民法說到底也還是調整民法上的人的關系。但是，民法上的人的概念屬于私法意義上的，它不同于公法意義上的人的概念。私法上的人，是平等的、自由的、具有獨立的人格的主體，能夠代表自身參與一切民事活動，行使民事權利并履行相應的民事義務。民法上的人首要反映人的自由和平等的自然本質。同時，人又是不能脫離社會而孤立存在的社會人，社會人通過交往達成了思想共識，并在理性基礎上公平正義地實現自己的權利。而民法以及民事權利基本的法文化價值是人的權利的實現，也即如何將人的需要轉化為民法上的權利。“人類社會的一切問題最終是由于人的需要決定的，其根本在人，是因為人和為了人的目的，而人類社會的各種矛盾與沖突，最終不過是人性的沖突，也是一種價值的沖突。”[8]（P9-10）實現權利的過程就是實現人的需要的過程，就是對人性價值的體現，用當下一個流行的詞語即是“以人為本”。以人為本，在民法上的要求來看，就是要以人的權利為本，以人的生存和發展為目的，是人權在私法領域的應有之義，是人性的回歸，更是一種人文關懷。從法文化價值意義上說，人文關懷應是民事權利的價值本源。因為，無論是自由平等，還是公平正義，其落腳點都是實現民法上人的民事權利。民事權利的人文關懷，是對人的“保護”，或者說是對權利實現的一種文化觀照。比如，平等是民事權利的應有的、自然屬性。但生活中，人與人之間存在著事實上的不平等的狀態，為了使這種事實上的不平等不影響民事權利，民法上設定了主體在實現權利的過程中，處于平等的狀態，可以以意思自治自由地決定如何實現自己的權利。從這一意義上說，人文關懷是一種法文化價值理念，是民事權利的價值本源。

參 考 文 獻

[1] 江平主編. 民法學[M]. 北京：中國政法大學出版社，2007.

[2] 胡長清. 中國民法總論[M]. 北京：中國政法大學出版社，1997.

[3] 康德. 法的形而上學原理——權利的科學，沈叔平譯[M]. 北京：商務印書館，1991.

[4] 夏勇. 人權概念起源[M]. 北京：中國政法大學出版社，1992（1997年第4次印刷）.

[5] 范進學. 權利概念論[J]. 中國法學，2003，（2）.

[6] 羅·龐德. 通過法律的社會控制法律的任務，沈宗靈，董世忠譯[M]. 北京：商務印書館，1984.

[7] 張文顯. 法哲學范疇研究（修訂版）[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.

[8] 王利民. 民法的精神構造：民法哲學的思考[M]. 北京：法律出版社，2010.

[9] 馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[10] 馬克思恩格斯全集（第一卷）[M]. 北京：人民出版社，1956.

[11] 陳云生. 權利相對論——權利和義務模式的價值建構[M]. 北京：人民出版社，1994.

[12] 季金華. 司法權威論[M]. 濟南：山東人民出版社，2004.

[13] 蘇號朋. 民法文化：一個初步的理論解析[J]. 比較法研究，1997，（3）.

[14] 博登海默. 法理學：法律哲學與法律方法，鄧正來譯[M]. 北京：中國政法大學出版社，1998.

[15] 盧梭. 社會契約論，何兆武譯[M]. 北京：商務印書館，1980.

[責任編輯 付洪泉]