守法的皇帝才是好皇帝

李沫潼

在許多人的印象中，中國古代的皇帝似乎永遠(yuǎn)是不受法律約束、完全凌駕于法律之上的，他們手握生殺予奪之大權(quán)，臣民和官吏只能逆來順受地任其擺布，稍有忤逆便會(huì)遭家破人亡之禍。但事實(shí)果真如此嗎？中國的封建歷史真的是“沒有真正法律”的絕對(duì)專制嗎？

皇帝并非說一不二

中國古代的皇帝雖然擁有刑賞大權(quán)，但卻并非今人心目中至高無上的專制主義化身，當(dāng)其意志和決定涉及律法的時(shí)候，就不是他一個(gè)人說了算了。

自秦統(tǒng)一后，“律”作為中國古代王朝統(tǒng)一頒行的法律就出現(xiàn)了。之后各朝雖然在具體流程上有所區(qū)別，但一般程序都是王朝建立或新帝即位后，下詔制定或修訂法律，參與人員由朝中重臣、地方大員、精通經(jīng)學(xué)及律學(xué)的專家學(xué)者等組成。這些人對(duì)歷代頒行的律法體例、條文、實(shí)踐狀況進(jìn)行分析研究，采其精華，然后廣納朝臣、律學(xué)家的建議，最終形成法律，由皇帝下詔頒行天下。可見，中國古代的立法并非是皇帝“出言即法”，而是有著嚴(yán)謹(jǐn)縝密的訂立過程，在這些訂立的律法中，皇帝要受到“祖宗之法”的制約，制度并沒有給他們“為所欲為”的機(jī)會(huì)。

在法律的踐行方面，中國古代的典章制度也并非如時(shí)下一些人認(rèn)為的那樣，都是帝王粉飾世道的幌子。依據(jù)史實(shí)，古代的案件在進(jìn)入司法程序之前，皇帝的確擁有制度上的“立斷權(quán)”，可以不顧法律的規(guī)定。但這種案件的數(shù)量其實(shí)是非常有限的，甚至可以說是相當(dāng)偶然的，絕大多數(shù)案件都是要依法審理的。而案件的審理一旦進(jìn)入法定程序，即便是皇帝也是難以干涉的。也就是說，法律并沒有因?yàn)榛实劬哂凶罡叩乃痉?quán)而被任意破毀。

唐代時(shí)，唐德宗李適有一次命玉工為其制作玉帶。一名玉工在制作時(shí)不慎摔壞了玉帶上的玉質(zhì)扣版，為了掩蓋罪責(zé)，便在市場(chǎng)上買了一塊來補(bǔ)缺。但由于皇宮的選料都是價(jià)格昂貴的上品，玉工替換的那塊劣質(zhì)玉料一眼就被唐德宗看了出來。責(zé)查之下，玉工伏法認(rèn)罪。盛怒的德宗皇帝不等有司審查完畢，便下令以“欺君”罪名處死所有參與制作玉帶的工匠。結(jié)果詔令剛到申書省（掌握機(jī)要、起草和發(fā)布詔令的機(jī)關(guān)）便被負(fù)責(zé)的官員理直氣壯地?cái)r了下來。最后，審判部門只是以“誤傷皇家車馬用具服飾罪”判處了那名犯錯(cuò)工匠杖刑六十，其他工人均無罪釋放。

其實(shí)，不僅唐太宗、明太祖、清康熙、清雍正、清乾隆等明君有過克己守法的事跡，就連以暴虐著稱的隋煬帝也是如此。隋煬帝因?yàn)榛囊？謶直话禋ⅲ谑请妨顚m中衛(wèi)士須臾不得離開職守。但有一次，一名衛(wèi)士隊(duì)長(zhǎng)私自批準(zhǔn)手下衛(wèi)士外出，隋煬帝得知后，將其送交大理寺（最高審判機(jī)關(guān)）審判。大理寺少卿（類似今天的最高法院副院長(zhǎng)）源師依據(jù)律文判以徒刑，而隋煬帝卻認(rèn)為處罰不夠，下令處斬。源師勸諫煬帝說：“既然您把案件送到了大理寺，我就要依律辦事。”最終，隋煬帝只好“乃止”，服從了法官的裁斷。

皇帝也要忍氣吞聲

事實(shí)上，中國古代的皇帝不僅對(duì)進(jìn)入司法程序的案件沒有發(fā)言權(quán)，甚至在涉及其切身利益的一些事情上，也要遵循法令，不得不對(duì)執(zhí)法官吏“忍氣吞聲”。

西漢的漢文帝有一天出巡至中渭橋（位于西安，始建于秦），忽然有人從橋下跑出，驚了其坐騎，侍衛(wèi)將此人捉拿，交給廷尉（類似現(xiàn)在的最高法院院長(zhǎng)）張釋之審查。張釋之查明此人并非故意沖撞皇帝的坐騎后，便依據(jù)漢律，只按照“犯蹕”罪（蹕，禁止人通行的條令）罰他4兩金（銅）了事。文帝覺得處罰太輕，便非常生氣地質(zhì)問張釋之：“幸虧我的坐騎是匹溫馴的良馬，換做別的馬，被驚嚇到還不把我摔傷？你怎么能罰點(diǎn)小錢就打發(fā)了事呢？”張釋之據(jù)“令”力爭(zhēng)說：“法是天子與天下人約定的共同守則，廷尉是為天下守護(hù)法律的人。如果皇帝當(dāng)時(shí)立誅此人，而不是交與廷尉處斷，那大家也無話可說。但是案子既然送到了法司廷尉處，我只能依法辦事。如果因?yàn)槟母缮妫孤煞ǔ蔀橐患埧瘴模敲匆院笞屘煜掳傩杖绾蜗嘈欧桑⒁灾鳛樾袨闇?zhǔn)則呢？”文帝聽后沉默良久，說：“廷尉說的是。”

可見，從法律的層面上看，中國古代的帝王雖然具有對(duì)法律最權(quán)威的解釋權(quán)，是最高的法律解釋主體，但這并不意味著在法律的見解上，他們?cè)谌魏螘r(shí)候都可以言出法隨、為所欲為。特別是當(dāng)其遇到對(duì)法律秉承忠誠之志的司法官員，而皇帝自身又比較開明時(shí)，皇帝們的“判決”和解釋同樣會(huì)“失效”。因而從這一角度來看，中國古代的君主多數(shù)是“合法的專制君主”，因?yàn)樗麄兊慕y(tǒng)治大都建立在明智和確定不移的法律之上，他們?cè)趫?zhí)行這些法律的同時(shí)，自己也會(huì)審慎地遵守這些法律。