陳根遠說古印（十四）

陳根遠

又見“永興郡印”

作為喜愛古印的人，見到一方精美的古印，往往情不自禁地發出嘖嘖贊嘆，把玩摩挲，不能釋手。而別人鄭重其事地拿來一方偽印請求鑒定時，又常常感到無奈與氣餒。

當年璽印專家羅福頤先生見到敦煌藏經洞的《雜阿毗曇心經》上有一“永興郡印”朱跡時，大喜，以為永興這個地方只有在南齊（479-502）才有“郡”這個級別的行政設置，所以，此印為現存最早的大型朱文官印。于是細心地從經卷上將印文臨摹下來，收入他影響很大的專著《古璽印概論》之中。

其實，此印與南北朝晚期大型朱文官印，如前述“天元皇太后璽”風格差別大，與通行的南北朝晚期的小型陰文官印更是南轅北轍。而且中唐的歷史地理名著《元和郡縣圖志》已明確記載“晉惠帝又分二郡置晉昌郡，武帝改為永興郡，隋開皇三年罷郡，置瓜州。”可見今天毗鄰敦煌的玉門古稱瓜州，但在隋開皇元年紙開皇三年（581-583）是叫永興郡的。其官印出現在不遠的敦煌經卷上，應更合乎情理。

但近年我們對“永興郡印”的重新解讀，絲毫不能影響坊間此印的知名度，山東和浙江的藏家先后都拿來了玉質或銅質的“永興郡印”，看著他們期待的目光，我還是不得不遺憾的告訴他們此印只有摹本，原印早已不存。但從存世公認的10來方隋官印看，“永興郡印”元印必為鼻鈕，如天津藝術博物館收藏的“觀陽縣印”。山東藏家的藏印印鈕類漢之瓦鈕，較之標準的隋代印鈕跨度過大，鈕面過寬。而浙江藏家的藏印鈕式“創造性”地模仿漢玉印常用的覆斗形鈕，決不見于隋印。從印文上講，二印與原作對比，只得大形，筆畫的圓轉自然已失。皆為近年新作。

近日一位南方藏家還給我寄來一方他收藏的“廣納戍印“的印蛻，一見便有一股純正的隋印氣息撲面而來，但我深知“廣納戍印”為北京故宮典藏，背款刻“開皇十六年七月一日造”，著錄于《古璽印概論》（1981年）和《中國璽印篆刻全集》等書，故宮的真印沒有丟，民間何來此印呢？如今作偽多仿各大博物館的著名文物，熟悉他們無疑有利于我們鑒偽識真。

讀者也許會問：你見的都是假的隋代官印，就沒有見過一個真的嗎？我可以很自豪地告訴你早年我可真的見過一方貨真價實的隋官印。那時10年前的一天下午，一個刻印的朋友拿來一方“漢印”請我鑒定，我一看此印邊長5.3厘米，鼻鈕，印文9字，文曰“右武衛右十八車騎印”，印文蟠條制成，蟠條有1.1厘米深。我激動地告訴他這是一方隋官印啊！此印鈕尚有漢魏鼻鈕遺風，較為矮厚，穿近圓形，與唐印不同。唐官印鼻鈕很高，有穿的官印鈕穿近于豎長方形，已有向宋元長方形板狀鈕過渡的趨勢。與唐印不同，隋印印文中多不用“之”字。隋創之初，左右武衛、左右衛、左右武侯、左右將軍諸府都領有驃騎府和車騎府，即府兵。車騎府由車騎將軍率領，駐在首都及地方要沖。朋友聽后十分高興，含含糊糊地說印出于咸陽北原。此地離隋都大興城（唐改稱長安城）不遠，為我們研究隋代府兵制及駐軍情況提供了珍貴資料。后來我又翻閱史料，將此印定為隋大業三年前（518-607）隋官印。

隋官印稀若星鳳，后來我將發現此印的情況告訴了上海博物館的印章專家孫慰祖。上博以藏印多、品種全聞名海內外，并建有國內唯一的璽印陳列專館。但就是沒有印章轉型期隋代的印章。他們托我再多方打聽一下，藏家如有意出讓，價格好說。可惜印已再不見蹤跡。幸好當時多鈐了幾方印蛻，并摹畫了印形，為印學界保存了不可多得的資料。后來《中國璽印篆刻全集》來陜搜集資料，我為他們提供了印蛻，此印遂廣為人知。

《中國文物報》上的失誤

《中國文物報》是由國家文物局主辦的全國文物屆唯一大報，有極大的影響力和權威性。近年順應民間勃興的收藏熱，該報又開辟了《收藏鑒賞周刊》，從而由專業圈輻射到民間。由于內容豐富、圖文并茂、深入淺出、可讀可賞，民間藏家自費訂閱的很多。但2001年9月12日和17日連載《唐代后宮“湯印大寧”玉印考》長文，卻讓人大跌眼鏡。

這方“湯印大寧”印發現于皖南黟縣著名的民居承志堂。印邊長6厘米，高4.4厘米。螭獸鈕，雞骨白玉質。隸書邊款“湯印大寧，辛未年制，徐岱”。作者引經據典，從鈕史、雕工、款字諸方面考察得出一下結論：“此印屬唐代宮廷湯池之鎮池之寶，徐岱刻于辛未年即貞元七年（791年）。”

作者犯了幾個常識性錯誤。

第一，從隋代以來，由于印章受體已由封泥易為紙帛，官印已完成了由陰文向朱文的轉變。從現在可以確認的幾十方隋唐官印看，莫不為朱文。湯印為陰文，不合制度。

第二，隋代開始，少量官印有刻款之制。但隋官印刻款內容為年號+某月+某日+造，如“觀陽縣印”，背部鑿款“開皇十六年（596年）十月十五日造”。唐官印刻款為印面的釋文，如唐“武夷縣之印”刻款“武夷縣之印”。宋代官印除刻造印年月以外，還加刻主管官印頒發的機構“少府監”（北宋）或“文思院”（南宋），如北宋“平定縣印”背款刻“熙寧三年少府監重刻”。而湯印款式為：印文釋文+干支紀年+制+刻印人姓名，唐代乃至稍早的隋和稍晚的宋絕不見這種背款形式。湯印款文為隸書，而隋唐官印款文為楷書。既就湯印款文之隸書而言，亦非作者所言的“與（唐）徐浩、史維則等所書隸體風格極近”，而是根基于漢隸。唐隸區別于漢隸的是唐隸比較豐腴浮華，而不如漢隸來的清雅和舒展，清代金石學大興，隸書以漢隸為宗，水準頗高，湯印隸款正是如此。另外，隋唐官印刻款俱在印章的背部，而不可能再印章的側面。總之湯印從印款的內容形式、書體特征和刻款位置看都不可能是唐官印，恰是清人私印的范式。

第三，此印釋為“湯印大寧”，也可讀作“湯大寧印”。為典型的仿漢印式姓名章。名“大寧”居左側，為回文形式，用于雙名，意在避免雙名拆開而分居印面左右。印文為繆篆，亦俗稱漢篆，而唐官印篆文更為圓轉。

第四，唐百官絕大多數為銅質，少量磚質官印其用途尚未弄清，總之絕不見玉質。即或依漢代官印舊制，玉印也只有皇帝、皇后專用，百官決不能染指。而湯印顯然不是帝后印。故其材質不合唐制。另外從《中國文物報》上印得并不清楚的湯印照片看，似為青田石之類，而非玉質。

第五，宋元以前官印，只有漢代帝后專用螭虎鈕，唐代未見此鈕制。此印鈕制不對。

以上我們簡單地從湯印的朱白、款制、印文字體、材質、鈕制上分析了一下它與唐官印大異其趣之處。作者在并不熟悉印章演變規律的前提下，竟然引經據典，將一方清代私印考訂為近千年前的唐代官印，若按此方法收藏，其結果是可想而知的。而《中國文物報》將這樣一篇看似嚴謹的文章發表，對民間藏家的誤導可謂大矣。可見無論是民間藏家還是專業文物工作者要收藏或研究一件文物都要深入了解前人已有的成果，避免鬧出初級笑話。