辭職，民國政治舞臺的一大風景

顧土

說起中國古代的引咎辭職，我們就會記起春秋時的李離，其實李離最終的結果是引咎自裁，很是悲壯。中國古代辭職的很多，一種是實在不愿意干或者干不下去的，比如明朝的那幾位內閣首輔，幾十次、上百次的辭職，有的最后不得不掛冠而去；更多的人算是致仕，屬于告老還鄉，因為體弱多病、老態龍鐘，不能不辭職；還有一種是引咎辭職，其中常見的引咎辭職因為天災，古代的天災常常要由皇帝下詔罪己，也就是說把自然災害都算在自己頭上，而一些宰相和朝廷重臣也會因此辭職或被免職。將天災算作人禍，是我國古代的優良傳統，可惜，這一優良傳統后來恰恰沒有被承繼，還反其道而行之。

在世界上的很多國家，引咎辭職也由來已久，到了近現代，更成為必須，否則，議會不答應，輿論不答應，民眾更不答應，當然，當事人也沒顏面繼續賴在那里。引咎辭職率非常高的那些國家，例如意大利、日本，貌似政局動蕩，實則是一種政治文明，這種文明一旦成為社會習慣，或者說成為全社會的共識，也就不會引發嚴重的后果，只是政治社會生活中的一個必然環節，起碼憲政、社會秩序、行政機關的日常運轉都不致因此遭到破壞或癱瘓。

專制制度與民主制度下的引咎辭職，其最根本的區別就在于，前者決不會觸及最高統治者，而最高統治者很可能正是“咎”的最大責任人。

引咎辭職成為社會的習慣、政治的必須、現代文明的內容，需要有幾個先決條件。一是道德的力量巨大，面對罪過，不辭職就惴惴不安，心理壓力難以承受；二是輿論力量強大，面對悠悠眾口，面臨指責和質疑，無論是否直接負有責任，都沒臉面繼續占據著職位；三是官的利益極其有限，當不當官對個人和家庭的出路不存在決定性影響，生存、致富、出行、醫療，一切的一切，不會均系于此。假如大家的臉皮都很厚，道德的標準很低，輿論又常常無法發聲，沒有形成壓力，做官的誘惑卻極大，喪失了職務就喪失了一切，那么，主動引咎辭職就不可能成為常態，而撤職、免職和被辭職才是去職的主要形式。

一

1912年以后，中國進入了民國時代，憲政、共和的各種特點，或強或弱，幾乎都在這個時代有所顯示。辭職更是此伏彼起，常年不斷，上到總統、總理，下至部長、次長和地方大員，有幾次甚至十幾次的辭職經歷的不在少數。任職短命，成為民國歷史上的一大風景。盡管不停地辭職不利于當時中國政治的穩定，但在一個缺乏民主共和的經驗、素養和環境的社會里，也確實無法避免。

在民國政治舞臺上的各類辭職中，引咎辭職也是常事，被議會彈劾、受輿論抨擊、自認難辭其咎，都可能導致總統、總理、部長、次長這樣的高官辭職。以許世英為例，這位橫跨清朝民國兩代政治舞臺的活躍人物，可以說，遭遇過所有最難堪的政治場面。1912年，袁世凱任命許世英為大理院院長，此后歷任陸征祥內閣、趙秉鈞內閣、段祺瑞內閣的司法總長，盡管他也是國民黨員，但在宋教仁遇刺案的審理調查中，依然被黃興嚴詞糾彈。在津浦鐵路租車舞弊案中，他又被控受賄而辭職，并遭到京師高等檢察廳的傳訊。1923年時任安徽省長的許世英又因堅持裁撤安武軍而被迫辭任。1925年底，許世英任國務總理，在組織內閣時，未能獲得國民黨的支持，而且還遇到公務人員和國立學校教師包圍國務院索薪，只得很快辭職。不過，宦海沉浮近70載，他最后還是善終，作為“總統府資政”，以90多歲高齡病逝于臺北。

二

民國的引咎辭職習慣，體現最明顯的是政府首腦的辭職。這些辭職與近現代國家政治生活完全一樣，原因毫無二致，一是政治事件引發的危機，二是沸沸揚揚的丑聞，三是與議會、與總統的矛盾所致，權力無法施展，意圖不能實施，只得辭職了事。當然，最后一種并不都屬于引咎辭職，多數是無奈，也無所謂對錯。

五四運動和“三·一八”慘案是民國前期轟動中外的政治事件，引發的政治危機極其深遠，兩任國務總理也因此辭職。錢能訓在清朝時就官任陜西布政使，1911年又護理陜西巡撫職；袁世凱時代當過北洋政府內務次長、政事堂右丞﹐任過平政院院長兼文官高等懲戒委員會委員長；袁世凱之后又任內務總長，還做過代總理，1918年底任國務總理。這樣一位歷經幾朝數代的不倒翁，卻因五四運動而辭職，辭職前還特意免去國人矛頭所向的交通總長曹汝霖﹑駐日公使章宗祥、幣制局總裁陸宗輿三人職務。出身行伍的賈德耀始終在軍隊中任職，最后官至陸軍總長，這樣一位曾經握有兵權的軍人也難免引咎辭職的結局。1926年初，他先是代理總理，隨后又出任第39任國務總理，但在“三·一八”慘案后就不得不率全體內閣總辭職，以承擔責任。結果，從代到正式擔任，賈德耀任期前后僅僅64天。

因涉及丑聞而辭職的總理在民國歷史上也不少見。1912年8月，趙秉鈞代理國務總理，9月任國務總理兼內務總長。雖說他是袁世凱的心腹，身為閣揆，有權有勢，但在刺殺宋教仁案中，有主謀之嫌，飽受輿論抨擊，還被上海地方檢察廳票傳，只得稱病辭職，顯示出民國初年政治舞臺的嶄新氣象。1913年11月底，《群強報》第二版報道稱：現任國務總理熊希齡在“為熱河都統時將前清行宮之古瓷器、書畫取去二百余件，現被世續查明，已請律師向京師地方廳起訴”；而《新社會日報》，則每天都有種種有關“熊希齡熱河行宮盜寶”的新聞見報，還配以“時評”；《神州》報也在頭版的顯著位置，極力渲染“熊希齡熱河行宮盜寶”事件。作為進步黨人組閣，熊希齡內閣被稱為“第一流人才內閣”，而熱河行宮盜寶的事實也并非媒體所報道的那樣，但在一而再、再而三的丑聞渲染下，他也只能被迫辭職，下臺了事。

總理與總統失和，尤其是總理的施政方針常常遭到議會否決和攻訐，這是近現代政治生活的常態，雖然有弊，但更有利，最大的利就是防止獨斷專行和一言堂。所以，在民國，無論袁世凱還是其他意圖實行獨裁的統治者，其權力都是有限的，多方掣肘是民國政治的基調。“府院之爭”是民國初年的政治關鍵詞，而事實上，早在袁世凱時代，段祺瑞與袁的矛盾就已經彰顯，曾以辭職表示心意。他與黎元洪的矛盾，其實恰恰表現出總理和總統的權力都受到制約，沒有獨裁的可能。唐紹儀是首任內閣總理，只做了3個月，他敢于辭職，一走了之，正表明袁世凱這位大總統的權威也不是無限的。靳云鵬在徐世昌繼任大總統后，兩次出任總理，又兩次被迫辭職，也是因為權力實在有限。1922年7月，國務總理兼外交總長顏惠慶因屢遭國會反對，不得不率內閣全體辭職；1926年5月，他再度組閣，竟然無人入閣，再次下臺。有人喜歡稱這些權力有限的人為“傀儡”，其實，民國歷史上那些握有實權的人也沒有過重的權力，段祺瑞就是典型，什么事情都有人公開反對，最后當個類似總統的“臨時執政”，連自己也近于“傀儡”，而且，“傀儡”與幕后的實力派往往還能相互制約，起到了限權的作用。

三

民國的辭職，不但是總理，還有國家元首，除了袁世凱外，民國政治生活中已經廢除了終身制。相對專制時代而言，不能不說是歷史的巨大進步。黎元洪和徐世昌各有兩次被迫去職或辭職的經歷。張勛復辟時，黎元洪棄職；曹錕賄選，黎元洪辭職。1919年6月，徐世昌向國會提出引咎辭職，后因挽留，繼續任職；可到了1922年5月，在曹錕、吳佩孚等人的逼迫下，又陷入困境。5月31日，眾議院議長吳景濂提議通告全國，宣布徐世昌誤國殃民，全體議員380多人一致通過，稱“徐世昌誤國殃民，障礙統一，不忠共和，黷貨營私”，認為他的總統屬于違法篡竊，應宣告無效。徐世昌只得在6月2日通告辭職，并發電自稱：“比年以還，勞精疲神，茹辛忍辱，調護群才，而不蒙相諒；遇事退讓，而猶以為爭；不私一財，而疑為虛偽。既已艱苦之備嘗，夫何權位之足戀。”同日離開北京，在天津當起了寓公。

民國時期，無論前后，其總理多半擁有留學背景和外交背景，內閣成員也是如此。這既說明在國庫空虛、國力微弱、百廢待興的局勢下，國際支持、國際承認的重要性，也證明了當時的對外開放程度和對現代知識的尊重程度，即便有些實權派自己出身鄉土，沒有多少現代知識，但在對外開放和對現代知識的尊重上卻十分一致。開放的背景和現代政治知識的素養，對引咎辭職習慣的養成，可以說，具有重要的培育作用。

民國的政治舞臺，之所以動不動就辭職，還在于對很多人而言，當不當高官大員，并不決定貧富，他們各有其他的職業或特長足以衣食無虞，有人能教書，有人辦教育，有人做學問，有人長于書畫，有人致力于實業，有人可以當律師，有人不妨辦報紙，比如蔡元培、章士釗、梁啟超、徐世昌、曹汝霖等等。這與今天的許多憲政國家的情形相似，做官并非各種生存方式中最具利益誘惑的一種，不做官照樣也可以出人頭地、一言九鼎、受人尊崇。

民國高官辭職習慣的形成，還在于高官備有能上能下的心理素質，即使總理也不例外。唐紹儀當過內閣總理后又任過中山縣縣長，連毛澤東都曾贊許有加。孫寶琦可以當國務總理，也可以再任審計院長、財務總長，以后再任總理，然后又任淞滬商埠督辦。錢能訓引咎辭職后又受命督辦太湖水利工程，還能應聘為外交部顧問。顏惠慶任過國務總理并攝行總統職權，而在國民政府期間，還可以先后任駐美公使、駐蘇大使等職。王寵惠辭去內閣總理后又成為海牙常設國際法庭法官，1928年后歷任南京國民政府司法院院長、外交部長、國防最高委員會秘書長等職。汪大燮辭去國務總理后還出任過全國防災委員會委員長、外交委員會委員長，而許世英這位國務總理，幾十年來更是上上下下，什么都可以出任。有些人盡管政府換了，旗號變了，職務降低了，但干得依然很賣勁，好像沒有丟臉的感覺。看來，那時的總理、部長、大使，其級別沒那么嚴格，在世人的眼里相距也不怎么遙遠，沒有所謂國級、部級、副部級、局級的差異，只是“崗位不同”罷了。

（作者系文史學者，現居北京）