地震、危機與改革

張劍荊

4月20日上午，就在本刊準(zhǔn)備付印之際，四川雅安發(fā)生了7級地震，截至本文發(fā)稿時， 在此次地震中，196人死亡，上萬人受傷。

地震災(zāi)難成為一個媒介，將共同體鍛造得更加團結(jié)。地震發(fā)生8秒鐘之后，消息就通過個人微博傳遞出來，在接下來的48小時，微博上有關(guān)地震的各種報道和評論達7000萬條。由全媒體參與的報道和敘述，迅速形成了巨大的輿論場，動員起了中國社會各個角落的人們，關(guān)注雅安，參與救援，奉獻愛心，人們的熱情如此之高，以至于出現(xiàn)了“愛心堵車”，竟成了救災(zāi)的障礙，這是沒有出現(xiàn)過的現(xiàn)象。無遠弗屆的信息傳播，把災(zāi)區(qū)與災(zāi)區(qū)之外的人們緊密地連接起來，“我們都是雅安人”，危機和災(zāi)禍，成為強化認同的積極力量。

對地震之類外生危機的思考，把我們引向?qū)ξC與經(jīng)濟發(fā)展之間關(guān)系的審視。后者恰恰是本期封面專題所關(guān)注的內(nèi)容。

地震之類的危機是強化還是削弱一個社會的團結(jié)，取決于這個社會的內(nèi)部關(guān)系，歷史上，因自然災(zāi)害導(dǎo)致國家混亂甚至瓦解的事例，并不鮮見；在抵御自然災(zāi)害中國家或群體得到強化的事例同樣也不鮮見。在這里，自然災(zāi)害是外生的危機，它通過一個社會的特定狀況起作用。梳理歷史不難發(fā)現(xiàn)，對人類組織的興衰起根本作用的，是包括經(jīng)濟、政治、文明、生態(tài)在內(nèi)的人類組織自身內(nèi)生的危機。

正如漢語“危機”二字字面上顯示的，危機并不必然是壞的、消極的，危機還包含有機會等積極的一面。從經(jīng)濟學(xué)角度看，后一種含義中的危機，是一種創(chuàng)造性破壞的過程。而對于人類組織來講，如果沒有這一似乎是循環(huán)往復(fù)的破壞性過程，就很難實現(xiàn)自我更新。

在經(jīng)濟活動中，承載創(chuàng)造性破壞過程的，是企業(yè)家。危機可以看作是此前階段累積起來的諸多矛盾的釋放，是對此前固化了的經(jīng)濟秩序的顛覆，同時，應(yīng)對危機的過程，將激發(fā)起企業(yè)家的創(chuàng)造精神，形成新的技術(shù)、新的企業(yè)組織、新的商業(yè)模式。例如，上世紀(jì)70年代發(fā)生的石油危機在美歐等國家就激發(fā)了大量的創(chuàng)新活動，在政治領(lǐng)域是“撒切爾-里根革命”，在企業(yè)領(lǐng)域則出現(xiàn)了微軟這樣的企業(yè)。相反，在那場危機中沒有受到損害、反而大發(fā)石油財?shù)膰遥缜疤K聯(lián)，在接下來的年代里，卻遇到了嚴重的危機，竟至解體。

本刊刊登的調(diào)查顯示，受金融危機影響較大的珠三角和長三角地區(qū)，經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)暖。最近5年多以來，全球性金融危機也波及到我國，但由于我國總體上處在危機的外圍，受危機影響不大。這自然是值得慶幸的。但是，我國的反危機措施，加上一直以來形成的政府對企業(yè)的過度干預(yù)，是否在一定程度上抑制了企業(yè)的創(chuàng)造性破壞過程？“他們的危機”在我們這里是否導(dǎo)致了鞏固舊的發(fā)展方式的后果？抑制企業(yè)創(chuàng)新的政商聯(lián)結(jié)的關(guān)系，不僅沒有受到危機的沖擊，反而變得愈加頑固，這究竟是福音還是警示？

當(dāng)然我們并不是呼喚危機，我們呼喚的是危機意識，正如我們不可能呼喚地震而是呼喚對地震的預(yù)警那樣。我們最感到擔(dān)憂的，是企業(yè)活動更深地被嵌入到權(quán)力體系中，從而失去了創(chuàng)造的活力。為了證明這樣的擔(dān)憂不是多余的，我引用一位著名的民營企業(yè)家的話作為本文的結(jié)尾：

“我在很多論壇上對民營企業(yè)朋友提出三個勸告：1、不可讓政府不高興；2、不可讓銀行不高興；3、不可讓國企不高興。”