《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的傳播學分析

摘要：《水滸傳》中梁山聚義替天行道攻打官府的運動，到底是什么性質(zhì)的，古往今來爭論不休。古代文人多認為是忠義行為，也有部分正統(tǒng)文人認為是叛逆造反；上世紀20年代開始有人提出農(nóng)民革命的說法，之后這一說法成為主導，似是不易之論；到了80年代才有人開始提出流民起義、忠義之舉、武俠行為、反叛法律等非農(nóng)民起義的觀點。基于此，從傳播學的視角對學術界關于《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究進行了解讀分析，認為《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究是一個假命題，由于人們的錯誤理解而進入《水滸傳》研究的范疇，再加上我國文史不分的傳統(tǒng)、階級分析法的引進和政治形勢使然，使得這一命題的研究儼然成了現(xiàn)實中《水滸傳》研究的必然議題。

關鍵詞：《水滸傳》；梁山聚義；性質(zhì)；傳播學分析

中圖分類號：I242.4

文獻標識碼：A

文章編號：16738268（2013）05008905

傳播學中芝加哥學派的代表人物威廉·托馬斯（1863—1947）提出了被稱為“托馬斯公理”的理論：“如果人將某種狀況作為現(xiàn)實把握，那狀況作為結果就是現(xiàn)實。”美國社會學家羅伯特·默頓說得更具體，托馬斯公理提出了“自我達成的預言”的論點：“如果人根據(jù)對狀況的錯誤理解開展行動，結果，就可能使這一錯誤理解成為現(xiàn)實。”[1]這一理論具體到學術研究中，就是開始時有人對某個問題某個現(xiàn)象作出了錯誤的解說，由于條件的限制，人們不加辨析，紛紛贊成附和這種解說，它便愈來愈占據(jù)主導地位，于是人們便相信它是一種真理，假的也就變成真的了。《水滸傳》關于梁山聚義性質(zhì)的研究就恰恰符合這一理論。

一、為什么說是錯誤理解

1.梁山聚義的定性是政治問題、歷史問題，而不是文學（小說）問題。很明顯，一場運動風波、一起社會動亂事件，是不是起義，是正義的還是非正義的、是農(nóng)民起義還是流民起義？這首先是個政治概念，應在政治學范疇內(nèi)討論。另外，《水滸傳》牽涉的宋代的梁山聚義問題是個歷史問題，應有歷史學專家來研究。也就是說，梁山聚義性質(zhì)的研究本身就不是文學（小說）應該討論的問題。

2.文學（小說）不適合討論梁山聚義的性質(zhì)問題。眾所周知，《水滸傳》是部小說，而小說最大的特點是虛構，這是文學理論的常識。《水滸傳》也是這樣，它雖然脫胎于史實，但進行了大膽的虛構和改造。事實上，討論梁山聚義性質(zhì)的文章也看到了這個問題，如王開富認為：“明代出現(xiàn)的《水滸傳》是寫宋江等人故事的文學作品，有虛構和夸張，有概括和集中，有眾多的人物，有豐富的情節(jié)。它當然不會是歷史上宋活動的翻版。”[2]陳桂聲認為：“歷史上的宋江起義充其量只是《水滸傳》取材的淵藪之一，除此以外，沒有理由將二者連在一起。小說家創(chuàng)作故事，塑造人物，借題發(fā)揮，并不一定受史實或現(xiàn)實生活的束縛。”[3]28而且還說，“水泊梁山，是小說家虛構的現(xiàn)實生活中不可能存在的烏托邦式的天地”[3]31。王紹璽也說：“像《水滸傳》那樣所依據(jù)的歷史記載極為簡略，倒是給作者提供了廣闊的想象虛構的空間。最原始的記載只說宋江等三十六人的隊伍在許多州府橫行，官兵莫敢攖其鋒，據(jù)之就可以虛構出他們攻陷過許多州、府；史料記載除宋江外，其他人物連姓名也沒有，據(jù)之就可以給人物定姓名（早期故事的姓名也可更改）、性格，并按照藝術多樣化的原則，虛構他們上梁山有著不同原因、經(jīng)歷等。《水滸傳》虛構了林沖、武松、李逵、魯智深等一大批人物，他們被逼上梁山的各不相同而又相當合理的歷程，人物血肉豐滿，個個栩栩如生，性格各有特征，從而征服了歷代讀者。”[4]雖然這些學者認識到了《水滸傳》的虛構性，但他們還是認為《水滸傳》真實地反映了宋代梁山聚義的情況，“它當然不會是歷史上宋江活動的翻版。但就無業(yè)游民武裝斗爭的基本特征來看，《水滸傳》還是反映了宋江起義的歷史真實的”[2]。所以，就據(jù)此討論《水滸傳》梁山聚義的性質(zhì)。而王紹璽則是就事論事，“《水滸傳》‘梁山泊聚義’的性質(zhì)如何”，“只有從對《水滸》的具體剖析中才能做出科學的結論”[4]。完全不顧討論虛構的梁山聚義的性質(zhì)是否有實質(zhì)意義。其實，《水滸傳》是不可能反映“宋江起義的歷史真實”，作為文學（小說）這種反映也是藝術的反映，是經(jīng)過作者提煉加工修飾過了的真實，并不是原原本本的歷史的本來樣貌。要討論一場運動和一起動亂事件的性質(zhì)，不從歷史的真實資料，不從政治的角度去討論，而從一部虛構的故事傳奇去討論，我們認為是沒有意義的。

基于以上討論，筆者以為，關于《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的問題，是人們作了錯誤的理解和把握，研究了原本不該文學（小說）涉及的問題。也就是說，原本《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的討論就是一個假命題。但是，這種錯誤的理解和把握卻愈演愈烈，人們把它當作一個真實的命題，當成了《水滸傳》研究的必然方面，回也回避不得。

二、錯誤理解導致的研究現(xiàn)實

《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究由來已久，建國以來的討論尤為熱烈，說法眾多，仁者見仁、智者見智。下面僅就筆者查詢的一些材料作簡要概括和梳理。

（一）農(nóng)民起義說

建國以來，在《水滸傳》主題的研究中，影響最大的是農(nóng)民起義說。以中國知網(wǎng)“中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫”的檢索為例，截至2013年1月18日，以“水滸傳”為主題，關鍵詞輸入“宋江起義”檢索出文章56篇，關鍵詞輸入“農(nóng)民起義”檢索出文章205篇，關鍵詞輸入“農(nóng)民起義軍”檢索出文章72篇。這些文章中，大部分都是將《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)定為農(nóng)民起義，或以農(nóng)民起義為基礎進行研究的。20世紀80年代之前，這種說法似乎是無可置疑的理所當然。就是1975年和1980年兩次提出“《水滸傳》是反映市民階層利益的作品”的伊永文，也沒放棄農(nóng)民起義說。如在討論潯陽樓宋江的詩時他認為，“宋江詩確盡畫龍點睛之妙，它集中地代表了這支農(nóng)民起義軍，希望官府中有識之士的賞識來改變自己道路的真實思想”[5]。80年代后農(nóng)民起義說遇到極大挑戰(zhàn)，質(zhì)疑者不少，但還是最具影響力的說法，仍然有很多人堅持。如序德對王開富質(zhì)疑農(nóng)民起義的文章進行質(zhì)疑，認為《水滸傳》還是寫農(nóng)民起義的，只不過“寫了一次不成熟的、失敗的農(nóng)民起義歷史”[6]。張惠仁認為“它仍然是反映農(nóng)民起義的”[7]。 2000年以來，還有相當?shù)膶W者認同這一說法，如李魯歌認為“梁山泊起義顯然是農(nóng)民起義”[8]，呂致遠也肯定“《水滸傳》中的梁山起義就是農(nóng)民起義”[9]。也有人在肯定農(nóng)民起義的前提下對農(nóng)民起義說進行了部分限定，如王恩全認為《水滸傳》“不單純是一次農(nóng)民的起義，而是包括了社會各個階級、階層在內(nèi)的一次大規(guī)模的武裝革命斗爭”[10]。吳文文、鄧宇英論述了“起義隊伍的落后、殘暴，他們殺人越貨，打家劫舍”[11]和“從個人到集體都明顯地存在著不足為道的‘盜’的行為”[12]，指出了《水滸傳》農(nóng)民起義中的強盜色彩。

（二）非農(nóng)民起義說

這樣簡單的二分法概括，是因為其他對《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究都在批評和否定農(nóng)民起義說。例如王振彥：“《水滸傳》關于‘農(nóng)民起義’的說法是在特定的歷史時期提出來的，那是一個為迎合社會需要、對作品未作深入研究、只是一種無據(jù)推理、架空分析的結果，是一張空洞的政治標簽”[13]，是應該否定的，為此他還極力批評了兩套權威教材沿用農(nóng)民起義說的做法指的是郭豫衡主編的《中國古代文學史》（高等院校文科教材），上海古籍出版社1998年版；袁行霈主編的《中國文學史》（面向21世紀課程教材），高等教育出版社1999年8月第1版，2005年7月第2版。。王佐槐《談〈水滸傳〉的題材與主題》一文也否定了農(nóng)民起義說，認為“《水滸傳》書中的主要人物不代表農(nóng)民階級的利益；梁山起義隊伍的軍事活動不具備農(nóng)民革命戰(zhàn)爭的性質(zhì)”[14]。從手頭僅有的資料看，非農(nóng)民起義的觀點可以分為四類。

一是游民（流民）起義說。如王開富在否定農(nóng)民起義的基礎上，認為“實事求是地研究《水滸傳》，我們所看到的是封建社會的無業(yè)游民，即流氓無產(chǎn)者，先組織了對官府的反抗，后成了官府的爪牙，以及他們最后的歸宿。可以看出，歷史上的宋江起義，并不是代表農(nóng)民利益的農(nóng)民起義，而是封建社會的無業(yè)游民的武裝斗爭”[2]。李忠明認為，“《水滸傳》中的梁山集團也不能算是農(nóng)民起義”，是流民集團的暴力反抗活動，“《水滸傳》中梁山英雄們進行的是一次自發(fā)的對上層統(tǒng)治集團的暴力反抗活動，不是一場有預先準備、精心組織的農(nóng)民起義”。“《水滸傳》仍然表達了‘官逼民反’的思想，只是這‘民’主要是流民階層。正是由于其流民集團的性質(zhì)，導致其最后走上失敗之路。”[15]也就是說梁山聚義是流民起義。

二是忠義之舉說。忠義說由來已久，《水滸傳》歷來被冠以“忠義”之名，這種說法似有回流之勢。如李真瑜認為：“從根本上看，它的思想內(nèi)容和人物都沒有也不可能超越封建政治文化的基本框架，《水滸傳》并不是一部歌頌農(nóng)民起義的小說，其描寫的是具有游俠氣質(zhì)與精神的封建忠義之士。”[16]陳玉粦也認為《水滸傳》梁山好漢從始至終都是“忠義之舉”：“七十一回以前寫梁山好漢的造反行動屬于‘輔國安民’的忠義之舉，七十一回以后通過招安悲劇結局進一步揭露高俅等權奸阻塞賢路、破壞招安、陷害忠良的奸惡，進一步歌頌宋江為國盡忠效力、至死不辭的忠義。”[17]王前程認為《水滸傳》梁山聚義“是忠良聚義而非農(nóng)民起義”[18]。曾珍在分析批判水滸人物強盜行為和忠義思想局限性的基礎上，指出“他們的起義性質(zhì)并不是農(nóng)民起義”，繼而進行了分析定性，“梁山軍既然不是一支農(nóng)民起義軍， 那么到底是支什么樣的軍隊呢？ 我認為， 這是一個忠于朝廷、維護封建統(tǒng)治的較大的義士集團， 實質(zhì)上是一支身居草澤之中、心在朝廷之上的忠義軍”[19]。一般把《水滸傳》主題定位為忠奸斗爭的基本上也都屬于這一類。

三是武俠行為說。陳桂聲與林世芳、楊家馴的觀點傾向于這種說法。陳桂聲認為“《水滸傳》所寫梁山義軍并非農(nóng)民起義軍。從梁山義軍領袖的出身、替天行道旗幟的內(nèi)容實質(zhì)、梁山義軍發(fā)動的幾次大規(guī)模的戰(zhàn)爭情況、毛澤東為農(nóng)民起義所下的定義等角度觀照，梁山義軍既非農(nóng)民起義，也不是一般的打家劫舍的綠林豪俠集團，而是一個由逐步走向道德完善、最終名垂史冊、深刻體現(xiàn)著中國人文化心理的特殊的英雄豪俠集團”[3]27。林世芳、楊家馴認為《水滸傳》是一部武俠小說[20]50，梁山聚義不是農(nóng)民起義，“由于梁山聚義領導權掌握在一批武俠手里，始終處于占山為王的‘草寇’階段，無法產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，成為農(nóng)民起義”[20]53。也就是說，梁山聚義是豪俠、武俠人物集團的俠義行為。

四是反叛法律說。這是一種比較新的說法。薛成有的《水滸聚義故事的法理解讀》一文從法理角度對《水滸傳》進行了解讀，通過對梁山人物法律身份和上山原因的分析，并結合對宋代公吏法律地位的考察，認為“農(nóng)民起義”的定性并不完全符合作品實際。水滸故事實質(zhì)上反映的是以公吏階層為主體的公吏、豪強聯(lián)盟與官員階層之間的矛盾糾紛。認為上梁山就是造反，就是與政府為敵，就是反叛法律[21]。這就沒有了以往人們對梁山聚義定性中的正義性，梁山好漢就如同封建社會正統(tǒng)知識分子口中的“亂臣賊子”了。

三、進行錯誤理解的原因

（一）文史不分的傳統(tǒng)

我國有文史不分的傳統(tǒng)，原因很簡單：在人類的起初，用文字記載下來的都是很粗糙的東西。一段文字既是文學，又承載著歷史的必要信息，定然是文史分不開的。以古代的二十四史為例，它是史書也是文學著作，其中最典型的當屬《史記》，它既是頂尖的史學典籍，又是成就巨大的文學名著，被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”。由于這種文史不分的傳統(tǒng)，導致“水滸故事的演義早已拋棄了文學敘事和戲劇框架，直接與歷史進行對話。《水滸傳》被等義于宋末的農(nóng)民起義，而不是虛構的豪俠傳奇”[22]。文學與歷史混同起來，梁山聚義性質(zhì)的研究這個本屬于史學的問題便成為了文學研究的對象。雖然文學研究離不開對歷史和歷史學的考察，并不能據(jù)此把文學研究混同于歷史研究。

（二）階級分析法的使用

在《水滸傳》主題的研究中， 影響最大的是農(nóng)民起義說。把梁山好漢對官府的反抗納入農(nóng)民階級反對封建統(tǒng)治斗爭的范疇來理解， 從而肯定農(nóng)民起義的正義性。把階級分析的方法運用于《水滸傳》的研究，無疑是一個新的角度和方法，自有其意義。1954年，馮雪峰在《文藝報》發(fā)表的題為《回答關于〈水滸〉 的幾個問題》一文中，肯定了《水滸傳》梁山聚義是農(nóng)民起義的性質(zhì)。他說：“《水滸》一書，以描寫農(nóng)民起義的主題，以一系列的英雄人物形象，在書中展開的是農(nóng)民階級和地主階級之間的矛盾和斗爭。這是《水滸》的主要成就。”[23]這種研究方法和角度是有引領作用的，之后的中國古典小說研究一直十分關注作品的階級意識，以為一切優(yōu)秀作品無不反映了中國古代社會的階級矛盾和階級斗爭，古典小說研究工作者的任務就是運用階級分析的方法，對作品的主題、人物、思想藝術成就作出評價[24]62。把階級分析的方法運用到《水滸傳》研究中，必然導致對梁山聚義作出農(nóng)民起義的定性，事實上，建國后的大部分涉及到《水滸傳》梁山聚義的文章都延續(xù)了這種方法和定性。

（三）政治形勢使然

文史不分的傳統(tǒng)和階級分析法的引進，導致了人們對《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的分析進行了錯誤理解，但并不能使其成為主導。加速這種分析趨勢，并使這種研究蔓延成燎原之勢的是政治形勢。建國后，階級斗爭和左傾的政治，使得階級分析法和農(nóng)民起義說盛行，由于沉默的螺旋效應，其他聲音幾乎禁絕。迎合政治和政治人物言論的研究文章層出不窮，文學研究直接引向政治上的階級斗爭，如《從評點〈水滸傳〉看晚明文學戰(zhàn)線的儒法斗爭》[25]，《用“天命”論絞殺農(nóng)民革命的劊子手——宋江》[26]，這樣的文章比比皆是，不勝枚舉。1974年，毛澤東對《水滸傳》的批示，被用來抓黨內(nèi)的宋江和投降派，實際上是借用評《水滸傳》來影射現(xiàn)實的政治斗爭，因此不能作為對《水滸傳》的全面評價，至多可以看作一家之言罷了。但毛澤東畢竟不是一般的評論者，由于他特殊的政治地位，給評價《水滸傳》造成的影響極其深遠。以中國知網(wǎng)“中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫”的主題為“水滸傳”的文章檢索結果為例：1973年1篇，1974年3篇，毛澤東批示后，1975年猛增至37篇，從數(shù)量上說這是前所未有的，之后到了新時期的1981年才超過這個數(shù)量。即使是到了新時期，這種影響仍然存在，如“以晁蓋、宋江為首的梁山義軍，是一支農(nóng)民起義軍”，“歷史上宋朝的‘宋江起義’，是農(nóng)民的反抗運動， 是農(nóng)民的革命戰(zhàn)爭。這是毛澤東同志在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》這篇光輝著作中已經(jīng)明確指出了的。這是無可爭議的”[27]。文學就是文學，不是歷史，也不是政治的附庸，文學研究更不能以政治人物、領袖的論點作為不易的定論。其實，歷史上晁蓋、宋江起義的性質(zhì)是不是農(nóng)民起義，還真的不是“無可爭議”的，如王齊洲就認為歷史上的宋江起義不是農(nóng)民起義[24]2933，王開富也認為：“歷史上的宋江起義， 并不是代表農(nóng)民利益的農(nóng)民起義， 而是封建社會的無業(yè)游民的武裝斗爭。”[2]正是這種文學研究附和政治，文學和政治不分，文學研究直接上升為政治問題的做法，起到了極其惡劣的影響，而且之后還沒有深思、反省，后來的研究者無意中也延續(xù)了這種做法，以至于《水滸傳》梁山聚義的性質(zhì)問題便不斷有人研究探討。

四、結論

由上述討論可以看出，《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究本來就是一個假命題，由于人們的錯誤理解而進入《水滸傳》研究的范疇，再加上我國文史不分的傳統(tǒng)、階級分析法的引進和政治形勢使然，使得這一命題的研究蔚然成風，儼然成了現(xiàn)實中《水滸傳》研究不可或缺的議題。

參考文獻：

[1]張國良.傳播學原理[M].上海：復旦大學出版社，2007：52.

[2]王開富.《水滸傳》是寫農(nóng)民起義的嗎？ [J].重慶師范學院學報：哲學社會科學版，1980（3）：55.

[3]陳桂聲.《水滸傳》“梁山泊聚義”性質(zhì)論析——兼與歐陽健、蕭相愷二先生商榷[J].河北師范大學學報：社會科學版，1994（1）.

[4]王紹璽.明代“四大奇書”的啟示[J].南京師范大學文學院學報，2003（4）：119.

[5]伊永文.再論《水滸傳》是反映市民階層利益的作品[J].河北大學學報：哲學社會科學版，1980（4）：70.

[6]序德.《〈水滸傳〉是寫農(nóng)民起義的嗎？》質(zhì)疑[J].重慶師范學院學報：哲學社會科學版，1981（1）：37.

[7]張惠仁.試談《水滸》原名“江湖豪客傳”問題——兼與《水滸》“非反映農(nóng)民起義”說商榷[J].漢中師院學報：哲學社會科學版，1988（3）：78.

[8]李魯歌.漫談梁山泊起義的性質(zhì)——《水滸傳》研究爭鳴[J].菏澤學院學報，2006（4）：65.

[9]呂致遠.對《水滸傳》多種歧見的商榷意見[J].美與時代，2012（9）：101.

[10]王恩全.《水滸傳》梁山起義性質(zhì)辨析[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2009（3）：373.

[11]吳文文.《水滸傳》新解——《水滸》中的強盜文化[J].呂梁教育學院學報，2009（3）：80.

[12]鄧宇英.試談《水滸傳》中的“盜” [J].郴州師范高等專科學校學報，1997（2）：20.

[13]王振彥.無據(jù)推理何時休——《水滸傳》“農(nóng)民起義”性質(zhì)之再商榷[J].菏澤學院學報，2006（3）：27.

[14]王佐槐.談《水滸傳》的題材與主題[J].青海師專學報，2002（4）：26.

[15]李忠明.論《水滸傳》梁山聚義的起因、性質(zhì)和結局[J].南京師大學報：社會科學版，2002（5）：143.

[16]李真瑜.《水滸傳》與中國封建政治文化片論[J].北京師范大學學報：社會科學版，1990（3）：36.

[17]陳玉粦.《水滸傳》的忠義思想與招安悲劇結局[J].惠州大學學報：社會科學版，1997（2）：59.

[18]王前程.是忠良聚義而非農(nóng)民起義——關于《水滸》的主題及其反傳統(tǒng)價值[J].理論月刊，2004（11）：115.

[19]曾珍.梁山好漢充斥的強盜匪氣和起義的非忠義性——對《水滸傳》中梁山好漢行為新的解讀[J].沙洋師范高等專科學校學報，2006（4）：43.

[20]林世芳，楊家馴.重新解讀《水滸傳》[J].福建師大福清分校學報，1999（3）.

[21]薛成有.水滸聚義故事的法理解讀[J].菏澤學院學報，2010（4）：53.

[22]吳舒潔.革命與正義之間——《水滸傳》的文化政治[J].粵海風，2011（3）：12.

[23]歐恢章.《水滸傳》主題的多元與主元[J].重慶師院學報：哲學社會科學版，1997（4）：50.

[24]王齊洲.論中國古典小說的階級意識——從《水滸傳》取材談起[J].天津社會科學，1993（2）.

[25]李萬鈞.從評點《水滸傳》看晚明文學戰(zhàn)線的儒法斗爭[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，1974（3）：1117.

[26]史明.用“天命”論絞殺農(nóng)民革命的劊子手——宋江[J].天津師院學報：社會科學版，1975（5）：1718.

[27]劉靖安.也談《水滸傳》的主題思想[J].貴州文史叢刊，1984（4）：132.

（編輯：李春英）