比較高通量透析器與普通透析器對血液透析患者腎素-血管緊張素II-醛固酮清除的關系

尹秀娟 鄒林利 廖愛軍 賈鳳偉 陳忠英

比較高通量透析器與普通透析器對血液透析患者腎素-血管緊張素II-醛固酮清除的關系

尹秀娟 鄒林利 廖愛軍 賈鳳偉 陳忠英

目的觀察高通量透析器與普通透析器對血液透析高血壓患者腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）清除情況。方法選取在北京首都國際機場醫院血液透析中心長期接受維持性血液透析治療的高血壓患者20例，自身比較使用高通量透析器與普通透析器對患者RAAS清除情況，并檢測透析前后血壓，分析兩種透析模式對血壓的影響。結果使用高通量透析器與普通透析器對患者腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）清除無差異，對血壓影響無差異。結論不同透析方式對RAAS清除有影響，但與通量關系不大，與透析器材料有關。單靠改變使用高通量透析器清除患者RAAS，控制血壓力度較弱，還需要依靠腎素血管緊張素酶抑制劑（ACEI）或腎素血管緊張素受體拮抗劑（ARB）及超濾脫水作用。

高通量透析器；普通透析器；腎素-血管緊張素II-醛固酮；HD患者

高血壓是維持性血液透析（MHD）患者最常見的并發癥之一，長期的高血壓會造成左心室肥大心肌缺血及心力衰竭，導致心血管疾病患病率和死亡率增加[1]。歐洲有記錄顯示50%～80%的充分血液透析（HD）患者血壓沒有完全控制[2]，導致HD患者的心血管疾病發生率為普通人群的10～20倍，積極控制高血壓可以改善HD患者的心血管病發生率和死亡率[3]，對于提高HD患者的生存率具有重要意義。腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）在高血壓發病機制中有重要作用，本文通過比較高通量透析器與普通透析器對腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）清除情況，探討兩種透析器對HD患者高血壓控制的影響。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料本實驗屬于單中心、自身對照開放性研究。檢測透析前后及廢透析液中腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）的濃度，比較高通量透析器與普通透析器對患者腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）的清除情況，并檢測透析前后血壓，分析兩種透析模式對血壓的影響。

1.2 研究對象與方法選取在北京首都國際機場醫院血液透析中心長期接受維持性血液透析治療的高血壓患者20例，維持透析時間＞1年。經藥物控制血壓相對穩定一般狀況良好，各項化驗相對平穩，均使用自體內瘺每周透析3次，每次4h，肝素抗凝干體重合適。每例均于兩周透析的同一天，分別使用高通量透析器費森尤斯Fx60透析器和普通透析器費森尤斯F7透析器，接受高通量透析和普通透析。

1.3 器材Fresenius-4008S透析機，高通量透析器：費森尤斯Fx60透析器面積1.4m2超濾系數為40～46ml/h?mmHg。普通透析器：費森尤斯F7透析器，面積1.6m2超濾系數13ml/h?mmHg，“紫薇山”牌人工腎透析液（碳酸氫鈉透析液），Na+：138～142mmol/L，K+：2.0～3.5mmol/L，Ca2+：1.25～1.5mmol/L，HCO3-：35mmol/L。同一患者兩次透析治療使用電解質濃度一致。

1.4 參數設置血流速；高通量透析器Fx60血流速260～280ml/min，普通透析器F7血流速200～260ml/min，透析液流速500ml/min。同一受試者兩次透析治療中透析時間、透析液成分、血流速、透析液流速、抗凝方式等參數相同，脫水量相當。

1.5 標本采集血液：于每次透析治療開始前、透析治療結束時各取動脈端血一次，分離血清-20℃保存備用，送檢腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）水平。透析液采集方法：每次透析于治療前第1、2、3、4h，分別自透析機的排水口各取廢透析液一次，每次1.5ml，同時收集全部廢透析液，混勻后取3ml，送檢腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）水平。血壓測量：分別于每次透析治療前后測平臥狀態下血壓兩次，取平均值。

1.6 測定項目及測定方法患者臥位狀態下測定腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）水平（用放射免疫法測定），藥盒由北方生物技術研究所提供，各項均同批測定。

1.7 統計學方法所有結果用均數±標準差表示，應用SPSS 10.0軟件對同一例受試者在使用兩種透析器治療同一時間腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）水平、血壓的絕對值下降率，以及廢透析液中腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）的實際濃度進行配對t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 透析前后血壓情況見表1。

表1 兩組患者透析前后血壓情況(mmHg)

由表1可知，Fx60組與F7組透析前收縮壓比.較P=0.15，Fx60組與F7組透析前舒張壓比較P=0.16，P＞0.05，說明Fx60組和F7組透析前收縮壓及舒張壓差異沒有統計學意義，具有可比性。Fx60組與F7組透析后收縮壓P=0.155，舒張壓P=0.171，P＞0.05差異沒有統計意義，說明使用Fx60透析器與F7透析器對血壓影響沒有差異。

2.2 透析前后PRA、AngII及ALD情況見表2、3。

表2 兩組患者透析前PRA、AngII及ALD的情況

由表2可見，兩組患者后期治療前PRA、AngII及ALD相比較P＞0.05，說明兩組透析治療前PRA、AngII及ALD差異沒有統計學意義，具有可比性。

表3 兩組患者透析前后PRA、AngII及ALD下降率

由表3可知，Fx60組與F7組透析相比較，腎素活性（PRA）、血管緊張素II（AngII）、醛固酮（ALD）下降率相比較，P＞0.05差異沒有統計學意義。

2.3 透析中廢透析液的PRA、AngII及ALD情況見表4。

表4 兩組透析廢透析液PRA、AngII及ALD的情況

由表4可知，Fx60組與F7組廢透析液腎素活性（PRA）水平相比較，P＞0.05差異無統計意義，而血管緊張素II（AngII）及醛固酮（ALD）相比較，P＜0.05差異有統計學意義。

3 討論

高血壓是終末期腎臟病患者最重要的合并癥，高血壓及其引發的心腦血管事件是ESRD患者的最主要死亡原因。我國1999年度全國透析移植登記報告中顯示，心力衰竭和腦血管意外分別占透析患者死亡原因的32%和19%，終末期腎臟病患者高血壓控制極為重要[4]。筆者意在探討對于終末期腎臟病血液透析患者來說，通過改變透析方法用高通量透析代替普通透析是否有助于控制血壓，結果發現不同透析方式對RAAS清除有影響，但與通量關系不大，與透析器材料有關。對透析前后血壓影響不大，考慮可能是透析脫水導致RAAS分泌增加，不排除本實驗所選患者多數是腎素依賴性高血壓患者。

綜上所述，單靠改變使用高通量透析器清除患者腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS），控制血壓力度較弱，還需要依靠腎素血管緊張素酶抑制劑（ACEI）或腎素血管緊張素受體拮抗劑（ARB）及超濾脫水作用。本實驗只是觀察單次血液透析對腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）清除情況無差異，長期應用高通量透析器效果還需進一步觀察。

參考文獻

[1] 王磊,王梅.維持性血液透析患者高血壓的控制及其相關因素分析[J].中國血液凈化,2009(2)：84-87.

[2] Boag JT.Strategies for influencing outcomes in Pre-ESRD and ESRD patients (PartII)[J]. Dial Transplant, 1998,27：656.

[3] 蔣文勇,鐘筑寧,吳欣,等.樹脂吸附對血液透析頑固性高血壓患者腎素-血管緊張素II-醛固酮（RAAS）系統的影響[J].中國血液凈化,2009(2)：96-97.

[4] 孫雪峰.終末期腎臟病患者高血壓的危險因素[J].中國血液凈化,2010(2)：63-65.

R459.5

A

1673-5846(2013)02-0155-03

北京首都國際機場醫院內科腎透，北京 100621