思維抑制與思維表達對運動員自控損耗的影響

張連成，張力為，高淑青，劉嘉蕙

思維抑制與思維表達對運動員自控損耗的影響

張連成1，張力為2，高淑青3，劉嘉蕙3

通過2個試驗檢驗思維抑制與思維表達對運動員自控損耗的影響。30名籃球專項大學生參與試驗1，29名足球專項大學生參與試驗2，被隨機分配到思維抑制、思維表達以及控制組中。經過5min的思維控制后，試驗1的參與者完成Stroop任務，試驗2的參與者完成Visual-CCPT任務。結果發現：思維抑制組較控制組在Stroop不匹配任務上出現更多的錯誤，思維抑制組較思維表達組和控制組在Visual-CCPT任務上出現更多的虛報。表明思維抑制較思維表達更“費力”，進而會損耗更多的自控能量；提示應多提示運動員想什么，而不是不應該想什么來進行思維調節。

自我控制；自控損耗；運動員；思維抑制；思維表達

思維控制，尤其是消極思維的控制是運動員自我控制的一個重要方面。關于消極思維的控制，個體似乎更傾向于采用抑制的策略進行調節[1]，即“別想什么”的應對策略。而這種有意識地抑制自己不去想一件事是需要耗費自我控制資源的，由此產生自我控制損耗。如GAILLIOT、SCHMEICHEL和BAUMEISTER的研究表明，抑制死亡相關的念頭會導致研究參與者出現自控損耗，進而隨后其他自我控制任務上（如Stroop任務、組詞任務、分析推理問題等）的表現就會變差[2]。可見，這種直接抑制消極思維的調節策略并不是一項有效的思維控制策略，

關于思維控制的逆效應研究還發現，思維抑制會產生反彈效應（Rebound Effect），即對無關想法的抑制會導致想得更多[3]。那么，對于消極思維是否還可以采取其他的策略進行調節，已有研究者開始探討思維抑制與思維表達2種策略對自控損耗影響的差異。如MURAVEN等的研究發現，不同的思維控制組（思維抑制組、思維表達組和控制組）在無解組詞任務（Unsolvable Anagram Task）的堅持時間上存在可靠差異，思維抑制組的堅持時間較思維表達組和控制組更短[4]；而MURTAGH和TODD的研究發現，不同思維控制組在無解組詞任務的堅持時間上并沒有可靠差異[5]。上述結果的不一致提示，尚需進行后續的研究來確定思維表達是否是較思維抑制更有效的消極思維調節策略。

近期研究發現，自控損耗會對運動員的操作表現產生消極影響[6-8]。運動員在運動競賽中需要克服各種消極想法的干擾，同時又要控制消極思維引發的沖動，以此來維持高度的持續性注意，如果此時出現自控損耗，后果則不堪設想。可見，探討運動員思維調節的有效方法和策略，進而促進運動員競賽中成功的自我控制表現具有重要的應用價值。基于此，本研究擬通過2項試驗分別探討思維抑制與思維表達2種思維調節策略對運動員干擾控制及持續性注意的影響，以此來為運動員的思維調節提供理論依據和實踐指導。

1 試驗1：思維抑制與思維表達對運動員干擾控制的影響

1.1 研究目的

Stroop作為一種經典的心理學試驗范式，經常被用來測量干擾控制，在以往的認知心理學研究中得到廣泛應用。因此，在前人研究[4-5]基礎上，本研究將參照自控損耗的研究范式，采用不同指導語對自變量進行操控，以Stroop任務的各個指標（一致任務及不一致任務的反應時和錯誤數）為因變量檢驗思維表達是否較思維抑制對運動員干擾控制的影響更小。本研究假設思維抑制較思維表達需要消耗更多的自控資源，進而在后續的Stroop干擾控制任務上表現更差。

1.2 研究對象與方法

1.2.1 研究參與者 本試驗邀請某體育院校的籃球專項大學生30人（男26人，女4人，平均年齡21.900±0.885歲）為研究參與者，他們被隨機分配到思維抑制組、思維表達組及控制組中，每組10人。

1.2.2 試驗材料 （1）操控檢查問卷。已有研究發現，心境會對自我控制產生重要影響[9，11-12]，因此在其研究中均將心境作為控制變量加以控制。本研究采用《簡式心境內省量表》[6，9-11]來檢查不同思維控制組在進行Stroop干擾控制任務前的心境情況。根據以往的相關研究，自控損耗越嚴重的被試在主觀難度和努力程度上得分越高[4，6]，因此，本研究采用自編的主觀難度和努力程度問卷來檢查不同思維控制任務的難度以及不同控制組的努力程度，進而確定試驗操控是否成功。

（2）Stroop干擾控制任務。本研究采用E-prime程序編制色詞Stroop干擾控制任務，要求受試者對漢字的顏色和字義是否一致做出反應。刺激呈現的背景顏色為黑色，刺激為隨機呈現的紅、黃、藍、綠色書寫的“紅”、“黃”、“藍”、“綠”4個漢字（Times New Rome88Pt加粗）。漢字呈現時間1 500ms，如果未能在這段時間內進行反應，則記錄為錯誤，刺激間隔1 000ms[9-10，12]。

1.2.3 程 序 第1步：研究參與者熟悉試驗過程，熟悉測試軟件，并練習2min，練習使用的Stroop任務程序與正式試驗相同。

第2步：研究參與者根據不同的指導語完成5min的思維控制任務，不同思維控制組的指導語如下。思維抑制組指導語：請寫出任何出現在你腦海中的事情，但是你不能想教練員，如果你想了教練員就在白紙上劃個“√”；思維表達組指導語：請寫出任何出現在你腦海中的事情，在寫的過程中你要盡可能多的想教練員，如果你想了教練員就在白紙上劃個“√”；控制組指導語：請寫出任何出現在你腦海中的事情。

第3步：操控檢查。采用簡式心境內省量表、主觀難度和努力程度問卷。

第4步：Stroop干擾控制任務測試。

第5步：贈送禮品，試驗結束。

1.3 結果

1.3.1 操控檢查情況 為檢驗本試驗的操控是否成功，分別以難度、努力程度以及心境得分為因變量，以組別（思維抑制組、思維表達組、控制組）為自變量進行方差分析，不同思維控制組在各操控檢查問卷的得分情況見表1。

表1 不同思維控制組在各操控檢查問卷上的得分情況（n=10）

Table1 Manipulation Checks o fDifferent Thought ControlGroups

變量 思維抑制組 思維表達組 控制組M SD M SD M SD主觀難度 3.500 2.014 2.900 1.449 2.400 1.647主觀努力 2.800 1.033 3.200 0.919 1.900 0.876心境 43.800 7.315 44.700 5.478 50.600 7.183

經方差分析檢驗，不同思維控制組在主觀難度的得分上差異不可靠（F（2，27）=1.026，P=0.372，Partialη2=0.071）；而在主觀努力程度上的得分差異可靠（F（2，27）=4.967，P=0.015，Partialη2=0.269）。事后檢驗發現，思維抑制組及思維表達組較控制組付出更多的努力，而思維抑制組與思維表達組報告的主觀努力程度差異并不可靠；不同思維控制組在心境得分上差異不顯著（F（2，27）=3.029，P=0.065，Partialη2=0.183）。

1.3.2 不同思維控制組在Stroop干擾控制任務上的表現 為檢驗思維抑制與思維表達對運動員Stroop干擾控制的影響，研究者以組別（思維抑制組、思維表達組、控制組）為自變量，Stroop干擾控制任務測得的反應時與錯誤數為因變量進行多元方差分析（MANOVA）。不同思維控制組在Stroop干擾控制任務的反應時與錯誤數的表現見表2。

表2 不同思維控制組在Stroop干擾控制任務上的表現（n=10）

Table2 Performances ofDifferent Thought ControlGroups on Stroop

變量 思維抑制組 思維表達組 控制組M SD M SD M SD匹配任務反應時 564.241 70.030 576.720 111.566 621.516 53.031不匹配任務反應時 655.381 79.456 653.781 82.952 694.759 64.496匹配任務錯誤數 7.200 3.824 5.600 4.351 4.300 2.263不匹配任務錯誤數 7.000 5.497 5.100 3.247 3.200 1.398

MANOVA檢驗發現，自變量在因變量的聯合方差檢驗中差異不可靠（Pillai’sTrace=0.258，F=0.927，P=0.503，Partialη2=0.129）。這表明，不同思維控制組Stroop干擾控制任務整體表現差異并不可靠。分析原因可能是，本研究使用的多元方差分析（MANOVA）較方差分析在統計檢驗上更嚴格，其敏感性相對較差[13]。如改為方差分析（ANOVA），不同思維控制組Stroop干擾控制任務的不匹配錯誤數差異邊緣可靠（F（2，27）=2.535，P=0.098，Partialη2=0.158），思維抑制組較控制組的錯誤數更多。另外，本研究的樣本量偏小，每組只有10名研究參與者，這可能是造成不同思維控制組Stroop干擾控制任務整體表現差異不可靠的另一原因。

1.4 討論

本研究的操控檢查發現，不同思維控制組在任務難度的主觀感覺上沒有可靠差異，而在完成任務時所需的主觀努力程度得分上差異可靠，思維抑制及思維表達組較控制組付出的主觀努力更多，而思維抑制組與思維表達組報告的主觀努力程度差異不可靠。這表明，思維抑制與思維表達均需付出更多的主觀努力；不同思維控制組的心境得分差異不可靠，這與以往研究[4，6，14]一致，這也排除因心境不同而引發不同思維控制組Stroop干擾控制任務上表現差異的可能性。上述結果表明，本研究的試驗操作基本成功。

雖然本研究并未發現不同思維控制組在Stroop干擾控制任務整體表現上存在可靠差異，這可能是因為采用的統計分析方法更嚴格（多元方差分析）以及樣本量偏小（每組10人）所致。但仍發現，思維抑制組較思維表達組和控制組在后續自我控制任務（Stroop不匹配任務）的表現更差，出現更多的錯誤。由此可知，思維抑制引發的自控損耗較思維表達更嚴重。這提示，當運動員面對無關想法或者消極想法的干擾時，應該采取思維表達的方式進行思維調節，而不是刻意回避的調節策略。

2 試驗2：思維抑制與表達對運動員持續性注意的影響

2.1 研究目的

在試驗1的基礎上，試驗2將檢驗思維抑制是否較思維表達對運動員持續性注意的影響更大。試驗采用Visual-CCPT（ConjunctiveContinuousPerformance Task）任務作為持續性注意問題的測試指標，其中Visual-CCPT任務的漏報數反映注意的渙散，虛報數反映沖動控制問題，反應時代表信息加工的時間。本試驗假設思維抑制較思維表達會導致更嚴重的自控損耗，進而在后續的持續性注意任務（Visual-CCPT）上表現更差。

2.2 研究對象與方法

2.2.1 研究參與者 本試驗邀請某體育院校足球專項大學生29人（均為男生，平均年齡21.310±1.339歲）為研究參與者，他們被隨機分配到思維抑制組、思維表達組及控制組中。

2.2.2 實驗材料 （1）操控檢查問卷。同試驗1。

（2）Visual-CCPT任務。Visual-CCPT任務[6，10，15]使用 E-prime程序進行編制。選用0～9的阿拉伯數字作為呈現刺激，刺激物顏色為白色，刺激呈現的屏幕背景顏色為黑色。總刺激數為500個，數字6和4為目標刺激，各150個，其余數字均為25個，其中有50次為數字6后面呈現數字4。刺激呈現150ms，刺激間隔800ms，所有刺激采用偽隨機呈現。要求受試者對數字6后面呈現的數字4做按鍵反應，其他情況則不按鍵，計算機自動記錄反應時和準確情況。

2.2.3 程 序 第1步：研究參與者熟悉試驗過程，熟悉測試軟件，并練習2min，練習使用的Visual-CCPT任務和正式試驗相同。

第2步：研究參與者分別按照不同指導語完成5min的思維控制任務，各組指導語同試驗1。

第3步：操控檢查。操控檢查問卷同試驗1。

第4步：持續性注意任務測試。所有研究參與者完成正式的Visual-CCPT任務。

第5步：贈送禮品，試驗結束。

2.3 結果

2.3.1 不同思維控制組的操控檢查情況 為檢驗本試驗的操控是否成功，本研究分別以難度、努力程度及心境得分為因變量，以組別（思維抑制組、思維表達組、控制組）為自變量進行方差分析，不同思維控制組各操控檢查問卷得分情況見表3。

表3 不同思維控制組在各操控檢查問卷上的得分情況Table3 Manipu lationChecksofDifferentThoughtControlGroups

方差分析結果表明，不同思維控制組在主觀難度得分上差異可靠（F（2，26）=5.911，P=0.008，Partialη2=0.313）。事后檢驗發現，思維抑制與思維表達組較控制組報告的主觀難度更大，而思維抑制組與思維表達組報告的主觀難度差異不可靠；在主觀努力得分上差異不可靠（F（2，26）=0.497，P=0.614，Partialη2=0.037）；在心境得分上差異不可靠（F（2，26）=0.677，P=0.517，Partialη2=0.049）。

2.3.2 不同思維控制組在持續性注意任務上的表現 本研究采用多元方差分析檢驗不同思維控制組在持續性注意任務上表現的差異。各組參與者Visual-CCPT任務各指標得分情況見表4。

表4 不同思維控制組在Visual-CCPT任務各指標上的得分情況Table4 Performances of Different ThoughtContro lGroups on Visual-CCPT

經過多元方差分析檢驗發現，不同思維控制組在漏報數上不存在可靠差異（F（2，26）=1.947，P=0.163，Partialη2=0.130）；在虛報數上存在可靠差異（F（2，26）=5.341，P=0.011，Partialη2=0.291）。事后檢驗發現，思維抑制組（4.333±3.775）較思維表達組（2.000±1.054）的虛報數更多（P=0.030），思維抑制組（4.333±3.775）較控制組（1.100±0.568）的虛報數更多（P=0.004）；在反應時上不存在可靠差異（F（2，26）=5.000，P=0.612，Partialη2=0.037）。結果提示，思維抑制較思維表達需要消耗更多的自我控制能量，進而會出現更嚴重的自控損耗，在持續性注意任務的沖動控制上表現更差。

2.4 討論

本試驗的操控檢查發現，不同思維控制組主觀感知的思維控制任務難度存在可靠差異，思維抑制組與思維表達組較控制組感知的思維控制任務更難，而思維抑制組與思維表達組感知的思維控制任務難度無差異；不同思維控制組感知的努力程度無可靠差異，在心境得分上無可靠差異。綜上，本試驗的操控基本成功。

根據已有研究，思維抑制會產生逆效應，如WEGNER等研究發現，別想白熊組較盡情想白熊組在頭腦中出現了更多的白熊念頭，即產生逆效應[3]；TOLL等研究發現，對戒煙想法越是采用抑制的人越是戒煙困難[16]。本試驗參照自控損耗的研究范式，對運動員采用思維抑制與思維表達2種思維調節策略進行調節后的自控損耗問題進行檢驗發現，思維抑制組較思維表達組及控制組出現更多的虛報，而思維表達組與控制組差異不可靠。這提示，思維抑制會對操作表現產生不利影響，而思維表達則沒有對后續操作表現產生不利影響，即思維表達較思維抑制更有利于自我控制。

3 討 論

“想贏怕輸”是競技運動中比較常見的不良心理現象，對“想贏怕輸”消極思維所采取的最直接控制策略就是告訴自己“別怎樣”[17]。而這種思維抑制的調節策略并不是一項有效的調節策略，因為思維抑制會適得其反，產生“反彈效應”。鄭猛和張力為對競技運動領域中自我控制的逆效應研究進行總結后發現，思維抑制的控制方式會出現逆效應，如進行“別失誤”的控制會產生更多失誤[18]；ERSKIN等人研究發現，經常使用抑制吸煙想法的人會出現更強烈的吸煙欲望[19]。可見，思維抑制并不是一項有效的思維調節策略。

本研究發現，在完成Stroop不匹配任務時，思維抑制組較控制組出現更多的錯誤數；在完成Visual-CCPT任務時，思維抑制組較思維表達組及控制組出現更多的虛報數。這表明，思維抑制較思維表達更不容易得到控制，會出現更嚴重的自控損耗。而MOREWEDGE等人對節食減肥的人進行研究發現，當想象吃某種食物時會降低該食物的實際攝入量，而對想吃食物的抑制則會適得其反，進食量增加[20]。可見思維表達與思維抑制相比更具積極意義，這一研究似乎告訴我們，思維表達較思維抑制更“省力”，進而在后續的控制任務中表現的更好。這提示，當運動員在運動競賽中需要進行思維調控時，通過提示想什么的思維表達方式進行調節是一項較為有效的措施。

4 結 論

（1）思維抑制較思維表達更“費力”，進而出現干擾控制與抑制沖動能力的下降，在Stroop不匹配任務上出現更多的錯誤，在Visual-CCPT任務上出現更多的虛報。

（2）對消極想法采取直接面對（表達）較壓抑回避更有效。這提示，在運動員進行思維控制時，應該多提示運動員應該想什么，而不是不應該想什么。

[1]張連成，張力為，高淑青.不同的思維控制內容對運動員自控損耗的影響[J].體育科學，2012，32（9）：62-66.

[2]GAILLIOTM T，SCHEMICHELB J，BAUMEISTERR F.Self-regulatory Processes Defend Against The Threat of Death：Effects of Self-control Depletion and Trait Self-control on Thoughts and Fears of Dying[J].Journal of Personality and SocialPsychology，2006，91：49-62.

[3]WEGNERDM，SCHNEIDERDJ，CARTERSR，etal.Paradoxical Effects of Thought Suppression[J].Journal of Personality and Social Psychology，1987，53：5-13.

[4]MURAVENM，TICEDM，BAUMEISTERR F.Self-controlas A Limited Resource：Regulatory Depletion Patterns[J].Journal of Personality and SocialPsychology，1998，74：774-789.

[5]MURTAGH AM，TODDSA.Self-regulation：A Challenge to The Strength Model[J].Journalof Articles in Support of the Null Hypothesis，2004，3（1）：19-50.

[6]孫擁軍.自我控制損耗對運動員操作表現的影響[D].北京：北京體育大學，2008.

[7]張力為，張連成.自我損耗的控制：競技運動領域的研究與應用[J].體育科學，2013，33（6）：3-13.

[8]DORRISD C，POWER D A，KENEFICK E.Investigating the Effects of Ego Depletion on Physical Exercise Routines of Athletes[J].Psychology of Sportand Exercise，2012，13（2）：118-125.

[9]李爽.自我肯定與自我控制損耗的關系[D].北京：北京體育大學，2010.

[10]張連成.控制內容及控制方式對運動員自控損耗的影響[D].北京：北京體育大學，2011.

[11]MAYER JD，GASCHKE Y N.The Experience and Meta-experience of Mood[J].Journal of Personalityand Social Psychology，1988，55：102-111.

[12]GOVORUN O，PAYNE B K.Ego Depletion and Prejudice：Separating Automatic and Controlled Components[J].Social Cognition，2006，24：111-136.

[13]張力為.體育科學研究方法[M].北京：高等教育出版社，2002.

[14]BAUMEISTER R F，BRATSLAVSK E，MURAVEN M，et al.Ego Depletion：Is The Active SelfA Limited Resource[J].JournalofPersonality and Social Psychology，1998，7（5）：1 251-1 265.

[15]MURAVEN M，SHMUELID，BURKLEY E.Conserving Self-control Strength[J].Journal of Personality and Social Psychology，2006，91（3）：524-537.

[16]TOLL B A，SOBELL M B，WAGNER E F，et al.The Relationship Between Thought Suppression and Smoking Cessation[J].Addictive Behaviours，2001，26：509-515.

[17]劉淑慧.劉淑慧文集：射擊比賽心理研究與應用[M].北京：北京體育大學出版社，2006.

[18]鄭猛，張力為.競技運動中自我控制的逆效應[J].心理科學進展，2007，15（1）：174-178.

[19]ERSKINE JA K，USSHER M，CROPLEYM，etal.Effect of Thought Suppression on Desire to Smoke and Tobacco Withdrawal Symptoms[J].Psychopharmacology，2012，219：205-211.

[20]MOREWEDGE C K，HUH Y E，VOSGERAU J.Thought for Food：Imagined Consumption Reduces Actual Consumption[J].Science，2010，330：1 530-1 533.

Effects of Thought Suppression and Thought Expression on Athletes'Ego-Depletion

ZHANG Liancheng1，ZHANG Liwei2，GAO Shuqing3，LIU Jiahui3
（1.Dept.of Healthamp;Exercise Science，Tianjin University of Sport，Tianjin 300381，China；2.Sport Science College，Beijing Sport University，Beijing 100084，China；3.Graduate School，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

Two experimentswere conducted to test effects of thought suppression and thought expression on athletes'ego-depletion.Thirty basketball collegiate students participated in Experiment 1，29 football collegiate students participated in Experiment 2.They were random ly allocated to（a）thought suppression group，（b）thoughtexpression group，and （c）the control group.After 5minutes of thought control task，and then participates in Experiment 1 finished the Stroop task，participates in Experiment 2 finished the Visual-CCPT task.MANOVA showed that different thought control group has no significant difference on Stroop task，but the thinking-suppression group's error number of incongruent Stroop task is higher than control group；thought suppression group hasmore commission numbers than thoughtexpression group and control group.These results suggested that thought suppression ismore difficult than thought expression，may consumemore self-control energy.Athletes should use thought expression （e.g.think something）strategy to regulate their thought.

self-control；ego-depletion；athletes；thought suppression；thought expression

G 804.87

A

1005-0000（2013）03-189-04

2012-04-13；

2013-04-29；錄用日期：2013-04-30

國家科技支撐計劃資助項目（項目編號：2012BAKB21B03）；天津體育學院青年科研基金項目；天津體育學院博士科研啟動基金資助項目

張連成（1981-），男，內蒙古呼倫貝爾人，博士，講師，研究方向為運動心理學。

1.天津體育學院健康與運動科學系，天津300381；2.北京體育大學運動人體科學學院，北京100084；3.北京體育大學研究生院，北京100084。