鄧海建
日前,廣州東圃一名小販暴力抗法砍傷城管執法人員。媒體稱,事件對廣州很多城管執法隊員造成精神影響。一位老城管工作者稱:自己干了二三十年城管執法工作,感覺現在的工作越來越不好做,都不知道該怎么干了。
越是一個人口密集、階層繁復、管理到位、執法嚴苛的城市,好像越難走出以下這個怪圈——不是小販刺傷城管,就是城管掐傷小販。世間,本就沒有無緣無故的愛與恨。使小販拿起刀來暴力抗法的,總會有些情理上的“由頭”。官方曾通報稱:在上述事件中,“兩位隊員完全做到了‘三個沒有,一是沒有扣押物品,二是沒有肢體沖撞,三是沒有使用過激言語”。但隨后又有媒體報道稱:“事發現場周邊大廈監控視頻顯示,在砍人事件發生前,小販與城管曾有肢體沖突。”說這些的意思,當然不是要為行兇者開脫,而是我們在拋棄標簽化思維之后,仍不得不將之放入“城市管理癥候群”的大背景下考量。
有些根深蒂固的癥結,不是“比慘”就能解決的;有些公平正義的道理,不是誰比誰慘就能占據制高點的。城管不能被妖魔化,小販也不是永遠有理。眼下雙方的博弈,顯然已經脫離了理性邏輯,而成為博同情與悲憫的“虐心大戲”:譬如被刺傷的城管隊員蘇家權,據說“每月的工資到手只有兩千元,工作中所承受的壓力是常人難以想象的”;譬如前幾日微博上一組驚心動魄的照片讓網友“淚流不已”——廣州城管猛掐女商販的脖子、將其扭送到警車旁,不顧一旁女商販的孩子手足無措地哭喊著媽媽。于是我們不知所措,因為從抽象的道德上說:家境不好的城管也是弱者,為生存打拼的小販也是弱者。從來就不是誰慘誰有理。城管與小販的糾結,說到底是城市與人生的對壘。光鮮的城市,見不得泥土味十足的人生,于是城管為了“城市利益”,自然要與販夫走卒較勁;而底層群眾的勞動自救、加上市場需求,鼓舞了小販們的謀生之路,生存底線之上,才有了動刀子的激憤。也許從這個意義上,才能完美解釋下面這個悖論:一方面,城管執法者很注意改善形象、糾偏失范的執法行為,譬如廣州城管曾提出“打不還手、罵不還口”、“做最可愛的人”以及“柔性執法”等人性理念,甚至大力“挖掘城管先進事跡,拍電影樹立正面形象”;另一方面,城管與小販之間的糾葛,一直未曾止歇,就在城管被小販砍了七刀的同一天,廣州白云區的數名城管執法人員也在執法中被小販毆打。2009年11月,時任廣州城管委副主任孫金龍透露了一個數據:廣州每年被打的城管達二百人,是被打商販的一百倍。
打在身上,痛在心里。城管的寒心,在于執法對象的“不理解”。但如果小商小販對城管們“理解萬歲”,誰又能理解他們饑寒中的生計焦慮?可是,驅趕小販如果是正確的,勞動謀生的權益何在;刺傷城管如果是正確的,法治社會的底線何在?一切,不過就是因為城市管理制度不肯“松口”而已。
再文明的驅趕,本質仍是粗暴的強權。中國的新型城鎮化還在如火如荼地推進,我們究竟要怎樣的城市?我們究竟要怎樣的市民?城管與小販是最好的“試紙”。
在“人生出彩,夢想成真”的路上,小販有小販的夢想,城管有城管的人生,誰都不該因為狹仄的制度而“掛彩”。給商販們一個低成本的零售空間,再劃清哪些是走街串巷的禁區,規則合理了、秩序明確了,拉拉扯扯的“人性執法”,才會有些底氣,而商販們的售賣行為,才有了是非的邊界——至于他們之間的糾葛,也才不需要“比慘”,而是回歸心平氣和的道理上來。
【原載2013年3月21日《燕趙都市報·時評》】