不可或缺的道德能力

熊培云

面對道德，當代中國人難免給人一種態度曖昧的印象。一方面他們極力貶低道德作用，一方面又明白無誤地宣稱中國正在面臨一場道德危機。一個自稱有著千年文明的禮儀之邦，有著無數道德君子的國家，為什么面臨道德危機？中國人失去道德能力了嗎？

不得不承認的是，道德一詞在這個國家已經變得聲名狼藉。就國家而言，政府一講道德，民眾就會發笑——“請先治理好貪腐問題再說吧！”社會上也有人談道德，但情況通常不妙，他們常常會被沾上“道德分子”的惡名——“除了道德，你還會點什么呢？”

今日中國社會，比道德淪喪更令人痛心的是越來越多的人不相信道德。既然“法律是最低的道德，道德是最高的法律”，法學家伯爾曼也指出“法律必須被信仰，否則它就形同虛設”，如果我們承認法律的規制源于一個社會的整體上的道德需要，而一旦所有道德基礎都崩塌，人們為什么要相信法律？如果法律被信仰正是因為它是建立于道德的內核之上，一部沒有道德內核的法律又怎么可能得到真正運行？

道德并非只是品行，更意味著明辨是非。因為法治不彰而貶低道德，和因為偽善盛行而唾棄道德一樣，都是一種自暴自棄。任何一個功能正常的國家，都不會貶斥道德。對于身處轉型期的國家，道德與法律更可以互為良藥，同舟共濟。一方面，善法可以提升道德的水準，另一方面，道德可以打破惡法的堅冰。如果法律不被信仰，道德也被放棄，不但所有的秩序都崩潰了，而且社會也將喪失重生、再造的可能。

網上流行著許多似是而非的話，比如：

“我們恨貪官，又拼命報公務員；我們罵壟斷，又削尖腦袋往高薪單位鉆；我們譏諷不正之風，自己辦事卻忙找關系。總之，我們憤怒，不是因為不公平，而是自己處在不公平中的不利位置，我們不是想消滅這種不公平，而是想讓自己處在不公平中的有利位置。—— 這種骨子里的自私，才是真正應該反思的。”

通過這種泛腐敗論，腐敗竟變成了人人皆可道德上免責的當代中國文化。你指責官員腐敗，他說你當官了不也一樣腐敗？這種現象，無異于城管在打人，你不去制止他，反而責備自己有問題，說如果你是城管，你也會打人。在這種沒有是非、沒有道德勇氣的社會里，結果只有一個：壞人無所不能，好人無所作為。

對于一個國家而言，最需要治理的是公權力的德行。道德的魅力更在于它所具有的溝通人心的能力。在一個功能正常的國家，選民可以通過選票表達他們的道德訴求或利益訴求，而在一個功能尚未正常的國家，尚未獲得選票的人可以通過道德壓力來爭取選票。

通常認為，道德是一種自律行為，而法律是一種他律行為。事實上，道德所暗含的感召力（揚善）與羞恥心（抑惡）同樣具有他律的作用。這也是為什么艾麗斯·保爾、甘地、馬丁·路德·金等人備受推崇之原因。在一個充滿仇恨和不平等的世界里，他們不僅喚起了同代人勇敢地面對不公，他們的艱忍也喚起了統治者的羞恥心。

回顧轉型期國家的歷史，無處不彰顯道德的力量。中國人多知道《西風頌》里的雪萊，卻不知道《無政府主義的假面游行》里的雪萊。甘地多次在演講中提到雪萊的這首長詩。在這首長詩里，雪萊說，如果有人作惡，我們卻無法制止，但我們也要像寂靜的森林一樣挺立，而當作惡者平息了對人民的怒氣，回到街上，我們當中的每一位婦女都要鄙視她。如果好人必須把監獄填滿，壞人也必須在獄外孤獨終老。

再看看梭羅。梭羅說如果政府進行的是不義的戰爭，那么作為公民就權利拒絕繳稅。再看看馬丁·路德·金，他在為黑人爭取權利時保持了怎么樣的克制與寬容。還有艾莉絲·保爾。1917年到1919年間，正是因為艾莉絲·保爾及其支持者的堅持，日復一日在白宮前面舉旗質問威爾遜總統，才有可能有了隨后的第十九條憲法修正案，使美國婦女獲得了與男人同等的投票權。她們甚至不用喊激烈的口號，只是在舉起的旗幟上發問——“威爾遜總統先生，我們什么時候有選舉權？”

凡是有所追求的社會，都不會放棄“以德治國”的可能。當然，我所理解的以德治國是社會以德行要求政府，而不是相反。前面已經說過，法律源于道德，而道德本應由社會生產，在此基礎上授權政府去制定并執行法律。如果道德也由政府生產，那社會便完全成了國家的奴仆。而這也正是封閉社會的首要特征，即“有什么樣的政府，便有什么樣的人民”。

這也是為什么我反對“大家都有病”的邏輯，因為它貌似公允，實則無日不在消耗一個社會的道德資源。而這種道德資源，本是推動一個國家社會轉型所必須的。歷史記住了雪萊、艾莉絲·保爾、馬丁·路德·金、甘地等人，是因為體現在他們身上的道德力量，成為一個社會走向公平正義最不可或缺的力量之母。

（作者為南開大學副教授）

（作者為南開大學副教授）