高校教師工作績效與敬業度關系研究

□郭 濤 [天津大學 天津 300072]

引言

教師績效評價對于提升高校教師整體素質具有重要作用，評價結果對高校教師職業生涯成長以及高校發展戰略具有重要的導向作用。因此，對高校教師的績效進行客觀、準確地評價，對教師和高校的發展都具有非常重要的意義。很多學者針對高校教師績效評價指標體系進行研究，如房國忠等、李元元等都設計出一套高校教師工作績效評價指標體系[1-2]；姚豐橋則以教學科研型高校教授的績效評價為例，嘗試構建新的高校教師績效評價指標體系[3]。此外，針對高校教師績效進行評價方法和模型研究也是一個研究熱點，很多評價方法被應用到高校教師的績效評價工作中，如黃華、吉培榮建立了基于多層次灰色理論的教師績效評價模型，利用層次分析法獲取指標的權重，采用多層次灰色評價法對教師績效進行評價[4]；胡雄鷹等基于平衡記分卡和層次分析法構建高校教師績效評價模型[5]。管理學界普遍認為績效考核是一個世界性的難題，即世界上并不存在一種“完美無缺”的績效評估辦法[6]。

多準則決策分析模型以多準則價值測量的概念和方法為基礎，可以對不同學科之間的教學、科研、社會服務等活動進行工作評價[7-8]。該模型首先由國外里斯本技術大學高級技術研究所（IST）提出，并在實際實施中取得了較好的效果[9]，國內也逐步開展多準則決策分析模型的研究與應用工作[10]。

人才培養、科學研究以及社會服務是目前高等學校的主要職能，擁有一支高素質的教師隊伍是實現這些職能的關鍵因素所在。員工敬業度在管理實踐以及學術界受到越來越多的關注。隨著我國高等教育的發展和教育體制的改革，高校教師工作敬業度在很大程度上決定了我國高等教育服務的質量和高校的發展前景。本文在文獻和實證研究的基礎上構建高校教師敬業度的三個維度：投入工作、認同組織、主動參與，從而對高校教師敬業度進行測量，并對高校教師的工作績效與敬業度之間的相關性進行分析。

一、高校教師工作績效及敬業度評價指標

評價指標的選取對高校教師工作績效的評價結果影響較大，如果選取的指標不合理，即使再好的量化方法也不能有效地評價教師的工作績效。有一些學者針對高校教師績效評價體系進行研究[11-12]，本文在此基礎上結合實際情況構建高校教師工作績效評價指標體系，包含3項一級指標以及5項二級指標，具體如表1所示。

表1 高校教師工作績效評價指標體系

（續表）

對于高校教師的工作敬業度評價指標，在借鑒國內外相關研究的基礎上，包括蓋洛普（Gallup）公司Q12量表、Schaufeli等開發的UWES量表、英國職業研究所（IES）的敬業度量表、翰威特員工敬業度問卷和DDI公司的E3量表、美國績制保護委員會（MSPB）員工敬業度量表，結合高校教師的實際情況，本文給出了教師敬業度的維度和指標，如表2所示。

表2 高校教師敬業度量表

二、高校教師工作績效評價

（一）計算績效量

1．定量績效

由于評價指標級別分類不同，在多準則決策模型中首先將不同級別指標的數量換算為標準當量。比如，對于學術論文指標其換算公式(1)為：

其中，L代表高校教師在評價周期內發表的學術論文級別(l=1,2,…L)；TL代表L級別的學術論文與標準當量的換算系數；RL代表L級別學術論文的被引用數量（不包括自引）；ρ為一個系數值，與學科領域內每篇論文的平均引用率有關[13]；ZL是一個修正系數，是與學術論文的作者數量有關的函數。根據專家打分法得到TL的數值如表3所示。

表3 不同級別學術論文與標準當量的換算系數

2．定性績效

多準則決策分析模型對高校教師的工作績效進行評價，需要將教師教學和科研等工作的質量與數量結合起來。借助專家打分方法對教師教學與科研等工作的質量進行評價，根據專家組投票的情況得到教師的定性績效，定性績效得分f(QLij)如公式(2)所示。

3．績效量

如前面所述，對高校教師的績效進行評價需要綜合考慮其教學、科研等工作的數量和質量。對于高校教師發表學術論文績效，需要將論文的數量和質量綜合考慮。教師n在評價指標ij方面的績效量為：

其中，和分別表示教師n在評價指標ij方面的定量績效和定性績效；f()表示定性績效的得分。

（二）確定績效標桿和績效上限

1．績效標桿

在多準則決策分析模型中，可以通過確定績效標桿對高校教師的教學和科研等活動進行合理地引導，通過專家組討論可以得到高校教師工作績效評價相應的績效標桿tP，如表4所示。

表4 高校教師工作績效評價指標績效標桿

2．績效上限

多準則決策分析模型中利用績效上限Vc指標引導高校教師在教學、科研、社會服務工作中協調發展。績效上限Vc的數值等于教師只從事該項工作得到的績效最大值，Vc的具體數值可由專家組討論得到，如表5所示。

表5 高校教師工作績效評價績效上限

（三）確定評價指標權重

在多準則決策分析模型中，評價指標權重對最終評價結果也具有較大影響，一般由專家組經過多次討論最終確定。首先由專家組討論得到高校教師教學、科研等工作績效評價指標的初始權重，如表6所示。

表6 高校教師工作績效評價指標初始權重

然后根據計算公式對初始權重進行調整，得到評價指標的調整權重區間如表7所示。

表7 高校教師工作績效評價指標調整權重區間

在表7中，“調整權重”數值是將表5中權重最大的“發表論文”指標權重確定為“100”，按相應的比例系數即可得到其他指標調整權重的數值。“最小可接受值”和“最大可接受值”兩列數值由專家組討論得到，最后兩列指標權重的下界和上界可根據公式(4)、(5)計算得到。

表7中指標調整權重的下界和上界通過專家討論進行修正，即可得到高校教師工作績效評價指標的最終權重區間，如表8所示。

表8 高校教師工作績效評價指標最終權重區間

（四）計算績效值

根據多準則決策分析模型的流程步驟，在績效量(Pn)、績效標桿(Pt)、績效上限(Vc)以及指標權重()確定后，就可以計算績效值(Vn)。教師d在ij指標方面的績效值()可由公式(6)計算得到。

根據公式(7)和公式(8)即可計算得到高校教師n在評價周期內最終的績效值Vn。

三、高校教師敬業度評價

教師敬業度指標的計算公式如公式9所示：

其中，EI為教師敬業度指數，Vi（i=1,2,3）分別代表教師敬業度的3個維度（投入工作、認同組織、主動參與）的得分，Vi可由公式10計算得到。

在公式10中，Bij表示教師敬業度各指標測量得到的數值，wij（i=1,2,3；j=1,2,…,n）代表敬業度各指標在對應的維度上的權重。

由于本研究采用的為5級里克特量表，所以收集到的測量變量的數值都在1-5分之間，進而最后計算得到的教師敬業度指數EI也在1-5分之間。可以通過公式11將教師敬業度指數EI轉化為百分制數值。

其中，x′為百分制[0,100]的區間數值；x為五分制[1,5]的區間數值；xmin和xmax分別表示五分制數值中的最小值和最大值。

四、實證分析

本研究根據建立的高校教師工作績效與敬業度評價指標進行問卷調查，本研究共回收問卷219份，經過剔除其中填答不完全18份無效問卷之后，得到的有效問卷201份，有效問卷占回收問卷總數的91.78%。

使用Cronbach α系數對量表內部一致性信度進行檢驗，利用SPSS 19.0統計軟件進行數據處理。通過計算可以得到整體問卷的Cronbach'sα系數為0.934，敬業度三個維度的α系數如表9所示，其數值均大于0.7，這表明問卷的信度較好。同時使用因子分析方法對問卷的架構效度進行檢驗，利用SPSS軟件得到3個特征根大于1的主成分，并且與前面確定的敬業度維度保持一致，其指標因素載荷如表9所示，其數值接近或大于0.5，這表明問卷也具有較高的架構效度。

表9 問卷信效度檢驗指標

根據實際數據可以計算得到教師工作績效以及敬業度的數值。從而對高校教師敬業度與工作績效兩個變量進行相關性檢驗，其結果如表10所示，從表中可以看出，本次調查得到的高校教師敬業度與工作績效的Pearson相關系數為0.309，由相關系數與相關性的關系可以看出，高校教師敬業度與工作績效兩個變量屬于中等相關；并且該系數在0.01水平（雙側）上顯著相關，也就是說高校教師敬業度與工作績效兩個變量存在相關關系已經通過了假設檢驗。即相關分析的結果表明，高校教師敬業度與工作績效兩個變量之間存在中等程度的相關關系。

表10 高校教師工作績效與敬業度相關性

五、結束語

本文在深入分析高校教師工作績效評價指標的基礎上，首先利用多準則決策分析模型定性評價與定量評價相結合對高校教師的工作績效進行評價。并且利用問卷收集的高校教師工作績效數據，計算得到高校教師工作績效數值。然后通過與前面得到的教師敬業度指數進行相關分析，對教師敬業度是否會對其工作績效產生影響進行驗證，最終結果顯示，高校教師敬業度與其工作績效的相關性為0.309，屬于中等程度的相關關系，并且在0.01水平（雙側）上顯著相關，即高校教師敬業度水平對于其工作績效具有比較顯著的正向影響。

[1]房國忠,孫杏梅,楊雪.高校教師綜合績效評價系統設計[J].東北師大學報:哲學社會科學版,2006(3):156-160.

[2]李元元,王光彥,邱學青,等.高等學校教師績效評價指標研究[J].高等教育研究,2007,28(7):59-65.

[3]姚豐橋.高校教師績效評價指標體系研究[D].天津:天津大學管理學院,2007.

[4]黃華,吉培榮.基于多層次灰色理論的高校教師績效綜合評價模型[J].三峽大學學報:自然科學版,2007,29(6):540-543.

[5]胡雄鷹,朱湘暉,張宗祥.基于BSC與AHP的高校教師績效評價方法[J].武漢工程大學學報:自然科學版,2009,31(9):62-65.

[6]張德.人力資源開發與管理[M].2版.北京:清華大學出版社,2005.

[7]BANA E COSTA C A,STEWART T J,VANSNICK J C.Multicriteria decision analysis:Some thoughts based on the tutorial and discussion sessions of ESIGMA meetings[J].European Journal of Operational Research,1997,99(1):28-37.

[8]BANA E COSTA C A,MARTINS P A F,OLIVEIRA M D,et al.MACMESE'10 Proceedings of the 12th WSEAS international conference on Mathematical and computational methods in science and engineering[C].Wisconsin:WSEAS Stevens Point,2010.

[9]BANA E COSTA C A,OLIVEIRA M D.A multicriteria decision analysis model for faculty evaluation[J].Omega,2012,40(4):424-436.

[10]郭濤,林盛,劉金培.高校教師科研績效評價：一種多準則決策分析模型[J].統計與決策,2012(9):66-68.

[11]符晟.我國高校教師績效評估研究——以重慶市為例[D].重慶:重慶大學貿易與行政學院,2007.

[12]劉仁義.高校教師科技績效評價問題研究[D].天津:天津大學管理學院,2007.

[13]AXJYLTHOUSE B M,WEST J D,BERGSTROM C T,et al.Differences in impact factor across fields and over time[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology,2009,60(1):27-34.