“蠻橫”的政治經濟學

丹尼·羅德里克

曾幾何時，我們經濟學家與政治的關系是井水不犯河水。我們在競爭性目標（比如公平和效率）之間做權衡分析，為人們希望達到的經濟成果（包括再分配成果）開政策藥方。至于接不接受我們的建議，是政客們的事情，而實施這些建議，則是官僚們的事情。

后來，我們中的一些人越來越雄心勃勃，把考察市場經濟中消費者和生產者決策的那些概念和框架用作考量政治行為。“理性選擇政治經濟學”就這樣誕生了，隨之而來的是許多讓政治學家們亦步亦趨的理論套路。事實上，沒有哪種經濟上的失衡不最終歸咎于“既得利益”4個字。

為何那么多的行業都將真正的競爭拒之門外？這是因為，政客總是被那些“獲租”的人所控制著—他們被揣在這些獲租者的口袋里呢。為何政府要設置國際貿易壁壘？因為貿易保護的獲益者很集中，且擁有政治影響力，而消費者很分散，缺乏組織。為何政治精英要阻撓刺激增長和發展的改革？因為增長和發展不利于他們把持政治權力。為何會有金融危機？因為銀行綁架了決策過程，因而可以罔顧大眾利益而承擔過度風險。

為了改變世界，就必須理解世界。而這一分析模式似乎能提高我們對經濟和政治結果的理解層次。

不過，所有這些都存在一個嚴重的悖論。我們要求解釋的越多，改善情況的空間就越有限。如果政客的行為由其既得利益“恩主”所決定，則經濟學家的政策改革呼聲注定只能是耳旁風。我們的社會科學越完善，我們的政策分析就越無用。

這就是人文科學和自然科學的差異之處。就拿科學和工程的關系來說吧。隨著科學家對自然物理定律理解的日漸成熟，工程師得以建造更好的橋梁和大廈。自然科學的進步促進而不是妨礙了我們改變實體環境的能力。

但政治經濟學和政策分析之間的關系卻與此大相徑庭。將政客行為這一外部效應內化后，政治經濟學讓政策分析者們束手無策。這就好比是物理學家們不光用理論解釋自然現象，而且工程師能夠建造哪些橋梁、哪些大廈也由他們說了算。這樣一來，就完全沒必要開辦工程學院了。

如果你覺得有什么地方不對勁，那說明你已經入得門道了。在現實中，我們的當代政治經濟學框架充斥著一些隱含的關于理念體系的假設—這些理念是政治體制運轉的基礎。若將這些假設明確化，既得利益集團的決定性作用就將消失。從而，政策設計、政治領導力和人的主體性將得以被重新激活。

理念決定著利益，方式有三。首先，理念決定了政治精英如何定義他們自己，以及他們所追求的目標是什么—比方說金錢、榮譽、地位、權力“壽數”，或僅僅是青史留名。這類身份問題是他們選擇如何行動的關鍵。

其次，理念決定了政治家們是怎么看待世界的運作過程的。如果商業利益集團相信財政刺激只能導致通脹而不是導致更高的總需求，那么，他們就會游說政府采取財政以外的政策。同樣，對于那些亟需財政收入的政府來說，如果決策者傾向于認為人們會偷稅漏稅，那么他們會選擇減稅政策。

從政策分析角度講，最重要的一點是：理念決定了政治家們所追求的戰略。比如，抑制一切經濟行為是精英保持其權力的其中一種方法。但其實精英保持權力的另一種方法，可以是在鼓勵經濟發展的同時，促進經濟基礎向多樣化方向發展、建立經濟聯盟、培育國家主導的工業化進程，或追求多元化的政策組合（它們原先被這些政治精英們的想象所局限了）。將具有可行性的那些策略擴大到更大的范圍（高明的政策設計者和領導人通常會這么做），就會極大地改變行為和結果。

事實上，這解釋了近幾十年來舉世矚目的經濟轉折點何以發生，比方說韓國和中國的起飛（分別開始于20世紀60年代和70年代晚期）。在這個過程中，最大的贏家都是“既得利益集團”。讓改革得以推行的，不是政治權力的重組，而是新戰略的出現。經濟面貌的改變，往往并不伴隨既得利益者倒臺而出現，而是隨著追求這些利益的策略改變而發生。

政治經濟學毫無疑問是重要的。如果不能對現況下誰是贏家、誰是輸家有一個清楚的認識，就很難完全理解現行政策的意義何在。但過度關注既得利益很容易讓我們注意力分散，不再關注政策分析和政治創新的重要性。經濟改革是否可能，不僅取決于現有政治權力的制約，也決定于我們是否有好的理念。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發中文版。作者是哈佛大學國際政治經濟學教授。