最需要解救的是誰？

楊江

隨著微博平臺的“口味”越來越重，受眾承受力的上限得以“提升”，但人們的內心世界卻在這個過程中變得愈加柔弱，比如與孩子相關的一切負面的話題比以往任何一個時候都更容易激起人們的共鳴。

“微博打拐”與“隨手拍解救乞討兒童”最近因為薛蠻子在某網絡公司年會上的一句“解救流浪兒童5.6萬名”再起波瀾。反對者離場以示抗議，隨后發表意見認為兩年多來的實踐表明，通過“隨手拍”解救的孩子“一個也沒有”，相反，這樣的做法反倒讓那些“因生活所迫流落街頭行乞”的孩子陷入更大的被動。

這樣的論調并不新鮮，事實上，從上述兩個微博行動開展以來，類似的爭議就從來沒有中斷過。在數據層面，“5.6萬”無從考證，薛蠻子因此被人指責為“吹牛”是必然的結果，而他所謂的“解救”也是一個很含糊的概念。

兒童被拐、乞討與流浪，這是三個有著不同成因與表現特征的問題，需要指出的是，兩年多來，微博上從來只有針對乞討兒童的“隨手拍”，而沒有針對流浪兒童的“隨手拍”， “隨手拍”此番純屬躺著中槍。

但問題的核心并不在這里，核心是“解救”。

隨手拍的意義

幾年前，《新民周刊》刊登了一組童丐的照片，一對年輕夫妻找到了編輯部，痛哭流涕地訴說其中一張照片中的孩子就是他們被拐的兒子。本刊與警方隨后展開大范圍搜救，但幾經努力仍以失敗告終。這個例子表明，兒童被拐的確有可能淪為乞討工具，但至少到目前為止，沒有實際的案例證明這一點，依照拐賣兒童的犯罪規律，被拐的主流去向還是家庭收養。

因此，“隨手拍解救乞討兒童”兩年多來沒有解救出一名被拐兒童是情理之中的事情，以此批駁它存在的意義是牽強的。

那么，“隨手拍”有沒有解救乞討兒童呢？批評者認為也沒有，相反卻侵犯了童丐的肖像權，繼而影響到了他們的生存權。

這就要弄清楚童丐問題的成因，核心問題便是與貧窮有多大的關聯。童丐問題的凸顯從2003年《收容遣送條例》終止后開始，呈現出兩種組織形式——親生父母帶領與乞討集團控制。乞討集團組織控制又有兩個典型的案例：一，2004年，《新民周刊》曝光安徽阜陽“香主”租養殘疾兒童，帶到城市行乞；二，2011年，《新民周刊》曝光河南太康等地所謂的“雜耍老板”以雜耍名義從農村父母手中將健康兒童租走，帶至城市行乞。

在歷次發現的案例中，這些童丐在乞討集團的遭遇總充斥了暴力甚至摧殘，最為典型的便是2011年，《新民周刊》曝光的童丐任芳芳。為博取人們的同情，“幫主”翟雪峰將年僅8歲的任芳芳鼻中隔剪掉，耳廓、舌頭也有不同程度剪損，而童丐王西京則被另一個“幫主”刺上“精忠報國”文身，并殘忍地用皮帶的鐵頭抽瞎了他的一只眼睛。

善良的人們總是這樣疑惑：有哪個父母會忍心將親生的子女交給魔鬼？窮，確實是童丐家庭共同的特征，它也許會帶來可怕的愚昧，但絕對不能成為理由，因為這些家庭絕對沒有窮到不賣子女就活不下去的地步。與其說促使這些家長將孩子推向魔鬼的原因是貧窮，還不如說是他們利用子女牟利的私欲。

無論你是否愿意面對，人性就是如此的復雜。持續的打擊后，利用兒童乞討牟利的組織化犯罪得到有效遏制，目前街面上的童丐主要由親生父母帶領，來源地主要集中在甘肅、貴州等地。

以上海地鐵為例，一名叫后強東的28歲男子，2009年開始與妻子一同來到上海，將一對兒女帶進地鐵行乞。后強東的老家在甘肅岷縣農村，一家6口共7分地，主要種植土豆，年收入2000多元，但他也承認，雖然窮但卻不至于沒法過日子，他曾經去東北、內蒙古等地打工，每個月收入也有兩三千元。身高1.8米的他覺得打工太苦，看到岷縣很多鄉親靠在城市乞討蓋了樓房，受到啟發，從此領著一雙兒女當起了乞丐。

后強東與妻子在上海火車站附近以450元的月租租了一間房子，每天各自領著一個孩子鉆進地鐵行乞。每天每人收入至少也有一百多元。他坦言，在地鐵行乞，有空調，日不曬、雨不淋，錢賺得快。他時常上網，也通過微博知道了各界對這種行為的爭論，地鐵管理者與警方拿他沒有辦法，只能通過教育的方式與其周旋。

這個案例中，我們依然可以看到童丐背后貧窮的影子，我也相信，如果富裕，沒有人會選擇將子女推向街頭。但案例也再次無可爭議地證明，窮不是童丐成因的第一緣由。兩年多來，童丐基本消失，但沒有一個孩子因此餓死，這就是最有力的證明。

后強東當著我的面對管理者罵罵咧咧：“媽媽的，我看你們能拿我怎么樣？！”實際上，如果兒童福利制度建立、法制健全，他的行為無疑是犯法。

“清除”只是第一步

厘清這個事實后，再去理解“隨手拍”便變得容易得多。成年人是有權利選擇自己的生活方式的，比如乞討，億萬富豪也可以理直氣壯地選擇乞討，但兒童沒有“乞討權”，兒童流落街頭無外乎兩種情況——家庭監護不力與家庭監護不當。無論何種情況，兒童都不該流落街頭，然而由于立法的滯后、國情的限制，現階段，通過監護權的剝奪與轉移來解決監護不當與監護不力是不現實的。

引入社區力量與公益組織進行彌補是一條可行的路徑，依照國外的經驗，公益組織作為政治、經濟之外的第三種力量，是社會管理的有效補充，這三種力量一旦有機銜接，社會問題的解決就會變得相對容易。

“隨手拍”就是這樣的一種力量，當然，它也有不足之處，比如信息的發布如何避免不必要的誤傷，比如如何更好地與行政、司法部門互動，將愛心的力量發揮到最大。

兩年多來，“隨手拍”最大的貢獻在于，引領社會各界的廣泛參與，將一個由來已久的問題以最直面的方式呈現在人們面前，讓人無法再選擇回避，對侵犯兒童權益者形成壓力，并倒逼政府部門逐漸走向主動。

正因為有了聲勢浩大的民間參與，才有了民政部于2012年年底讓流浪乞討兒童從街頭基本消失的承諾。薛蠻子所說的“解救”應該就是指這個層面上的“解救”，客觀上，街頭上的流浪乞討兒童現在確實基本消失了，但將孩子從街頭“掃除”只是“解救”的第一步，還有很多艱巨的工作等著大家。

考量解救成功與否的標準在于政府與社會力量能否攜手從根源上解決問題，要做到流浪乞討兒童不再回到街道，權益與福利得到保障與提升。

我們需要怎樣的意見？

“隨手拍”是公民通過微博參與社會治理的一個開始，然而中國的事情就是這樣，面對問題，有些人置若罔聞當看客，有些人以一己之力努力化解，還有些人則負責評判。

民間公益組織注定伴隨爭議成長，它應該能夠容忍不同的意見，網絡不是法外之地，做好善事也不能僅憑愛心，比如網絡捐款，新近的一個例子是湖南的一名白血病患兒父親發微博索捐25萬元，然而得到捐款后，他卻將這筆善款用于建造新房，置患兒于不顧。

“隨手拍”的組織者之一“色色猴”表現大度，他愿意以最大的善意地去理解質疑，并認為質疑聲有利于他們的完善。然而惡意的指責確實也給他們造成了困擾。

我們到底需要怎樣的聲音？有一種人，面對問題，躲在后面裝聾作啞，有人出面擔當時，他卻當起了義正言辭的判官，不放過一個細節吹毛求疵。這樣的角色毫無疑問是虛偽的。

這與蘭考大火中悲劇的主角袁厲害的遭遇有何不同？有能力承擔的長期缺席，無能力的卻在苦撐，什么事不干的人站在道德與法律的高點指責。

因此，袁厲害式的困惑是帶有普遍性的。表現活躍的NGO們仍在摸索中成長，這個過程中需要政府的加入、支持與規范、引導，也需要社會輿論給予必要的寬容，他們需要富有建設意義的進言，而非惡語相向的干擾。

我們期待每個人都在社會問題的解決中扮演正面的角色，而不僅是一個吐槽者。

當你置身事外，你看到的也許只是解救了一個兒童。

當你置身其中，你會發現得到解救的首先是你自己。