“他不再是我的朋友，而是敵人”

薛仁明先生《南懷瑾的學問與修行》一文刊載于2013年5月19日的《羊城晚報》，后又在其新浪博客轉載。我與薛先生交往近兩年，盡管始終不能接受薛先生對胡蘭成這樣的天性涼薄之輩的推崇，盡管一直不能認可薛先生《孔子隨喜》、《人間隨喜》中以禪解儒的隨意化路向，但對于薛先生之貶斥現代學術體制、提倡實修之學的觀點，一直非常贊同，也認為薛先生解孔，重在生命體認，確有一新耳目之功。我很早就向我的學生推薦過薛先生的《孔子隨喜》，在某生讀薛著心存疑惑時，我還開解他說，讀書宜觀其大節，不必強求薛先生的見解同于往圣先賢之說。然而，《南懷瑾的學問與修行》一文徹底顛覆了我對薛先生的觀感。該文通篇充斥著民粹氣息，在在表現出薛先生對知識學問的極度輕蔑，這已經不止是陸王學派悖經近禪的問題了，而是對傳統學問和古往今來一切博學于文、行己有恥的學者的徹底否定。

南懷瑾生前，崇信他的人都是不讀書的，而讀書人多不齒其人其學。其原因何在？只要讀一讀中國古代著名的《陽春》、《白雪》與《下里》、《巴人》的寓言，便知道愈是淺薄低俗的東西，其一時的影響力也就愈大。是故蒼老師之名，遍于中國，就連一幅涂鴉之作，都能賣出60萬的辣價錢。南氏之名實不副，亦當作如此觀。然而，淺薄低俗縱能領一時之潮流，終經受不住歷史的淘洗，能夠傳下來的，代表著中國文化主流的，一定是雅而非俗。黃節《阮步兵詠懷詩注自敘》曰：“夫雅廢國微，謂無人服雅而國將絕爾。國積人而成者，人之所以為人之道既廢，國焉得而不絕？非今之世邪？”國是由人所組成的，人之所以為人，就在于能有向上之努力，能成就宇宙人生之大我，沒有人崇尚雅正、高雅，國運也就會衰弱下去。故雅道之于國家，其功至巨。

雅道的本質，是樹立了質量的標桿，以此抵抗巨大數量的僭越。然而隨著中國士大夫階層的徹底消滅，中國文化的根本也幾乎被完全斫斷，雅道既失，當世不再有質量的標桿，這才有了馬克斯·舍勒所說的“巨大數量對質量的支配”，也就是淺薄低俗對深刻高雅的支配，人的動物性本能對神性、高貴的精神的支配。若要復興中國文化，必須重新恢復雅道，必須重新崇尚雅道，舍此而求文化復興，譬如緣木而求魚。而假使不但不知崇信雅道，反而以媚俗的愿人（即無原則的人）為通人，以江湖術士的伎倆為修行，這是要顛覆正常的價值序列，以丑為美，以惡為善。于是，在薛先生的筆下，我們看到，連正常的初中生文言水平都不如的南懷瑾，竟然成了大學問家，而學院內的學者，竟然都成了為燥郁所苦、讀書愈多愈反動的怪胎。

事實果真如此嗎？

誠然，中國當代的人文學科研究方法開創自胡適，以科學的方法研究人文，導致的結果是很多學院內的學者，只把經典當作資料、遺產，而不知經典本身是有生命的，是通向人格的完成的。但翻翻書就亂講一氣，以致錯謬萬出，又有何資格鄙視學院的學者？《中庸》所云“博學之、審問之、慎思之、明辨之、篤行之”是為學成人的不二法門，《論語》以《學而》篇冠首，以明示博學于文的重要性。明末大思想家顧炎武更明確揭示“博學于文，行己有恥”這八字真言。博學于文，是一切學問的根基。若要舍棄博學于文，如薛文所說“向上一躍，走向源頭”，只能安慰那些思想和性情上的雙重懶漢。學問之道，安有不學而能的？《大學》云：“如切如磋者，道學也；如硺如磨者，自修也。”學與修從來都是一個硬幣的兩面，決不容分剖。以孔子天縱圣人之姿，尚且學而不厭，一個連文言文都讀不通的失學兒童，卻能“向上一躍，走向源頭”，南懷瑾豈非比孔子還要偉大？

再說行己有恥一事。孔子設教，以性情為本。《大學》以誠意正心發端，《中庸》前半言中，后半言誠，無誠，便不會有恥。南懷瑾自己讀不懂經典，這固是因其幼年失學，后來又沒遇見好老師，但人貴自知，無學不學，反而敢張口胡噴，其離行己有恥之誡，不亦遠乎？

薛仁明先生批判學院里的學者專業掛帥，逢人便問“你搞什么專業”，這固是得當今學界之情實，但竟因此說南懷瑾沒專業，是通人，實不知其邏輯安在。薛先生更忘記了，批評南懷瑾最堅決、最有力的徐晉如，一直是反對學院的專業化傾向的，一直是倡導通人之學的。學院派的學者忙著搞項目，寫論文，哪有時間批評南懷瑾？只有徐晉如這樣深憂世道人心的賢士大夫，才會看到南懷瑾毒害人心之深，才會奮起吶喊。

中國文化所講的通，可溯自《易經》所云的“觀其會通”，揚雄說貫通天地人才叫做儒。通作為中國文化的最高目標，當然沒有疑義。但除了學修并進，哪里還有第二條通的法門？程子云：“涵養須用敬，進學則在致知。”前者說修行，后者說治學。明儒王陽明雖不同意程頤、朱熹的學問，倡導致良知之說，但王陽明早年卻是對經史都下過功夫的，就連朱子的全集，也是認真讀過的。他雖不重學問之道，但自己的學問根基并不差，更加不會像南懷瑾一樣，沒讀懂的書就敢亂講。南氏本一妄人耳，但薛先生總是讀過一些書的，難道看不出南懷瑾就連最基本的文言能力都不具備？一個連最基本的文言能力都不具備的人，卻不憚登臺說法，欺騙愚夫愚婦，他的心中，何嘗有一絲一毫對古典文化的溫情與敬意？他何嘗是一個修行之人？

薛先生又講南懷瑾“直承漢唐氣象，兼有戰國策士的靈動與活潑”，禪學獨步當今，《論語別裁》全無宋儒以降的酸腐味，可惜這只是薛家私房論斷，真讀書人，看到這一段怕不要全身肉麻。不知薛先生如何看出宋儒以降儒門師弟的酸腐味的，我讀二程遺集、朱子全書，看他們的師生對答，感受到的都是鳶飛魚躍，活潑潑地，薛先生卻能從中讀出酸腐味，該不是從新文化派斷章取義批判程朱的著作中去嚼人既食之飯吧？至謂南懷瑾有王佐之才，其學堪任王者之師，卻因蔣經國好忌雄猜，容不下有王者師姿態的人，不得不遠走美國，更是捕風捉影之談。照正常人的邏輯來看，蔣經國也不是沒讀過書，會看不出南懷瑾腹內空空的妄人本性？

薛先生又說南懷瑾通于武藝、詩詞、書法，不知武藝一途，本不需要讀書，就像從前的伶人、今天的體育冠軍也不需要文化程度多高一樣，但習武之人，如果要跨界講文，總還要按照文的標準來。至于詩詞書法，南氏均未曾入門，薛先生在這兩個領域，也是沒有什么判斷力的。薛先生曾介紹我認識過一位中學教師，自稱在學校教學生詩詞格律，可自己寫的詩沒一句是講格律的，薛先生卻把這位毀人不倦的老師的大作貼到博客中，供人欣賞。詩為心聲，字為心畫，南懷瑾不知書而胡言妄論，其心先就缺失誠敬二字，這樣的人，如何能作出好詩、寫出好字？

曾子曰：“人之將死，其言也善。”南懷瑾在晚年，不止一次說自己的東西都是騙人的，混飯吃的，這是他臨終的懺悔，是良知未全泯的體現。薛先生硬要把學問家、修行家的頭銜栽到南氏頭上，相信起南懷瑾于地下，也當搖手避讓。

通觀薛先生此文，邏輯不通，觀點荒謬，對知識和學問的敵視令人驚詫，實在是一份民粹派的自供狀。薛先生既持此立場，從此，他不再是我的朋友，而是我的敵人。

——知識分子無私敵。