碳排放權核配研究綜述

王熒，李敏飛

溫室氣體過度排放引起氣候變暖已經成為一個全球性的問題，引起世界各國越來越廣泛的關注。政府間氣候變化專門委員會（后文簡稱IPCC）第四次評估報告明確指出：“自20世紀中葉以來，大部分已觀測到的全球平均溫度的升高很可能是由于觀測到的人為溫室氣體濃度增加所導致”。盡量減少碳排放將大氣二氧化碳當量濃度控制在某個適當的水平之內已成為世界各國的共識［1］。在2009年底召開的哥本哈根氣候變化大會上，IPCC指出為了防止氣溫升高2℃，今后大氣二氧化碳當量濃度只允許升高65ppmv將其控制在450ppmv之內，雖然這一提議最終沒有變成具有法律約束力的協議，但可以預見的是減少碳排放將是各國未來行動的方向，全球碳排放總量將受到一定限制。鄒驥指出，在這樣的形勢下，碳排放權將是一種發展之權，是一種稀缺的戰略資源、資產，是一個企業、甚至一個國家發展的“新邊疆”。碳排放權的核配關系到國家經濟發展和社會福利水平［2］。因此，如何公平而有效地分配碳排放權自然成為各國政府和學術界關注的焦點。當前各國政府和學術界主要從宏觀和微觀兩個角度關注碳排放權的核配問題。宏觀角度，主要是研究如何公平合理地在各國或地區間核配碳減排量，以便實現共同減排的目標。微觀角度，主要是研究如何有效地在企業間核配碳排放權，以便建立排放交易制度。

一、宏觀角度：地區間的碳排放權核配

（一）各國或地區碳排放權核配方案綜述

在定下某個時間節點大氣二氧化碳當量濃度目標后，到這個節點止，人類可排放的二氧化碳總量就隨之確定，因此無論是“減排”，還是“確定排放配額”都只是這個有限的未來排放空間的分配［3］。到目前為止，國際上已提出許多今后全球排放空間分配方案，比較有影響的有7個，其中5個選擇了減排路徑（第1～5 方案），2 個選擇了排放權核配路徑（6、7 方案）［4］。

第1方案是IPCC在第四次評估報告中提出的。這個方案的出發點是把工業革命以來到本世紀末的增溫控制在2°C以內，在這個目標下，該方案傾向于在2050年前把大氣的二氧化碳當量濃度控制在450ppmv之內。為此，IPCC提出減排方案：一方面《聯合國氣候變化框架公約》中的40個附件1國家2020年要在1990年的基礎上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%；另一方面，對于非附件1國家中的拉美、中東、東亞以及“亞洲中央計劃國家”，2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排，到2050年，所有非附件1國家都要在BAU水平上大幅減排［4］。

第2個方案是2009年G8國家在意大利峰會上提出的。這個方案沒有設定基準年，也沒有設定中期目標和2050年的二氧化碳當量濃度控制目標，只要求到2050年，將全球通過化石能源利用和水泥生產排放的二氧化碳削減50%，其中發達國家則要削減80%［4］。

第3個方案是UNDP（聯合國開發計劃署）方案。它提出的目標是全球二氧化碳排放在2020年達到峰值，2050年在1990年的基礎上減少50%，將二氧化碳當量濃度控制在450 ppmv之內。為了達到這一目標，發達國家應在2012-2015年達到排放峰值，2020年在1990年基礎上減排30%，到2050年則減排80%；發展中國家在2020年達到排放峰值（比“現有水平”多排放80%），到2050年則要比1990年減排 20%［4］。

第4個方案是OECD （經濟合作和發展組織）方案。它提出為了在2050年將大氣二氧化碳當量濃度控制在450 ppmv之內，以2000年為基準年，2030年全球應減排3%，其中OECD國家減排18%，金磚四國排放可增加13%，其他國家增加7%；到2050年，全球要在2000年的基準上減排41%，其中OECD國家減排55%，金磚四國減排34%，其他國家減排25%［4］。

第5個方案由澳大利亞的研究人員Garnaut提出。它提出在450ppmv情景下，到2020年，全球排放可比2001年增長29%，其中澳大利亞（以2000年為基準年）、加拿大、美國、日本、歐盟25國等五類國家減排幅度在25%（澳大利亞）至45%（加拿大）之間，發展中國家則可以比2001年多排放85%；到2050年前五類國家的減排幅度在82%（歐盟25國）與90%（澳大利亞）之間，發展中國家則要減排14%。該方案還分別對中國和印度給出目標，中國在2020年可比2001年多排放195%，到2050年則要減排45%；印度到2020年可增加排放97%，到2050年這個增派幅度則要降至90%。

第6個方案是CCCPST方案，由美國、荷蘭、意大利的幾位科學家共同提出。該方案強調公平原則，認為應該主要由不同國家的高收入群體 （一個國家的高收入人數在全球所有高收入人數中的比例即為此國家的減排比例）承擔減排任務。該方案將2003年設定為基準年，該年全球化石能源燃燒排放的二氧化碳為6.95 GtC（1 GtC=10億噸碳），并提出到2020年全球總的碳排放量為9.03 GtC達到排放高峰，具體分配到各國的情況為：美國1.39 GtC，美國以外的OECD國家2.13 GtC；中國2.32 GtC，中國以外的非OECD國家3.19 GtC。到2030年全球總排放量為8.18 GtC，具體分配到各國的情況為：美國0.87 GtC，美國以外的OCED國家1.69 GtC；中國2.24 GtC，中國以外的非 OECD 國家 3.38 GtC［4］。

第7個方案是S?rensen方案，由丹麥人S?rensen提出。該方案堅持“人均未來趨同”的原則，即到2100年左右實現不同國家人均排放相同。該方案同時提出2000-2100年期間通過化石能源燃燒和土地利用總共可以排放486.27 GtC，為了實現“人均未來趨同”，不同國家的排放分配是：美國69.55 GtC，加拿大、澳大利亞和新西蘭12.00 GtC，日本17.73 GtC，西歐48.82 GtC，東歐 9.27 GtC，俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯 21.27 GtC，中東 43.91 GtC，中國 68.18 GtC，印度49.91 GtC，其他亞洲國家42.27 GtC，拉丁美洲23.45 GtC，非洲58.09 GtC，國際航空和航海21.82 GtC[4]。

各種方案或各國提出的減排目標主要有三種類型：（1）歷史基準年上的減排目標，它是根據歷史上的基準年，為未來的排放量設定一個絕對的上限；（2）在基準情景基礎上的減排目標，即在國家不執行任何應對氣候變化的政策情況下的排放水平，BAU目標屬于這種；（3）碳排放強度目標，是到未來某一時點碳排放強度將比歷史基準年降低一定百分比。

（二）各國碳排放權核配的爭論及主要國家的碳減排承諾

丁仲禮、段曉男、葛全勝、張志強等對這7個減排方案做了模擬，發現這7個方案實現的目標大體相同，即在2050年把大氣的二氧化碳當量濃度控制在432.87～464.31ppmv范圍內，這意味著2006-2050年間全球碳排放總量應該控制在222.50～321.06 GtC范圍內。不過這些方案不但沒有考慮1900-2005年以來發達國家的人均排放量已經是發展中國家7.54倍的事實，而且在分配2006-2050年各國排放權時，還為發達國家設計了比發展中國家多2.3～6.7倍的人均未來碳排放權，違背了國家關系中的公平正義原則［4］。由此可見，如何公平合理地對各個國家分配碳排放權是各國政府和學術界關注的要點，許多學者雖然未提出完整的分配方案，但對各種分配原則展開了深入討論。Janssen認為國際排放權分配應依據其經濟發展、減量技術及人口數量等因素綜合決定。吳珮瑛、黃雅琪、劉哲良、吳麗敏認為，除了GDP以外，收入分配也是影響各國碳排放的重要因素，因此在核配各國的碳減排配額時，必須將收入分配因素納入考慮［5］。Bohm和Larsen認為，為了體現歐盟碳市場的公平性，并調動各國參與碳市場交易的積極性，公平合理地分配各國的碳排放配額是重要的基礎工作之一，最基本的公平原則是參與碳市場的各個國家二氧化碳減排的邊際收益應該等于邊際成本［6］。丁仲禮認為排放權就是生存權和發展權，即是基本人權的組成部分，因此要“人人平均”地分配排放權，即 “用人均累積排放做指標來分配未來排放配額”［3］。樊綱、蘇銘、曹靜等認為，應該考察各國最終消費導致的碳排放，以消費排放作為公平分擔的指標?？傮w而言，由于世界發展的不均衡和世界各國的利益訴求不同，目前一個覆蓋全球各個國家的具有法律效力的溫室氣體減排協議始終無法達成［1］，各國只是提出了各自承諾的碳減排目標，如：美國承諾到2020年碳排放量回落到1990年水平、歐盟承諾到2020年較1990減排20%以上、中國承諾到2020年碳強度較2005年降低40%～45%，但這些目標絕大部分只是自愿減排并無任何法律效力。目前碳減排的地區分配問題，世界各國還沒達成統一共識，如何合理界定各國排放責任、制定公平的減排義務分擔體系，依然是學術界爭論的重點。

二、微觀角度：企業間的碳排放權核配

盡管目前世界各國就碳減排權的地區分配問題還未達成統一共識，不過世界各國都早已開始采取各種政策措施在國內進行碳減排活動。deBore認為，在眾多的政策措施中，排放交易制度具有成本有效性，已成為國際控制溫室氣體排放的重要政策工具之一。各國均積極構建本區域內的排放交易制度，以期實現碳減排目標，其中以歐盟的碳排放交易制度最為成功。排放交易制度包括減量目標與期程確立、排放權初始分配機制、廠商的行動反應機制、排放權市場交易機制以及行政管理與監督機制等五大機制［7］，其中，如何在企業間初始核配（下文中的核配主要指初始核配）碳排放權是影響排放交易公平與效率的關鍵［8］，因此，備受政府與學術界的關注。

（一）碳排放權的核配方式

目前，碳排放權核配主要區分為無償核配、有償配售以及混合分配等三種方式。無償核配方式是指管理當局按照一定標準將碳排放權無償發放給經濟主體［9］。無償核配方式根據采用的標準不同又區分為兩種規則：溯源原則和標桿原則。其中，溯源原則主要根據歷史碳排放量免費核配碳排放權，在這種核配法則下，碳排放權核配量則是外生給定的。不過，當前，縱多國家根據溯源法則免費核配碳排放權時，往往納入不同的參考因子，包括部門成長因子、能源效率因子以及遵行因子，在這種核配法則下，碳排放權核配量不再是外生給定 （僅參考歷史排放量），而是內生決定。因此，依據溯源法則分配的廠商碳排放權的計算公式為：

其中，H為廠商基準年排放量；P為能源效率因子，一般均有P<1，能源效率越高，則分配量越多，反之則越少，進而誘發各廠商積極減排；G為部門成長因子，是指考慮產業（廠商）未來產值成長率；C為遵行因子，是指為達到碳排放權核配量與總管制量相等的調整因子。如果依據已經建立的排放標準，或者規定單位產量的允許排放量，則為標桿法則?！芭欧艠藯U”可以依照最佳可行技術（BAT）來制定，也可以根據燃料或產品的效率來制定。有償配售又可以區分為定價出售方式和拍賣方式。定價出售是由政府采用一定的方式確定排放配額的價格后，廠商在綜合考慮自己的生產需求和排放配額價格的基礎上，向政府購買所需數量的排放配額。拍賣原則，具體指的是政府公開標售排放權，由出價高者得標［10］?；旌戏峙淠Ｊ绞钦阮A留一定比例（或數量）的排放配額，用于拍賣、新污染源或獎勵，其余排放配額則無償分配到各排放源［9］。

目前全球碳交易所共有四個：歐盟排放權交易制（EUETS）、英國排放權交易制（ETG）、美國芝加哥氣候交易所 （CCX）和澳大利亞的澳洲國家信托（NSW）。各個實行碳排放總量控制和碳排放交易的國家碳排放權核配大都綜合采用各種分配方式。以當前運作最為成功的歐盟各國為例，大部分國家均采用100%免費核配，少數國家則搭配部分拍賣。具體的作法是區分既存的廠商和新近的廠商。對于既存的廠商，大部分國家主要依據既存設施的歷史排放量同時納入不同的參考因子的方式免費核配碳排放權。此外，大部分國家均保留一定比例的碳排放權分配給新廠商，在具體如何核配的問題上，各國作法有所差異，不過，大部分國家采取免費核配方式以確保新舊廠商的公平性，亦有部分國家則依照不同的標桿值（最佳可行技術、燃料或產品效率標桿等）核配碳排放權。

（二）各種核配方式的績效分析

很多研究顯示，不同排放權核配方式將影響廠商財務負擔以及競爭力，因此，評估不同核配方式即成為重要的課題。李堅明通過建立理論模型分析了政府內生化碳排放權核配 （在參考歷史排放量基礎上納入不同的參考因子）制度對廠商的能源消費、能源科技投資以及碳排放權需求與供給行為的影響，得出結論：內生碳排放權核配方法相較于外生碳排放權核配（僅參考歷史排放量）在激勵廠商能源科技投資更具效率。此外，通過效率因子調整，一方面調降歷史排放量高的廠商碳排放權核配量，另外一方面，可以避免處罰先期減量行動者的合理排放碳排放核配量，提高了制度的公平性，有助于排放交易制度的運行。Sijm等從環保有效性、經濟效率、創新驅動、政治可接受性等方面對拍賣方式和免費分配進行了比較，評價結果表明，拍賣方式在經濟效率與環境有效性等負面的績效表現較好，綜合評比的績效最優，但是，免費核配方式則在產業競爭力與政治可接受性績效負面表現較佳，因此，為了減少各種阻力，免費核配在排放權交易體系形成之初常被使用，而隨著市場的完善，拍賣所占的比重逐步擴大。李堅明、官云卿認為Sijm等以定性方式，分析溯往原則、標竿原則和拍賣原則三項不同核配方式的績效還缺乏深入的比較分析，例如在環境有效性比較上（見表1），均為正好，無法再深入比較其差異性?；诖耍顖悦?、官云卿建立了排放權核配理論模型，評價溯往原則、標竿原則和混合拍賣等主要的排放權核配方式在經濟效率、環境有效性與產業競爭力三項政策評估準則的表現，得出結論：首先，市場需求彈性與排放權價格越高時，高排放系數廠商競爭力的負面沖擊效果越大；其次，在排放權核配時，政府參考廠商的防制量來核配排放權，且防制量越多，核配越多排放權，將能有效提高廠商的防制誘因；最后，在效率標桿值足夠嚴格（或足夠低），且拍賣比例足夠高，混合拍賣原則的綜合績效最佳。蕭代基也有類似的觀點，認為目前在市場機制的建立過程中，免費核配與拍賣相結合的混合方式則是較為有效的方式?？傮w而言，不同的碳排放權核配方式具有各自的優點和缺點，均有各自的適應的情景，學術界對碳排放權核配方式的研究依然處于方興未艾的階段。

表1 不同排放權核配原則比較

三、碳排放權核配的其他研究

以最小的成本實現碳減排則是全球各國追求的共同目標，因此，分析各國或各企業碳排放效率，并以此為標準分析各國或各企業有效的理想碳排放權核配量是非常有意義的研究課題。此問題的研究核心在于選擇恰當的方法來計算碳排放的經濟效率以及相應的有效核配量。在效率評價的各類方法中，卞亦文認為DEA（Data Envelopment Analysis）方法具有其自身顯著的特點，即不需要預先明確生產函數的形式，不需要估計生產函數的參數和權重，直接從投入和產出的角度來計算決策單元的相對效率。因此，DEA在效率評價中得到廣泛應用。林坦、寧俊飛指出，傳統的DEA模型假設產出均為期望產出——產出越大，表明決策單位越有效。但是，當考慮環境約束時，產出不僅包括期望產出，也包括溫室氣體（二氧化碳）等非期望產出，只有盡可能減少非期望產出才能實現最佳效率，此時，傳統的DEA模型用于評價效率則不再有效，因此需要特別的方法對環境污染物進行處理。關于處理污染物的方法，現有文獻中主要有四種：（1）曲線測度法，即將各種產出以“非對稱”方式處理，允許在增加期望產出的同時，減少污染物等非期望產出。（2）污染物作投入處理法。（3）數據轉換函數法，即將越小越好的污染物轉化為越大越好的產出指標。（4）方向距離函數法，即設置特定的方向向量，使沿著該方向改進決策單元績效時，可以同時增加期望產出，減少污染物。DEA方法不僅在效率評價方面，而且在資源分配方面也得到廣泛應用。韓松、魏權齡認為，使用非參數的DEA模型分析資源分配問題，得到的結論與經典的邊際分析得到的結論完全相似，且變量的經濟意義更加明顯，揭示的信息更加豐富。近年來部分學者將環境效率評價和污染物排放權結合在一起研究。S.Lozano、G.villa、R.Br?nnlund通過構建多目標DEA模型探討了造紙業污染物排放權核配問題。Zafio和Prieto將二氧化碳排放量作為非期望產出，對OECD國家的環境效率進行評估，并根據評估結果，測算了最適當產出水平下，OECD各國的二氧化碳排放量的上下限。林坦和寧俊飛利用零和DEA模型分析了歐盟國家的碳排放權分配效率，并在分析結果的基礎上，探討了總量既定下的碳權分配方式?？傮w上，當前基于DEA的碳排放權核配問題研究起步階段，涉及的文獻并不多。

四、結語

作為一種未來的發展權，碳排放權已經成為各國、各企業爭相獲取的稀缺的戰略資源、資產。碳排放權的核配問題是各國、各企業關注的焦點。從宏觀角度看，碳排放權的地區核配問題主要涉及到公平的問題，由于世界發展的不均衡以及各國信守的公平標準不同，目前一個覆蓋全球各個國家的具有法律效力的溫室氣體減排協議始終無法達成，可以預見到，未來世界各國在此一問題上的爭論將會更加激烈。事實上，此問題并沒有一個簡單的統一標準予以解決，只能在世界各國的爭論中互相諒解、協調才能得到解決。從微觀角度看，碳排放權在企業間的初始核配有很多方式，不同的核配方式都具有各自的優缺點，都有各自的適用環境，并沒有一個放之四海而皆優的最優方式。各國或地區應該根據實際情況去選擇最適合自己的核配方式。不過，以最小的成本實現碳減排則是全球各國追求的共同目標，因此，分析各國或各企業碳排放效率，并以此為標準分析各國或各企業有效的理想碳排放權核配量是非常有意義的研究課題。

[1]樊綱，蘇銘，曹靜.最終消費與碳減排責任的經濟學分析[J].經濟研究，2010（1）.

[2]林坦，寧俊飛.基于零和DEA模型的歐盟國家碳排放權分配效率研究[J].數量經濟技術經濟研究，2011（3）.

[3]丁仲禮.應基于“未來排放配額”來分配各國碳排放權[J].群言，2010（4）.

[4]丁仲禮，段曉男，葛全勝，張志強.國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權討論[J].中國科學，2009（12）.

[5]吳珮瑛，黃雅琪，劉哲良，吳麗敏.所得不均度對二氧化碳排放減量承諾的影響：對后京都的啟示[J].臺灣國際研究季刊，2008（59）.

[6]Bohm P，Larsen B.Fairness In A Tradable-Permit Treaty for Carbon Emissions Reductions in Europe and the Former Soviet Union[J].Environmental and Resource Economics，1994（4）.

[7]黃宗煌，李堅明.排放交易、廠商最適投資決策及經濟成長[J].農業經濟半年刊，2001（7）.

[8]李堅明.內生化溫室氣體排放權核配法則之效率與公平性分析[J].農業與資源經濟，2008（2）.

[9]趙鳳春，楊金田.排污交易排放配額初始分配方法的比較分析[J].環境污染與防治，2009（10）.

[10]李堅明，官云卿.排放權核配方式對產業經濟與環境效率影響分析[EB/OL].[2012-10-02].http：//tea.econ.sinica.edu.tw/images/stories/file/WP0071.pdf.