審查起訴階段羈押必要性審查現狀及其完善

文◎北京市石景山區人民檢察院課題組

審查起訴階段羈押必要性審查現狀及其完善

文◎北京市石景山區人民檢察院課題組*

一、2009年以來某基層院捕后變更羈押措施或相對不訴案例分析

通過分析上述案例，影響批捕部門是否作出逮捕決定的因素，主要有：（1）外來人員，在京無固定住所、無固定工作；（2）未對被害人予以經濟賠償；（3）同案犯、窩藏者在逃，有串供可能；（4）久案不歸，長期在逃；（5）認罪態度不好；（6）事后有逃避法律處罰的行為；（7）犯罪數額較大；（8）雙方矛盾較大，有再次發生沖突的可能；（9）被害人家屬向多個司法部門反映情況，可能引發涉檢信訪；（10）持械傷人，情節惡劣的；（11）多次入室盜竊，情節惡劣的。

在審查起訴階段，公訴部門作出變更逮捕措施，其考量因素主要有：（1）犯罪行為較輕；（2）賠償或者挽回被害人損失，被害人表示諒解；（3）真誠認罪悔罪；（4）在北京有固定住所，或者有穩定關系的親屬擔任保證人；（5）供述穩定，供證一致；（6）初犯、偶犯；（6）坦白，或者有自首情節；（7）被害人具有一定的過錯；（8）過失犯罪；（9）疾病；（10）不適宜繼續羈押的其他情形。

通過比較上述兩個階段的考量因素，影響審查起訴階段變更逮捕措施的因素，主要有：（1）是否達成賠償協議；（2）社會矛盾是否化解；（3）案件事實認定的變化；（4）案件情節的變化。

二、影響羈押必要性審查的因素

（一）羈押必要性審查影響檢察機關決定的嚴肅性

有觀點認為，檢察機關針對同一案件既決定適用逮捕，又決定適用取保候審，前后作出的決定不一致，損害檢察機關的權威性。該觀點單純從前后一致性的角度分析檢察機關的決定，忽視檢察機關是執法辦案機關，強制措施旨在保障訴訟程序的進行。隨著案件辦理進程的發展進程中，當逮捕條件發生變化以后，逮捕措施的變更是案件辦理過程中對事實、證據、新情況作出的必然反應，是正確執法、踐行寬嚴相濟刑事政策的必然要求。

（二）審查起訴階段變更逮捕措施的脫保風險

審查起訴階段變更逮捕措施，如果嫌疑人脫保，特別是流動人員的脫保問題，是變更逮捕措施必須考慮的因素。我國取保候審的保證方式為保證金保證和保證人保證兩種。部分外來人員沒有足以提供擔保的財產，提供不出符合條件的保證人，且沒有固定居所，無法保證訴訟需要，缺乏取保候審的保證條件。

在審查起訴階段，對犯罪嫌疑人（被告人）來講，逮捕措施的變更直接影響其是否判處實刑，如果其“脫保”，將不得不面對的是審前羈押；而如果其保障訴訟進程將可能獲得緩刑的處遇。另外受案件審查期限相對較短的限制，犯罪嫌疑人（被告人）處于一種“脫保”處罰必然重的情形。在這種情形下，犯罪嫌疑人（被告人）不存在“罪與非罪”的問題，而更多的是處理“實刑與緩刑”的問題。

（三）“不捕即放縱犯罪”的輿論傾向

普通民眾一般也認為“不捕”，就是把人放了，不追究或者從輕追究犯罪人的責任，是放縱犯罪。這種觀念使得檢察機關在變更逮捕措施時慎之又慎。如果案件處理不能取得被害人理解，嫌疑人不能取得被害人諒解，變更逮捕措施有可能引起涉檢上訪。

例如，在輕傷害、交通肇事及其他過失犯罪案件中，犯罪嫌疑人主觀惡性不深，情節也較輕，但在民事賠償上不能達成和解。被害人索要的賠償數額甚至高出法定數額的幾倍，達不到目的就要求逮捕，并四處上訪告狀，給檢察機關施加壓力。對于這類案件，逮捕已成為促使犯罪嫌疑人賠償的措施，而不是保障訴訟的措施。

（四）承辦人的責任風險

承辦人進行羈押必要性審查，是根據案件事實、證據以及犯罪嫌疑人當時的情況作出的判斷，辦案人員依照法律及辦案規范做出了不予逮捕的決定，如果嫌疑人在變更強制措施后脫逃，或是變更決定引發了當事人的不滿，或者嫌疑人又實施了違法犯罪行為，可能對承辦人帶來較大的壓力。

三、審查起訴階段完善羈押必要性審查的措施

（一）加強捕后信息溝通

嫌疑人被羈押的案件移送至公訴部門后，公訴部門承辦人應當與檢察機關偵查監督部門、公安機關、人民法院、律師加強溝通聯系，暢通信息交流渠道，就捕后出現影響定罪量刑情節及時通報，及時掌握案件的進展情況，發現有符合我國《刑事訴訟證據規則》第619條規定者，人民檢察院可以向有關機關提出予以釋放或者變更強制措施的書面建議。

（二）明確對羈押必要性進行審查的案件范圍

明確規定對捕后具有以下情形之一的，人民檢察院應當對繼續羈押的必要性進行審查，例如：（1）依法可能適用緩刑，變更羈押措施有利于犯罪嫌疑人改過自新、回歸社會的；（2）共同犯罪中同案犯已被判處非監禁刑，該犯罪嫌疑人為從犯的；（3）輕微刑事案件中，犯罪嫌疑人與被害人系家庭、親屬、鄰里、同事等特定社會關系，犯罪嫌疑人在犯罪后主動向被害人賠禮道歉且積極賠償被害人損失，與被害人達成刑事和解協議，并已獲得被害人諒解的；（4）未成年犯罪嫌疑人、75周歲以上老年犯罪嫌疑人、又聾又啞的人或者盲人犯罪嫌疑人實施的犯罪情節輕微，且犯罪嫌疑人本人系初犯、偶犯、過失犯案件以及被誘騙或者被教唆實施的犯罪案件，犯罪嫌疑人確有悔罪表現，與被害人達成刑事和解協議，并已獲得被害人諒解的；（5）犯罪嫌疑人屬于預備犯、中止犯、未遂犯，犯罪情節輕微的；（6）犯罪嫌疑人所實施的行為系防衛過當、避險過當，且犯罪嫌疑人人身危險性不大，無再犯可能的；（7）初次、偶然實施輕微犯罪，犯罪嫌疑人人身危險性不大，無再犯可能性的；（8）因生活無著偶然實施輕微刑事案件，犯罪嫌疑人人身危險性不大，無再犯可能性的；（9）其它犯罪情節輕微，依法不需要判處刑罰或者免除處罰的案件,或者公安機關提出從寬處理建議的案件。

（三）建立羈押必要性審查中的評估制度

審查人對羈押必要性進行審查，審查范圍包括犯罪嫌疑人自首、立功等法定從寬情節的真實性；積極退賠、與被害人達成和解的真實性；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關人員對羈押必要性的建議和意見；犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況等具體內容。同時還應當對變更強制措施后對刑事訴訟的影響進行評估。對于“社會公眾反映強烈或被害人積極要求追究犯罪嫌疑人刑事責任，或雙方當事人無法達成和解協議”等社會矛盾尚未化解的案件，應當慎重適用變更強制措施。對經過評估變更強制措施不致影響訴訟順利進行，也不致發生涉檢涉訴風險的，制作《建議變更強制措施通知書》，建議予以釋放或變更強制措施。

評估制度為承辦人有效進行適用提供了具體的操作可能，便于在各類考核檢察時予以參照，降低辦案人員的責任風險承擔等現實問題。辦案人員依照法律及辦案規范做出變更逮捕的建議，即便嫌疑人在取保候審后脫逃，或是取保候審決定存在一些負面影響，以及引發其他風險，也不應追究辦案人員的責任。

（四）規定對羈押必要性進行審查的方式和程序

我國《人民檢察院刑事證據規則》明確規定了羈押期限的監督。其中，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責；監所檢察工作階段，由監所檢察部門進行監督，發現不需要繼續羈押的可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。但對于審查起訴階段的羈押必要性由那個部門進行監督，卻沒有明確規定。筆者認為，由公訴部門進行監督比較科學。審查起訴階段案件已經移送到公訴部門，根據我國《刑事訴訟法》第168條及相關司法解釋規定，公訴部門要對案件進行從事實到證據等全面審查，通過審查以及直接接觸被告人的案件承辦人，能夠更加清楚的全面了解案情事實、犯罪嫌疑人（被告人）自身基本狀況，對于是否繼續羈押，能夠從案件的社會危害性、行為人的人身危險性全面把握，比其他部門更有發言權。

在審查方式方面，可以采取調取案卷材料進行書面審查、向有關部門調查了解情況等方式。對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查應當在十個工作日內完成，對被告人的羈押必要性審查應當在五個工作日內完成。審查后，審查人要根據審查情況提出意見，形成《羈押必要性審查報告》，經部門負責人審核后報主管檢察長決定。

（五）完善脫保責任追究

根據犯罪嫌疑人危險性及罪行大小，規定高額保證金，對違規者沒收保證金，實施逮捕并不得保釋；或將取保候審、監視居住期間脫逃視為從重處罰的一個情節，使外來輕刑案件犯罪嫌疑人感覺到高昂的違法成本而慎重對待。同時，加強對未履行保證責任的保證人責任追究，對于未盡到保證責任的保證人應處罰與保證金相當的罰金，同時構成犯罪的應對其進行刑事處罰，使保證人能夠真正重視和履行保證義務。

*北京市石景山區人民檢察院課題組成員：劉澤鋼，谷榮，翁凱一［100043］