中國需要新需求主義

文/高連奎

中國需要新需求主義

文/高連奎

高連奎，上海交通大學研究員、中國金融智庫研究員

近來，李克強總理表示，中國政府堅持不擴大赤字，既不放松也不收緊銀根，采取調結構、促改革的方式穩增長，著力激發市場活力，加強薄弱環節建設，提高增長的質量效益，保障和改善民生。筆者認為這是李克強總理繼“絕不讓經濟滑出下限”的表態之后，又一重要的表述，而這次表述的重點則是“不擴大赤字”。

中國經濟從來不缺乏藥方，這些藥方有的來自外部，有的來自內部。前不久，外部的投行巴克萊為中國經濟開出了“硬著陸”的藥方，也就是先讓中國經濟增速下降到3%，然后再圖反彈，這一觀點以“李克強經濟學”的名義遭到熱炒，然而，沒過多久李克強總理就表態“絕不讓經濟滑出下限”，同時外交部也請林毅夫教授對中國經濟的前景進行了介紹，可以算作中國政府對外資投行這一藥方的拒絕性回應。

而在中國內部也有一些被稱為“新供給主義”的學術思潮開始浮出水面，而供給主義其實就是“里根經濟學”，這一學派在國外也被稱為“巫毒經濟學”，其核心就是“減稅-赤字-借債”，美國的債務危機就是里根經濟學所致。美國當下的債務的大部分也都是在里根和小布什兩任共和黨的總統任期內欠下的，而民主黨的克林頓則以平衡預算贏得美名。新供給主義所宣言的減稅也必然導致赤字，這顯然是不可持續，李總理的這次表態可以看做是對國內新供給主義的一次拒絕性回應。

總之，無論是將中國經濟導向硬著陸的外部藥方，還是主張全面減稅，最終必將導致赤字和負債的內部藥方都是不可取的，中國也從來不需要什么偏激的藥方，我們需要的是務實。我們可以在必要的時候讓經濟放慢速度，但絕不意味著我們讓經濟硬著陸；我們可以通過結構性減稅減輕小微企業負擔，但我們絕對不會走“減稅—赤字—負債”的美國老路；我們通過改革讓金融實現自由，但政府絕不會將中國發展成賭場資本主義；我們減政放權，激發市場活力，提高供給，但絕不意味著我們不改善民生提高需求。

其實，放眼世界供給主義思潮的出山，從來就不是什么好征兆，因為自資本主義誕生以來，人類經濟從來就沒有出現過供給的問題，一直是需求的問題。而當供給被人提出的時候，無疑是實體經濟出現了巨大的危機，當下的中國是這樣，當年的美國也是這樣。

美國實體經濟是如何垮掉的

上世紀70年代，資本主義世界出現了滯脹，這次滯脹主要是由于石油因素，中東戰爭期間，阿拉伯國家以石油為武器與西方對抗，一時間石油價格翻了十翻還要多，與之相伴的則是發達國家的經濟滯脹。滯脹在歷史上出現的并不多，因為以前的世界經濟沒有聯系那么緊密，經濟停滯時一般是經濟衰退時，同時一般伴隨通縮。上世紀70年代發達國家的危機顯然不是由于經濟周期所導致的衰退，而是戰爭的結果，因此也不會出現與經濟周期性衰退時所出現的通縮緊縮，而是輸入性通脹，其實這點在經濟學界是有共識的。

然而，民眾并不管這些，民眾要求控制通脹，政客需要控制通脹，但這種為治理通脹而治理通脹必然會帶來更大的負面效果，其實通脹真要治理，也并非很難，無非是緊縮貨幣，人為的制造一場經濟危機而已，美國確實就是這樣做的。演員出身的總統里根采用了一個精算師出身的經濟學者弗里德曼的餿主意：緊縮貨幣，控制通脹。

然而，任何的貨幣緊縮都是有代價的，貨幣緊縮對老百姓沒影響，但對企業卻是傷筋動骨的。美國在80年代初期利率最高時達到了20%，幾乎相當于平時的十倍，這是沒有任何一個企業可以承擔的，因此，當時的美國，除了少數大企業進行了跨國轉移之外，大部分制造企業都倒閉了。這也是美國制造業消失的歷史背景。

其實，發達國家并非就一定沒有制造業，日本、德國、北歐都是發達經濟，都是以制造業見長，沒有制造業的只有美國和英國，美國用弗里德曼的高利率政策擊垮了美國的所有制造業，而英國則采用哈耶克的私有化政策變賣了所有的制造業。現在的美國連起重機都生產不了，英國連一個自己的汽車品牌都沒有。

前人的失敗并不一定會成為后人的教訓，錯誤頻繁上演也是歷史的常態，不過這次輪到了中國。2008年世界經濟危機之后，中國采取了史上最大規模的反危機措施，同時中國經濟也出現了一個新的高峰，增長速度重新達到了兩位數。然而，與歷史上每一次經濟高峰一樣，經濟高峰的同時，也是通脹的高峰，一時間，奧地利學派和貨幣主義在中國大行其道，他們批判政府投資，并且造了“貨幣超發”和“貨幣空轉”的說辭。

供給主義何以成為“巫毒經濟學”

然而，糾正了貨幣主義的錯誤也只能解決中國經濟的短期問題，從長期看，中國經濟還是需要從需求入手，也正如我們先前所說的一樣，市場經濟條件下，經濟永遠不會出現供給不足的問題，除非是人為的用貨幣政策將實體經濟擊垮。

弗里德曼的建議并沒給美國帶來好處，相反而是經濟的衰退，里根也馬上發現自己出“不要相信里根，他兜售的富人與企業減稅是巫毒經濟學”時，沒人相信他的預言，而今天的美國人卻不得不承受巫毒經濟學的惡果。

美國經濟學家加爾布雷斯當年在評論減稅時也曾說，減稅就是讓富人吃肉時，窮人也得到一點面包渣，而其實這只是一方面。減稅的好處只是一時的，其結果是只顧今天，不顧明天。社會文明形態越高，政府承擔的公共服務越多，人們的生活也越來越依賴于公共服務，比如良好的道路、免費的教育、醫療等，服務不減，只減稅收，只能靠大規模的借債。

當代政府除了常規支出外，其財政收入主要用于扶持新興產業和社會福利，如果削減的話，也只能從這兩個方面入手，其結果一般會導致三方面的危害：新興產業得不到扶持，經濟發展沒有后勁；貧富分化嚴重，窮人無錢消費，最終消費不足，產能過剩；財富全部集中在富人手里，投機橫行，經濟泡沫嚴重，最終爆發金融危機。

減稅所導致的后果，絕不是“借錢—還錢”那么簡單，其最毒的地方是利息，世界上上當了，并隨之將目光投向了另一個學派，那就是供給學派，供給學派并沒有統一的理論，只是不同思想的大雜燴而已。歸結起來主要有兩大方向：一個是主要扶持實體經濟，增加供給，改善勞動生產率等，另一個方向是減稅，促進消費。

扶持實體經濟，大搞企業改造，提高企業的勞動生產率，這是正確的，也無可厚非，但減稅就不那么對頭了，這種經濟學在美國被稱為“巫毒經濟學”。所謂巫毒經濟學，主要是指起源于里根時代的“減稅+赤字+借債”的經濟政策，而當前美國所承受的國債危機、財政懸崖等一系列問題都來源于此。

在1988年，老布什和里根同臺競選，提沒有免費的午餐，也沒有不帶利息的貸款。

而美國并非我們所擔憂，我更擔憂中國，因為現在中國也開始面臨著類似的問題。而且一直在步美國的后塵：貨幣主義導致實體經濟危機，供給學派提出減稅，民眾被政治和學術的巫毒所迷惑，不明就里的支持，而一段時間后整個國家都成為債務的奴隸。

另外，中國與美國不同的是，美國以個人所得稅為主，中國以企業稅為主，中國的企業稅收幾乎全部為比例稅，具有“自減稅機制”，也就是當中國經濟出現危機時，中國的稅收就自動成比例減少，不需要人為的減稅，因此中國新供給主義者提出的減稅從理論上就不正確。

放眼世界供給主義思潮的出山，從來就不是什么好征兆，因為自資本主義誕生以來，人類經濟從來就沒有出現過供給的問題，一直是需求的問題。當下的中國就面臨著這個問題。

為經濟解套須從需求出發

而要從這一切中解套，還是要回到一個最根本的問題上，那就是市場經濟最根本的問題還是需求問題。一個國家要實現發達，一般要經歷三個階段，這三個階段可以量化處理。第一個階段是工業化和城市化，只要實行了工業化和城市化，其人均GDP達到1萬多美元是沒有問題的；第二個階段是自主創新和產業自立，一個國家如果實現了自主創新和產業自立，其人均GDP達到2萬美元是沒有問題的；第三個階段是社會福利和社會保障的建立，一個國家如果人均GDP要達到4萬美元，沒有社會保障建設是不可能的。第一個階段的城鎮化是通過生活方式的轉變提高消費需求。第二個階段的產業自立和自主創新，是通過生產方式的轉變來提升企業利潤，從而帶動消費需求的增長。而第三個階段的社會福利則是通過文明方式的轉變來提升消費需求，從而將整個社會的消費拉升到一個新的水平。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com