網絡信令費與“網絡中立”問題

文/孫遠釗

同濟大學特聘講座教授、博士生導師 美國亞太法學研究院執行長(Executive Director, Asia Pacific Legal Institute)

一、前言

就在2013年3月底兩會結束、政府改組完成之際，媒體報道了三個主要的網絡基礎通路運營商(Internet service providers, ISPs，亦即中國電信，中國移動，和中國聯通)想要對網絡內容服務商所提供的加值性服務(例如，由騰訊集團所開發出的QQ和“微信”應用軟件(WeChat App)等)收取額外的使用費用(亦即俗稱的“信令費”)。它們的理由是，網絡的內容或應用提供商(content and applications providers, CAPs)往往會不定期地突然占用大量的網絡資源或信令通道(尤其當有突發事件發生時)，結果造成網絡的“大堵車”，嚴重影響到對流量的管理和其他網絡信令功能的執行。因此想要采取“以價制量”的做法，對于內容服務商所占用的“超額”使用也征收相應的額外費用。

對于這樣的要求，主管網絡事務的工業和信息化部表示，微信有收費可能，但不會大幅度收費。工信部正在協調運營商微信收費一事，會考慮運營商的合理要求。工信部部長苗圩表示，“工信部嚴禁運營商利用壟斷地位遏制微信等增值服務。目前工信部已經要求運營商提交相應的解決方案。”他并表態稱，監管部門總體上會站在用戶的角度，微信有收費的可能，但不會大幅收費。苗部長明白要求運營商的收費必須有一定的合理性，“(通信運營商)說我維護這么大的一個網絡，還要投資還要運營，除了流量以外還應該有這些方面的收費，這也是合情合理的。但是絕不能占有壟斷的這個地位，卡死像騰訊這樣一個非常好的企業。”1.工信部部長苗圩：微信有收費可能 正在協調，新浪科技/微博，2013年3月31日，載於http://tech.sina.com.cn/i/2013-03-31/15238197903.shtml。

果不其然，這樣的發展立即在廣大的網民之間引發了極為熱烈的討論。并不意外的是，絕大多數對于額外收費是采取了負面或反對的立場。連中國計算機學會也針對“微信收費”事件發表了一份特別聲明，反對三大電信基礎運營商對微信收費，認為這是一場壟斷企業和民營企業之間的利益之爭，三大國有基礎電信運營企業在未經有關法律程序的情況下試圖增加收費名目是沒有依據的，涉嫌雙重收費，建議國家加強對電信領域壟斷行為的監管。2.中國計算機學會，中國計算機學會就“微信收費”事件的聲明，2013年4月6日，載於http://www.ccf.org.cn/sites/ccf/xhdtnry.jsp?contentId=2730559748283；李新玲，三大電信運營商對微信收費涉嫌雙重收費，中國青年報，2013年4月7日，第2版，載於http://zqb.cyol.com/html/2013-04/07/nw.D110000zgqnb_20130407_4-02.htm。由于目前所發生的問題其實與歐美等地在近年來對于所謂“網絡中立”政策的辯論其實并沒有什么本質上的不同，本文試圖從比較美、歐法規的角度來切入，拋磚引玉，討論中國對于這個問題應該采取如何的立場。

二、爭點

由于網絡的內容或服務提供者已經向網絡運營商支付了使用后者網絡的接入與通路費用，并通常以不同的商業模式將這部分的成本一次性的轉嫁和分攤到使用其服務的用戶上，此處所產生的問題并不是內容服務商完全不支付任何的費用，而是至少包含了兩個層面：(1)當同一個使用者或訂戶是通過不同的運營商來接入網絡時(例如從家中和辦公室或其他場所多點接入)，如果這其中涉及到了原本不是內容提供者在一開始所使用的其他運營商時，那些其他的運營商是否也可以對內容提供者收取費用或采取其他的限制措施？以及(2)當不同的使用者或訂戶想要透過所屬或訂用的運營商連接到另一個由內容提供者所使用的運營商通路時，前一個運營商是否可以對后者收取額外的費用或采取限制措施(也就是對自己的訂戶給予優先或優惠待遇)？

所謂“網絡中立”(network neutrality或net neutrality)并沒有一個明確的定義。一般對于這個名稱的基本認知是政府是否須要對于互聯網(Internet)采取怎樣的立法或行政措施來限制網絡軟、硬件系統所有者的行為，以確保網絡的所有使用者都可受到平等、非歧視性的對待，從而得以在不受不當約束的前提下自由接入并使用網絡系統。3.Angele A. Gilroy, Access to Broadband Networks: The Net Neutrality Debate, CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE REPORT FOR CONGRESS R40616 (February 14, 2013), at 1.這個問題已經成為當前國際電信政策的一個主要爭點，是關于網絡定價收費所必須處理

三、美國及歐盟發展

的先決問題。而在整個問題的發源地——美國，更成為兩大意識形態的沖撞點，激化了民主、共和兩黨或保守與自由兩派議員的激烈爭執，迄今仍陷于膠著不明的狀態。

（一） 美國

這個意識形態的形成，是環繞在對于政府角色扮演的認知上。這可追溯到美國在通過1996年電信法(Communications Act of 1996)時，新增了一個第230條，表明美國的政策是要“維持目前由網絡和其他互動式計算機服務所形成、具備活力與競爭力的利伯維爾場，不受聯邦或州級法規的約束。”4.“It is the policy of the United States … (2) to preserve the vibrant and competitive free market that presently exists for the Internet and other interactive computer services, unfettered by Federal or State regulation.” 47 U.S.C. §230(b)(2006, Supp. V).因此，政府內的任何單位或機構是否可以有權來制定法規管理在網絡使用上所產生的種種問題便形成了兩個幾乎水火不容的立場。以共和黨為主的保守派議員和官員們基本上認為，無論背后的用意或動機是多么美善，只要一旦允許政府進場干預網絡活動，就不啻讓猛虎出柙或如同水壩開閘，一發不可收拾，最終必然然會對網絡的整體發展造成非常不利的干擾和影響。而以民主黨為主的自由派議員和官員則是認為，固然網絡是在自由放任的環境下蓬勃發展起來的，但政府仍然具有對其制定政策的權力和必要性。不可諱言的是，在這兩大意識形態陣營的背后其實也各自擁有不同的利益團體來分別給予支撐，形成了一定的政、商糾葛場面。

為了兼顧這兩者的利益，美國國會在制定電信法時做了妥協，將與電信事業有關的項目區分為“基本服務” (basic service，過去稱為“電信服務”)與“信息服務”(information service)。前者是指主要與信息傳輸容量和設施相關的服務，而后者則是指由訂戶或使用者傳輸信息，而后由計算機對于其中的格式、內容、代碼、協議(protocol)、或近似部分所從事的應用或“加強型”服務(enhanced service)。5.In the Matter of Regulatory & Policy Problems Presented by the Interdependence of Computer & Communication Services & Facilities (First Computer Inquiry), Final Decision, 28 FCC2d 267 (1971); Amendment of Section 64.702 of the Commission’s Rules and Regulations (Second Computer Inquiry), Final Decision, 77 FCC2d 384 (1980); Amendment of Section 64.702 of the Commission’s Rules and Regulations (Third Computer Inquiry), Final Decision, 104 FCC2d 958 (1986).凡是屬于基本服務就要受到電信法第二部份(Title II)關于共同或一般電信傳輸承載者(common carrier)規定的嚴格規范；而屬于“加強型”或信息服務的部分則是適用同法第一部份(Title I)的規定，也就是幾乎沒有任何的限制。到了本世紀初，聯邦通訊委員會(Federal Communications Commission, FCC)逐步確立了網絡內容與應用服務提供者是屬于電信法第一部份規定的管轄范圍。6.In the Matter of Inquiry Concerning High-Speed Access to the Internet Over Cable and Other Facilities, GN Docket No. 00-185, Declaratory Ruling, FCC 02-77 (rel. March 15, 2002), available at http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-02-33A1.pdf.這樣的看法也得到了聯邦最高法院的確認。7.National Cable and Telecommunications Association v. Brand X Internet Service, 545 U.S. 967 (2005).

聯邦通訊委員會在2010年12月21日又自行出臺了一個通稱為《網絡開放令》(Open Internet Order)的部門規章，確立了下列的三大原則8.In the Matter of Preserving the Open Internet, Broadband Industry Practices, GN Docket No. 09-191; WC Docket No. 07-52, Report and Order,FCC 10-201 (rel. December 23, 2010), available at http://www.fcc.gov/document/preserving-open-internet-broadband-industry-practices-1.：

1.透明化 (transparency)：固定和移動式的寬帶網絡運營商必須披露對于網絡管理的措施、表現特征以及提供寬帶運營服務的合同條件與內容；

2.無阻礙 (no blocking)：固定式的寬帶網絡運營商不得阻礙合法的內容、應用軟件程序、[加值性]服務或不具傷害性的裝置；移動式的寬帶網絡運營商不得阻礙合法的網站或阻擋與其本身音像電話線路服務具有競爭性的應用或服務；

3.平等對待 (即無不合理的歧視no unreasonable discrimination)：固定式的寬帶網絡運營商不得對于通過網絡系統從事合法傳輸的信息流量進行不合理的歧視。

不過這個舉措卻立刻引發了幾個主要網絡運營商的強烈關注和反彈，并再度向聯邦法院起訴。9.Verizon, et al. v. FCC, et al., Docket No. 11-1355 (DC Cir. 2011).目前此案仍等待上訴法院厘清(1)究竟聯邦通訊委員會是否有權制定此一規則？而且(2)就算有此權力，2010年的《網絡開放令》是否對網絡運營商的言論自由權造成了不當的負擔？雖然聯邦上訴法院目前還未對本案開庭辯論，但一般仍然認為法院可望在年內做出判決，這也成為今年度全球電信領域最受關注的發展之一。

（二） 歐洲聯盟

歐洲聯盟在傳統上對于具有相當市場力量的廠商(包括電信通路業者或運營商)一向具有規范的權力，因此幾乎沒有如同美國般的意識形態爭議。而在寬帶網絡的使用方面，歐洲消費者或使用者的選擇也較美國為多，所以沒有產生雙頭寡占的市場局面。

歐盟議會在2009年時通過了關于電信的《普遍服務指令》(Universal Service Directive)，把2003年所通過出臺的《電子通訊服務規范框架指令》(Directive on Regulatory Framework for Electronic Communication Services，簡稱為《框架指令》(Framework Directive))做了大幅修改。10.Council Directive 1009/140, art. 3(3), 2009 O.J. (L 337) 37, 63 (EC)(Amendments to Directive 2002/19/EC (Access Directive)).在“網絡中立”方面的具體規定包括：

1.《框架指令》第8條(4)項(g)款——明文確認會員國的法規制定部門應促進使用者得依其選擇接入和發布信息，或者從事應用和服務。

2.《普遍服務指令》第20條(1)項(b)款——賦予網絡服務提供者(ISPs)必須在與終端使用者的合同內注明與網絡流量管理政策以及任何與限制服務或應用有關的具體信息的義務。第21條(3)(c)并進一步授權各會員國得對于ISPs課以必須披露的各種信息。

3.《普遍服務指令》第22條(3)項——要求會員國的法規制定部門制定最低服務質量的要求“以防止網絡服務下降或網絡流量的阻斷或遲緩”。

此外，主管制定歐盟所有電信法規事務的電子通訊規范部門(Body of European Regulators for Electronic Communications, BEREC)在經過一系列的調研與論證后，認為已知的實例還不夠多，因此還很難對于“網絡中立”的規范框架究竟能取得怎樣的成效給予一個決定性的評價。也因此BEREC采取了“靜觀其變”的態度，認為對于此問題目前暫且不宜再做進一步的強制性規范。11.BEREC, A framework for Quality of Service in the scope of Net Neutrality (8 December 2011), BoR (11) 53, available at http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/reports/117-a-framework-for-quality-of-service-in-the-scope-of-net-neutrality; BEREC,BEREC Publishes Net Neutrality Findings and New Guidance for Consultation, PRESS RELEASE, May 29, 2012, available at http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/press_releases/24-berec-publishes-net-neutrality-findings-and-new-guidance-for-consultation.此外，BEREC也出臺了一份“說明紀要”(explanatory paper)，提出了下列的觀點：

1.在沒有任何法規的明顯介入下，互聯網協議交叉聯通(Internet protocol interconnection)市場迄今仍然發展得相當健康蓬勃。

2.對于網絡(通路)與內容應用予以分層已經成為互聯網發展上最佳的特質，而且促進了創新與成長。

3.雖然網絡流量的管理和差別對待在本質上并不當然是有害的，它們仍足以被用來從事不當的運用或達成可疑的目的。12.BEREC Explanatory Note, BEREC Public Consultations on Net Neutrality, BoR (12) 34, at 6 (2012), available at http://berec.europa.eu/files/news/bor_13_34_public_consultations.pdf.

雖然BEREC暫時沒有制定新的強制性規范的打算，但該部門仍試圖透過法律、技術和經濟等幾個不同層面，把具體工作聚焦在四個面向：

1.制定透明度準則——既然有關的指令已強制要求網絡的流量管理必須透明化，而且有助于促進運營商之間的競爭與對于違規者的懲戒，此一準則可望加強其中的彼此競爭和使用者的選擇能力。

2.明確服務質量框架和準則——是關于如何評估“服務下降”以及在何種的條件下以怎樣的方法來適用《普遍服務指令》第22條(3)項關于如何在認為必要時介入(how to intervene when deemed necessary)的規定。

3.界定差別待遇和相關的競爭問題——以經濟分析來檢驗怎樣的市場常規或實踐在何種情形下可能會對終端使用者造成傷害。

4.下一代互聯網協議交叉聯通市場的問題 — 對于互聯網協議交叉聯通市場從事整體性的觀察并且從相關的法規評估在“網絡中立”的內涵中各操作者彼此間的經濟關系。13.Id.

而在BEREC的一份調研報告中也明確認知運營商對于網絡流量的管理并非全然是負面或違反競爭秩序的，例如對垃圾郵件的管控、知識產權侵權物的阻斷以及使用高峰期與低潮期的資源配置等。因此，整個調研是聚焦在不具任何正當理由的攔截、減量以及對終端使用者的選擇能力所造成的影響，提出經濟、統計上的實證數據，作為未來制定相關政策時的依據。14.BEREC, A View of Traffic Management and Other Practices Resulting in Restrictions to the Open Internet in Europe,BoR (12) 30, May 29, 2012,available athttp://berec.europa.eu/resources/file/document_register/2012/7/BoR12_30_tm-snapshot.pdf.

四、中國的政策導向

（一） 基本政策

在中共中央辦公廳、國務院辦公廳所印發的《2006—2020年國家信息化發展戰略》中，提出了我國信息化發展的基本經驗是，“堅持把開發利用信息資源放到重要位置，加強統籌協調，促進互聯互通和資源共享。”15.中共中央辦公廳、國務院辦公廳，《2006━2020年國家信息化發展戰略》，中辦發〔2006〕11號，2006年5月8日，載於http://www.gov.cn/gongbao/content/2006/content_315999.htm。

在這個經驗和基礎上，當國務院于2010年6月8日發布了《中國互聯網狀況》的白皮書時，便在其中進一步表明：

我國信息化發展的戰略方針是：統籌規劃、資源共享，深化應用、務求實效，面向市場、立足創新，軍民結合、安全可靠。要以科學發展觀為統領，以改革開放為動力，努力實現網絡、應用、技術和產業的良性互動，促進網絡融合，實現資源優化配置和信息共享。16.中華人民共和國國務院新聞辦公室，《中國互聯網狀況》，2010年6月8日，載於http://www.gov.cn/zwgk/2010-06/08/content_1622866.htm。

在互聯網的管理措施方面，《白皮書》訂出了所需遵守的基本原則和所欲達成的基本目標：

中國堅持依法管理、科學管理和有效管理互聯網，努力完善法律規范、行政監管、行業自律、技術保障、公眾監督和社會教育相結合的互聯網管理體系。中國管理互聯網的基本目標是，促進互聯網的普遍、無障礙接入和持續健康發展，依法保障公民網上言論自由，規范互聯網信息傳播秩序，推動互聯網積極有效應用，創造有利于公平競爭的市場環境，保障憲法和法律賦予的公民權益，保障網絡信息安全和國家安全。17.同上注。

而在具體的做法上，“中國堅持審慎立法、科學立法，為互聯網發展預留空間。”另外也要“支持建立一個在聯合國框架下的、全球范圍內經過民主程序產生的、權威的、公正的互聯網國際管理機構。”18.同上注。

（二） 分析建議

從表面看，中國的政策取向和對于如何對于互聯網從事有效管理的態度與美國似乎是大相逕庭，反而與歐盟較有相當近似之處，但從更深層來看，其中的基本原則和目標其實與歐美等地試圖通過“網絡中立”所追求的目標并無二致。因此，在“求同存異、互通有無”的精神和不違反中國國情的前提下，歐美等地的發展經驗確有許多值得參考與借鑒之處。具體而言：

1.去除網絡閘口障礙：當前的關鍵舉措就是要加快推進電信網、廣播電視網和互聯網的三網融合，促進信息和文化產業發展。因此，在電信法規中開通這些網絡彼此間仍然存在的各種人為或不必要障礙，包括不同的運營商各自為政，在本身的網絡通路或接入閘口設下多重關卡征收費用等，就必須予以簡化、避免或排除，盡量朝向整體、單一付費的方向發展，才可能達到“更好、更快、更便宜”的整體網絡體驗目標。否則勢將導致網絡交易成本大幅提高、費用令出多門難以計算以及各種不同的相互歧視性對待等，反而對產業信息化、市場的公平合理競爭和經濟高度發展的總體目標造成非常不利的影響。

2.維護網絡服務公平競爭：歐、美等地為了便于有效管理，把電信事業的“基本服務”和后端的“信息服務”做出了層次性的分別，然后分別根據互聯網的特性，從有效管理互聯網的實際需要出發，制定對于透明化、服務質量以及差別待遇披露的管理要求，事實上就是為了確保公平競爭、盡量讓當事人間的交易能透過自律性的機制(如合同、自愿和解與仲裁等非訟的手段來完成)來完成，從而可望大幅減少政府干預的必要性，也可連帶減少社會資源與成本的耗損。

3.與國際相關措施接軌：雖然中國有本身的國情，但網絡終究是跨越國界的一個環境，國際間的各種發展往往都是環環相扣，不可能完全閉門造車，還是須要與未來各種的國際規范接軌。因此諸如“網絡中立”的相關問題也必須嚴肅面對，而最終仍是期待中國的經濟不但在實體上成為全球最重要的國家(硬實力)，更在虛擬的網絡電子商務及其中的基礎設施，如法制建設方面，能夠獨步全球，從而才能具備必要的國際競爭力，并開創出能不斷茁壯成長的發展空間。對此，工信部部長苗圩曾明確表示：“中國改革開放這30多年，是中國經濟發展最快最好的這30多年，我們沒有理由在未來的發展當中關起門來搞封閉式的發展，我們仍然會繼續對外開放。只不過要順應不同的發展階段，要找準市場的機會。”19.工信部部長苗圩：沒有理由關起門來搞封閉式發展，人民網財經頻道，2013年3月25日，載於http://finance.people.com.cn/n/2013/0325/c1004-20903162.html。

由于信令費的爭議已在美、歐等地先一步發生，今天在中國其實也同樣反映了市場經濟發展當中一個無可避免的“成長痛苦”。所幸在中國發生的較遲，涉及其中的各個角色扮演者或可從先例中學到教訓，從而可以尋求“多蠃”的策略，避免在美國所產生的“劍撥弩張”情景。

研究和經驗法則都已表明，網絡的運營商、內容和應用服務商以及消費者是具有相輔相成與相互依存的關系，如果搭配得宜，不但可以互蒙其利，甚至可以產生強大的協同增效或“加乘效應”(synergism)，也就是1加1不再僅僅是2，而是3甚至更多。20.Antonin Arlandis and Edmond Baranes, Interactions between Network Operators, Content Producers and Internet Intermediaries: Empirical Implications of Network Neutrality, 46 INTERECONOMICS 98-105 (2011), available athttp://www.isto.bwl.uni-muenchen.de/download/forschung/ictcm/arlandis_baranes.pdf.網絡商務原本就至少是雙面向(two-sided)甚至是多面向的市場環境(multi-sided marketplace)，做為平臺提供者的運營商收取合理的使用費原本是天經地義，沒有什么爭論。但是當運營商本身(包括承包總攬的第一級廠商和參與轉包、分包的其他各級廠商)試圖以多頭方式來收取費用，甚至本身也跨足到提供內容或加值服務的市場時，自然就會產生是否構成不正當競爭或是抵觸壟斷法(如果運營商具有一定的市場支配力)的問題。就如同實體的高速公路收取一定的過路費本屬正常。但是鑒于高速公路具有極大的社會公益性質與價值，如果參與修橋架路的各個方面都可隨意“占山為王”，層層設卡收費，甚或采取多頭管理的模式，甚至連自已就直接參與其中的物流運輸活動，并給本身的服務提供優惠待遇，這勢將嚴重擾亂市場的競爭秩序。21.毛建國，“寬帶不寬”差一個公益訴訟，中國青年報，2012年10月9日，第2版，載於http://zqb.cyol.com/html/2012-10/09/nw.D110000zgqnb_20121009_3-02.htm。就如同過去許多城鄉地區各自為政，分別收取過橋、過路費用，結果“殺鵝取卵”，反而嚴重影響了本身的經濟發展。在虛擬的環境下，這也正是“網絡中立”原則或政策所要處理的主要課題。

如果從內容提供商或消費者的使用角度而言，這樣的收費對于透過所謂的單點接入(single-homing)，也就是只使用單一的互聯網協議地址(IP address)來從事與網絡的聯通，抑或使用多點接入(multi-homing)，也就是為了求取網絡連接的穩定而采用多個不同的接點甚或網絡運營商，也會造成程度相當大的影響。

目前對于“網絡中立”的經濟問題已有相當多的研究和分析，然而卻還沒有足夠的實證數據顯示運營商如果從多方開征費用究竟對未來網絡事業的創新發展、總體服務質量、或是投資意愿等產生如何決定性的影響。22.Nicholas Economides and Benjamin E. Hermalin, The Economics of Network Neutrality, 43 RAND JOURNAL OF ECONOMICS 602-629(2012), available athttp://www.stern.nyu.edu/networks/Economides-Hermalin_Economics_of_Network_Neutrality.pdf.這其中的原因一方面是因為迄今全球還沒有運營商真正開始對各個內容提供商采取多頭收費的實例，另一方面則是因為不同的經濟模型都不可避免的必須在若干既定的假設框架下才能進行分析，因此在面對錯綜復雜的網絡服務供給鏈時，也自然難以避免以偏蓋全，難以產生完整、周全的結論。

即使如前曾提及的聯邦通訊委員會前主席邁可·鮑威爾(現為美國國家有線及電信協會會長)在最近也首次坦承：過去運營商常以“流量管理”來做為設定信息使用量上限措施的理由，并藉此進一步來對超量使用者征收高額費用合理化，這其實是錯誤的；這樣的措施其實與流量管理并無多大關系，其背后的真正思路其實純粹是想從“使用者付費”與“合理化”的角度把網絡運營商的高額固定成本回收予以最大化。23.John Eggerton, NCTA's Powell: Usage-Based Pricing About Fairness, Not Capacity: Says Principal Purpose Is to Monetize High Fixed Costs,BROADCASTING & CABLE, January 17, 2013, available at http://www.broadcastingcable.com/article/491396-NCTA_s_Powell_Usage_Based_Pricing_About_Fairness_Not_Capacity.php.

也就是在塵埃還未完全落定的狀況下，美、歐等國家和地區目前在政策上選擇了以“維持現狀”來讓市場逐步自行演化，只對于“網絡中立”做出基本性的要求，而同時盡量避免讓政府對網絡的交易市場從事不必要的干預(包括同意讓運營商征收額外的費用)，以免不當擾亂了其中的秩序，對未來的創新和投資等造成不良影響。中國政府也自然沒有必要在此時身先士卒，刻意去撼動整個網絡環境中已發展出的一個復雜而微妙的生態平衡，而只需要確立基本的框架和游戲(賽局)規則即可。否則牽一發而動全身，非常容易產生許多難以預期的各種后遺癥，并導致覆水難收，難以重新回到原來的平衡點。

五、結論

“網絡中立”已成為全球性的共通問題，中國必須要正視，并從政策和國際統合的高點上來思考如何面對并進行全盤戰略部署。而從政府的角度而言，尤其需要依照自身所定的原則和指針來審慎處理，謹小慎微，如履薄冰。因為這其中不但影響到幾億網民們的長遠權益，更關系著中國的經濟體質是否果真能脫胎換骨，在未來通過網絡電子商務實現千百年來都無法達成的一個真正國富民強而且整個社會也是均富好禮的“中國夢”，因此尤其不能忘卻必須造福偏遠地區的廣大人民，對他們必須降低網絡的接入門檻，從而得以重新拉近當前日益懸殊的貧富差距與文化、知識隔閡。