妙哉，電子“錦囊”記重慶鐵路運輸檢察院的“公訴查詢系統(tǒng)”

文/本刊記者 趙進一

妙哉，電子“錦囊”記重慶鐵路運輸檢察院的“公訴查詢系統(tǒng)”

文/本刊記者 趙進一

先說一段婦孺皆知的三國故事——趙子龍將護送劉備赴東吳娶親。臨行前，諸葛亮為防萬一，送趙子龍三個“錦囊”，囑其在三個不同時間節(jié)點拆閱。子龍依計而行，使劉備既娶得美女孫尚香又順利逃離虎穴……

如今，曾榮膺“全國先進檢察院”稱號的重慶鐵路運輸檢察院也擁有一個克敵制勝的“錦囊”。不過，此“錦囊”非高人所贈，而是該院干警所研制。由于它是電子版的，除有海量“妙計”，還能與時俱進地不斷翻新……

實戰(zhàn)催生“錦囊”

重慶鐵路運輸法院。

法庭上，一位律師正在為有運輸毒品犯罪嫌疑的莊某辯護：被告莊某本打算乘火車將毒品從甲地運往乙地，不料中途被抓，所以屬于“犯罪未遂”……

這位律師的辯護，聽起來振振有詞，頗有道理，其實似是而非（按照有關(guān)法律條款規(guī)定，毒品犯罪屬“情節(jié)犯罪”，一犯罪就是“既遂”，沒有“既遂”與“未遂”之區(qū)別。這位律師的辯護根本站不住腳）。但究竟“是”在哪，“非”在哪，他的辯護詞與哪一條法律條款相抵觸？公訴人如果只知其錯，而不知其錯在哪，是難以使人心服口服的。

然而，人的記憶力畢竟有限，不可能把浩如煙海的法律條款全都裝進腦子里，一說起某種類型的案子，馬上就能準確地說出與此相對應(yīng)的法律條款來。但對于公訴人來說，公堂猶如“考驗場”，與辯護人激辯的場面經(jīng)常會碰到，沒有對答如流的本領(lǐng)，就很難在公堂上立足。

這確實是一個難題。多少年來，這個難題就像“哥德巴赫猜想”那樣，橫亙在重慶鐵路運輸檢察院公訴人面前（實際上，其他條線的公訴人又何嘗不是如此）。

重慶，既是西南鐵路交通的中心樞紐、西南地區(qū)人財物的集散地，同時也是各類刑事犯罪活動的高發(fā)區(qū)。重慶鐵路運輸檢察院管轄的檢察業(yè)務(wù)范圍涉及云南、貴州、四川、重慶、湖北五個省市2000多公里長的鐵道線，承擔的各類案件量大而面廣。在公堂上，由于律師隨時會提出各種問題，庭審過程往往風(fēng)云變幻，各種意想不到的場面隨時可能發(fā)生，而公訴人出庭時又不可能攜帶大量書籍文典，在公堂上備查。在進行法庭辯論時，如果公訴人對某一法律條款或者司法解釋記憶不夠精準時，怎么辦？公訴人怎樣才能按照有關(guān)法律條款快速而精確地回答律師提出的問題，強有力地駁倒那些似是而非的答辯，成為每一個公訴人面臨的重大課題。

2007年，這一課題終于找到了解決的途徑。那年9月，在重慶鐵路運輸檢察院業(yè)務(wù)干部學(xué)習(xí)研討會上，在談及如何盡快攻克上述課題時，曾在四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院擔任過公訴處處長的李玉林檢察長提出要建立一個平臺，一個類似“銀行客戶資料數(shù)據(jù)庫”的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫（或叫“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”），將所有有關(guān)鐵路運輸公訴業(yè)務(wù)的法律條款全部輸進去，輸入的內(nèi)容以實用、（檢索）方便為原則。今后再結(jié)合鐵路運輸檢察院的特點，隨時進行補充、修正、更新……

李檢的這一設(shè)想，立即引起全體與會者的極大興趣。如果將裝有這個軟件的筆記本電腦帶到法庭上，就可以隨時備查，什么疑難問題都能當庭解決啦。有了思路，此項工作立即緊鑼密鼓地開展起來——

同年10月，以主管檢察長劉建軍為組長、公訴科科長王靜為副組長的“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”研發(fā)團隊正式成立；

同年12月，可行性報告成稿，并經(jīng)院黨委會批準；

2008年5月，經(jīng)過7個月的努力，“公訴業(yè)務(wù)查詢系統(tǒng)”成型，并被命名為“重慶鐵檢公訴查詢系統(tǒng)”；

2008年12月，經(jīng)過系統(tǒng)化的編輯和整理，該系統(tǒng)順利通過了成都鐵路局科研立項；2009年6月，該系統(tǒng)進行第一次系統(tǒng)化升級，并嘗試進行系統(tǒng)化的設(shè)計；2010年9月該系統(tǒng)進行第二次全面更新，并進行系統(tǒng)化設(shè)計；2011年3月，該系統(tǒng)完成電子書格式化的系統(tǒng)化升級，并對該內(nèi)容進行了全新編排，正式更名為“鐵路檢察公訴查詢系統(tǒng)（2011版）”。

歷經(jīng)數(shù)月奮戰(zhàn)，這個裝有無窮“妙計”的電子“錦囊”終于誕生了，并很快被應(yīng)用到實戰(zhàn)之中。

電子“錦囊”內(nèi)容翔實，分七大部分：刑法總則及分則、司法解釋、鐵檢公訴常用罪名及司法解釋、高檢高法及公安部司法解釋、司法實踐中的共性問題、優(yōu)秀公訴詞辯護詞示例及工作務(wù)實等部分，每個文件均為word格式，可通過搜索引擎進行快速搜索；它壓縮后僅幾兆大小，一個1G的U盤便可以包容，既不需安裝應(yīng)用程序，也不必使用專業(yè)儀器，因此，無論出庭支持公訴，還是庭下審查起訴，均可攜帶自如，即插即用；電子“錦囊”中所保存的法律法規(guī)和司法解釋均是最新規(guī)定，絕不會因為新舊規(guī)定不一致而導(dǎo)致公訴人思維混亂、拿捏不準……

百戰(zhàn)百勝的法寶

現(xiàn)在，電子“錦囊”成了重慶鐵檢公訴人員百戰(zhàn)百勝的法寶。在法庭上，公訴人一旦遇到疑難問題，只需在“搜索欄”內(nèi)輸入關(guān)鍵詞，系統(tǒng)就會自動地將包含該詞的所有文檔顯示出來，并精確到具體條款。

鐵道是拐騙兒童婦女案件的高發(fā)區(qū)域。2011年12月1日，犯罪嫌疑人孫某與抱著一個一周歲孩子的李某同乘一班火車。一路上，孫某熱心地幫助李某照料孩子。次日下午16時許，當該車到達中途一個小站時，孫某竟趁李某不備之際，將其孩子偷偷抱走。原來，她打算用這個小孩冒充自己已經(jīng)流產(chǎn)的孩子，以騙取與已經(jīng)分手的男友復(fù)合。但其男友堅決不同意與其復(fù)合。李某遂將孩子交到那個小車站的值班室，謊稱她以為孩子的父親已下車，故誤將孩子帶下了車。她要求將孩子暫時寄放在該站，等待孩子的父親前來認領(lǐng)。她將孩子放在車站后就溜之大吉。但數(shù)日后，她還是被公安機關(guān)抓獲了。

在該案的庭審過程中，被告人孫某的辯護人認為，定“拐騙兒童罪”，要有拐騙之行為，即采用蒙騙、利誘或其他方式，使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護人。而從本案被告人的具體表現(xiàn)行為來看，她并不具有明顯的蒙騙、利誘之行為，而是臨時起意，利用孩子監(jiān)護人的信任而將孩子抱走。

公訴人迅速調(diào)取了“鐵檢公訴查詢系統(tǒng)”中有關(guān)拐騙兒童與拐賣兒童一章節(jié)的內(nèi)容后對“拐”的含義作出精確的解釋：這里的“拐”并不限于欺騙、利誘等方法，也包括偷走、搶走等暴力或脅迫的方法，被告人孫某就是采用了“偷”的方式，故應(yīng)定性為“拐騙兒童罪”。

辯護人又提出孫某主動到車站歸還孩子并交代了犯罪事實，應(yīng)屬自首。

公訴人立即根據(jù)“系統(tǒng)”提示的內(nèi)容，當庭反駁道：根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“自動投案”是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院，或者向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案。而被告人孫某是在其犯罪事實已經(jīng)被公安機關(guān)掌握之后，在走投無路的情況下，試圖將被害人脫手，也并未向公、檢、法機關(guān)或是所在單位或是基層組織等投案。其無投案之目的，也無投案之行為，不符合自首中有關(guān)自動投案的規(guī)定。至于“如實供述自己的罪行”，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。但本案被告人孫某在被公安機關(guān)控制后，并未交代自己的犯罪事實，而是以其“以為李某已下車，故誤將李某的孩子帶下車”等不能成立的理由為借口來掩蓋其犯罪事實，以逃避懲罰，故其不符合關(guān)于如實供述自己罪行的規(guī)定。綜上，被告人孫某不符合自首的法律規(guī)定以及立法本意，故孫某不構(gòu)成自首……

一番唇槍舌劍，辯護人終于理屈詞窮，啞口無言。最后被告人孫某被按照“拐騙兒童”罪受到法律懲治。

鐵檢公訴查詢系統(tǒng)在實戰(zhàn)中發(fā)揮了巨大的作用。2008年至2012年，該院公訴部門審查起訴各類刑事案件計525件645人，在庭審過程中運用該系統(tǒng)的案件210件263人（次），占案件總量的40%。在非庭審中使用（審結(jié)案件）使用率也達到15%。其他部門（諸如反貪、反贖、偵監(jiān)等）均在不同程度上運用了該系統(tǒng)。

近年來，得力于電子“錦囊”的幫助，該院辦案質(zhì)量做到了“四個無”——無不起訴案件、無撤訴案件、無被判處無罪案件、無超期羈押情況。有了電子“錦囊”，主訴檢察官辦起案來心中有底，辦案中查找法律資料方便了許多，節(jié)省了大量時間和精力，縮短了辦案周期，全年辦案平均周期由25天降為16天，極大地提高了辦案效率。

主訴檢察官在審查張某某等五人貨物盜竊案中，幾名被告人將所竊物品以高于市場價出賣，此時對盜竊數(shù)額的認定是以被盜物品本身價值還是以銷贓價值為標準，承辦人有些吃不準。主訴檢察官立即打開電子“錦囊”，查詢到《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“銷贓數(shù)額高于本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按照銷贓數(shù)額計算”，于是，疑難問題在一分鐘內(nèi)迎刃而解……

快捷、便利、翔實、準確、出奇制勝。電子“錦囊”成了鐵檢公訴人手中的一把利劍。

（本欄目由上海市社會治安綜合治理委員會辦公室協(xié)辦）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com