我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/h1>
2013-07-12 18:48:09陳斌
檢察風云 2013年2期
文/陳斌
我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/p>
文/陳斌
20多年前發(fā)生的
“魯迅稿酬案”是至今為止中國歷史上影響最大的稿酬官司，曾引起海內(nèi)外的矚目，社會上的流言沸沸揚揚，媒體上的報道洋洋灑灑。有的人只知一鱗半爪，就以知情人的身份大寫什么“內(nèi)幕曝光”的文章，使魯迅稿酬糾紛案平添了不少迷霧。有的人著書寫傳，故意隱瞞和歪曲真相，為自己涂脂抹粉撈資本。在魯迅稿酬案早已結(jié)案多年的今天，作為當年全程采訪此案的記者，我如實披露這起官司的來龍去脈。
意外收到周海嬰的求助信
1988年仲秋，我收到周海嬰先生寄來的一封信，信上這樣寫道：
“我現(xiàn)在為父親魯迅的稿酬一事，正與人民文學(xué)出版社打官司。但是，從種種跡象來看，情況很不妙。我曾經(jīng)找過北京的記者，希望得到他們的幫助，但是都不愿介入。無奈之下，只得求助于你。如你愿意，請來北京一次，我將向你詳細敘述案件的全部情況。” 看了信我才知道，原來是著名的聲頻學(xué)專家李寶善向周先生介紹我的。我覺得魯迅稿酬糾紛案如能報道的話，肯定是引人關(guān)注的新聞，我決定去北京與周海嬰當面交談。
周海嬰的苦衷
在北京木樨地的一幢“部長樓”內(nèi)，我按響了門鈴，門緩緩打開，在門口迎接的正是周海嬰先生。也許是打官司的原因，將入花甲之年的周海嬰顯得蒼老憔悴，滿臉倦容。
周海嬰說：“新中國成立初期，我母親許廣平在與好友馮雪峰私人通信交往中，曾表示過將魯迅的34萬元稿酬捐給國家的心愿，可是周總理代表國家表示不接受，指示人民文學(xué)出版社將這筆款以‘魯迅稿酬’名義在銀行立戶存放起來，聽任家屬以后需要時用。那時，我們無需為生活發(fā)愁。母親去世后，情況就大不相同了。我和妻子的工資加起來不足100元，要養(yǎng)活四個孩子，實在不堪負擔。”
他解釋道：“我沒有什么積蓄，父親的墨寶遺物連同北京和紹興老家的住宅，早已捐獻給國家。粉碎‘四人幫’后，我想這下總算有了盼頭。當時，我的三個孩子在家待業(yè)，我向有關(guān)部門反映，能否安排孩子一個適當?shù)墓ぷ鳎灰庠獾桨籽邸榱私o孩子創(chuàng)造學(xué)習(xí)的機會，我這才向人民文學(xué)出版社提出，結(jié)算魯迅的稿酬或是退回一部分，以作孩子自費上學(xué)之用，可是遭到拒絕。既然如此，我索性要求悉數(shù)歸還本屬魯迅家屬所有的魯迅稿酬。”
周海嬰說，“文化大革命”中他遭到迫害，身患重病，是周總理指示從人民文學(xué)出版社代存的“魯迅稿酬”賬戶中提取了3萬元給他。20世紀80年代初，中央組織部根據(jù)胡耀邦同志的批示，決定清理魯迅稿酬，但人民文學(xué)出版社拒絕回答拖欠稿費和版稅的詳情，甚至不予理睬。直到中央書記處過問此事，陳云等多位中央領(lǐng)導(dǎo)批示之后，人民文學(xué)出版社才交給周海嬰一張27萬元的支票，對已被其侵占的4萬多元不作交代，歷年的魯迅書籍出版賬目也無一紙說明。
“也許，這就是我和人民文學(xué)出版社結(jié)怨的癥結(jié)，他們硬扣下4萬元，堂而皇之一句話：上繳國庫了。上繳了也得給我一張收據(jù)呀！”
提到這次官司的由來，周海嬰指著桌上一套精裝的日文版《魯迅全集》說：“這套《魯迅全集》新版從1981年開始在日本‘學(xué)習(xí)研究社’和‘曙光社’翻譯出版，它與人民文學(xué)出版社訂有付給我方版稅的合同。可是合同的簽訂，事先并沒有征得我的同意。我知道父親的老朋友內(nèi)山完造先生的遺孀內(nèi)山真野已84歲，近年貧病交迫。她去年多次來信求我給予資助。我覺得，以前內(nèi)山完造對我父親和中國人民的進步文化事業(yè)曾給予熱心的支持，現(xiàn)在我們對他家屬在困境中的請求不應(yīng)拒絕。因此，我愿意把日文版《魯迅全集》作者家屬應(yīng)得的19%外匯版稅捐贈給內(nèi)山夫人。但是，人民文學(xué)出版社卻以種種借口拒絕，一分錢也不肯出。”
話說到這個份上，我明白，周海嬰為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，只有“華山一條路”可走——向法院提起訴訟。
我給周海嬰出了個主意
1986年6月，周海嬰以人民文學(xué)出版社拒絕向其支付出版魯迅著作的稿酬，以及未經(jīng)其同意擅自與外商簽訂出版日譯本《魯迅全集》的合同，侵犯了魯迅繼承人的合法權(quán)益為由，向北京市中級人民法院起訴人民文學(xué)出版社。
對此，人民文學(xué)出版社法人代表辯稱：1953年至1958年出版的魯迅著作，賬面上共積存34萬多元，4萬多元已上繳國家。此后出版的魯迅著作因版權(quán)已經(jīng)超過保護年限，故不再計酬。與日本簽訂出版合同，無需經(jīng)周海嬰同意，周也無權(quán)支取稿酬，故不同意周的訴訟請求。
北京市中級人民法院認為，日譯版《魯迅全集》中有首次發(fā)表的作品，稿酬應(yīng)由作品保存人與作者的法定繼承人平分。法院判決：人民文學(xué)出版社支付周海嬰魯迅著作稿酬297.60元；駁回周海嬰的其他訴訟請求。周海嬰只得到近300元的補償，而訴訟費用多達2000余元。
周海嬰不服，憤憤不平地說：“兩年來，法院僅開庭調(diào)查了一次，只花了三個小時，主要事實都未向當事人核實清楚，僅根據(jù)人民文學(xué)出版社的一面之詞作出判決，甚至無視我的權(quán)利。例如，我要求被告出示與日本方簽訂的合同，我的律師也多次提出，可是，法院卻不予理睬，至今我連這份合同的內(nèi)容都沒看到，律師在法院查閱卷宗時也沒看到，我真不明白這是什么意思？”
周海嬰激動地說：“我的理由有三條：第一，這筆魯迅稿酬共34萬余元，是一個整體，人民文學(xué)出版社擅自將4萬余元作為‘當年利潤’，這不是明目張膽的侵權(quán)行為嗎？一審法院認定其已上繳國家，有什么依據(jù)？如果出版社是以許廣平和我的名義‘上繳國家’的，那應(yīng)當向我出示憑證！
“第二，魯迅著作的版權(quán)是否過了保護期限？對于作者死亡的付酬年限，國際上有不同的規(guī)定，我國直到1984年才由文化部頒布了一個內(nèi)部文件，規(guī)定作者死亡在30年以內(nèi)者，再版遺作須付印數(shù)稿酬。但是，問題在于，這套日文版《魯迅全集》是在日本出版的，日方是根據(jù)國際《伯爾尼公約》的版權(quán)規(guī)定，對文學(xué)藝術(shù)作品的保護期為作者有生之年加死亡后的50年，這才付給我方版稅的。這筆版稅應(yīng)該歸誰呢？照我國文化部的有關(guān)規(guī)定，魯迅著作版權(quán)過了保護期，我不能享有這筆稿酬，顯然文學(xué)出版社也不應(yīng)該獲得這筆版稅，因為文學(xué)出版社既非魯迅著作權(quán)合法繼承人，也不是國家的代表或象征。它只是一個經(jīng)濟實體，充其量只能從其中收取適量的勞務(wù)費。人民文學(xué)出版社獨得總額21萬元外匯人民幣的日文版《魯迅全集》版稅，在法律上屬‘不當?shù)美！?/p>
他說：“第三，按文化部的規(guī)定，人民文學(xué)出版社支付魯迅稿酬應(yīng)至1966年止，但是，它從1959年起就停止為魯迅書稿計算稿酬，當時距魯迅逝世僅23年！新版16卷《魯迅全集》中有大量首次發(fā)表的魯迅遺作，這部分作品的基本稿酬和印數(shù)稿酬，人民文學(xué)出版社至今分文未付。這是對作家著作權(quán)的恣意踐踏！”
在我們這個社會里，名人上法院打官司，很容易引起轟動效應(yīng)。奇怪的是，北京新聞界對此案都沒報道，而社會上的各種傳聞流言對周海嬰?yún)s頗有微詞。有人說周海嬰“出爾反爾”、“說話不算數(shù)”等。似乎是魯迅的兒子，就不應(yīng)該為維護老子的身后權(quán)益訴諸法律，否則就是仰仗父親的蔭庇。
“我想請你在《解放日報》上發(fā)表有關(guān)我為魯迅稿酬打官司的文章，”周海嬰的眼里充溢著期望，他連連問道，“能幫忙嗎？”我知道周海嬰已經(jīng)聘請了北京高等學(xué)府法律系的兩位老教授擔任此案的代理人，便向他建議：“新聞報道講究時效，這個案子一審判決下來已經(jīng)過去好長一段時間了，國內(nèi)媒體都沒報道。現(xiàn)在我要報道也得有個新聞由頭。你換掉一個律師，另外聘請一個上海的律師，這樣我就可以你聘請上海律師為魯迅稿酬案代理人提起上訴作為由頭發(fā)報道了。”
周海嬰接受了我的建議，并表示聘請上海哪個律師都由我來決定。吳伯慶律師麾下的朱某與我相識已有幾年，一再要我推薦他，并且表示只盡義務(wù)，不收分文。我向周海嬰推薦了他，周先生二話不說，就同意了。
《解放日報》率先發(fā)表報道
回到上海后，我在《解放日報》上發(fā)表了周海嬰不服北京市中級人民法院一審判決，聘請上海律師朱某為代理人，向北京市高級人民法院提起上訴的消息。因為這是第一篇關(guān)于魯迅稿酬糾紛案的報道，引起了人們的關(guān)注，國內(nèi)許多報紙都作了轉(zhuǎn)載。
我與周海嬰保持著經(jīng)常的聯(lián)系，1989年8月8日，根據(jù)他提供的第一手資料，我在《解放日報》上發(fā)表了《支持國家文物出版事業(yè)，周海嬰放棄〈魯迅手稿全集〉版權(quán)利益》的報道。事情的大致經(jīng)過是，1975年9月，毛澤東主席批示整理出版魯迅手稿，并將這項任務(wù)交給了文物出版社。文物出版社為出版《魯迅手稿全集》共虧損50多萬元，因其考慮到這是國家文化建設(shè)事業(yè)的一項有深遠意義的工程，故竭盡全力勉為其難，使全集線裝本在魯迅逝世50周年時出齊。周海嬰特別感謝文物出版社始終尊重他作為魯迅版權(quán)法定繼承人的權(quán)利，致函文物出版社表示：“將這套《魯迅手稿全集》中我應(yīng)繼承的經(jīng)濟利益放棄，不取一分一文以稍稍資助你們的工作。”我在報道的結(jié)尾部分寫道：“周海嬰已委托律師將他這一決定向北京市公證處辦理公證手續(xù)。”
這篇報道發(fā)表后，周海嬰很高興，對我說：“為我澄清了許多不實之詞，消除了不良影響。十分感謝！”
糾紛案歷時三年半終獲調(diào)解
這起引起海內(nèi)外關(guān)注的魯迅稿酬案究竟怎樣結(jié)局為好，是我一直在思考的問題。“您同意調(diào)解嗎？”我問周海嬰。周海嬰說：“我一直同意調(diào)解。但達成調(diào)解，需要雙方都有誠意，都要作適當?shù)淖尣讲判小！笔怪芎敫鼮椴粷M的是法院某些人士的態(tài)度，他說：“我提出上訴后，法院承辦人員找我談過幾次話，每次都壓我退讓。前不久，一位法官還對我說，因為魯迅影響很大，你也有影響，別出丑了！你想一想，在這種態(tài)度指導(dǎo)下，能達成公正的雙方都能接受的調(diào)解協(xié)議嗎？”
在我的督促下，朱律師對這起官司花了很大的工夫，頻繁往來于京滬之間，走訪最高人民法院、司法部、國家新聞出版署、國家版權(quán)局等單位，還與有關(guān)部門協(xié)商。我對他說，魯迅稿酬案應(yīng)該力爭調(diào)解，無論是對周海嬰，還是對人民文學(xué)出版社，都是最佳的結(jié)局，他表示將按照這個方針盡力為之。
在二審未公開開庭審理之前，為了澄清事實，消除社會上流傳的一些誤解，周海嬰和律師先后召開了兩次記者招待會。第一次是1988年11月18日，在上海東亞飯店，朱律師以周海嬰代理人的身份，介紹了案件的來龍去脈和癥結(jié)所在；第二次是1989年11月6日，由周海嬰親自出馬假座上海魯迅紀念館，介紹他與訴訟對手交涉的經(jīng)過。之后，許多報紙雜志包括海外媒體紛紛發(fā)表報道，使魯迅稿酬案的真相大白于天下。
這里需要一提的是，人民文學(xué)出版社的代理人致函北京市高級法院，希望二審不要開庭，以免引起新聞界的關(guān)注和炒作。可見，新聞媒體的介入和公開報道，起到了輿論監(jiān)督的積極作用，也為魯迅稿酬案的調(diào)解提供了轉(zhuǎn)機。1989年12月10日，我接到周海嬰電話，說北京市高級法院定于12日下午主持調(diào)解，于是，我立馬乘飛機趕到北京采訪。
經(jīng)北京市高級人民法院歷時一年的調(diào)解，周海嬰與人民文學(xué)出版社達成了調(diào)解協(xié)議：一、關(guān)于1953年至1958年魯迅稿酬的余額4萬余元，曾由人民文學(xué)出版社以其本社的當年利潤上繳，現(xiàn)由人民文學(xué)出版社補開周海嬰、許廣平向國家捐贈魯迅稿酬40197.11元的證明；二、人民文學(xué)出版社支付周海嬰有關(guān)魯迅首發(fā)作品稿酬及依法享有的基本稿酬、印數(shù)稿酬1240.2元；三、訴訟費雙方各半承擔。
此外，法院同意周海嬰以書面形式保留其在調(diào)解書所達成協(xié)議以外的三項權(quán)利：享有保護魯迅著作版權(quán)（包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)）的權(quán)利；對人民文學(xué)出版社與日本學(xué)習(xí)研究社1981年合作出版的日文版《魯迅全集》由日本所付的版稅保留應(yīng)得份額的請求權(quán)；對魯迅全集中作者生前以化名或筆名發(fā)表過的約千篇佚文也應(yīng)享有更合理的稿酬。
于是，我在《解放日報》上發(fā)表了題為“海內(nèi)外關(guān)注 歷時三年半 魯迅稿酬糾紛案調(diào)解達成協(xié)議”的報道。我在這篇消息的最后部分這樣寫道：“周海嬰表示，他打這場官司，不為稿酬本身，而為人身權(quán)利……周海嬰說，我訴諸法律的目的，就是要制止這種侵權(quán)行為。”
魯迅稿酬案的正面效應(yīng)
魯迅稿酬糾紛案以調(diào)解結(jié)案，自然是訴訟雙方都能接受的結(jié)局。我認為這起案件，提出了兩個值得重視的問題。
首先，知識產(chǎn)權(quán)的保護問題。我國版權(quán)觀念的萌芽，可追溯到春秋戰(zhàn)國時期，但是，歷代統(tǒng)治者并不重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護及相關(guān)的立法工作。我國第一部版權(quán)法——1910年清政府頒布的《大清著作權(quán)律》比世界上第一部版權(quán)法——英國的《安娜法案》整整晚了200年。新中國成立以后，盡管也頒布過規(guī)章條例以保護作者權(quán)利，可是，版權(quán)的概念只停留在“版權(quán)所有，翻印必究”口號上。尊重知識，尊重創(chuàng)新，尊重智力勞動，這是社會的進步和時代的必然。魯迅稿酬案加強了人們對知識產(chǎn)權(quán)保護的認識，對修訂和完善我國的著作權(quán)法起到了積極的推進作用。
其次，對已故老作家勞動價值的保護問題。我國有一批著名作家，雖然已經(jīng)逝世，但他們的著作至今仍在出版發(fā)行。對他們的勞動成果和勞動價值如何保護呢？如何維護他們家屬的合法權(quán)益呢？顯然，如果我國有健全完善的相關(guān)法律，這類問題都可依法解決。問題恰恰在于，在紛爭發(fā)生的年代，我國《著作權(quán)法》尚未出臺，因而使魯迅稿酬糾紛案不得不由中央領(lǐng)導(dǎo)同志出面過問。
中國要建設(shè)成為社會主義強國，必須大力推進民主與法制建設(shè)，創(chuàng)造尊重知識、尊重人才的良好社會環(huán)境。我想，這就是周海嬰為魯迅稿酬打官司的意義所在。
欄目主持人：鄭賓 393758162@qq.com
文/陳斌
我?guī)汪斞钢哟蚬偎?/p>
文/陳斌
20多年前發(fā)生的
“魯迅稿酬案”是至今為止中國歷史上影響最大的稿酬官司，曾引起海內(nèi)外的矚目，社會上的流言沸沸揚揚，媒體上的報道洋洋灑灑。有的人只知一鱗半爪，就以知情人的身份大寫什么“內(nèi)幕曝光”的文章，使魯迅稿酬糾紛案平添了不少迷霧。有的人著書寫傳，故意隱瞞和歪曲真相，為自己涂脂抹粉撈資本。在魯迅稿酬案早已結(jié)案多年的今天，作為當年全程采訪此案的記者，我如實披露這起官司的來龍去脈。
意外收到周海嬰的求助信
1988年仲秋，我收到周海嬰先生寄來的一封信，信上這樣寫道：
“我現(xiàn)在為父親魯迅的稿酬一事，正與人民文學(xué)出版社打官司。但是，從種種跡象來看，情況很不妙。我曾經(jīng)找過北京的記者，希望得到他們的幫助，但是都不愿介入。無奈之下，只得求助于你。如你愿意，請來北京一次，我將向你詳細敘述案件的全部情況。” 看了信我才知道，原來是著名的聲頻學(xué)專家李寶善向周先生介紹我的。我覺得魯迅稿酬糾紛案如能報道的話，肯定是引人關(guān)注的新聞，我決定去北京與周海嬰當面交談。
周海嬰的苦衷
在北京木樨地的一幢“部長樓”內(nèi)，我按響了門鈴，門緩緩打開，在門口迎接的正是周海嬰先生。也許是打官司的原因，將入花甲之年的周海嬰顯得蒼老憔悴，滿臉倦容。
周海嬰說：“新中國成立初期，我母親許廣平在與好友馮雪峰私人通信交往中，曾表示過將魯迅的34萬元稿酬捐給國家的心愿，可是周總理代表國家表示不接受，指示人民文學(xué)出版社將這筆款以‘魯迅稿酬’名義在銀行立戶存放起來，聽任家屬以后需要時用。那時，我們無需為生活發(fā)愁。母親去世后，情況就大不相同了。我和妻子的工資加起來不足100元，要養(yǎng)活四個孩子，實在不堪負擔。”
他解釋道：“我沒有什么積蓄，父親的墨寶遺物連同北京和紹興老家的住宅，早已捐獻給國家。粉碎‘四人幫’后，我想這下總算有了盼頭。當時，我的三個孩子在家待業(yè)，我向有關(guān)部門反映，能否安排孩子一個適當?shù)墓ぷ鳎灰庠獾桨籽邸榱私o孩子創(chuàng)造學(xué)習(xí)的機會，我這才向人民文學(xué)出版社提出，結(jié)算魯迅的稿酬或是退回一部分，以作孩子自費上學(xué)之用，可是遭到拒絕。既然如此，我索性要求悉數(shù)歸還本屬魯迅家屬所有的魯迅稿酬。”
周海嬰說，“文化大革命”中他遭到迫害，身患重病，是周總理指示從人民文學(xué)出版社代存的“魯迅稿酬”賬戶中提取了3萬元給他。20世紀80年代初，中央組織部根據(jù)胡耀邦同志的批示，決定清理魯迅稿酬，但人民文學(xué)出版社拒絕回答拖欠稿費和版稅的詳情，甚至不予理睬。直到中央書記處過問此事，陳云等多位中央領(lǐng)導(dǎo)批示之后，人民文學(xué)出版社才交給周海嬰一張27萬元的支票，對已被其侵占的4萬多元不作交代，歷年的魯迅書籍出版賬目也無一紙說明。
“也許，這就是我和人民文學(xué)出版社結(jié)怨的癥結(jié)，他們硬扣下4萬元，堂而皇之一句話：上繳國庫了。上繳了也得給我一張收據(jù)呀！”
提到這次官司的由來，周海嬰指著桌上一套精裝的日文版《魯迅全集》說：“這套《魯迅全集》新版從1981年開始在日本‘學(xué)習(xí)研究社’和‘曙光社’翻譯出版，它與人民文學(xué)出版社訂有付給我方版稅的合同。可是合同的簽訂，事先并沒有征得我的同意。我知道父親的老朋友內(nèi)山完造先生的遺孀內(nèi)山真野已84歲，近年貧病交迫。她去年多次來信求我給予資助。我覺得，以前內(nèi)山完造對我父親和中國人民的進步文化事業(yè)曾給予熱心的支持，現(xiàn)在我們對他家屬在困境中的請求不應(yīng)拒絕。因此，我愿意把日文版《魯迅全集》作者家屬應(yīng)得的19%外匯版稅捐贈給內(nèi)山夫人。但是，人民文學(xué)出版社卻以種種借口拒絕，一分錢也不肯出。”
話說到這個份上，我明白，周海嬰為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，只有“華山一條路”可走——向法院提起訴訟。
我給周海嬰出了個主意
1986年6月，周海嬰以人民文學(xué)出版社拒絕向其支付出版魯迅著作的稿酬，以及未經(jīng)其同意擅自與外商簽訂出版日譯本《魯迅全集》的合同，侵犯了魯迅繼承人的合法權(quán)益為由，向北京市中級人民法院起訴人民文學(xué)出版社。
對此，人民文學(xué)出版社法人代表辯稱：1953年至1958年出版的魯迅著作，賬面上共積存34萬多元，4萬多元已上繳國家。此后出版的魯迅著作因版權(quán)已經(jīng)超過保護年限，故不再計酬。與日本簽訂出版合同，無需經(jīng)周海嬰同意，周也無權(quán)支取稿酬，故不同意周的訴訟請求。
北京市中級人民法院認為，日譯版《魯迅全集》中有首次發(fā)表的作品，稿酬應(yīng)由作品保存人與作者的法定繼承人平分。法院判決：人民文學(xué)出版社支付周海嬰魯迅著作稿酬297.60元；駁回周海嬰的其他訴訟請求。周海嬰只得到近300元的補償，而訴訟費用多達2000余元。
周海嬰不服，憤憤不平地說：“兩年來，法院僅開庭調(diào)查了一次，只花了三個小時，主要事實都未向當事人核實清楚，僅根據(jù)人民文學(xué)出版社的一面之詞作出判決，甚至無視我的權(quán)利。例如，我要求被告出示與日本方簽訂的合同，我的律師也多次提出，可是，法院卻不予理睬，至今我連這份合同的內(nèi)容都沒看到，律師在法院查閱卷宗時也沒看到，我真不明白這是什么意思？”
周海嬰激動地說：“我的理由有三條：第一，這筆魯迅稿酬共34萬余元，是一個整體，人民文學(xué)出版社擅自將4萬余元作為‘當年利潤’，這不是明目張膽的侵權(quán)行為嗎？一審法院認定其已上繳國家，有什么依據(jù)？如果出版社是以許廣平和我的名義‘上繳國家’的，那應(yīng)當向我出示憑證！
“第二，魯迅著作的版權(quán)是否過了保護期限？對于作者死亡的付酬年限，國際上有不同的規(guī)定，我國直到1984年才由文化部頒布了一個內(nèi)部文件，規(guī)定作者死亡在30年以內(nèi)者，再版遺作須付印數(shù)稿酬。但是，問題在于，這套日文版《魯迅全集》是在日本出版的，日方是根據(jù)國際《伯爾尼公約》的版權(quán)規(guī)定，對文學(xué)藝術(shù)作品的保護期為作者有生之年加死亡后的50年，這才付給我方版稅的。這筆版稅應(yīng)該歸誰呢？照我國文化部的有關(guān)規(guī)定，魯迅著作版權(quán)過了保護期，我不能享有這筆稿酬，顯然文學(xué)出版社也不應(yīng)該獲得這筆版稅，因為文學(xué)出版社既非魯迅著作權(quán)合法繼承人，也不是國家的代表或象征。它只是一個經(jīng)濟實體，充其量只能從其中收取適量的勞務(wù)費。人民文學(xué)出版社獨得總額21萬元外匯人民幣的日文版《魯迅全集》版稅，在法律上屬‘不當?shù)美！?/p>
他說：“第三，按文化部的規(guī)定，人民文學(xué)出版社支付魯迅稿酬應(yīng)至1966年止，但是，它從1959年起就停止為魯迅書稿計算稿酬，當時距魯迅逝世僅23年！新版16卷《魯迅全集》中有大量首次發(fā)表的魯迅遺作，這部分作品的基本稿酬和印數(shù)稿酬，人民文學(xué)出版社至今分文未付。這是對作家著作權(quán)的恣意踐踏！”
在我們這個社會里，名人上法院打官司，很容易引起轟動效應(yīng)。奇怪的是，北京新聞界對此案都沒報道，而社會上的各種傳聞流言對周海嬰?yún)s頗有微詞。有人說周海嬰“出爾反爾”、“說話不算數(shù)”等。似乎是魯迅的兒子，就不應(yīng)該為維護老子的身后權(quán)益訴諸法律，否則就是仰仗父親的蔭庇。
“我想請你在《解放日報》上發(fā)表有關(guān)我為魯迅稿酬打官司的文章，”周海嬰的眼里充溢著期望，他連連問道，“能幫忙嗎？”我知道周海嬰已經(jīng)聘請了北京高等學(xué)府法律系的兩位老教授擔任此案的代理人，便向他建議：“新聞報道講究時效，這個案子一審判決下來已經(jīng)過去好長一段時間了，國內(nèi)媒體都沒報道。現(xiàn)在我要報道也得有個新聞由頭。你換掉一個律師，另外聘請一個上海的律師，這樣我就可以你聘請上海律師為魯迅稿酬案代理人提起上訴作為由頭發(fā)報道了。”
周海嬰接受了我的建議，并表示聘請上海哪個律師都由我來決定。吳伯慶律師麾下的朱某與我相識已有幾年，一再要我推薦他，并且表示只盡義務(wù)，不收分文。我向周海嬰推薦了他，周先生二話不說，就同意了。
《解放日報》率先發(fā)表報道
回到上海后，我在《解放日報》上發(fā)表了周海嬰不服北京市中級人民法院一審判決，聘請上海律師朱某為代理人，向北京市高級人民法院提起上訴的消息。因為這是第一篇關(guān)于魯迅稿酬糾紛案的報道，引起了人們的關(guān)注，國內(nèi)許多報紙都作了轉(zhuǎn)載。
我與周海嬰保持著經(jīng)常的聯(lián)系，1989年8月8日，根據(jù)他提供的第一手資料，我在《解放日報》上發(fā)表了《支持國家文物出版事業(yè)，周海嬰放棄〈魯迅手稿全集〉版權(quán)利益》的報道。事情的大致經(jīng)過是，1975年9月，毛澤東主席批示整理出版魯迅手稿，并將這項任務(wù)交給了文物出版社。文物出版社為出版《魯迅手稿全集》共虧損50多萬元，因其考慮到這是國家文化建設(shè)事業(yè)的一項有深遠意義的工程，故竭盡全力勉為其難，使全集線裝本在魯迅逝世50周年時出齊。周海嬰特別感謝文物出版社始終尊重他作為魯迅版權(quán)法定繼承人的權(quán)利，致函文物出版社表示：“將這套《魯迅手稿全集》中我應(yīng)繼承的經(jīng)濟利益放棄，不取一分一文以稍稍資助你們的工作。”我在報道的結(jié)尾部分寫道：“周海嬰已委托律師將他這一決定向北京市公證處辦理公證手續(xù)。”
這篇報道發(fā)表后，周海嬰很高興，對我說：“為我澄清了許多不實之詞，消除了不良影響。十分感謝！”
糾紛案歷時三年半終獲調(diào)解
這起引起海內(nèi)外關(guān)注的魯迅稿酬案究竟怎樣結(jié)局為好，是我一直在思考的問題。“您同意調(diào)解嗎？”我問周海嬰。周海嬰說：“我一直同意調(diào)解。但達成調(diào)解，需要雙方都有誠意，都要作適當?shù)淖尣讲判小！笔怪芎敫鼮椴粷M的是法院某些人士的態(tài)度，他說：“我提出上訴后，法院承辦人員找我談過幾次話，每次都壓我退讓。前不久，一位法官還對我說，因為魯迅影響很大，你也有影響，別出丑了！你想一想，在這種態(tài)度指導(dǎo)下，能達成公正的雙方都能接受的調(diào)解協(xié)議嗎？”
在我的督促下，朱律師對這起官司花了很大的工夫，頻繁往來于京滬之間，走訪最高人民法院、司法部、國家新聞出版署、國家版權(quán)局等單位，還與有關(guān)部門協(xié)商。我對他說，魯迅稿酬案應(yīng)該力爭調(diào)解，無論是對周海嬰，還是對人民文學(xué)出版社，都是最佳的結(jié)局，他表示將按照這個方針盡力為之。
在二審未公開開庭審理之前，為了澄清事實，消除社會上流傳的一些誤解，周海嬰和律師先后召開了兩次記者招待會。第一次是1988年11月18日，在上海東亞飯店，朱律師以周海嬰代理人的身份，介紹了案件的來龍去脈和癥結(jié)所在；第二次是1989年11月6日，由周海嬰親自出馬假座上海魯迅紀念館，介紹他與訴訟對手交涉的經(jīng)過。之后，許多報紙雜志包括海外媒體紛紛發(fā)表報道，使魯迅稿酬案的真相大白于天下。
這里需要一提的是，人民文學(xué)出版社的代理人致函北京市高級法院，希望二審不要開庭，以免引起新聞界的關(guān)注和炒作。可見，新聞媒體的介入和公開報道，起到了輿論監(jiān)督的積極作用，也為魯迅稿酬案的調(diào)解提供了轉(zhuǎn)機。1989年12月10日，我接到周海嬰電話，說北京市高級法院定于12日下午主持調(diào)解，于是，我立馬乘飛機趕到北京采訪。
經(jīng)北京市高級人民法院歷時一年的調(diào)解，周海嬰與人民文學(xué)出版社達成了調(diào)解協(xié)議：一、關(guān)于1953年至1958年魯迅稿酬的余額4萬余元，曾由人民文學(xué)出版社以其本社的當年利潤上繳，現(xiàn)由人民文學(xué)出版社補開周海嬰、許廣平向國家捐贈魯迅稿酬40197.11元的證明；二、人民文學(xué)出版社支付周海嬰有關(guān)魯迅首發(fā)作品稿酬及依法享有的基本稿酬、印數(shù)稿酬1240.2元；三、訴訟費雙方各半承擔。
此外，法院同意周海嬰以書面形式保留其在調(diào)解書所達成協(xié)議以外的三項權(quán)利：享有保護魯迅著作版權(quán)（包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)）的權(quán)利；對人民文學(xué)出版社與日本學(xué)習(xí)研究社1981年合作出版的日文版《魯迅全集》由日本所付的版稅保留應(yīng)得份額的請求權(quán)；對魯迅全集中作者生前以化名或筆名發(fā)表過的約千篇佚文也應(yīng)享有更合理的稿酬。
于是，我在《解放日報》上發(fā)表了題為“海內(nèi)外關(guān)注 歷時三年半 魯迅稿酬糾紛案調(diào)解達成協(xié)議”的報道。我在這篇消息的最后部分這樣寫道：“周海嬰表示，他打這場官司，不為稿酬本身，而為人身權(quán)利……周海嬰說，我訴諸法律的目的，就是要制止這種侵權(quán)行為。”
魯迅稿酬案的正面效應(yīng)
魯迅稿酬糾紛案以調(diào)解結(jié)案，自然是訴訟雙方都能接受的結(jié)局。我認為這起案件，提出了兩個值得重視的問題。
首先，知識產(chǎn)權(quán)的保護問題。我國版權(quán)觀念的萌芽，可追溯到春秋戰(zhàn)國時期，但是，歷代統(tǒng)治者并不重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護及相關(guān)的立法工作。我國第一部版權(quán)法——1910年清政府頒布的《大清著作權(quán)律》比世界上第一部版權(quán)法——英國的《安娜法案》整整晚了200年。新中國成立以后，盡管也頒布過規(guī)章條例以保護作者權(quán)利，可是，版權(quán)的概念只停留在“版權(quán)所有，翻印必究”口號上。尊重知識，尊重創(chuàng)新，尊重智力勞動，這是社會的進步和時代的必然。魯迅稿酬案加強了人們對知識產(chǎn)權(quán)保護的認識，對修訂和完善我國的著作權(quán)法起到了積極的推進作用。
其次，對已故老作家勞動價值的保護問題。我國有一批著名作家，雖然已經(jīng)逝世，但他們的著作至今仍在出版發(fā)行。對他們的勞動成果和勞動價值如何保護呢？如何維護他們家屬的合法權(quán)益呢？顯然，如果我國有健全完善的相關(guān)法律，這類問題都可依法解決。問題恰恰在于，在紛爭發(fā)生的年代，我國《著作權(quán)法》尚未出臺，因而使魯迅稿酬糾紛案不得不由中央領(lǐng)導(dǎo)同志出面過問。
中國要建設(shè)成為社會主義強國，必須大力推進民主與法制建設(shè)，創(chuàng)造尊重知識、尊重人才的良好社會環(huán)境。我想，這就是周海嬰為魯迅稿酬打官司的意義所在。
欄目主持人：鄭賓 393758162@qq.com
