《日知文集》序

劉家和

林師志純先生（1910年11月11日—2007年11月14日）的部分著述將結集為《日知文集》出版。友人張強教授在為此文集收集書、文稿件并聯系出版的同時，就將情況隨時惠示給我，并說要我寫一篇序。我深知自己的學力并不足為林師的書寫序。林師門下，高才碩學甚多，寫序的事照理輪不到我。張強兄以為，我是林師早期學生，現在年長而精力也還可以，以序齒為理由說明我應該寫。“應該寫”，的確沒有問題，甚至可以說，其中且有不容辭之義。所以，我接受了這個任務。我想，自己既然沒有能力為此書寫一篇完美的序，那么，就以林師一個老學生的角度來寫一篇稍具特色的序，也就是從幾十年來我對林師之為人與治學的認知來寫一些個人的管見。這也許能從另外一種角度有助于讀者對此書的了解。

當然，首先還是要簡介一下全書的概略。現編《日知文集》共五卷：第一卷《遠足叢稿》，包括55篇文章，除前10篇為解放前在上海執教時所作以外，其余均為上世紀50年代以后在東北師范大學執教時所作，乃林師學習并運用馬克思主義理論以后的成績。這45篇文章大體又可以分為三期：50年代的文章，寫成于努力學習蘇聯的時代，屬于第一期；60年代至80年代初的文章，寫成于深入學習馬克思主義理論，反思蘇聯史學并從而走出其消極陰影的時期，這些文章大體與準備及編寫《世界上古史綱》相呼應，屬于第二期；80年代中期以后文章，乃林師努力建立中西古典文明學并作中西古史比較研究時期所作，與《中西古典文明千年史》、《中西古典學引論》相表里，屬于第三期。第二卷《世界上古史綱》，為專著，體現了林師第二階段的學術發展，即擺脫了前蘇聯古史觀念的教條而提出自己對于世界古代史的系統見解的成果。第三卷《中西古典文明千年史》、第四卷《中西古典學引論》，為林師晚年致力于中西古史比較研究的成果，為后人開啟了一片新的研究領域。第五卷《未刊稿》，我未曾見過，諒多吉光片羽，自然彌足珍貴。

林師的學術成就自有公論，他的見解啟發了后人，當然也要由后人來分析研究，從而有繼續的發展。我作為他的學生，曾經深深受益于他，在他引領下學習蘇聯，同樣，也深深受益于他，隨同他反思蘇聯史學而從其消極陰影中走出來，并力求在中西古史比較研究中不斷前進。這是一個經歷了重大轉化的過程，以下就讓我以自己與林師的交往經歷來做一些具體的說明。

林師在1952年至1953年初發表的七篇關于世界古代史的重要文章，在當時我只是粗略看了一下。其結果是，除了知道有一位既通俄文又熟知蘇聯史學的日知先生以外，其余所得無幾。因為我當時正在北京師范大學歷史系新任世界中世紀史助教，必須在業務上打好基礎，可是自己在外文方面只能看英文書，而學習蘇聯是當時的方向，為了做好教學輔導工作，又必須全力以赴地突擊學習俄文，所以實在無力他顧。從1953學年起，我的工作轉到世界古代史方面。那時候，一本蘇聯米舒林原著王易今中譯的《世界古代史》（原為四十年代蘇聯中學教科書），竟然成了師生們都必讀的參考書，對于蘇聯先進經驗那時真是求之若渴啊。當然大家都知道，單憑這一本書是絕對不夠的，可是當時還沒有其他中譯的蘇聯史書，而老教授們已經很難再學俄文，我們年輕助教要學到能順利地讀俄文書的程度也需要幾年時間。這時候看日知先生的文章簡直就像干旱的土地澆上了雨水那樣解渴。大約1954年初春的一天，日知先生來北京師范大學歷史系世界史教研室作交流訪問，這是我第一次見到他，知道日知原來是林志純先生。他給我留下的第一印象是極度的熱情而精力充沛，不僅對蘇聯的俄文書籍知識廣博，而且對英文的專業書也很內行。真是讓人不得不油然而生敬佩之心。也就在這時候，我們教研室要求編寫自己的講義，油印發給學生。世界古代史講義當然主要由老先生執筆，為了培養青年人，也讓我參加編寫一些章節的初稿。中文參考書很少，我主要參考英文書，俄文書開始努力看一點，但是速度、精度都跟不上，很苦惱。林先生來，給我們帶來了一些俄文書的譯稿打印本，并且告訴我們，他正在譯蘇聯師范學院用的《世界古代史》教科書，即將由教育部作為交流教材分章逐漸寄給各兄弟學校。隨后這份譯稿真是不斷由教育部陸續寄來，簡直是雪中送炭。我作為新手參加講義編寫，不能不十分用心地研讀這部譯稿（從原始社會到古代希臘部分），這竟然使自己對于蘇聯當時對世界古代史的基本思路框架有了一個初步的了解。當時，我對馬克思主義理論有著濃烈的興趣，覺得蘇聯教材能夠從生產力、生產關系到政治、文化作有機的統一理解，而且對于世界古代各國歷史也能有一個統一的規律性的理解，所以很具有魅力。而這些在西方的同類教材中是難以發現的。

1955年，教育部聘請的蘇聯專家格拉德舍夫斯基來到了東北師范大學歷史系，開辦世界古代史教師進修班（實際是二年制的研究生班），從全國各高校中青年教師中招考學員，我也考進了這個進修班學習。在這個進修班與蘇聯專家合作的中方導師就是林先生。從此林先生也就成了我的老師。在此要附帶說明的是，據傳教育部最初曾有意把這位蘇聯專家聘到北京師范大學設教，可是由于東北師范大學有林師這樣對俄文與蘇聯史學均深有造詣的古史專家，還有張正元先生那樣的精通俄文而又循循善誘的老師（其實林師母陳筠老師也是一位俄文專家，在無聲無息中為協助林師的教學與研究做了大量的工作），以及一支較好的翻譯團隊，這個進修班才最后定在長春開辦。東北師范大學成為全國世界古代史的一個重點基地，也是由此正式開始的，可見林師在其中起了關鍵的作用。

自1955年深秋至1957年夏，我在東北師范大學聽蘇聯專家講了兩年世界古代史的課程。他講課的總體框架是四部分：原始社會、古代東方、希臘、羅馬（實際羅馬部分因時間不夠而未系統地講）。后三者為奴隸制社會，又分為兩大塊：古代東方諸國屬于早期的家長制奴隸制社會，希臘、羅馬則屬于發達的古典奴隸制社會。古代東方早期奴隸制社會的特點是：奴隸制不發達，私有制不發達且近鄰公社（或作農村公社）長期存在，君主集權或“東方專制主義”的存在。這是當時在蘇聯占有支配地位的歷史觀點，即B. B. 斯特魯威的觀點。蘇聯的大學歷史教材（如阿甫基耶夫的《古代東方史》、林師所譯的蘇聯師范學院教材《世界古代史》以至1955年出版的十卷本《世界通史》第一卷、1956年新版師范學院教材《世界古代史》等等，所采用的基本都是這樣的說法。）當時林師所持的也是這樣的看法，這也表現在他與別人商榷的文章中。林師當時在翻譯、介紹、傳播蘇聯世界古代史的教學與研究經驗方面做了大量的工作。1956年暑假期間，教育部在北京西苑飯店召開制定全國大學各科歷史教學大綱的研討會，林師任世界古代史小組組長，我作為北京師范大學的一個青年教師代表兼任小組秘書，參與了前輩學者的討論，也看到了林師在引領前輩學者們學習蘇聯方面所起的作用。在那時的中國世界古代史學界，如果論推動學習蘇聯最有力者，林師大概當之無愧。那時我也成了一個非常賣力地學習蘇聯史學的青年人。

不過，正如友人王敦書教授所言：“但是，正由于林先生重視發現新材料，注意吸收新成果，又有獨立思考的精神，我覺得，從六十年代開始，林先生的學術研究已顯示了跳出蘇聯窠臼的端倪。”（《墾荒播種創學業 學貫中西通古今》，載《中西古典文明研究——慶祝林志純教授90華誕論文集》，吉林人民出版社，1999。）這一段話，充分地顯現了王先生眼光的深邃與敏銳。在這里，我還可以用親身的經歷作一些補充的說明。

我在東北進修的二年中就感覺到，林師在“一邊倒”地學習蘇聯之時，是承認學習蘇聯史學是學習馬克思主義史學的一個重要途徑的，不過他覺得最重要的還是學習馬克思主義經典著作的原著；是承認蘇聯史學是先進的，不過也并不認為在蘇聯以外就沒有任何其他需要學習的先進的東西。以下可以略舉一些例子。

我們進修班是要通過畢業論文才能畢業的，而畢業論文的主要指導者不是蘇聯專家而是林師，因為一則專家不僅要忙于給我們上課，還要兼任校長顧問，時間忙不過來，二則專家與學員之間口語交流有困難，很不便。我的論文選題，就是首先經與林師談好后才報告蘇聯專家確定的。在去東北進修時，我基本已經自己初步設計了一個題目，所以到后不久就開始向林師報告。他首先讓我把已經看過的書和準備要看的書開列一個目錄給他，然后他再找我談。我遵命交了書單，一兩天后他就找我談話。在去他家的路上，我心里七上八下，因為書單里俄文書少的可憐，百分之九十以上都是西方的英文書，這樣怎能符合大力提倡學習蘇聯的林先生的要求呢？不禁誠恐誠惶。萬萬沒有想到，見了面，他又問了我的選題初步設想，然后竟然說基本還可以，要求我必須看每一期蘇聯的《古史通報》雜志的目錄，遇到有關論文的文章再細看，還要我盡量查找西方的《希臘研究雜志》（這在當時遠非易事，因為此雜志國內很少且不全），并關注西方新書目錄（當時通過國際書店得到）。他說，要努力學好俄文，西文只有英文也不夠用，最好再學一門（正是聽了他的話，進修的第二年我開始自學德文）。他絲毫也沒有因為自己通俄文而自滿或驕傲。在這次談話的最后，他還說了一句使我難忘的話：“作研究，資料要up to date!”頓時在我的腦海里產生了一次震動：一種強烈的自強不息精神在他身上熠熠閃耀。在回宿舍的路上，我忽然似有所悟，原來林師學蘇聯是為了學先進，學先進才是目的，學蘇聯不過是途徑，達到目的的途徑當然不必是一條。當時，他組織涂厚善、劉文鵬、崔連仲、周怡天和我成一個翻譯小組，從蘇聯《古史通報》中把《中期亞述法典》和《赫梯法典》譯為中文，讓我們分譯互校，涂厚善大學長總校，他并親自把關。他非常重視。我把普魯塔克《希臘羅馬名人傳》中的《來庫古傳》從《人人叢書》的英譯本譯出，告訴了他，他說此乃通俗讀物本，只能作參考，要據《洛埃布古典叢書》的英譯本重譯。完稿后，他又請我心中深深敬重的涂厚善兄幫我細校了一遍。他同樣非常重視。可見他并沒有偏重俄文書之傾向。此其一。

在蘇聯專家講古代東方史的時候，農村公社一詞頻頻被提到，而且還會和東方專制主義掛起鉤來。那時候已經從《史學譯叢》上看到了馬克思《答查蘇里奇的信和草稿》，心里覺得問題很復雜，找不出一個頭緒。有一次，我在私下就這個問題問了林師，還問古代埃及、巴比倫的具體的農村公社材料在哪里？在布瑞斯特德的五卷本《埃及史料集》和《漢姆拉比法典》里怎么找不到具體的材料？為什么在蘇聯編的《世界古代史史料選集》也找不出像恩格斯在《馬爾克》一文里講的那種農村公社的材料？而且，說古代東方屬于奴隸制社會早期，那么到了古代晚期那里還是早期，真是永遠無法前進嗎？他凝神想了一下，說：“這個問題要深入研究，我正在深入學習馬克思的經典著作。看來要下大工夫。”不久，他所翻譯的馬克思的《資本主義生產以前各形態》（人民出版社，1956）中文本就出版了。我趕快買了一本就讀，句子是那樣地長，行文結構是那樣地復雜，以致不得不用文法分解的方法一句一句地往下啃，簡直是讀天書啊。讀了一遍后只是有了一個很粗淺的了解，這時才想起林師為了學習和翻譯這部重要的書要付出多么艱辛的勞動！當時我覺得自己一時無力徹底弄清這個問題，而且其他功課很緊，就放下了。以后寫過《古代印度土地關系》（1963），那也只是試圖補充介紹一些印度古代農村公社土地制度方面的一些材料，仍然沒有能夠涉及“亞細亞生產方式”到底如何理解的問題。一直到了文革晚期，復課、編教材逐漸提上日程，林師就又找到我們這群老學生（毛昭晰、劉文鵬、周怡天、崔連仲和我）商量合作編寫一部新的世界古代史的事。其實，他已經擬就了一本《世界古代史（上冊）》（初稿），他找我們一則是增加助手，再則是幫助我們從過去蘇聯那一套古代東方特殊說的陰影下走出來。為了先解決理論上的認識問題，他把自己多年學習馬克思主義經典著作的筆記整理出來，自己刻鋼板油印分寄給我們，然后約我們一同討論。還要我們找到當時西方出版不久的M.薩維爾所著《馬克思主義與亞細亞生產方式問題》（1977），作為參考。當時他住在人民出版社，我們到那里去討論，中午他邀我們到附近餐館吃一頓相當豐盛的飯，最后他總是掏出一張十元的人民幣（當時可不是一個小錢）付賬；可是他平時自己的飲食，卻是非常簡單節約的，通常幾角錢就夠了。當時所討論的這些筆記，就是他稍后寫成《世界上古史綱》第八章（《亞細亞生產方式，不成其為問題的問題》）的基礎。大體同時，他又和中國社會科學院世界歷史研究所廖學盛研究員合作撰寫了《怎樣理解馬克思所說的“亞細亞生產方式”？》一文。廖先生是蘇聯留學生出身，他也和林先生達到了同樣的見解，真是“所見略同”。（學盛兄其他文章亦可參考，見《廖學盛文集》，上海辭書出版社，2005年。）當我看到這些的時候，心里終于明白過來，林師其實不是忽然之間來了一個180度的大轉彎，原來他已經刻苦學習馬克思經典著作多年了。敦書兄說林先生“有獨立思考的精神”，我的經歷可以補充證明，在上世紀五十年代中期他就已經開始認真地學習馬克思主義經典著作來自己思考問題了。此其二。

林師不僅認真深入學習馬克思主義經典著作，而且也正如敦書兄所說，“重視發現新材料，注意吸收新成果。”我們在東北進修時期，主導蘇聯世界古代史的是斯特魯威的觀點。不過林師也讓我們注意秋梅涅夫和季雅科諾夫的文章，看來他不同意秋梅涅夫的東西方古代兩種類型的說法，而更注意較年輕的季雅科諾夫的觀點。（當時此人的某些觀點在蘇聯十卷本《世界通史》第一卷中有時也以備一說的形式出現。）上世紀六十年代以后，他注意到了《劍橋古代史》正在出新版，以及其中新考古材料的重要性，自己努力鉆研西方考古學，同時他又從《吉爾伽美什和阿伽史詩》中發現了古代蘇美爾的軍事民主制，從S. N. 克拉梅爾的《歷史始于蘇美爾》里看到城邦在蘇美爾的出現等等，發現了東西方國家形成之間的若干十分重要的相通之點。看來，這些對于他的早期國家城邦說的形成起了一定的促進作用，這是從正面看。同一時期，他又看到了K. A. 魏特夫的《東方專制主義——極權國的比較研究》，覺得這種歪曲馬克思主義的見解必須予以深入的批評與厘清，（附帶說明，林師所作《亞細亞生產方式，不成其為問題的問題》一文，即將在《歷史研究》報表時，雜志社責任編輯曾打電話給我，讓我勸林師刪去副標題，以免使國內某些有類似觀點的學者感到壓力。我到林師處轉達了編輯意見，同時自己也表示贊成編輯建議。他的回答很干脆：“我發誓沒有任何針對國內同行的意思。我的目的是批判魏特夫，所以不能改。”我覺得此時他雖不太冷靜，但是那種對魏特夫批判的堅定性的確毫不含糊。）這又從反面促進了他的古代國家從城邦到帝國說的形成。他的年事越來越高，可是閱讀國內外新成果的努力始終不減。真是實踐了自己的筆名，做到“日知其所亡，月無忘其所能。” （《論語·子張》）為了論證古代國家形式從城邦到帝國說，林師在晚年大力從事中外古史比較研究，本文集的第三、四兩卷就是其具體成果。他作到與時俱進，“日日新，又日新。”（《大學》引“湯之盤銘”）此其三。

我深知自己在世界古代史領域的素養無法望見林師的項背，所以對于他的成就只能以管窺天、以錐指地。個人所見可能還有若干不準確之處，尚祈史界方家、同門諸友多予指正。我所無疑于心的是，新中國成立以來，林師對于我國世界古代史教學與研究的貢獻，對于我國古典學基地的創立，對于我國中西古史比較研究的開拓，都是具有歷史性的。林師個人的性格，有時看起來有些固執（更準確的說法，應該是執著）。可是從來不惜以今日之我與昨日之我相對敵，所以他的學術思想體系基本是開放的。他的晚年著作，應該說很有開拓性，不過他已經來不及精雕細鑿了，所以開放性似乎更強。這對于我們來說，無疑是一份珍貴的遺產。古往今來的歷史學者，如果能夠在史學史上留下自己的一頁，那么就已經具有歷史意義或歷史性了。應該說林師已經具有了這種歷史性。當然，歷史性本身還有更深一層的二重含蘊，那就是他既必須對前賢有所超越，同時他又值得后人來力求超越他。記得1983年在長沙開社會科學六五規劃會，我和同門好友毛昭晰教授住同一間房，一天林師來到我們房間，把他自己設計的項目申請書放在書桌上，說“你們兩人看看，同意就簽字！”昭晰兄和我看了，都說：“沒有意見，不過這是您辛勤勞動的研究成果，我們怎能濫竽其間呢？”林師近乎發怒地說：“我都七十多歲了，知道哪一天會死掉，你們要接著我作，要超過我。你們必須簽字。”我們兩人幾乎含著眼淚簽了字。我們怎么敢說超過林師，不過我們都認為，要學習林師這種在學術勇于超越前賢的精神，當然也要學他那樣艱苦卓絕地腳踏實地的實干精神，更要學習他那樣希望被后人超越的精神。林師說“要超過我”，我想這一句話也可以奉獻給更多的年青的治古史的朋友們。

2011年8月門人劉家和謹序于北京師范大學寓廬愚庵