國外馬克思主義學者關于資本主義矛盾與危機理論的新探討

孫秋鵬

摘要：二戰之后，雖然資本主義經濟出現一些的新變化，呈現出一些新特征，但國外馬克思主義學者普遍認為資本主義基本矛盾并沒有改變，反而更為尖銳，矛盾進一步向世界范圍擴展。資本主義實行的全球掠奪、剝削和過度積累，并沒有改變利潤率下降的趨勢，反而會使危機發展到更為嚴重的程度。國外馬克思主義學者普遍認為資本主義沒有未來，必然走向滅亡。

關鍵詞：國外馬克思主義；資本主義矛盾；危機理論

中圖分類號：F093/097 文獻標識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）03—066-06

資本主義基本矛盾是隨著資本主義生產方式的出現而產生的。資本主義經濟危機是資本主義基本矛盾的集中爆發和最顯著的表現形式。典型的資本主義再生產周期，包括危機、蕭條、復蘇、高漲四個階段。危機是上一個周期的終點，又是下一個周期的起點。國外馬克思主義研究學者基本上認同馬克思提出的關于資本主義基本矛盾和經濟危機理論。二戰之后，資本主義矛盾的表現形式和內容出現了新的特征，危機的表現形式也出現了新的變化，國外馬克思主義學者針對這些新的變化提出了一些新觀點。

一、資本主義矛盾從內部向全球范圍擴展

二戰之后，尤其20個世紀90年代之后，一方面，資本主義國家的生產力水平有較大提高，生產社會化得到了顯著發展；另一方面，生產資料不但仍然歸資本家私人占有，并且越來越集中在少數大資本家手中。因此，資本主義基本矛盾就空前尖銳起來，矛盾不僅僅表現在資本主義國家內部和資本主義國家之間，更是隨著全球化浪潮擴展到世界所有國家和地區。就資本主義的矛盾和表現形式，國外馬克思主義學者提出了自己的觀點和解釋。

伊斯特凡（Istvan，1995）認為，以一切可能形式從生產者手中榨取最大限度的剩余價值，是資本主義制度的內在要求。在資本主義框架中，任何事物都必須適應資本主義要求，并以其要求的方式證明自身存在的價值，否則就會滅亡。資本主義對剩余價值的追逐促使資本主義向全球擴張，并將世界所有國家和地區都納入到資本主義體系。伊斯特凡進一步指出，全球資本的擴張必將與民族國家的保護主義之間產生不可調和的矛盾。這種矛盾至少與以下三個基本矛盾，即壟斷與競爭之間的矛盾、勞動的日益社會化與私人占有之間的矛盾和日益加速的國際分工與全球資本體系尋求霸權統治之間的矛盾，存在密切聯系。

資本主義的全球矛盾在現實中還表現為“人口的過剩”，并且這種情況已經跨越了資本主義國界。伊斯特凡認為，并不是社會不能為人口提供必要的農產品，“激增的人口”并不是普通意義上的“過剩人口”。這種“過剩人口”并不能從人口總數中扣除，日益增加的“過剩人口”僅僅是相對于需求而言。在資本統治的任何地方，廣大民眾不斷無情地被排除在勞動之外，并被追求利潤的資本擴張規律作為“多余的”東西從社會再生產中剔除掉。然而，“過剩人口”又是資本自我維系和擴大再生產必不可少的條件。

薩米爾（Samir，1997）認為，由于資本主義全球化擴張，資本積累不再由單個國家所控制，這樣必將導致新的矛盾。然而，目前還沒有任何一個組織或國家能夠為世界資本主義的政治、社會、意識形態和文化提供總體管理框架，來調節由此產生的矛盾。這種矛盾所導致的后果是，舊的經濟增長方式難以為繼，南方和東方的外圍國家也不斷地陷入到危機中。不斷深化的全球化推動戰后國際經濟秩序不斷調整，這并不意味著資本主義基本矛盾被克服，而是隨著資本主義全球擴張，資本主義基本矛盾滲透到所有國家和地區，世界體系的兩極分化特征更加顯著。人類面臨的實際挑戰，是如何按照逐步消除全球化災難性后果的原則來建立一個新的全球社會，這意味著資本主義國家必須要轉移到人道和民主的方向上來。

薩米爾（2003）將自己的觀點進一步概括為，“兩種對立關系左右著資本主義發展的各個階段”：一是以勞資對立為代表的社會各種階級之間對立關系；二是資本主義體系內各成員國之間的既合作又斗爭的對立關系。關于勞資之間的對立，薩米爾認為“隨著資本主義社會生產效率的提高，勞動者工資也應當提高。只有當社會中階級斗爭上升到一定程度才有可能實現工資的增長，資本主義本身的發展趨勢只會導致消費能力相對于生產能力不足”。薩米爾提出的積累理論實際上是對巴蘭和斯威齊的過剩理論的一種補充。

鮑勃·米爾沃德（Bob Milward，2000）認為，資本主義生產模式固有的矛盾是與生產的日益社會化及與對剩余價值占有的日益集中有關。由于資本家在資本主義生產過程中不斷地采用新技術來替代勞動力，使得失業迅速增加，致使剩余價值的實現過程變得更加困難。資本家竭盡全力榨取剩余價值，但資本主義經濟中的剩余價值率卻在下降。這是資本主義生產方式邏輯的結果。資本家通過引進節省勞動力的技術來提高生產力，卻導致相對于有效需求而言的生產過剩更為嚴重，最終引發資本主義經濟危機。

西蒙（Simon，2001）認為，資本通過開發世界市場來克服對資本的地區性限制，但在克服限制的同時，也在積累內在的矛盾。只要資本能夠通過全球性擴張來克服資本積累的障礙，資本主義內在的矛盾就可以被暫時地掩蓋起來。一旦資本的擴張接近于它的限度，這種內在矛盾就會以國內持續積累生產性資本的停滯形式集中表現出來，而世界范圍內資本的過度積累才是其真正根源。

艾倫（Alan，2001）認為，資本主義的衰退內生于資本主義制度，會在20～30年的時間內重復出現并導致全面危機。資本主義制度本身也導致長時間的經濟緩慢增長、大規模的持續失業和長期的政治經濟不穩定。資本主義從危機中恢復不再具有內生性特征。為了走出全面危機，會導致獨裁和戰爭。資本主義的兩極分化是內生性的。少數富裕國家和大多數貧窮國家并存的不平衡發展格局是一種長期趨勢。少數國家的富裕和大多數國家的貧窮是相互依存的。占世界3/4人口的貧窮地區的廉價勞動力被富裕國家雇傭以作為資本增殖的工具，維持資本主義統治下的市場穩定，而貧窮地區的狀況并沒有因此而改變。艾倫進一步指出，國家之間的不平衡發展主要源于積累與技術變革之間此消彼長的變化，特別受資本自由流動條件下技術變革方式的影響。非均衡積累規律在以下意義上是由資本主義市場內生決定的：當投資由資本市場加以組織時，技術變革就無法避免為滿足資本創造剩余價值要求所帶來的限制。越來越多的剩余被集中到發達資本主義國家的少數大壟斷者手中，技術進步只是加速了資本集中的過程，而貧窮地區并沒有得到任何意義上的改善，既沒有增加資本積累，也沒有提高技術水平。

羅伯特（Robert，2003）認為，自由主義源自于專制主義，因而包含了集權主義的特征，是現代集權主義的一個變種。自由主義與以往集權主義的不同之處在于，自由主義是一種主要以經濟為基礎的市場集權主義。這種集權主義要求人們必須無條件地服從市場的支配。因此，自由主義的發展必然積聚了自己的核心矛盾：一方面以自由和獨立的個性為前提條件，另一方面，又必須以鎮壓人民大眾的國家機器作為其保障基礎；一方面提出責任自負和所謂自主主體之間自由締結契約的原則，另一方面又將盲目運行和自行調節的價格機制作為資本主義經濟運轉的前提條件；一方面，承諾“看不見的手”具有造福人類、促進繁榮的作用，同時又造成世界范圍內廣泛的貧窮和災難。

伊藤誠（2006）認為，在新自由主義思想指導下，當代資本主義已經開始顯著地暴露出資本主義市場經濟基本運行機制內在矛盾。當代資本主義過度以私有企業為中心，這就不可能出現資本主義經濟學者認為的企業對私利的追求會自動轉化為公共利益的機制。尤其是新自由主義主張削弱工會力量，強調基于競爭性市場原理的個人責任，從而導致廣大工薪階層經常要面臨失業的威脅，面對繁重的醫療費、教育費、養老費等負擔，人們對未來更為憂慮。

二、過度積累、利潤率下降與資本主義危機

馬克思認為，長期而言資本的過度積累將導致資本的利潤率呈現下降趨勢。而一些自由主義和凱恩斯主義學者則認為，通過國家調節等宏觀調控措施可以抑制資本主義平均利潤率的下降，維持資本主義制度。近些年，國外馬克思主義學者普遍認同馬克思的利潤率下降理論，也承認利潤率下降主要是由資本主義擴張和積累的特性所決定。國外馬克思主義學者也對二戰后資本主義經濟危機表現形式的變化作了分析。

約翰（John，1981）用圖形和函數方式表述了馬克思主義學者描述的資本主義經濟危機。他將資本主義經濟周期劃分為五個區間：利潤擠壓危機區間；低工資刺激區間；價值實現危機區間；財政刺激區間；財政危機區間。在利潤擠壓危機區間，就業率處于較高水平，工人相應擁有較強的談判能力，使得實際工資也保持在較高的水平上，因此，稅后利潤率會很低，這就沒有足夠的激勵促使資本家進行積累。工人較強的談判力量使資本家認為積累沒有必要，導致資本家開始解雇工人。在低工資刺激區間，存在著大量的失業者使工資處于很低的水平，引發了資本家擴張的意愿，從而促使資本主義經濟增長。在價值實現危機區間，經濟可以達到的增長率大于計劃的增長率，資本家非自愿地進行閑置存貨的積累，資本家必然解雇工人。價值實現危機區間的情況與利潤擠壓危機區間的情況不同，利潤擠壓危機區間利潤很低，價值實現危機區間的利潤卻很高。在價值實現危機區間，如果有更多的需求，資本主義就不會爆發危機，資本主義政府可以采取財政刺激的方式為市場提供更多需求。在財政刺激區間，稅后利潤率較低，計劃增長率大于實際增長率，資本家為了實現擴張而雇傭工人，這也是與凱恩斯財政刺激最為相似的一個區間。之后就是財政危機區間，低就業率使得社會生產的產品無法滿足整個勞動者階級的消費需求。在此區間，由于更多的剩余成為政府的財長收入，資本家的稅后利潤非常低，因而資本家沒有投資動力，必然也會解雇工人。約翰進一步指出，利潤擠壓危機和低利潤率相聯系，價值實現危機和高利潤率相聯系，財政危機和低稅后利潤率相聯系。

羅伯特（Robea，1987）指出，資本主義國家既需要支持資本積累，又需要減輕積累對福利和就業產生的消極影響，爭取公眾對積累的支持。增長一旦陷入停滯，積累和爭奪公眾支持這兩個職能之間的矛盾就開始尖銳化。在發達資本主義國家，矛盾表現為財政危機，在第三世界國家則表現為外匯危機。增長停滯會導致政府政策性支出增加，資本家就會強烈要求政府減少支出，降低實際工資，這就導致政府的民眾支持率下降。社會福利和保障資金的減少又會引發政治上的動亂。因此，政府必須在兩者之間進行權衡。但是，在資本主義國家，無論政府如何標榜自己無政治色彩，它們仍主要將維護資本家利益作為首要任務。

伊斯特凡（Istvan，1995）認為，資本具有的積累和擴張的特性構成了資本主義制度的致命缺陷。只要能夠榨取到更多的剩余勞動，資本的積累和擴張就不會停止。一旦資本的積累和擴張受阻，即使僅僅是部分受阻的情況下，也可能會對經濟社會造成嚴重的破壞。資本積累和擴張受阻的表現形式就是經濟危機。

伊斯特凡進一步指出，當前經濟危機的新特征主要表現在以下四個方面：一是在發生的領域上具有普遍性特征，而不局限于某一特殊領域（如金融和商業）；二是在范圍上具有全球性特征，而不是局限于某幾個特定國家；三是在時間上具有持續性擴展性特征；四是在表現形式上可能呈現為爬行狀態，但不能排除出現最劇烈和最具破壞力情況。

薩米爾（Samir，1997）認為，危機的爆發表明，從生產中獲得的利潤并不能被擴大再生產充分利用，即存在資本過剩。資本主義政府治理危機就是要為過剩的流動資本尋找其他出路，避免流動資本突然貶值。這就迫使資本主義國家采取新自由主義政策。然而，新自由主義卻使經濟陷入了螺旋式通貨緊縮的停滯之中。實質上，新自由主義提出的政策僅僅是緩解或遏制了危機，而不是從根本上解決了危機。全球化也要求在世界范圍內開展危機治理，世界銀行、國際貨幣基金組織等國際組織也做出了一些努力，但它們并不能改變世界經濟結構以帶來全面繁榮和市場擴張，而僅僅是為了確保過剩資本盈利而進行的應急性調整，這并不解決根本性問題。薩米爾（2003）進一步指出，雖然以金融管制為主的危機解決方案能夠彌補市場盈利機會不足的部分缺陷，但是會受金融安全制約，結果并不利于經濟擴張。

薩米爾進而認為資本主義歷史是由一系列連續的或長或短、或大或小的危機構成的。資本主義經濟危機是一種制度性危機。資本主義內在的不穩定性，同時又是其發展的動力。幾何增長的非均衡性和巨大的破壞性都是資本擴張引發的結果。幾何增長不可能無限持續下去，必將會終結。資本主義的出現和存在只是一個短暫的歷史過渡階段，是一個為了創造物質和人文條件，以便人們最大限度地控制自然、了解社會而進行積累的過程。

鮑勃-米爾沃德（Bob Milward，2000）認為，當利潤率下降時資本積累將加速，而隨著資本積累的加速，利潤率將進一步下降。利潤率的下降將使財富進一步集中在少數資本家手中。積累受到利潤率下降的限制，將導致投機、資本過剩、人口過剩和爆發危機，威脅到資本主義的生存和發展。隨著資本加速積累，生產者日益貧困，這就會產生了一個永恒的矛盾：資本主義的歷史任務是提高生產力并創造與之適應的生產條件，但具有下降趨勢的利潤率阻礙和破壞了這一過程。資本越來越集中在少數人手中將會產生新的危機，大資本能夠以較低的利潤率來實現積累，但是小資本即使利潤率很高積累的速度也很慢。利潤較高的投資渠道被大資本占領，小資本不得不進行投機，這樣就出現了資本過剩。小資本經受不了利潤率下降的打擊，而且缺乏投資渠道，產生的資本過剩必將進一步導致勞動過剩。資本積累的過程并不是一帆風順的，它必將不斷被周期性的危機和過度積累所打斷，其后果必然是資本破產和大規模失業。

基斯·馮（Keesvan，2001）認為，維持資本主義秩序的社會資源和自然資源的枯竭，就是普遍意義上的危機。危機妨礙了資本主義工業化發展進程。首先，生態資源枯竭將直接影響世界最貧窮地區正在進行的原始積累和城市化進程。生態資源枯竭還會妨礙資本的國際化，導致勞動力國際化進程的倒退和國際資本具有更強的投機性。然后，當洛克式的中心國家在地理政治領域擴張出現危機時，會導致全球范圍內市民社會凋零，倒退到弱肉強食的帝國主義時代。

喬瓦尼和賈森（Giovanni & Jason，2001）指出，金融資本的擴張加劇了過度積累，進而導致資本主義經濟危機的爆發。在每一次金融資本擴張時期，資本的過度積累都會導致資本主義不同組織之間為了爭奪市場份額進行激烈競爭，使本來的正和博弈變成了零和甚至負和博弈。國家間流動資本對利潤的爭奪必然促使金融資本快速增長。一方面，資本主義的組織和個人，將越來越多的收入以流動的形式持有；另一方面，各個資本主義民族國家面對貿易和生產擴張停滯所產生的壓力，通過國家政策推動金融市場擴張，來爭奪利潤。因此，利潤率的下降，就會引發資本主義經濟危機。

西蒙（Simon，2001）認為，過度資本積累和資本發展的不平衡，以及資本主義國家實行不合理的經濟調節政策，致使信貸和政府支出的規模不斷膨脹，加劇了通貨膨脹和國際收支失衡。20世紀70年代資本過度積累和資本發展的不平衡也加劇了政治危機。在資本過度積累的情況下，競爭壓力增加，階級矛盾激化。資本主義積累總是表現為過度積累和不平衡發展，這意味著資本主義積累必然被資本的貶值和被生產資本遭受破壞為特征的危機所打斷。如果全球性積累得不到控制，其趨勢注定將導致更嚴重的全球性不平衡，將導致過度的國際競爭和激烈的帝國主義內部斗爭，也必將導致金融與政治體系的不穩定。

理查德（Richard，2001）對福特主義和后福特主義階段的資本主義經濟危機進行了分析。福特主義內部的危機表現為滯脹，可以通過危機后的經濟重建和日益增多的制度變遷來克服。危機顛倒了資本主義兩種矛盾的主要方面。工資越來越被看作是生產的國際成本而不是國內需求源泉，貨幣日益作為國際貨幣而不是僅作為一國范圍內流通的貨幣，這就削弱了國家層面上的凱恩斯管理所取得的效果。后福特主義的矛盾表現為：虛擬資本的空間流動與實體資本在地點上具有相對穩定性特征之間的對立，日益增長的短期主義行為與越來越依賴通過超經濟因素來穩定經濟之間的對立，信息經濟時代下，日益凸顯出的生產資料的私人占有與生產的社會化之間的對立。資本主義制度自身已經無法解決后福特主義階段的矛盾。

亞歷（Alex，2001）認為，近幾十年馬克思主義政治經濟學主要進步之一就是恢復利潤率下降趨勢在馬克思主義經濟危機理論中的恰當地位。資本主義危機根植于生產關系內部，具有內生性，而不再將危機視為相對偶然的、不同部門之間非均衡發展的結果。

約翰（John，2001）指出，資本主義經濟危機是利潤率下降的結果。利潤率下降是資本價值構成提高的結果。即使剝削率和資本周轉速度傾向于提高利潤率，然而由工人人均廠房、設備和原材料的增加所帶來的成本增加沒有被效率的改進所抵消，利潤率仍將下降。利潤率下降有兩個效應：一是發達工業經濟的生產率提高開始放慢；二是投資率下降大大超過利潤率下降，因此，20世紀70年代出現大量剩余資本。

梅格納德（Meghnad，2002）指出，資本主義政府調控經濟并不能取得預期的效果，只能導致危機的加重。資本主義國家控制財政、避免危機爆發政策的實施，造成了越來越嚴重的財政赤字。更為嚴重的是，人們不再相信財政赤字能夠實現充分就業。政府壟斷貨幣發行，但往往是，錯誤的貨幣政策造成交替性地出現通脹和緊縮。資本主義經濟危機以及由此產生的全社會的狂躁、崩潰和恐慌是資本主義的固有頑疾。在凱恩斯主義全盛時期，盡管也存在著對資本流動的限制，但經濟危機的危害性相對較輕，爆發的頻率相對較低。然而，到了20世紀70年代早期，資本主義經濟又開始出現嚴重的衰退。其后，金融危機引發全面經濟危機，如1997年的亞洲金融危機。類似的情況還將重演，資本主義經濟還會出現更多的經濟危機、更多的金融危機、更多的股票市場價格震蕩。

三、資本主義向何處去

當代資本主義呈現出的新變化和新特征并沒有改變資本主義基本矛盾和周期性危機，反而使矛盾的積累加深，危機幅度更大，破壞更嚴重。當前的資本主義正經歷著更為嚴重的經濟危機、政治危機和社會危機。國外馬克思主義學者普遍認為資本主義制度必然會走向滅亡，但同時也認為，滅亡的時間也許還很長。

杰夫（Geoff，1982）認為，當每次商業衰退或者危機引發眾多小企業破產，就會導致資本更為集中，這也加快了資本主義制度走向滅亡的進程。資本主義經濟從大公司發展到近乎壟斷，從近乎壟斷發展到國家壟斷，從國家壟斷發展到跨國公司壟斷。在跨國公司壟斷階段，資源不是按照資本主義市場的定價機制來分配，而是由跨國壟斷公司來分配，這表明資本主義生產方式正在走向極限。

奧爾曼（Orman，1995）認為，二戰之后，盡管資本主義國家提出并采取了一系列措施，試圖證明資本主義制度的合理性，并且也緩和了經濟、政治和社會領域中的各種矛盾，但這并不能改變資本主義社會必然走向滅亡的歷史趨勢。資本主義造成了資本過剩、商品過剩和勞動力過剩，這些都內生于資本主義制度，因此，資本主義不僅迷失了發展方向，而且正在走向崩潰。

伊斯特凡（Istvan，1995）認為，當前全球資本制度已經達到成熟和飽和的矛盾頂峰，其內在的危機已經發展到巨大的程度，并已經擴展到全世界。由于資本主義國家政府因不愿意采取根本性解決措施，致使情況變得非常嚴重。目前，采取局部性的解決方案已經不能改變資本主義走向毀滅的命運。

艾倫（Alan，2001）指出，當前如果資本主義要從危機中復蘇，必須要對世界市場進行重新劃分，如通過戰爭干涉，或采取違背某國意志強迫其接受市場關系等方式，來重新確定世界市場格局。這意味著世界從一場災難中脫離，又陷入到另一場更嚴重的災難。沒有證據表明，資本主義有能力限制自身的野蠻性和破壞性。資本主義每一次從危機中脫離出來后，都會再陷入到更為嚴重的危機。

梅格納德（Meghnad，2002）指出，西方國家頻頻出現的經濟危機，不斷上升的失業率和高通貨膨脹，使資本主義經濟制度的優越性受到質疑。社會主義世界必然會與這些問題作斗爭。資本主義受到的壓力越大，社會主義世界就越可能避免經濟方面出現問題。

羅伯特（Robert，2003）認為，已經演變為一種工業滾雪球式體系的資本主義并非人類社會必經的歷史階段，但它現在只能以這種形式繼續存在，但是可以確定的是，資本主義無法消除存在于它的邏輯原理中潛伏著的崩潰危險。任何一種滾雪球體系最終都注定崩潰。所謂“永恒”的資本主義和“不可替代”的市場經濟，已經到達了它穿越歷史的盲目飛行的終點，最后的結局只能是分崩離析。

羅格（Rogge，2004）認為，資本主義制度不可能有未來。資本主義是一種強迫型經濟制度，資本主義法律體系是為保護和促進資本之間競爭和跨國掠奪而建立的，這就會導致全社會生產成本的增加和產量的無限擴張。在資本主義經濟中，為資本服務的法律等制度體系損害了社會生產效率。資本主義的發展損害了公共利益也損害了私人利益，資本主義只為少數人服務，而不是鼓勵才智和效率。當公共與私人利益對立時，資本主義只對少數人的利益負責。資本主義不考慮資源環境的代際平衡，不計代價地開發自然資源，造成自然資源枯竭和嚴重的環境污染。資本主義破壞真正的國際分工，進行壓迫式競爭，使世界上貧富差距加大，使國際局勢更為緊張。所以，羅格認為資本主義必然會滅亡。

責任編輯：黎貴才