淺析代位權訴訟的訴訟標的

古亞娜

摘 要：我國債權人的代位權，只能通過訴訟的方式行使，由此產生了新的訴訟形式——債權人代位訴訟。該類訴訟中，存在債務人對次債務人的權利主張以及債權人對次債務人的代位權利主張。我國法律對債權人代為訴訟的訴訟標的未做明確規定，根據我國目前的訴訟標的識別標準的研究狀況，這兩種權利主張極易出現難以辨別的情形，導致一系列無法確定訴訟標的而可能出現的問題，使得司法實務陷入難以操控的混亂局面。

關鍵詞：代位權；債權人代位權訴訟；訴訟標的

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0106-02

民訴中的訴訟標的具有極為重要的地位，它是法院審理和裁判的對象，更是判斷能否再行起訴及確定既判力客觀范圍的主要根據。代位權訴訟中，識別訴訟標的同樣是影響既判力范圍、當事人訴訟地位、訴的合并與分立等活動的重要因素。又由于代位權訴訟自身具有的不同于普通民事訴訟的特點，研究其訴訟標的就不能只從傳統的訴訟標的識別標準出發，而必須從代位權訴訟出發，進行剖析，得出結論。

一、代位權訴訟的基本理論

關于代位權基本含義，我國《合同法》有相關規定。①而理解代位權性質又是研究其標的的前提。關于代位權的性質，有形成權說、債權保全權能說以及管理權能說等不同看法。我國是將債權人的代位權與撤銷權共同放在債的保全權能部分，但是代位權的行使卻又會帶來債權得以實現的法律效果，是對保全權能的突破。關于代位權性質的不同認識，必然會帶來關于代位權的各個領域的爭論，其中訴訟標的的識別問題可以說是其他問題解決的必要前提。

二、關于代位權訴訟標的的學說

關于訴訟標的，我國民事訴訟法學目前的通說的是，訴訟標的在一般情況下是指引起爭議的民事實體法律關系或者當事人所主張的實體權利，（舊實體法學說）即有幾對實體法律關系或幾個實體權利則就有幾個訴訟標的。在這種觀點下，債權人代位權訴訟中，爭議標的就是債權人欲通過訴訟追求的債權（債務人對次債務人享有的債權）以及其代位債務人進行訴訟的代位權（訴訟前提），或者說是債權人與次債務人間的代位關系以及債權人主張的債務人與次債務人之間的債權債務關系。按性質來說，無論是債權人的代位權還是債務人對次債務人的債權，二者都是基于民事實體法的規定而產生的兩種權利，而關于這兩種權利與訴訟標的的對應關系，則存在著不同的學說理論。

（一）二訴訟標的說

主張該學說的學者認為，代位權訴訟中有兩個訴訟標的，一個是債權人的代位權主張，即債權人與債務人之間的法律關系，另一個是債權人提出的債務人對次債務人享有權利的主張，即債務人與次債務人之間的法律關系[1]。這一學說認為，債權人的代位權從性質上說是一種實體法上的權利，是法律賦予其法定的代位請求權，該請求權應當被視為一個獨立的訴訟標的。這樣一來，該訴中，法院必須對債權人的代位權存在與否進行判斷后，才有必要審查債務人與次債務人的法律關系。

該說自身存在一定的問題，不能自圓其說：一是該說將債權人與債務人之間的權利義務關系等同于代位權本身，混淆了代位權的性質。代位權是債權的保全權能，并不是對債務人和次債務人的請求權。二是該學說將債權人與債務人之間的法律關系，即代位權作為訴訟標的，債權人對債務人的直接訴訟與債權人代位訴訟就不能并存，但《合同法解釋（一）》第15條卻規定法院對兩個訴訟都應當受理[2]。三是代位權是否成立并不是該訴訟所必須解決的爭議事項，債權人提起代位訴訟不僅僅是為了證明自己享有代位權，而是為證明債務人與次債務人的債權債務關系切實存在，進而實現自己的債權。四是代位權的存在是債權人行使代位權的前提，是原告適格的要件之一，也是代位權訴訟成立的前提。將其作為訴訟標的來審查極易出現訴訟進行后才發現訴訟壓根不成立的尷尬局面。

（二）一訴訟標的說

該說主張債權人代位訴訟的訴訟標的是單一的。根據所主張的具體內容的不同，又可將一訴訟標的說分為“法定訴訟擔當說”（即傳統分類的一標的說）和“一個訴訟標的，兩個基礎法律關系說”[3]兩種學說。

1.法定擔當說，即傳統的一標的說

該學說主張：債務人與次債務人的法律關系是唯一標的，而不包括債權人與債務人的代位權關系，債權人則是債務人的法定訴訟擔當人。在這里，代位權的行使并非實體權利的實現，因而不能成為代位權訴訟的訴訟標的。因為，在代位權訴訟中，如果法院最終判斷債務人與次債務人存在債權債務關系，只需判決二者存在債權債務關系，次債務人依法向債務人交付財產。訴訟終結后，債權人便有權向法院申請代位執行，法院依此通知次債務人直接向債權人履行，而不需對代位權再進行審查。然而，從訴的聲明以及判決效力來看，該學說下，債權人的代位權本身并無訴的聲明，那也就不構成訴訟請求，該案唯一的訴的聲明就僅為債務人與次債務人的權利義務關系。而法院關于債權人是否有代位權的判斷，不在判決主文出現，僅在判決理由中說明，該判斷對債務人就沒有任何實質上的效力，它本身就無法構成訴訟標的了。

2.一個訴訟標的，兩個基礎法律關系說

該學說認為代位權訴訟的訴訟標的是債權人得以自己之名義，依債務人的權利而對次債務人主張的權利，這個訴訟標的又包括了債權人自己對債務人的代位權利與債務人對次債務人的債權兩個基礎法律關系，但這兩個基礎法律關系并非訴訟標的[4]，而只是作為單一訴訟標的之下的基礎關系。

主張該說者認為，法律賦予了債權人代位權以請求權的權能，根據訴訟標的識別標準的通說，應確定代位權為代位權訴訟的訴訟標的。而代位權包含的兩個要件：債權人對債務人的債權、債務人對次債務人的債權，都只是該請求權的構成要件，并非真正的訴訟標的。該學說將債權人的代位權界定為債權請求權，那債權人依該權利提起的訴訟，即為給付之訴，并非代位訴訟了。而且根據訴訟標的的概念，訴訟標的不僅僅是法院審理的對象，更是裁判的最小單位[5]。根據一個訴訟標的，兩個基礎法律關系學說的主張，直接將該訴訟的訴訟標的界定為包含了兩個法律關系的代位權，就出現了一個訴訟標的卻對應兩個法律關系的矛盾局面，這明顯違背了關于訴訟標的最小法律關系的基本理論。

三、本文對代位權訴訟標的的確定

上述觀點的主要分歧在于對于債權人代位權的判斷，是否構成訴訟標的。結合民訴理論和我國法律規定，筆者認為“一訴訟標的說”即“法定擔當說”較為可行，即債權人與債務人之間的民事法律關系（債權人的代位權）成立與否，都不應將其界定為代位權訴訟的訴訟標的。這是因為：第一，債權人的代位權實為啟動訴訟活動的訴權，程序上指債權人訴權而起訴，啟動了訴訟程序，使得自身成為適格的當事人，而成為適格當事人的前提條件便要求債權人有代位債務人的權利基礎，即債權人債務人的債權債務關系合法有效的存在；實體上是指債權人有權請求法院厘清債務人與次債務人之間的債權債務關系，確定審判的對象，這也就確定了該訴的訴訟標的。因此，代位權從其本質上講是啟動訴訟的權利，而非訴訟審理的實體爭議。第二，代位權從權能上看，與撤銷權同是債權的保全權能，債權人取得的代位權僅是獲得了保全其債權的可能性，這樣的權能并不對債務人與次債務人之間的債權債務關系產生實體法上的效果。

其他學說的排除也并不意味著“以訴訟標的”說無懈可擊。該主張下，法院對債權人與債務人間法律關系的判斷是判決理由，而根據既判力理論，既判力的效力只及于案件的訴訟標的，不及于判決理由，那該判斷就無既判力，也無執行力。那么，針對債權人與債務人之間的債權債務關系，在法庭上經過當事人的認真爭論，以及法官的審理判斷，結果卻對其沒有拘束力且當事人在其他訴訟中可隨意將其推翻，這便是對司法權威的踐踏，對司法資源的浪費。為解決該問題，國內學者引進了日本學者新堂幸司的“爭點效”理論。“爭點效”是指，在前訴中，被雙方當事人作為主要爭點予以爭執，而且，法院也對該爭點進行了審理并作出判斷，當同一爭點作為主要的先決問題出現在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關該爭點所做判斷的通用力，既不允許后訴當事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做相互與之相矛盾的判斷[6]。“爭點效”理論實質上是賦予了那些經過當事人充分辯論的、除訴訟標的以外的、重要事實以既判力。回歸到債權人代位訴訟來看，對于“一訴訟標的說”的“債權人與債務人之間是否存在債權債務關系”即代位權存在與否這一爭議點，根據“爭點效”，只要是經過債權人的極力主張、債權人與債務人的充分辯論和法院的實質判斷，也能對雙方產生拘束力的，這樣便克服了“一訴訟標的說”的關于既判力客觀范圍的漏洞。

筆者認為，“一訴訟標的說”，將債務人與次債務人之間的債權債務關系界定為是債權人代位訴訟的訴訟標的更為符合當前理論研究習慣和司法實踐習慣，至于該理論的缺陷部分——法院對債權人與債務人之間的法律關系，即代位權的判斷，大可以“爭點效”理論。這樣不失為目前合適之選。

參考文獻：

[1]于海生.代位權訴訟既判力理論之探究[C]//訴訟法論叢第10卷，北京：法律出版社，2005：509.

[2]金新貴，梅曉敏.論債權人代位訴訟的訴訟標的[J].內江師范學院學報，2011，26（3）.

[3]趙剛，劉學在.論代位權訴訟[J].法學研究，2000，（6）.

[4]臺灣民事訴訟法研究會編.民事訴訟法之研討[M].臺北：三民書局，1990：3.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：463.

[6]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，1999：294.