后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性分析

王石磊

（萊蕪市人民醫院骨科醫院骨三科，山東萊蕪271100）

后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性分析

王石磊

（萊蕪市人民醫院骨科醫院骨三科，山東萊蕪271100）

目的探討后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性。方法選取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管環形減壓術進行治療的26例退行性椎管狹窄患者為對照組，同期采用后路減壓聯合棘突間動態穩定系統進行治療的26例患者為觀察組，將兩組患者的治療優良率、并發癥發生率及手術前后不同時間段的疼痛程度、椎管測量參數進行比較。結果觀察組的治療優良率為96.15%，高于對照組；并發癥發生率為3.85%，低于對照組，術后不同時間段的VAS評分分別為(4.0±0.7)分、(1.8±0.4)分及(1.2±0.2)分，均低于對照組；術后1個月及3個月的椎間隙前緣高度為(16.87±1.82)mm和(16.59±1.77)mm，椎間隙后緣高度為(10.93±1.71)mm和(10.46±1.64)mm，椎管面積為(157.14±16.23)mm2和（155.58±16.11）mm2，椎管矢狀徑為(13.62±1.59)mm和(13.54± 1.56)mm，硬膜囊面積為(110.47±13.56)mm2和(109.59±13.24)mm2，其均優于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的療效和安全性均較佳。

后路減壓；棘突間動態穩定系統；退行性椎管狹窄；療效；安全性

退行性椎管狹窄是導致腰痛及腰腿痛等常見腰椎病的病因之一，其主要是由于脊柱發生退變性疾病引起的，嚴重影響到患者的基礎生活狀態[1]。對于本病的治療主要包括保守治療和手術治療兩類，其中手術治療效果臨床上較受肯定，但是鑒于不同手術方法治療效果的差異，因此手術方式的選擇極為重要。本文中筆者就后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性進行觀察，現將結果總結分析如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管環形減壓術進行治療的26例退行性椎管狹窄患者為對照組，同期采用后路減壓聯合棘突間動態穩定系統進行治療的26例患者為觀察組。對照組患者中，男性14例，女性12例，年齡37～67歲，平均（45.4±5.3）歲；病程6.5～150.5個月，平均(19.2±1.7)個月；病變部位：L3～4患者4例，L4～5患者19例，L5～S1者3例。觀察組患者中，男性15例，女性11例，年齡38～68歲，平均(45.6±5.2)歲；病程6.5～152.0個月，平均(19.5±1.6)個月，病變部位：L3～4者4例，L4～5者20例，L5～S1者2例。所有患者均排除以往胸腰椎手術史者，同時排除存在骨質疏松者，兩組患者的平均年齡、病程及病變部位構成差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法對照組的26例患者采用后路椎管環形減壓術進行治療，主要將患者進行連續硬膜外麻醉后做后正中縱行切口，將棘間韌帶切除，并將相鄰棘突的臨近上下緣進行咬除，然后將增生的小關節突內側及骨性贅、椎間盤等也給予相應的處理，沿神經根走向進行探查及擴大，依次進行后期處理。觀察組的26例患者采用后路減壓聯合棘突間動態穩定系統進行治療，主要為將患者進行連續硬膜外麻醉后做后正中縱行切口，切口長度大約為5.0 cm，以椎旁作為入路，依次進行剝離顯露直至達到兩側小關節，并行雙側減壓，注意以小窗形式進行。然后對增生的小關節內側及黃韌帶進行切除處理，對于存在突出的髓核患者將其進行部分摘除，將棘突上韌帶分離并牽拉至兩側，并將韌帶切除及棘突對側咬除，進行減壓及椎管擴大后，采用撐開器撐開后將棘突間動態穩定系統置入，盡量使其與上下棘突適合并進行調整，使其達到較佳地貼合椎板等，最后進行調整及放置引流管。兩組患者圍術期的用藥及其他治療干預方法、術后康復鍛煉方法等均基本相同。

1.2.2 檢測指標及方法椎管測量參數包括椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積，均以SOMATOM HIQ2全身CT掃描儀進行掃描檢查，然后在CT片上直接對上述指標進行計量及統計數據。

1.3 評價標準①患者的疼痛程度采用VAS評分標準為準，其以0～10分表示疼痛范圍，其中0分為無痛，隨之分值升高則疼痛程度加重，至10分則表示疼痛最為劇烈，無法忍受。②治療效果以JOA評分法為準，其包括四個大方面的評估，以綜合評估改善幅度在75%及以上為優，以改善幅度在50%～74%為良，改善幅度25%～49%為中，以改善幅度在25%以下為差[2]。

1.4 統計學方法選用SPSS18.0軟件包，其中計量資料數據進行t檢驗，計數資料數據則進行卡方檢驗，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的治療優良率比較觀察組的治療總優良率高于對照組(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的治療優良率比較[例(%)]

2.2 兩組患者并發癥發生率及術前術后不同時間段的疼痛程度比較觀察組并發癥發生率低于對照組(P＜0.05)，術前兩組的VAS評分差異無統計學意義(P＞0.05)，而術后3 d、1周及2周觀察組的VAS評分均低于對照組(P＜0.05)，見表2。

2.3 兩組患者術前及術后不同時間段的椎管測量參數比較觀察組術前的椎管測量參數中的椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積與對照組比較差異均無統計學意義(P＞0.05），而術后1個月及3個月觀察組椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積均大于對照組（P＜0.05），見表3。

表2 兩組患者并發癥發生率及術前術后不同時間段的疼痛程度比較

表2 兩組患者并發癥發生率及術前術后不同時間段的疼痛程度比較

注：與對照組比較，aP＜0.05。

組別并發癥[例(%)] VAS評分(分)對照組(n=26)觀察組(n=26) t值感染3(11.54) 1(3.85)a5.852脊髓損傷2(7.69) 0(0)a6.113其他2(7.69) 0(0)a6.113術前8.1±1.0 8.0±1.1術后3 d 5.4±0.8 4.0±0.7a5.643術后1周3.3±0.6 1.8±0.4a7.014術后2周2.3±0.3 1.2±0.2a6.895

表3 兩組患者術前及術后不同時間段的椎管測量參數比較

表3 兩組患者術前及術后不同時間段的椎管測量參數比較

注：與對照組比較，t=8.672、6.885、7.013、6.936、8.224、7.765、8.084、7.162、7.775、6.997，aP＜0.05。

組別對照組(n=26)觀察組(n=26)時間術前術后1個月術后3個月術前術后1個月術后3個月椎間隙前緣高度(mm) 14.36±1.35 15.53±1.58 15.28±1.56 14.35±1.37 16.87±1.82a16.59±1.77a椎間隙后緣高度(mm) 7.47±1.22 8.86±1.56 8.70±1.52 7.48±1.20 10.93±1.71a10.46±1.64a椎管面積(mm2) 138.56±12.27 148.30±15.17 145.73±15.08 138.59±12.24 157.14±16.23a155.58±16.11a椎管矢狀徑(mm) 10.53±1.29 11.74±1.48 11.58±1.44 10.55±1.28 13.62±1.59a13.54±1.56a硬膜囊面積(mm2) 94.59±10.23 101.51±12.25 100.78±11.93 94.61±10.20 110.47±13.56a109.59±13.24a

3 討論

退行性椎管狹窄不僅僅可造成患者的行走功能異常受損，且可導致患者出現嚴重的疼痛感受，對患者的生活造成極為不良的影響。本病的治療包括保守性治療和手術治療，其中保守性治療的效果相對較差，而手術治療的效果臨床上較好，手術治療主要為以手術減壓的方式達到治療的效果。臨床中對于本病的手術方法較多，但是效果之間的差異也較為明顯，對于手術方法的評估除要考慮到其近期的效果外，預防再次復發及腰椎不穩等情況的發生也是全面考核其應用價值的重要方面[3]。

臨床中較為常用的手術方法中以后路減壓手術所用效果較受肯定，其可有效擴大椎管，達到解除神經和脊髓壓迫的目的，同時可較大程度地降低對脊髓的不良影響[4]，因此效果較受肯定。但是它也存在一些不足，如術后椎間盤壓力仍需進一步緩解及穩定性需進一步加固等，而棘突間動態穩定系統是臨床中近些年來應用本病手術治療的方式，具有較佳的避免術后過度屈曲情況的發生，保持適度的前屈，而這對于椎管面積的增大有著極高的臨床價值[5]。另外，后路減壓手術還可較大程度地減少黃韌帶等對脊髓及神經的不良影響，尤其是減少了運動時對椎間盤的壓力[6-7]，因此應用效果較受肯定。

本文中我們就后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性進行研究，發現其較采用后路椎管環形減壓術進行治療的患者表現出更佳的治療優良率。且術后的疼痛程度緩解幅度也更大，并且并發癥也得到了更佳的控制，這些均肯定了其應用效果及安全性。另外對于患者的椎管測量參數的檢測進一步肯定了它的價值，更大幅度地改善了患者的椎管參數，且術后不同時間段的上述指標均優于單純后路椎管環形減壓術，說明其在維持效果方面的價值也值得肯定。綜上所述，我們認為后路減壓聯合棘突間動態穩定系統治療退行性椎管狹窄的療效和安全性均較佳。

[1]郭新軍,朱卉敏,王衡.Wallis棘突間動態穩定系統治療腰椎退行性疾病27例[J].實用骨科雜志,2012,18(4):337-340.

[2]游浩,劉洋,高勁松,等.應用腰椎棘突間動態穩定系統治療腰椎間盤突出癥的初期效果分析[J].中國骨與關節損傷雜志, 2011,26(5):439-440.

[3]吳采榮,丁亮華,梁春紅,等.Wallis棘突間動態穩定系統治療腰椎退變性疾病的短期療效觀察[J].中國醫師進修雜志:綜合版, 2010,33(5):7-9.

[4]雷仲民,孫佩宇,張翔.腰椎棘突間動態穩定系統（Wallis）在腰椎退行性疾病中的應用及近期效果觀察[J].中國中醫骨傷科雜志,2009,17(10):26-27.

[5]Buric J,Pulidori M.Long-term reduction in pain and disability after surgery with the interspinous device for intervertebral assisted motion(DIAM)spinal stabilization system in patients with low back pain:4-year follow-up from a longitudinal prospective case series [J].Eur Spine J,2011,20(8):1304-1311.

[6]俞興,徐林,畢連涌,等.棘突間動態穩定系統治療腰椎退行性疾病初期效果分析[J].中國矯形外科雜志,2009,17(23): 1786-1788.

[7]何雙華,丁亮華,吳采榮,等.棘突間動態穩定系統在腰椎退變性疾病應用中的短期療效[J].江蘇醫藥,2011,37(2):223-225.

Analysis on the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynami stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis

WANG Shi-lei.The Third Department of Orthopedics,Laiwu People's Hospital,Laiwu 271100,Shandong,CHINA

ObjectiveTo study the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.MethodsTwenty-six patients with degenerative lumbar spinal stenosis who were treated with annular decompression of vertebral canal in our hospital from May 2008 to December 2011 were selected as the control group,and 26 patients who were treated with posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system at the same time were selected as the observation group.Then the excellent and good rate of the treatment,incidence of complications,pain degree and parameters of spinal canal before and after the treatment at different times were compared between the two groups. ResultsThe excellent and good rate of the treatment of the observation group was 96.15%,significantly higher than that of the control group.The incidence of complications was 3.85%in the observation group,significantly lower than that of the control group.VAS score after the treatment at different times were(4.0±0.7),(1.8±0.4)and(1.2±0.2),significantly lower than those of the control group.Th eintervertebral space height of the front were(16.87±1.82)mm and(16.59±1.77)mm,height of the posterior intervertebral disc were(10.93±1.71)mm and(10.46±1.64)mm,spinal canal area were(157.14±16.23)mm2and(155.58±16.11)mm2,sagittal diameter of vertebral canal were(13.62±1.59) mm and(13.54±1.56)mm,dural sac area were(110.47±13.56)mm2and(109.59±13.24)mm2,which were all significantly better than those of the control group,P＜0.05.ConclusionThe feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system is better in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.

Posterior decompression;Interspinous dynamic stabilization system;Degenerative lumbar spinal stenosis;Effect;Safety

R681.5

A

1003—6350（2013）06—0809—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.06.0346

2012-10-17）

王石磊。E-mail：398969769@qq.com