交通事故訴訟糾紛，當防六個誤區

欄目主持：楊學友

1973年入伍，1987年轉業到錦州市人民檢察院。現為三級高級檢察官。

發生交通事故后，執照無效、車未年檢，屬于當然過錯？乘客跳車溺亡屬于意外事件？堆放物致害，公路管理者未收費則無責任？對交警部門做出的責任認定不服怎辦？接受調解后可否對責任認定反悔？人民法院可否不采納交警部門的責任認定？上述諸多似是而非的誤區，下面案例做出有法律依據的解答。

誤區一：交警部門責任認定生效后，就只能以公安認定為準？

案例：齊先生開車在鄉間公路上行駛時，與騎自行車突然橫過公路的中學生陳某相遇。齊先生來不及剎車，將陳某撞傷。事后交警部門認定，齊先生超速行駛是肇事的根本原因，應負全部事故責任。齊先生則認為，陳某隨意橫過公路有一定的過錯。交警部門調解時，陳某做出較大讓步，雙方達成了賠償協議。然而，事后陳某檢查發現新的嚴重傷情，遂以調解協議顯失公平為由起訴至法院，要求齊先生增加賠償額6萬余元。法庭審理時，齊先生提出原交警部門責任認定有誤，不應做為證據使用。對方則認為，齊先生當初即沒有申請復核，也未提起行政訴訟，說明齊先生是認可認定結論的。該說法對嗎？

維權提示：該說法沒有法律依據。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十七條規定：在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。同時，最高人民法院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條規定：人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。交警部門出具的責任認定書也是證據的一種，若該證據與事實不符，當事人有權提出質疑，人民法院也應當依法予以全面審查后，做出是否采納的決定。

誤區二：接受調解后，不能再提起行政訴訟？

案例：羅先生駕駛父親名下的馬自達轎車與女友小蕓外出，路經某鄉級公路一處施工地段時，為躲避路面堆放物，與相向駛來的車輛剮碰，不慎翻于路邊溝下，造成小蕓當場死亡、羅先生重傷的交通事故。交警部門認定羅先生負全部責任，羅父與小蕓父母達成賠償協議。事后經人指點，羅父認為事發路段寬8.90米，堆放物占路寬4.45米，且在事故車輛行駛的前方無任何警示標志和防圍設施，這與事故的發生有直接因果關系。因超過申請復核期限，羅父向法院提起行政訴訟。庭審中，交通部門辯稱，羅父既然已接受調解，說明已認可責任認定書，請求法庭駁回羅父的訴訟請求。該說法對嗎？

維權提示：交警部門的說法沒有法律依據。《行政訴訟法》第二條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”羅父認為交警部門的責任認定行為侵犯了其合法權益，向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。更何況羅父的訴訟請求，是交警部門作出的道路交通事故責任認定行為，不是交警部門的調解行為。而道路交通事故責任認定，既不是調解行為，也不是法律規定的仲裁行為。

誤區三：申請重新認定是行政訴訟前置程序？

案例：村民王某被一輛機動車撞倒，肇事車輛逃逸。隨后，黃某駕駛的輕型貨車因躲閃不及，從倒地的王某身上碾軋而過，造成王某右腿骨骨折住院治療。經交警部門現場認定，貨車司機黃某負全部責任。黃某認為王某是被兩車輛撞傷的，認定自己負全部責任與事實不符。出于對公安機關的不信任，黃某直接向法院提起行政訴訟，請求撤銷交警部門的責任認定。縣法院卻以“申請行政復議為前置程序為由，不予受理。向上級公安機關申請重新認定是行政訴訟前置程序嗎？

維權提示：該法院不予受理沒有法律依據，是錯誤的。當事人向上級公安機關申請重新認定，不屬于行政訴訟的前置程序。《道路交通事故處理程序規定》第五十一條也規定：當事人對道路交通事故認定有異議的，可以向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。該規定強調的是“可以”，并非“必須”。《行政復議法》也未將“申請行政復議”規定為訴訟的前置程序。恰恰相反，《道路交通事故處理程序規定》第五十二條第一項規定：任何一方當事人向人民法院提起訴訟并經法院受理的，上一級公安機關交通管理部門收到當事人書面復核申請后，復核申請不予受理，并書面通知當事人。這更加說明，向上級公安機關申請重新認定不屬于行政訴訟的前置程序。當事人不服交通事故責任認定，完全可以不經行政復核程序，直接提起行政訴訟。

誤區四：執照無效、車未年檢，屬于當然過錯？

案例：2012年1月21日晚，郭某駕駛貨車行駛途中與對向行駛的李某面包車相撞，雙方車輛損壞嚴重，2人受傷。經交警部門現場勘察，查明郭某所持執照無效，所開貨車未經年檢；李某判斷失誤，措施不得力，制動失靈，認定雙方負同等責任。郭某不服，向上級公安機關申請復核被維持后，向法院提起行政訴訟，法院依法判決撤銷交警部門處理決定，重新作出具體行政行為。

維權提示：認定交通事故當事人的責任，主要看三個標準：一是看事故當事人行為與事故發生之間有無因果關系，如果沒有因果關系，即使行為人的行為屬于違法行為，也不應負事故責任；二是看事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用；三是看當事人過錯的程度。本案中，郭某在駕駛貨車途中，發現前方有車駛來，即按照會車的要求，靠右行駛，直至本車道靠右的人行道，并無違章事實。其所持過期的農機執照無效和貨車未經過年檢，雖屬違法行為，應當受到行政管理處罰，但與發生此起交通事故無直接因果關系，故不應負此起交通事故的責任。

誤區五：乘客跳車溺亡屬于意外事件？

案例：2012年8月24日下午雨后，張某駕駛面包車（內有何某等3名乘員）行駛至市區一處便橋漫水路段行駛時，因河水比平時大，張某停車察明水情后，將車開過漫水路段。一個小時后返回再次經漫水路段時，張某以為漫水路面的水位無變化，將車開入漫水路段，汽車因進氣管入水熄火。在水流的沖擊下，面包車發生傾斜，3名乘員先后跳入水中，其中何某溺水死亡。經交警部門認定：張某駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，應負事故的全部責任。遂以交通肇事罪對張某立案。張某的律師認為，乘員跳水溺亡應屬意外事件，張某不構成犯罪。該說法對嗎？

維權提示：該說法與法律規定相悖。《道路交通安全法》第三十八條規定，車輛應當在確保安全、暢通的原則下通行。《道路交通安全法實施條例》第六十四條規定：機動車行經漫水路或者漫水橋時，應當停車察明水情，確認安全后，低速通過。本案，張某駕駛面包車行經漫水橋路段時，未停車查明水情，是明顯的違章行為，最終導致乘員何某溺水身亡，其行為構成交通肇事罪。

本案不屬意外事件。意外事件是指不能預見、不能抗拒、不能克服的事件，本案張某雖然去時已經安全通過漫水橋路段，但因其疏忽大意，回來時沒再次下車查明不斷變化的路況，主觀上明顯存在過失，應承擔過失犯罪刑事責任。

誤區六：路面嚴重破損致傷只能自認倒楣？

案例：去年12月19日，陳阿姨騎自行車途經市郊公路，該路段因年久失修，路面嚴重坑洼不平，為了躲避后面同向駛來的一輛大貨車，陳阿姨在靠右側讓行時不慎跌倒，自行車被摔壞，陳阿姨左腿骨折。經交警部門認定，主要是因陳阿姨未能注意路面坑洼不平所致，貨車無責任。事后，經有關部門鑒定，陳阿姨構成十級傷殘。路面嚴重破損致傷，該找誰承擔責任？

維權提示：陳阿姨可要求公路管理部門承擔一定的過錯責任。《公路安全保護條例》第四十七條規定：公路管理機構、公路經營企業應當按照國務院交通運輸主管部門的規定對公路進行巡查，并制作巡查記錄；發現公路坍塌、坑槽、隆起等損毀的，應當及時設置警示標志，并采取措施修復。《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項規定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。公路養護管理部門負有維護公路設施完好、安全和暢通的法定義務。本案交通事故的發生，路面嚴重破損是一個直接誘因，公路管理局未盡合理的監管之責，導致陳阿姨通行時摔倒受傷，應對陳阿姨的損失承擔一定的賠償責任。當然，陳阿姨自身盡安全注意義務不夠，對損害結果應自負一定的責任。