刀幣起源國(guó)別問(wèn)題的探討

馮 括

關(guān)于刀幣的起源目前眾說(shuō)紛紜，最具代表性的有三種：王獻(xiàn)唐和朱活先生所力主的“齊起源說(shuō)”，陳平和石永士等先生提倡的 “匽起源說(shuō)”以及新近以陳隆文等先生為代表的“戎狄起源說(shuō)”。這些理論基本上涵蓋了先秦時(shí)期刀幣區(qū)的范圍，即今山東、河北、京津、遼寧、內(nèi)蒙古、山西等地。加之其它地區(qū)的刀幣只是零星出土，所以除非有 “顛覆性”的考古發(fā)現(xiàn)，刀幣起源問(wèn)題不會(huì)再出現(xiàn)其他學(xué)說(shuō)。但究竟其中孰是孰非還需要進(jìn)一步探討。

在分析之初我們需要確定三個(gè)問(wèn)題：首先，上述三說(shuō)之共同點(diǎn)在于他們都認(rèn)為刀幣源于工具削刀，且根據(jù)歷年出土發(fā)現(xiàn)及學(xué)者考證，這一觀點(diǎn)基本上成為定論，亦可以 “公理”視之。筆者亦從此說(shuō)，無(wú)須贅述；其次，我們無(wú)需探討所有刀幣的流通區(qū)域，因?yàn)橐恍┬沃频牡稁攀怯筛鼮樵夹沃频牡稁叛莼鴣?lái)的，在演化過(guò)程中存在文化擴(kuò)展及文化遷移等諸多問(wèn)題。如明刀源于尖首刀，但明刀與尖首刀的流通區(qū)域存在著一定的差別，若從明刀入手肯定無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論。所以我們?cè)诜治鰰r(shí)需要對(duì)刀幣進(jìn)行溯源，即從那些剛剛脫胎于工具削刀的原始刀幣入手，對(duì)其出土地與當(dāng)?shù)厮幍奈幕M(jìn)行分析；再次，我們是基于原始刀幣的出土地與原始刀幣的鑄地及流通區(qū)域大致吻合的假設(shè)展開分析。因?yàn)槿绻嫉稁攀浅鲇谀撤N特殊原因由其他較遠(yuǎn)的區(qū)域帶入出土區(qū)域的，那么其鑄地及流通區(qū)域我們無(wú)從考證，該問(wèn)題將繼續(xù)成為懸案，我們也沒(méi)有必要進(jìn)行深入地討論，只能有待未來(lái)出土決定性的證據(jù)。

綜上所述，筆者建立了一個(gè)邏輯分析框架，希望能在充分尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合邏輯，揭示刀幣的起源問(wèn)題 （圖1，圖中 “×”表示該學(xué)說(shuō)最終錯(cuò)誤）。

圖1

一 “齊起源說(shuō)”簡(jiǎn)析

三種說(shuō)法中以 “齊起源說(shuō)”最為牽強(qiáng)，當(dāng)首先排除。此說(shuō)的核心為刀幣源于春秋齊桓時(shí)期的齊大刀系列，所引用的史料為 《管子》。盡管當(dāng)年朱活先生也意識(shí)到了 《管子》成書的時(shí)限問(wèn)題，并在 “真實(shí)傳承”與 “假托”之間選擇了前者，但他的選擇無(wú)疑是錯(cuò)誤的。我們姑且不論 《管子》的可靠性，單從刀型分析即可看出齊大刀系列制作精美絕倫，為高度藝術(shù)化的刀型貨幣，而朱活先生等人在當(dāng)時(shí)便提出了刀幣源于原始實(shí)用刀的觀點(diǎn)，這與其 “刀幣源于齊大刀系列”的說(shuō)法是自相矛盾的。因?yàn)樵跊](méi)有任何演變的情況下，突然出現(xiàn)一種具有很強(qiáng)抽象性的十分標(biāo)準(zhǔn)的象形貨幣是很難讓人理解的，也與中國(guó)原始貨幣產(chǎn)生的規(guī)律，即 “實(shí)用工具→半實(shí)用半一般等價(jià)物→貨幣”的發(fā)展脈絡(luò)不相符合。此外，齊國(guó)境內(nèi)從未出土過(guò)接近于齊地削刀形態(tài)的刀幣。所以 “齊起源說(shuō)”不足為信，在以上邏輯框架的第一步，即 “該文化圈內(nèi)是否出土與削刀無(wú)限接近的刀幣”中即可被否決。

二 “匽起源說(shuō)”簡(jiǎn)析

持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人往往贊同 “匽起源說(shuō)”，此說(shuō)最直接的證據(jù)是匽地確曾出土過(guò)接近于削刀形制的刀幣，但該觀點(diǎn)更多的是基于姬匽源于中夏，代表著中夏之 “正統(tǒng)”，其文明程度較之匽地的原始部族以及后來(lái)遷入的狄人自然要高出一籌，也更有可能率先產(chǎn)生刀幣。如陳平先生所言 “當(dāng)時(shí)燕山以南平原地區(qū)的燕 （匽）國(guó)境內(nèi)，是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，比之以游牧、畜牧業(yè)為主的北方戎狄各族要發(fā)達(dá)、進(jìn)化得多。雖說(shuō)北方戎狄各族也有相當(dāng)比重的農(nóng)業(yè)，多以定居為主，有較大程度的華化，也可以鑄行金屬貨幣。但兩相比較，還是燕 （匽）國(guó)和同處于中原華夏區(qū)的三晉、齊、楚等國(guó)孕育并產(chǎn)生金屬貨幣的條件更成熟一些。”①不免有些武斷。不可否認(rèn)，匽國(guó)在建國(guó)之時(shí)的確將中原文化帶入，但目前還沒(méi)有十足的證據(jù)表明中原文化一定要高于當(dāng)?shù)氐耐林幕＜幢闶侵邢奈幕捷^高，但匽經(jīng)歷西周之后，其文明能有多大的提升還不得而知。此外，匽國(guó)在春秋早期較為動(dòng)蕩，曾迫于山戎的壓力而遷都，如 《世本》所載的 “桓侯徙臨易”，盡管后來(lái)莊公聯(lián)齊擊退山戎，并逐步穩(wěn)定、興旺起來(lái)，但匽之經(jīng)濟(jì)發(fā)展與刀幣形成之時(shí)是否吻合還有待商榷。同時(shí)，我們參照?qǐng)D1可以看出， “匽起源說(shuō)”順利通過(guò)了 “第一關(guān)”，然而在第二步驟時(shí)卻發(fā)生了分歧，存在著 “不合邏輯”、 “結(jié)論1”及 “結(jié)論2”三種可能。所以，雖然我們不能就此斷言匽一定不是刀幣的 “創(chuàng)始國(guó)”，但也不能確定刀幣就是在匽國(guó)首先產(chǎn)生的。

三 “戎狄起源說(shuō)”簡(jiǎn)析

至于 “戎狄起源說(shuō)”則是目前從者最多的觀點(diǎn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為 “尖首刀是先秦古刀幣的一種……這種刀首尖銳，刀背凹弧的尖首刀幣是先秦刀幣中鑄行最早的一種貨幣”②，并根據(jù)尖首刀出土的范圍與狄族活動(dòng)范圍進(jìn)行比對(duì)，得出結(jié)論 “李峪類型的青銅器的分布范圍，即西至山西渾源、原平一線，北至河北赤城一帶，東至唐山賈各莊，南至保定以南的行唐縣。而這一范圍正與尖首刀幣的流通區(qū)域相吻合，這樣看來(lái)把尖首刀幣的族屬推定為春秋戎狄所創(chuàng)之物當(dāng)不會(huì)有太大的疑問(wèn)?！雹圻@種學(xué)說(shuō)同樣存在一定缺陷。

在深入探討之前我們需要界定一下概念，即原始刀幣與尖首刀。原始刀幣當(dāng)為剛剛從實(shí)用削刀所轉(zhuǎn)變而來(lái)的刀幣，形制上與實(shí)用削刀最為接近。而尖首刀則有狹義和廣義之分。“狹義尖首刀”單純指 “刀形上銳，故以尖首名之”④的刀幣，與原始刀幣有所差異。不過(guò)，很多學(xué)者將原始刀幣歸入尖首刀范疇，如張弛先生等人將一種 “刀體甚大，凹刃弧背，刀首略尖、呈斜坡狀，刀刃無(wú)廓、略有鋒，刀脊外廓凸起較厚、止于刀柄相交處，刀柄較寬，柄部中間面背各有兩條線”⑤的原始刀幣定為甲型尖首刀；陳隆文先生則將目前廣泛認(rèn)為是鮮虞早期鑄造的大型尖首刀與所謂甲型尖首刀一起命名為 “原生型”尖首刀。這些觀點(diǎn)形成了 “廣義尖首刀”的概念。誠(chéng)然，從形制來(lái)看，尖首刀較之前文提及的齊大刀系列作為刀幣的一種早期形態(tài)更加符合邏輯。其中傳統(tǒng)意義上的鮮虞大型尖首刀更接近于實(shí)用削刀，但鮮虞尖首刀相比于原始刀幣與實(shí)用削刀的差別較大，已經(jīng)是較為成熟的貨幣了。其他形制的尖首刀如針首刀、晉北出土的窄型尖首刀、傳統(tǒng)意義上的匽尖首刀等與實(shí)用削刀相去更遠(yuǎn)，因此陳隆文先生將之定為 “次生型”尖首刀。它們與鮮虞大型尖首刀存在一定的關(guān)聯(lián)，又有獨(dú)特之處，但無(wú)論如何都不可能是刀幣的祖型。

圖2

圖3

“戎狄起源說(shuō)”最大的問(wèn)題就是其在尖首刀界定時(shí)，采用了 “廣義尖首刀”的定義，將原始刀幣同鮮虞大型尖首刀混為一談。根據(jù)近期的發(fā)現(xiàn)，原始刀幣的類型不僅是先前人們所認(rèn)知的形態(tài)，有的與 “刀形上銳”的形制相差很大，因此將之納入尖首刀的范疇是不科學(xué)的。近年在河北易縣與淶水交界處、淶水、懷來(lái)、寬城 （圖2）⑥、山西盂縣、遼寧西部與河北交界的山區(qū) （圖3）⑦等地出土的刀型貨幣也非常接近于實(shí)物刀削，這些原始刀幣的出土地雖在李峪類型青銅器文化圈之內(nèi)，但它們既沒(méi)有出土地層年代分析又沒(méi)有可作為旁證的其他器物同出，同樣面臨著時(shí)代吻合問(wèn)題，因此其是否屬于狄族目前難以得出明確的結(jié)論。而且這些原始刀幣在形制上差異較大，鑄造風(fēng)格也相去甚遠(yuǎn)，將之統(tǒng)統(tǒng)計(jì)算在戎狄賬下是沒(méi)有十足說(shuō)服力的。按圖1的模型分析，“戎狄起源說(shuō)”通過(guò)第一個(gè)步驟的驗(yàn)證應(yīng)無(wú)疑義，但在第二步中卻面臨著三項(xiàng)選擇。所以，單純分析 “戎狄起源說(shuō)”將會(huì)遇到同 “匽起源說(shuō)”一樣的問(wèn)題，而無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論。

四 討論

通過(guò)對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述，關(guān)于刀幣的起源問(wèn)題，除 “齊起源說(shuō)”應(yīng)被摒棄外，另外兩種說(shuō)法各有道理亦各有破綻，誰(shuí)是誰(shuí)非已很難界定。余以為，綜合圖2及圖3所列舉的原始刀幣的形制及出土地點(diǎn)以及圖1的邏輯框架，刀幣的起源應(yīng)是多源頭的，這種起源在今天看來(lái)甚至可能是 “混沌”的。

按圖1所示，從單一角度來(lái)看，“匽起源說(shuō)”和 “戎狄起源說(shuō)”皆在第二步發(fā)生 “離散”，且 “離散”的原因都是時(shí)間吻合問(wèn)題。但是由于匽狄文化在空間上存在交錯(cuò)，且原始刀幣的出土地除了這兩個(gè)文化集團(tuán)之外并不存在其他文化的 “干擾”，因此兩個(gè)學(xué)說(shuō)在第二步向 “否”的趨勢(shì)發(fā)展的可能性不大。這樣一來(lái)，匽、狄二說(shuō)會(huì)在第三步中 “匯合”，并“攜手”進(jìn)入第四步進(jìn)行檢驗(yàn)而趨近于結(jié)論2。為了使這種趨勢(shì)更加明確，我們需要討論的問(wèn)題只有匽狄文化在時(shí)間上是否重合的問(wèn)題了。

首先，盡管 “匽起源說(shuō)”和 “戎狄起源說(shuō)”各有許多不完備之處，但這并不代表匽和戎狄皆不具備率先產(chǎn)生刀幣的條件。匽與戎狄毗鄰，相互交錯(cuò)，貿(mào)易往來(lái)頻繁，已經(jīng)為貨幣的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。因此，陳平先生提出了刀幣誕生及發(fā)展的 “五階段”框架，即 “（匽國(guó)）仿制無(wú)終戎等北方戎狄部族大量使用的青銅削刀，用以換取那里的馬、牛、羊、駱駝等牲畜和獸皮等緊俏商品。這是一個(gè)以物易物的低級(jí)階段……創(chuàng)鑄近似于Ⅲ式削刀，但并不開刃，只供交換物品，不供實(shí)用的象征性 ‘削刀’——尖首刀，進(jìn)入以一般等價(jià)物的特殊商品貨幣購(gòu)物的較高級(jí)階段……鑄上錢文，由 ‘出口’轉(zhuǎn) ‘內(nèi)銷’階段……隨著燕 （匽）鑄尖首刀作為貨幣投放無(wú)終等相鄰戎狄部族，尖首刀之作為一般等價(jià)物貨幣的認(rèn)識(shí)在北方戎狄部族已深入人心。因此，不久以后北方戎狄部族也自行鑄造尖首刀作為金屬貨幣通行……鑄上表示國(guó)別的 ‘明’字，最終由尖首刀變?yōu)?‘燕 （匽）明刀’。”⑧這無(wú)疑是很有啟發(fā)性的。但貨幣的產(chǎn)生應(yīng)是一種民間的自發(fā)行為，初始階段的貨幣制造還無(wú)法上升到政府層面 （如政府發(fā)行），因此貨幣的出現(xiàn)與政權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系。此外，在刀幣形成時(shí)期，不一定只有匽人同以游牧為生的戎狄人換取牛馬等物品，連陳平先生自己也承認(rèn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)有華化并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、定居的狄人，這些人也可能與自己的游牧 “同胞”交換生活必需品，且他們未必比匽人蒙昧。因?yàn)閰]與戎狄交界處的人們并非嚴(yán)格按照邊界線分離開來(lái)，這即便是在今天也是不可能的，何況又是在遙遠(yuǎn)的古代？雜居在一起的匽、戎狄族民勢(shì)必會(huì)相互影響，并逐漸趨同。而冀北、冀東、遼西、內(nèi)蒙古東南部等地的戰(zhàn)國(guó)燕墓中存在的非燕文化的現(xiàn)象⑨也證明了匽與其他民族交融的事實(shí)。所以，刀幣的產(chǎn)生應(yīng)是匽與北方戎狄等民族共同作用的結(jié)果。

其次，就目前的出土資料來(lái)看，刀幣也不會(huì)是匽或戎狄所 “獨(dú)創(chuàng)”的。不過(guò)前人著述多有拓片而無(wú)具體出土地點(diǎn)，如張弛先生在其 《中國(guó)刀幣匯考》中所引的 《戴葆庭集拓中外錢幣珍品》之原始刀幣 （該書名之為 “原始尖首刀幣”）、上海博物館藏之原始刀幣以及部分民間所藏之原始刀幣圖片等，由于無(wú)從考察出土地而無(wú)法進(jìn)行梳理?，F(xiàn)以圖2與圖3為據(jù)，分析一下各原始刀幣出土地點(diǎn)所屬的文化類型情況。

“背微弧修長(zhǎng)式”原始刀幣的出土地之一——河北省易縣、淶水雖然在渾源李峪類型青銅器的分布范圍內(nèi)，但與匽之西周故地房山琉璃河遺址相去不遠(yuǎn)，直線距離僅45公里左右，與春秋時(shí)期匽桓侯徙居之臨易 （約為河北容城南陽(yáng)遺址）的直線距離也僅有50公里左右。而易縣正是匽下都的所在地，可見這一區(qū)域非常接近甚至已經(jīng)屬于匽國(guó)核心地帶?？脊虐l(fā)現(xiàn) “李家峪銅器群具有濃厚的地域特色，特別是器蓋上的紐做成禽或獸狀，一些銅壺上鑲嵌錯(cuò)金狩獵紋，以及銅器、陶器上的花紋都喜用小獸和獸、魚、鳥等，都同燕 （匽）下都銅、陶器上的附件一致。”⑩在這個(gè)現(xiàn)象的解釋上目前還沒(méi)有統(tǒng)一的答案，一些學(xué)者將李峪青銅器文化圈歸入?yún)]國(guó)境內(nèi)，認(rèn)為 “渾源一帶當(dāng)時(shí)就屬燕 （匽）國(guó)版圖，這批青銅器主要具有燕 （匽）國(guó)青銅器的特點(diǎn)，有屬于燕 （匽）文化的可能?！?持反對(duì)意見的人則認(rèn)為李峪為春秋至戰(zhàn)國(guó)中期，而匽下都文化主要集中在戰(zhàn)國(guó)中期及后期，兩者在時(shí)間上存在差異?？陀^來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)觀點(diǎn)都存在一定的片面性，前者只關(guān)注兩個(gè)文化圈的地域問(wèn)題，后者則僅把焦點(diǎn)集中在兩個(gè)文化 “成熟期”的時(shí)間段上。不可否認(rèn)匽下都為很成熟的匽文化，其發(fā)展必然要經(jīng)歷一段時(shí)間。此外燕下都已經(jīng)出土過(guò)春秋早期的建筑材料，只是當(dāng)時(shí)是否建城還不得而知。故匽文化肯定會(huì)與李峪文化在時(shí)間上存在重疊，李峪文化圈同時(shí)也受到匽文化的影響是沒(méi)有異議的。因此易縣與淶水出土的原始刀幣當(dāng)為匽、戎狄 “共創(chuàng)之物”。

“背微弧修長(zhǎng)式”原始刀幣的另一個(gè)出土地——河北承德寬城則涉及了四個(gè)文化圈：夏家店下層文化、匽文化、李峪文化、玉皇廟文化。其中夏家店下層文化由于是先商文化，其時(shí)代較為久遠(yuǎn)，應(yīng)與刀幣的產(chǎn)生沒(méi)有必然的聯(lián)系。后兩個(gè)文化盡管有所差異，但宏觀上皆屬戎狄文化范疇。在這一地區(qū)的戰(zhàn)國(guó)早期墓葬中，頻繁出現(xiàn)匽文化與戎狄文化 “結(jié)合”的現(xiàn)象，如唐山賈各莊類型的匽墓帶有明顯當(dāng)?shù)孛褡逦幕攸c(diǎn)，并在承德地區(qū)也多有出土?？梢?，此地區(qū)至遲到戰(zhàn)國(guó)早期已是匽人與狄人活動(dòng)的交叉區(qū)域，由于他們交融時(shí)間的上限無(wú)法確定，所以寬城出土的原始刀幣亦無(wú)法確定族 （國(guó)）屬。而田光和趙志鵬先生因刀首形態(tài)將易縣、淶水和寬城出土的原始刀幣定為中山國(guó)城白刀的祖型，也是沒(méi)有說(shuō)服力的。

張家口懷來(lái)出土的 “背弧短寬式”原始刀也同樣無(wú)法辨別國(guó) （族）屬。雖然目前學(xué)界已經(jīng)公認(rèn)張家口地區(qū)在匽國(guó)勢(shì)力到達(dá)之前一直是戎狄的活動(dòng)范圍，但這里出土的原始刀幣是否鑄行于匽文化傳入之前還需畫上一個(gè)問(wèn)號(hào)。此外，盡管匽于此置上谷郡是戰(zhàn)國(guó)中晚期秦開卻胡之后所為，然而 “在冀西北張家口地區(qū)也不斷有戰(zhàn)國(guó)早期燕 （匽）式銅器出現(xiàn)，如陽(yáng)原縣九溝村所出燕 （匽）式蟠螭紋銅鼎和銅簋，赤城縣龍關(guān)所出勾連雷紋銅敦等?！?我們姑且不論這些器物是當(dāng)?shù)?“土產(chǎn)”還是后世掠奪而來(lái)，但至少不能武斷地認(rèn)為匽文化在冀西北地區(qū)滲透及傳播就是發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)中后期。因此，這種形制的原始刀幣雖然屬狄的可能性更大一些，可是我們?nèi)圆荒芡耆懦齾]造的可能性。

圖3中原始刀幣的出土地遼寧西部與河北交界山區(qū)同樣處于不同文化圈重疊的區(qū)域，即夏家店上層文化、遼寧式曲刃青銅短劍文化圈和匽文化圈。不過(guò)文章作者也指出該原始刀幣出土 “其他情況不詳”。對(duì)于這樣近乎 “孤例”的情況我們很難進(jìn)一步地探討?，F(xiàn)根據(jù)本文開篇時(shí)所做的假設(shè)，即 “原始刀幣的出土地與原始刀幣的鑄地及流通區(qū)域大致吻合”試作分析。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為夏家店上層文化族屬應(yīng)為山戎-東胡系，而山戎或東胡是否鑄造刀幣目前說(shuō)法不一。有的學(xué)者認(rèn)為山戎或東胡是針首刀的鑄造者，如張弛先生等。但也存在不同聲音認(rèn)為針首刀的流通區(qū)域與山戎或東胡族的活動(dòng)區(qū)域存在差異，如吳良寶先生認(rèn)為針首刀應(yīng)為肥、鼓等部族被晉所迫而遷徙之后的產(chǎn)物。不過(guò)針首刀與實(shí)用削刀差別較大，不可能是刀幣的祖型，所以圖3的原始刀幣與山戎或東胡是否存在關(guān)聯(lián)至今仍是一樁懸案。而遼寧式曲刃青銅短劍文化的族屬目前亦沒(méi)有定論，綜合其他遺物考慮，該文化產(chǎn)生貨幣的條件并不充分，可見該原始刀幣屬匽的可能性更大一些也不能排除戎鑄的可能。

五 結(jié)論

綜上所述，我們基本可以確定匽及戎狄文化存在著時(shí)間和空間上的重疊，根據(jù)模型的思路我們將會(huì)很容易地得出結(jié)論2，即刀幣當(dāng)為匽和戎狄在民族融合、相互交往時(shí)產(chǎn)生的。此外，由上文所列舉的一些原始刀幣的出土地點(diǎn)我們可以大致推斷出刀幣產(chǎn)生于河北省中北部 （含北京及天津部分地區(qū)）、燕山以南、太行山以東的區(qū)域。另，目前所發(fā)現(xiàn)的原始刀幣形態(tài)各異，很可能是由不同形制的削刀演化而來(lái)。還有一些原始刀幣，由于目前尚未發(fā)現(xiàn)所謂的 “中間形態(tài)”，以致我們不能確定其與尖首刀、針首刀、明刀、直刀、齊大刀等諸多刀幣系列存在必然的演化關(guān)系。即某些原始刀可能會(huì)在發(fā)展過(guò)程中被逐漸淘汰或被其他形制的刀幣所取代，但我們決不能否認(rèn)其原始刀幣的性質(zhì)。因此，只要是與相應(yīng)削刀形制最為接近的刀幣無(wú)論其是否 “進(jìn)化”皆應(yīng)歸入原始刀幣的范疇，亦皆可視為刀幣的起點(diǎn)。這里無(wú)需討論哪種刀幣產(chǎn)生的先后，因?yàn)樗鼈兊碾r形本身就存在著差異，這種差異可能是文化上的也可能是功能上的。換句話說(shuō)，某一地區(qū)在交換中確立某種形制的削刀作為一般等價(jià)物，后演變成刀幣；而另一地區(qū)則可能采用另外一種形制的削刀充當(dāng)一般等價(jià)物繼而誕生另外形制的刀幣。這些事件在時(shí)間上可能存在差異，但都是相互獨(dú)立的，不存在誰(shuí)影響誰(shuí)的問(wèn)題，所以刀幣的起源無(wú)疑是多源頭的。至于這些削刀究竟屬于哪個(gè)國(guó)家或部族鑄造的且各式原始刀幣始鑄于何國(guó)或何族，我們無(wú)法準(zhǔn)確界定?？傊瑓]民和戎狄民都有資格成為刀幣的 “發(fā)明者”，即刀幣是由匽和戎狄共同創(chuàng)造的，刀幣產(chǎn)生于 “這片地區(qū)”。

注釋：

①⑧陳平： 《從軍都山戎族墓地的發(fā)現(xiàn)談尖首刀的起源和國(guó)別問(wèn)題》， 《中國(guó)錢幣論文集》第4輯，2002年。

②③陳隆文：《尖首刀流通區(qū)域的歷史地理考察》， 《中國(guó)歷史地理論叢》，第20卷第4輯，2005年10月。

④李佐泉：《古泉匯》，北京出版社，1993年，第818頁(yè)。

⑤張弛：《中國(guó)刀幣匯考》，河北人民出版社，1997年12月第1版，第46頁(yè)。

⑥田光、趙志鵬：《記新見數(shù)枚削刀和原始刀幣》，《中國(guó)錢幣》，2005年第2期；田光、志鵬：《淶水寬城一帶新見早期長(zhǎng)形圓首大刀》， 《中國(guó)錢幣》，2007年第2期。

⑦姜力華：《遼西發(fā)現(xiàn)原始尖首刀》， 《中國(guó)錢幣》，2010年第1期。

⑨鄭君雷：《戰(zhàn)國(guó)燕墓的非燕文化因素及其歷史背景》， 《文物》，2005年第3期。

⑩?郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，江蘇教育出版社，2005年4月第1版，第602—603頁(yè)。

?郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，第600頁(yè)。