對中國國家男足主教練執教特征的多元分析

王 凱 ，何江川，楊 放

（1.廣西民族大學 相思湖學院，南寧 530008；2.廣西民族大學 體育與健康科學學院，南寧 530006）

任何一支球隊主教練的更換都是對球隊的一次重組，而主教練的執教過程則是一個量變到質變過程。研究表明：近年來，各支球隊主教練更換的頻率是十年前的2—3倍，不論是俱樂部老板、球迷，還是各國家隊的球迷，更加關注的是球隊的戰績，戰績較差的，教練員 “下課”則成為必然。然而，打造一支成熟的球隊，是需要多個賽季來實現的，一味靠戰績說話，往往容易出現偏頗，特別是一些戰績突出的教練員的后繼者，往往會成為球隊戰績下滑的矛頭所向。中國國家男子足球隊主教練的兩次更迭都受到了社會各界的高度關注，評論不一，不論是高洪波還是卡馬喬，都需要客觀公正的評判。因此，如何對教練員的執教特征、差異及水平進行客觀評價，是當前突出且亟待解決的問題。本研究以多元數理統計方法為基礎，通過對高洪波、卡馬喬的個案分析，在不同角度、不同水平，對國足三年的表現進行統計分析，以期對教練員水平的客觀評判進行探索。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

對中國國家男子足球隊近年來的45場比賽進行研究和分析。

1.2 研究方法

通過知網數據庫、萬方數據平臺，以及中國國家圖書館等信息通道，獲取相關資料；運用SPSS13.0對數據文件進行多元統計學處理，統計量顯著性水平設置為P＝0.05。

1.3 研究指標

本研究選取13項指標，包括：控球率X1、射門數X2、遠射數X3、前場30米任意球數X4、后場任意球數X5、界外球數X6、犯規數X7、越位數X8、攻入前場30 米次數X9、傳球數X10、傳中數X11、搶斷數X12、頭球成功數X13［1－2］。

2 研究結果與分析

2.1 戰績對比

評價主教練執教某一支球隊優劣的直接標準是戰績［3］，表1是中國男足近三年來的戰績一覽表。

綜合兩年情況，高洪波執教期間，中國男足從歷史最差戰績的 “低谷”狀態，回到一個戰績相對穩定的狀態；其繼任者卡馬喬執教期間，中國男足兵敗世界杯預選賽，臨陣換帥，成為媒體、球迷爭議的焦點。然而，對比兩位主教練戰績，由此來評判卡馬喬的執教能力，有失偏頗，畢竟在20強賽中，其他國家隊伍水平高，場次關鍵，且卡馬喬倉促接手中國男足，備戰時間短，戰績不佳實屬正常，且卡馬喬給國足在精神和技戰術方面的改變是有目共睹的。由此可見，對教練員進行客觀、公正的評判，難以用一兩個指標來進行，這是一個亟待解決的問題。

2.2 因子分析

KMO 抽樣適度測定值為0.668，該值大于0.5，處于取樣適當性的度量值0—1 之間。Bartlett的球形度檢驗值為252.389，自由度Df＝78，P （Sig＝0.000）＜0.001，拒絕原假設，KMO 值接近于1，數據結果顯示該樣本適合做因子分析［4］。

表1 中國男足近三年戰績統計一覽表

表2 共性因子初始特征值及貢獻率參數表

本研究采用主成分分析法提取共性因子，根據特征值及貢獻率綜合考慮，本研究選取前6個主成分作為中國男足技戰術共性因子。為便于解釋各變量在共性因子上的載荷系數表現的規律，經方差最大正交旋轉，獲得其旋轉成分矩陣，以及成分得分系數［5］。

圖1 旋轉空間結構成分圖

表3 旋轉成分矩陣及因子得分系數矩陣一覽表

統計列表顯示：控球率是反映占據比賽主動的重要指標，射門數、遠射數和攻入前場30米數是顯示控制主動性的重要指標［6］，所以第一共性因子可以命名為對比賽的控制能力；傳球是實現技戰術的方式，越位數和傳中數是傳球結果的重要體現［7］，所以第二共性因子可以命名為比賽的進攻能力；后場任意球數和界外球數兩項定位球指標是對手為防止進攻方發動威脅進攻而采取的策略，是球隊獲得主動進攻機會、對對手施加進攻壓力的表現，所以第三共性因子可以命名為對對手主動施壓的能力；球員采取犯規，或者頭球解圍，均是針對對手進攻壓力而采取的行為措施，所以第四共性因子可以命名為抵抗對手進攻壓力的能力；搶斷數是球隊防守能力的重要指標，所以第五共性因子可以命名為防守能力；前場30米任意球數屬于比賽中的定位球因素，是定位球中獲得進球、決定比賽勝負的最重要指標［8］，所以第六共性因子可以命名為定位球能力。

綜上所述，反映中國國家男子足球隊主教練執教特征和水平的共性因子分別為：對比賽的控制能力、進攻能力、對對手主動施壓的能力、抵抗對手進攻壓力的能力、防守能力和定位球能力。根據前六項共性因子的貢獻率，經統計轉化得到影響各因子表現的權重系數K 分別為：0.399、0.201、0.126、0.1、0.096、0.078。據此，得出因子綜合得分的標準化線性組合估計式：F＝0.399F1＋0.201F2＋0.126F3＋0.1F4＋0.096F5＋0.078F6。

2.3 聚類分析

采用分類分析方法中的組內連接聚類分析，以Euclidean距離為度量標準，聚類類別數設定為4，系統迭代次數等采用系統默認值［9］，統計計算得到近三年中國男足比賽的分類結果。

表4 系統聚類結果一覽表

聚類統計結果顯示：當Euclidean距離度量值處于10—15時，系統聚類為4類 （K 表示卡馬喬執教場次）。由表4可以看出，在高洪波執教兩年的35場比賽中，技戰術特征表現為A、B、C、D 四類，分別為15 場、11 場、8 場和1場。其中1場D 類比賽為高洪波執教期間對老撾隊的比賽，“高家軍”7∶2大勝對手，場面呈現一邊倒的局面，根據體育科學統計研究的原則，雙方實力相差懸殊的比賽，不能夠充分表明本隊的真實技戰術水平，參考意義不大，因此在解釋時，該類 （僅一場）比賽不做分析［10］。卡馬喬執教的10場比賽，技戰術特征表現為A、B兩類，均為5場。對比統計結果，并結合兩位主教練在抽調國足人選、技戰術安排、換人特征等比賽實際情況可以看出，在高洪波執教期間，技戰術特征 （風格）多變，是其獲得較高勝率的保證，體現的是 “兵無常勢，水無常形”的特征，但其具有一定的不穩定性，這也是高洪波換人安排一度飽受爭議的原因；卡馬喬的風格變化較少，則是寄希望于穩定的技戰術特征，致力于打造作戰風格穩定的中國男足，逐步實現“以不變應萬變”的構想。

2.4 特征研究

為了更好地討論與客觀評價兩位主教練的執教水平，筆者對他們執教時期球隊的技戰術因子水平及特征進行探討與分析。

首先，根據三年來各個共性因子得分、因子總分、因子平均分，對其各自的平均分進行描述統計分析，圖2結果顯示：各個共性因子的得分、總分、平均分、整體體現為G1＜G2＜K3，表明，不論是高洪波，還是卡馬喬，對中國男足的貢獻都是值得肯定的。在高洪波執教期間，中國男足逐漸形成了一定的技戰術特征，而卡馬喬在高洪波的基礎上，更加注重提高中國男足的技戰術穩定性，各項技戰術共性因子水平穩中有升，中國男足近三年技戰術水平的提升有目共睹。因此，對于媒體關于主教練更換對中國男足不利影響的質疑，數據是最有力的回應。

圖2 各共性因子得分及綜合得分一覽圖

其次，主教練的更換，以及高洪波執教的兩年期間，中國男足不同階段的技戰術特征必然有所改變，因此需要對各項共性因子進行方差分析。

表5顯示：F1和F6，P＜0.05，差異具有顯著性；F4、F 和FM，P＜0.01，差異具有高度顯著性。即對比賽的控制能力和定位球能力，各個階段差異具有顯著性；在比賽中抵抗對手進攻壓力的能力，以及綜合技戰術得分、技戰術平均得分，差異具有高度顯著性，體現了不同階段、不同主教練對男足技戰術調整的重點。

最后，由于三年間不同階段主教練倡導的技戰術理念具有差異性，這些差異集中何處，必然也是研究的核心部分之一，也是主教練針對性調整的重點所在，筆者對其進行分析，結果見表6。

表5 不同教練 （階段）各個共性因子得分方差分析表

表6 不同教練 （階段）各個共性因子均值的多重比較

多重比較結果表明：第一共性因子，G2與K3比較，P＜0.05，具有差異性，即卡馬喬對高洪波執教第二年的中國男足在比賽控制能力方面的調整較大；第四共性因子，G1與K3比較，P＜0.01，差異具有高度顯著性，G2與K3比較，P＜0.05，具有差異性，差異的程度越來越小，表明兩位主教練對中國男足在比賽中抵抗對手進攻壓力能力的培養與調整具有相似性，且水平逐漸提升；第六共性因子，G2與K3比較，P＜0.05，具有差異性，即卡馬喬對中國男足定位球能力的調整較大，且效果顯著。中國男足在近階段的比賽中，依靠角球戰術獲得進球、取得比賽勝利的實際情況也印證了本研究的數據比較結果；技戰術共性因子綜合得分F、平均分FM，G1與K3比較，P＜0.01，差異具有高度顯著性，顯示卡馬喬的綜合執教能力、執教的綜合理念等，與高洪波有所不同。

綜上所述，卡馬喬在高洪波兩年打造的基礎上，求同存異，致力于中國男足的技戰術改造與提升，同時，另一個側面表明，卡馬喬對中國男足技戰術特征的改造效果顯著，結合其戰績表明，兩位教練員技戰術風格特征一脈相承，中國男足主教練的更迭是一種合理的交接，是為了更好地促進中國男足的發展。

2.5 可復制性研究

近年來，主教練的更迭已然成為了媒體、球迷關注的重要信息，本研究是否具有可復制性，是判斷其研究價值的重要因素。因此，本研究對以下教練員的更迭進行了復制性研究，以驗證統計思路。

表7 復制性研究的對象

復制性研究表明：由于各球隊水平差異較大，其技戰術特征進行橫向可比性較差，根據時間軸進行縱向分析，技戰術特征呈現較大的差異性，尤其是廣州恒大主教練的更換，技戰術特征具有高度顯著性差異，統計分析與高洪波、卡馬喬技戰術特征對比表現一致，具有較好的復制性，因此，結合比賽實際的多元數據統計分析，能夠較好地對教練員的執教特征和差異進行客觀、公正的評判，但有待進一步完善。

3 結論

（1）降維分析能解決多重共線性問題，并提取反映教練員執教特征與差異的重要因素。

（2）對中國男子足球隊技戰術特征變化的分析表明，中國男足主教練的更迭是一種合理的交接，是為了更好地促進中國男足的發展。在不同階段、不同主教練面對的對手不同，對男足技戰術調整的重點不同，也是其戰績不一致的重要原因。

（3）單純地通過勝率、戰績，或者是否實現短期目標來評判教練員的執教特征、差異，甚至水平，有失公允，通過多元數據統計分析，并結合比賽實際，能夠更好地對教練員的執教特征與差異進行客觀、公正的評判，該方法具有較好的復制性，參考意義重大，但有待進一步完善。

［1］宋鵬，羅炯.新一屆中國國家男子足球隊技戰術特征研究［J］.中國體育科技，2010，46（6）：51－55.

［2］王凱，何江川.中國男子足球隊技、戰術結構的特征研究［J］.中國體育科技，2011，47（4）：32－37.

［3］王民享，吳金貴.現代歐美足球訓練理念與方法［M］.北京：北京體育大學出版社，2001：3－5.

［4］陳及治.體育統計［M］.北京：人民體育出版社，2008：215－217.

［5］盧紋岱.SPSS for Windows統計分析［M］.3 版.北京：電子工業出版社，2006：472－478.

［6］王凱，何江川.2010年南非世界杯32支參賽隊技戰術因子結構分析與綜合評價［J］.河北體育學院學報，2011，25（5）：69－73.

［7］田建生.對第13屆歐洲足球錦標賽威脅性進攻測量評價［J］.北京體育大學學報，2010，33（10）：142－145.

［8］王崇喜.球類運動——足球［M］.北京：高等教育出版社，2009.

［9］王庚.現代數學建模方法［M］.北京：科學出版社，2008.

［10］張力為.體育科學研究方法［M］.北京：高等教育出版社，2002：329－343.