紅軍北上抗日先遣隊失敗原因再探：以軍事戰略為視角

劉俊平

（南京大學 江蘇南京 210093）

早在中央紅軍長征之前，中共中央就開始部署派出一部紅軍，組成北上抗日先遣隊，以打亂國民黨圍攻部署，為主力紅軍長征創造有利條件。抗日先遣隊的北上活動分兩個階段。第一階段即紅七軍團階段，是紅軍抗日先遣隊北上活動的前期階段。它于1934年7月從瑞金出發，過福建，經浙西、皖南和贛北，10月底到達閩浙贛蘇區。第二階段即紅十軍團階段。同年11月，紅七軍團和閩浙贛蘇區的紅十軍合編為紅十軍團，從閩浙贛蘇區兵分兩路北上，穿過浙西和皖南，一直到1935年1月失敗。北上抗日先遣隊全軍前后共1萬余人，斗爭歷時6個多月。先遣隊高舉抗日旗幟，意圖在國民黨深遠后方打開新局面，結果，不僅未能如愿，反而遭致近乎全軍覆沒的嚴重失敗，這其間不過半年而已。究竟是什么原因使這支部隊遭到失敗？以往的論著，多從王明的“左”傾冒險主義錯誤領導上進行探討①，而關于北上抗日先遣隊在軍事戰略戰術方面存在的問題，似還缺乏深入研究。本文試從軍事目標、戰略戰術部署及制度等方面進行分析，討論北上抗日先遣隊失敗的原因。

一、軍事行動目標不切實際

北上抗日先遣隊前后兩個階段主要存在兩大任務：一是開辟新的蘇區；二是迫使國民黨進行戰略與作戰部署上的變更，以利中央紅軍主力活動。但這兩個任務一個都沒有實現。

比如，北上抗日先遣隊第一個階段，中央賦予紅七軍團的戰略任務，是希望他們“深入到敵人深遠后方閩浙贛皖諸省，最高度地發展游擊戰爭，創造游擊區域，一直到建立新的蘇維埃根據地；最高度地開展反日運動，把群眾的反日斗爭發展到武裝民眾的民族戰爭的高點；通過在敵人深遠后方的反日民族解放運動及土地革命的發展，促進敵人進行戰略與作戰部署上的變更”［1］p105。從實際看，讓一支6000人的部隊（且有近一半新戰士，武器缺乏）完成如此戰略任務似不切實際。在整個紅軍作戰都嚴重失利的情況下，根本無法改變國民黨對整個中央紅軍“圍剿”戰略部署。

又比如，新的十軍團成立后，中央軍委對于第十九師和第二十師的任務進行了明確分工，即第十九師“出動于浙皖贛邊新蘇區，擔任打擊‘追剿’的敵人與發展新蘇區的任務”，而第二十師“仍留老蘇區，執行打擊‘圍剿’敵人與保衛蘇區的任務”［2］p139。但不久形勢再次發生變化。中央軍區已意識到第二十師無法繼續留在蘇區活動，于是電令兩師一起出動，“堅決的爭取運動戰中消滅敵人，以創造皖浙邊蘇區”［3］p145。正是這一任務的明確，使紅十軍團冒險出擊皖南，處處被動，陷于國民黨重兵包圍之中，不僅新蘇區未能開辟，原來方志敏一手創建的閩浙贛老蘇區也徹底淪陷了。

二、戰略與戰術部署失誤

在戰略戰術部署方面，北上抗日先遣隊也出現了一些重大失誤。

1.在戰略部署上出現失誤

第一，先遣隊挺進蘇浙皖贛地區的戰略時機不對。第五次反“圍剿”初期，毛澤東曾有過把紅軍主力挺進到蘇浙皖地區以打破蔣介石“圍剿”的主張，在當時情況下可行性很大，但未被中央采納。到第五次反“圍剿”失敗后，形勢已變，再進兵蘇浙皖，“不論從背景、從意圖、從規模上看，和毛澤東同志原先提出的向北突進的主張，顯然是根本不相同的”［1］p105。

第二，紅七軍團和紅十軍合編為一個大軍團的做法錯誤。這兩支部隊作戰特點有很大不同，紅七軍團長于打運動戰，戰斗力強；而紅十軍則擅長打游擊戰，野戰經驗不足。將這兩個隊伍集中在一起打運動戰，雙方的優勢將無從施展。朱德曾評價紅七軍團和紅十軍的合編時指出：“編成一個軍團，不編不跨，一編正規戰打不成，游擊戰也打不成。經驗還是要把正規軍變成游擊隊。”［1］p107

第三，皖南失敗后，紅十軍團重入贛東北是敗著。紅軍在皖南連續行動后急需休整，贛東北蘇區成為首選。贛東北雖離皖南很近，過去基礎較好，但紅軍已離開數月之久，蘇區早為國民黨軍重兵封鎖，遭到空前破壞。進入贛東北的舉動，事前完全沒有估計到形勢的嚴重性，“正等于老鼠鉆牛角，為這次失敗的主因”［4］p91，抗日先遣隊自此以后幾乎損失殆盡。

2.偵察工作嚴重缺失

偵察，本是“為了弄清敵情、地形及其他有關作戰的情況而進行的活動”［5］p1597。對于一支處于敵強我弱形勢下的部隊而言，偵察工作基本等同于“生命線”。抗日先遣隊在偵察工作方面存在嚴重缺陷。紅七軍團成立北上抗日先遣隊不久，攻打福州時，即出現“對于福州周圍的地形地物不了解，以致對于部署的布置與使用不適當”［6］p248的問題。紅七軍團此后還有過“行軍縱隊長至數十里，并疏于偵察警戒和搜索，致后衛為敵襲擊遭受損失”的事情［7］p127；甚至有次派偵察隊出去，結果“偵察隊走錯了路”，敵人反進到己方的哨兵線上。［8］p188譚家橋戰斗前，紅十軍團“由于偵察不周，又與群眾缺少聯系”［9］p180，結果等到得知國民黨調集5個正規師、2個獨立旅和4個保安團，用7倍的兵力對抗日先遣隊進行圍追堵截時，形勢已十分被動。方志敏回憶第五次反“圍剿”戰爭的教訓時，曾痛惜地寫道：“我們差不多是等于沒有建立諜報工作，不明了敵人行動的計劃，眼睜睜的失去了許多勝利的機會。 ”［4］p87

3.戰術指導上不靈活

抗日先遣隊早在紅七軍團時期即暴露出其戰術上的弱點。他們高舉抗日大旗，深入敵后，卻不能實施靈活機動的戰術。比如，攻打福州十分盲目，過早地暴露實力而陷入國民黨圍追堵截的困境；鴉橋戰役戰術僵化，曾洪易向中共中央和中革軍委報告紅七軍團鴉橋戰役時承認，“我軍鴉橋戰役的失利，是戰術上有錯誤”，“當我襲擊鴉橋停止休息之敵時，我先頭部隊只知從大路去沖村坊，不攻擊敵高山上之連哨；后續部隊攻該連哨又不堅決而潰退，致受敵從連哨上來截擊”［10］p131。

紅七軍團和紅十軍會合后在皖南打的第一仗譚家橋戰斗，是關系到北上抗日先遣隊生死存亡的一役。此役紅軍使用的是一貫較擅長的伏擊戰術，這一戰術能實施成功的先決條件之一是要有險要的地形作依托。但紅軍不僅地形選擇不好，而且兵力配置不當。戰術失利后，在國民黨軍“將左右全局之制高點占領，勝券已操”［6］p254的情況下，紅軍“仍不知速退”［11］p590，致使伏擊戰最后演變成陣地戰。這種毫無成算的打法，不僅造成多名紅軍干部傷亡，還嚴重影響部隊的士氣。

譚家橋戰斗后，紅十軍團轉戰于皖南一帶，又一味避開戰斗，天天走小路，兜圈子，全軍處于極度疲勞狀態。事后國民黨總結認為，紅軍“既一意避戰，乃不知采取破壞交通設置障礙物之處置，及設種種疑兵，以遲滯我大軍之前進，既或不然，亦應突破一點，急速逃竄，乃左折右轉，成蛇形行進，以圖混亂我之追擊目標”［11］p601。戰術的使用也是問題。在與敵人的一次遭遇戰中，軍團長劉疇西曾有過“加油式的用兵（先用一營，打不過再用一營）”［6］p255，不僅未能擺脫被動局面，反而徒遭不必要的損失。

三、制度上存在問題

1.缺乏優秀的軍事指揮人員

一是肅反擴大化，使大批優秀軍事指揮人員減少。閩浙贛蘇區的紅十軍是北上抗日先遣隊第二階段的兩大主力之一，這支部隊因曾受中央代表曾洪易“新立三路線”的影響，致使大批優秀軍事指揮人員損失。曾在蘇區領導的肅反工作打擊面太大，捕殺過不少重要干部，以致“紅軍團以上的知識分子出身的負責干部大部被肅”，紅十軍政治部主任吳先民也未能幸免。［12］p92肅反擴大化帶來的影響是長期的，它不僅導致許多軍事骨干被殺，削弱紅軍的戰斗力，還動搖了蘇區群眾工作的基礎。

二是軍事指揮人員配備不當，客觀上削弱了戰斗力。紅七軍團有一個3人組成的軍事委員會，包括軍團長尋淮洲、軍團政治委員樂少華及隨軍中央代表曾洪易，決斷一切政治和軍事問題。在軍團三人領導核心中，只有尋淮洲是軍事指揮員，卻無實權。樂少華雖有留學蘇聯的經歷，但并不擅長軍事，一直主要從事政治工作；曾洪易身為中央代表，甚至都無法適應緊張的軍事斗爭環境，“在水口遭到敵機襲擊時，他嚇得臉色發青，嘴唇顫抖，一到閩北就提出要到閩浙贛大蘇區去，并直接發電報要閩浙贛軍區派部隊來接”，根本無力應對部隊在軍事戰斗中可能出現的緊急狀況。［13］p244領導權由毫無軍事斗爭經驗的樂少華和曾洪易掌握，勢必會導致軍團的“瞎指揮”。紅十軍團成立后，軍團領導層進行了調整。原閩浙贛軍區司令員劉疇西為軍團長，樂少華任軍團政委，方志敏為閩浙贛軍區司令員兼軍政委員會主席。而尋淮洲，這個打過無數勝仗、頗受毛澤東贊譽的軍事指揮員，則從紅七軍團軍團長降為第十軍團第十九師師長，被排除在核心權力之外。軍團長劉疇西參加過南昌戰役，資歷很深，但他“是一個軍事學者，能說不能做，決心更是很少”［14］p232-233，“作戰指揮上表現優柔寡斷，也缺乏在白區同敵人機動作戰的經驗”［13］p260。譚家橋戰斗時，劉疇西就因猶豫不決而坐失良機［15］p206；在以后的突圍過程中，他未能率部突破敵軍一個排的封鎖線，軍團主力因此痛失突圍的絕好機會。

2.軍事政治工作不力，疏于軍事訓練管理

北上抗日先遣隊在紅七軍團階段時，戰斗政治動員不夠深入，“特別是政治工作的動員與軍事行動的配合上做得很差”［6］p249，新戰士幾乎毫無戰斗力，他們“當敵人猛烈火力下就跟死人在一塊地上睡著或轉到蘆草堆去躲避”，結果戰斗中“傷亡的多是老戰士”，究其原因，是軍隊政治工作存在問題。［8］p189到紅十軍團階段時，軍事政治工作上的問題并未得到改觀。一些戰士“因長期在白區行軍作戰，思想不甚安定”，有的政治干部也“放松了部隊的思想政治工作”。［15］p204-205紅十軍團第二十師的先頭部隊竟在皖南發生過“亂捉豬雞和亂捕地方紳士及沒收商店等違反軍紀的現象”［16］p272。在軍事組織與訓練方面，也多有不足。每戰只要遇有重要紅軍指揮員傷亡的情形，士兵便會“失去所依，因而潰散”［11］p594。方志敏總結北上抗日先遣隊在皖南失敗的原因時也指出，“在每天行軍中，政治工作與軍事訓練管理，都沒有積極進行，軍中存在的‘沒有時間來進行工作’的觀點，沒有及時揭破，鼓勵全軍指揮、政治工作人員忘餐廢寢的來進行工作”，隨之帶來的是軍紀放松，“有不少違反重要軍紀者，沒有立即予以處分”［4］p90。

3.指揮體系低效

在指揮節度上，當時的中央和中革軍委權力過于集中，“使抗日先遣隊的一切行動都嚴格受其控制，實行絕對集中的指揮”［17］p656。中央和中革軍委率中央紅軍主力轉移后，授權項英為首的中央分局和中央軍區指揮紅十軍團。但是，項英對閩浙贛蘇區和紅十軍團情況并不熟悉，他“不耐心征求閩浙贛蘇區領導人意見，卻又喜發號施令”［18］p232。戰場指揮員無機動指揮權力，只能機械執行統帥部命令，作戰行動必將深受影響。

另外，抗日先遣隊內部缺乏協調合作。紅七軍團出動以后，在外敵圍追堵截的嚴重形勢下，軍團領導的內部矛盾也日益尖銳起來。一直以來，紅七軍團軍團長尋淮洲與政委樂少華“彼此關系不好，兩個都要求調動工作”［19］p137，加上樂少華一味盲目執行中革軍委的命令，不聽從積極建議，而且“對尋淮洲同志極不尊重，一開會就吵架，天天如此，幾乎造成指揮上的癱瘓”［13］p244。身為中央代表的曾洪易不僅不能提出積極建議，反而處處散播消極言論，影響軍心。紅七軍團和紅十軍合編為紅十軍團后，“在某些領導干部之間存在著思想隔閡，甚至有互不服氣的現象”［15］p204，“戰斗指揮之未能完全一致”［4］p89。譚家橋一役，由于不服從軍團號令，結果各部遭致國民黨軍各個擊破。［6］p254

總之，北上抗日先遣隊的失敗原因是多方面的。既有國民黨成功實施“圍剿”部署的外部因素，也有自身政治戰略、軍事戰略和戰役指揮失誤等內在因素，而軍事戰略上的失誤是導致其失敗的主要內因之一。這其中既有不切實際的目標因素，又有戰略部署、戰術指導失誤及制度不完善的原因，加上第五次反“圍剿”失利后，受政治路線的影響，整個紅軍在戰略上陷入被動，北上抗日先遣隊始終無法打開局面，最終在軍事上遭受嚴重失敗。

注釋：

①相關論文主要有徐旭陽《新論紅軍北上抗日先遣隊》，《湖北師范學院學報》（哲社版）1992年第2期；陳學明、唐志全《關于北上抗日先遣隊得與失的思考》，《江西社會科學》2003年第11期；曾長秋《試論紅軍北上抗日先遣隊失敗的主觀原因》，《黨史文苑》1996年第1期；王建軍、劉建平《淺析中國工農紅軍抗日先遣隊失敗的原因》，《咸陽師范學院學報》2002年第6期，等等。專著主要有唐洪森著《紅軍北上抗日先遣隊簡史》，中央文獻出版社2002年出版；郜建輝著《天殤—紅色抗日先遣隊殉難始末》，中國社會出版社1995年出版；中共福建省委黨史研究室等編《中國工農紅軍北上抗日先遣隊》，中共黨史出版社1991年出版，等等。

［1］粟裕.粟裕回憶錄［M］.北京：解放軍出版社，2007.

［2］中革軍委關于組建十軍團和閩浙贛省及其隸屬關系的決定致中央分局、閩浙贛、七軍團電（1934年11月4日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社，1991.

［3］中央軍區關于十軍團行動任務及軍政委員會組成的決定致方曾劉樂尋聶電（1934年11月18日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社,1991.

［4］方志敏.我從事革命斗爭的略述（1935年3月）［A］.中共江西省委黨史資料征集委員會.方志敏文集［C］.南昌：江西人民出版社，1999.

［5］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典［M］.北京：商務印書館，1999.

［6］劉英.北上抗日與堅持浙閩邊三年斗爭的回憶（節錄）［A］.中共浙江省委黨史研究室編.劉英紀念文集［C］.北京：中共黨史出版社，2002.

［7］中革軍委關于擊破敵人圍剿計劃致尋樂電（1934年10月10日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社,1991.

［8］樂少華.紅軍抗日先遣隊北上經過的報告［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［9］方志純.回首當年—方志純革命回憶錄集［M］.南昌：江西人民出版社，1987.

［10］洪易報告七軍團鴉橋戰役和擬在皖贛分區工作一時期致黨中央、中革軍委電（1934年10月16日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［11］中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料匯編（第五輯第一編）軍事（四）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1994.

［12］邵式平，汪金祥，胡德蘭.閩浙皖贛（贛東北）黨史［A］.政協江西省文史資料研究委員會編.江西文史資料選輯（第一輯）［Z］.南昌：江西人民出版社，1980.

［13］粟裕.回顧紅軍北上抗日先遣隊［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［14］涂振農.紅十軍團向皖南行動的經過［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京：中共黨史出版社，1991.

［15］閩浙贛革命根據地史稿編寫組.閩浙贛革命根據地史稿［M］.南昌：江西人民出版社，1984.

［16］郜建輝.天殤—紅色抗日先遣隊殉難始末［M］.北京：中國社會出版社，1995.

［17］戴向青,余伯流,夏道漢,陳衍森.中央革命根據地史稿［M］.上海：上海人民出版社，1986.

［18］沈謙芳主編.1927-1937中共中央機關在江西［M］.南昌：江西人民出版社，2008.

［19］方聶關于七軍團應受閩浙贛軍區領導致朱周項并博古的請示電（1934年11月2日）［A］.中共福建省委黨史研究室等編.中國工農紅軍北上抗日先遣隊［Z］.北京:中共黨史出版社，1991.