均富的橄欖球規則

薛涌

有一個有趣的發現：美國橄欖球聯盟的基本原則，竟然是均富。

在傳統印象中，歐洲是高福利的資本主義，美國則表現得自由放任、弱肉強食、贏者通吃、貧富分化日益嚴重……這一切，在體育方面正好反了過來。

歐洲的足球俱樂部，富者愈富、貧者愈貧。近十幾年來，意大利發起的足球商業革命席卷歐洲，皇馬、曼聯等幾個巨無霸壟斷了市場。特別是電視轉播收入，大多進了幾個“王朝”的腰包，小俱樂部紛紛面臨破產。美國的體育，則素有扶弱的傳統。比如幾大球類的職業聯盟，在選秀時，基本是讓弱隊先挑，保證優秀的隊員分布均勻，使巨無霸很難產生。橄欖球做得更極端。選秀讓弱隊優先，不過是讓大家盡可能站到同一條起跑線上，強調的是機會均等。橄欖球聯盟甚至強調結果均等，其中一個措施，就是32個隊均分整個聯盟的全國電視轉播收入。

這種平均主義在許多人看來，幾乎和大鍋飯無異。試想，你經營一個隊，找最好的教練，出最高的價錢購買球星，一路打進“超級碗”，大部分比賽被全國轉播。另一個隊，排名最后，根本進不了季后賽，除了地方臺外幾乎沒有電視轉播。這兩個隊要均分轉播收入，有人竟無功受祿。你能想象皇馬和西甲的最后一名平分電視轉播收入嗎?可是，這是美國自1960年以來就實施的制度，行之有效。最近，32個聯盟成員又以30∶2的絕對優勢通過決議，其基本精神是大家均分收入。大城市的隊上座率高，門票收入豐厚，要補助小地方名不見經傳的俱樂部。

如此大鍋飯，怎么可能創造效率呢？可是，如果僅從財政表現上看，美國橄欖球聯盟是世界效益最高的聯盟，不僅勝過歐洲任何一個足球聯盟，也勝過美國其他球類的聯盟。于是，人們就不得不解釋：這種分享利潤的模式，為什么比“產權”界定更清楚的模式有效率？

簡單地說，歐洲足球俱樂部的模式，是保證贏者贏，這代表了傳統理念上自由放任的市場經濟。皇馬、曼聯等“王朝”，就是這么通過“贏”而被創造出來的，他們的成功所獲得的回報是不受限制的。這種優勝劣汰的規則毫無疑問有著高效率，但是從長遠看，這一模式的成功卻帶來了重重危機。最大的問題是，幾個大俱樂部過多地壟斷了足球利潤，小俱樂部越來越沒有出路：沒錢就雇不起大牌球星，雇不起大牌球星就沒錢……這樣惡性循環下去，導致小俱樂部破產。貧富分化，有兩種出路：一是俱樂部越來越少；二是大俱樂部和小俱樂部的力量對比越來越懸殊，無法創造黑馬，比賽缺乏懸念，只有幾個大俱樂部之間的比賽可看。長此以往，足球的整體經濟規模很難維持持續增長。

美國橄欖球的模式，則是要保證輸者不輸。要是聽任輸者一路輸下去，32個隊就可能變成16個隊，或者最多有幾個隊有全國感召力，值得轉播的比賽就少了。所以，強隊不斷給弱隊輸血。結果，大家勢均力敵。只要賽季沒有開始，你看不出哪個隊能奪冠或進季后賽，場場提心吊膽。觀察近二三十年的比賽結果，也是冠軍輪流坐。這樣，可看的、值得轉播的比賽非常多，整個聯盟保障了其市場份額。看美國職業球類聯賽一個最大的印象，是一些不怎么樣的隊比賽，觀眾居然也是爆滿。

歐洲的足球模式，保證了短時段的充分競爭，讓勝者獲得充分的果實，但傷害了長時段的競爭。美國橄欖球模式則在短時段內進行有限的競爭，限制贏家獲取暴利，但保證了長時段的充分競爭。

這樣的橄欖球模式，不僅給職業體育特別是中國足球提供了典范，也給市場經濟的社會提供了典范。它說明一個以富濟貧的均富社會，比貧富分化的自由放任社會更有競爭力。

許多人雖然擁護市場經濟，但對這種橄欖球社會的規則還一知半解。在高等教育、企業界創造幾個皇馬、曼聯式的“王朝”，就等于把這些“王朝”擺在了不需要競爭的地位上，給了它們更大的犯錯誤、維持更長時期的無效率的空間，使它們表現再差也不可能被淘汰。

一句話：你要建設一個橄欖球型社會，就必須有一套橄欖球型社會的規則。