貝斯特資產(chǎn)拍賣疑云

□ 本刊記者 嚴(yán)碧華 鄭旭

貝斯特資產(chǎn)拍賣疑云

□ 本刊記者 嚴(yán)碧華 鄭旭

因為幾百萬元的欠款，資產(chǎn)達(dá)數(shù)億元的浙江貝斯特實業(yè)有限公司遭遇了一場看不懂的拍賣。

如果不是幾百萬元欠款引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，今天的浙江貝斯特實業(yè)有限公司（以下簡稱“貝斯特”）很可能成為浙江嵊州民營企業(yè)中的旗艦。然而，如今的“貝斯特”已經(jīng)名存實亡，其位于嵊州市浦南大道368號的廠區(qū)里雜草叢生，狼藉一片。

“貝斯特”是由浙江寶利皮革、香港金利集團(tuán)、逸基集團(tuán)合作投資的中外合資企業(yè)。2003年，在當(dāng)?shù)卣猩陶叩奈拢婕憬又莸氖Y斐祥與美籍華人陳光俠回鄉(xiāng)投資創(chuàng)辦了這家公司。

“人老了，就會想到葉落歸根，也想為家鄉(xiāng)做點貢獻(xiàn)……”身為“貝斯特”掌門人，年逾古稀的蔣斐祥竭力控制著自己的情緒。據(jù)他介紹，在公司全員的共同努力下，企業(yè)一步步走向正軌，資產(chǎn)累計達(dá)10.2億元。

然而，正當(dāng)蔣斐祥和其他股東還在為貝斯特公司謀劃發(fā)展藍(lán)圖時，不料“冰山”突現(xiàn)。

突遭起訴

2008年3月18日，“貝斯特”與中國農(nóng)業(yè)銀行嵊州市支行（下稱“嵊州農(nóng)行”）簽定了一年期的貸款協(xié)議，貸款金額為950萬元，其抵押物為所持有的嵊州國用（2004）字第1—4007號土地使用權(quán)。

受國際金融危機影響，2008年10月21日，“貝斯特”未能按照協(xié)定將貸款產(chǎn)生的利息支付給嵊州農(nóng)行。

“其實離貸款到期日還有半年時間，但嵊州農(nóng)行卻急于在2008年10月30日向法院提起訴訟保全?！笔Y斐祥回憶。

同日（10月21日），嵊州市人民法院做出“（2008）嵊民保字第42號民事裁定書”，裁定內(nèi)容為：“申請人應(yīng)當(dāng)在本院采取保全措施后，15日內(nèi)向法院起訴，逾期不訴，將解除財產(chǎn)保全?！?/p>

令蔣斐祥匪夷所思的是，15天后嵊州農(nóng)行并未起訴貝斯特公司，而是直到2009年4月3日才提起訴訟。此時距法院裁定的解除“貝斯特”財產(chǎn)保全日期，已經(jīng)過了100多天。

“由于法院裁定的財產(chǎn)保全，我們被整體查封，企業(yè)全面停產(chǎn)，也就無力償還銀行的貸款和利息?！笔Y斐祥表示，“貝斯特”曾與多家企業(yè)進(jìn)行了重組洽談，但未獲批準(zhǔn)。

2009年6月5日，嵊州法院做出“（2009）紹嵊商初字第703號民事判決書”，認(rèn)定“貝斯特”違約構(gòu)成：“如貝斯特不能于10日內(nèi)付清費用，農(nóng)行可就貝斯特的抵押物‘嵊州國用（2004）字第1—4007號土地使用權(quán)’拍賣款優(yōu)先受償?！?/p>

被拍賣

“703號判決”像是推倒了多米諾骨牌的那只手。隨后，多家銀行介入。貝斯特公司進(jìn)入拍賣程序。

2009年9月2日，嵊州市人民法院做出“（2009）紹嵊法鑒執(zhí)評委字第90號司法評估委托書”，委托嵊州信元資產(chǎn)評估有限公司（下稱“信元公司”）對“貝斯特”進(jìn)行評估。

2009年9月8日，嵊州市人民法院做出“（2009）紹嵊民執(zhí)字第2846號執(zhí)行裁定書”，將拍賣的范圍擴(kuò)大到貝斯特的所有土地使用權(quán)、所有機器設(shè)備和14960只輪轂產(chǎn)品。

2010年12月15日，“2846—1號裁定”直接變賣輪轂14000只；2010年12月17日“2846—2號裁定”直接變賣成品960只，半成品12348只。

貝斯特股東認(rèn)為，以上兩個變賣產(chǎn)品的裁定，都沒有經(jīng)過正規(guī)評估程序，而且變賣輪轂價款足以支付703號判決書裁定的執(zhí)行款。然而，價值近2500萬元的輪轂款在嵊州法院賬上變成了2013975元。

2011年1月17日，“紹嵊法鑒執(zhí)評委字第2號司法評估委托書”并未理睬“貝斯特”關(guān)于信元公司不具備房地產(chǎn)評估資質(zhì)的抗議，再次指定嵊州信元資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估。據(jù)貝斯特公司股東反映，信元公司將貝斯特公司10.2億元資產(chǎn)按非市場價評估為不足2.5億元。

2011年6月2日，嵊州市人民法院發(fā)布拍賣公告。巧合的是，貝斯特企業(yè)的拍賣買受人——浙江中工機器有限公司也于當(dāng)日在香港注冊。6月16日，法院拍賣規(guī)定的拍賣咨詢及現(xiàn)場展示當(dāng)日，該公司同樣選擇在嵊州注冊。

2011年6月22日，“貝斯特”被整體拍賣，其價格鎖定在2.1億元。

2011年7月26日，“2846—4號執(zhí)行裁定書”生效。蔣斐祥發(fā)現(xiàn)，此次拍賣的買受人正是浙江中工機器有限公司。

程序存疑

拍賣結(jié)束了，但質(zhì)疑一直不斷。

2011年7月26日，中國市場學(xué)會保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益專業(yè)委員會就該公司提交的重組、拍賣、執(zhí)行等資料，邀請專家進(jìn)行了論證。 專家認(rèn)為，2011年的司法評估委托書違反了最高法（2009）16號司法解釋。

“人民法院選擇評估、拍賣機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊內(nèi)采取公開隨機的方式選定?！迸c會專家說，“人民法院選擇評估、拍賣機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提前通知各方當(dāng)事人到場；當(dāng)事人不到場的，人民法院可將選擇機構(gòu)的情況，以書面形式送達(dá)當(dāng)事人?！?/p>

專家表示，根據(jù)當(dāng)事人提交的材料來看，嵊州市人民法院在執(zhí)行過程中，沒有按照規(guī)定的程序公開選擇評估機構(gòu)，亦未按照規(guī)定通知當(dāng)事人，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)和異議權(quán)，無法保障程序正義。

嵊州市人民法院副院長張斌表示，當(dāng)時是考慮要盡快解決問題，而信元公司對“貝斯特”比較熟悉。

而關(guān)于拍賣，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拍賣公告應(yīng)通過報紙或者其它新聞媒介發(fā)布，而拍賣活動應(yīng)該在當(dāng)?shù)毓ど滩块T備案。

4月25日上午，《民生周刊》記者來到嵊州市工商行政管理局，幾經(jīng)周折后，在該局檔案室見到了拍賣備案資料。資料顯示，發(fā)布拍賣公告的媒體為《今日嵊州》，而記者通過新聞出版總署網(wǎng)站查詢，并沒有發(fā)現(xiàn)該媒體的備案信息。

不僅如此，主持該拍賣會的注冊拍賣師備案資料以及為拍賣活動所繳納的保證金銀行票據(jù)亦未備案。

記者就上述拍賣問題采訪了中央財經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽主任王鳳海。他表示，2001年3月1日實施的國家工商行政管理總局 “拍賣監(jiān)督管理暫行辦法”規(guī)定了備案內(nèi)容。此外，司法拍賣應(yīng)當(dāng)遵守最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2004年）和最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的規(guī)定（2009年）。上述規(guī)定對公告和保證金等都做了詳細(xì)規(guī)定。“綜合分析，上述拍賣違法違規(guī)。”

帶著上述問題，4月25日下午，《民生周刊》記者來到了嵊州市人民法院，相關(guān)負(fù)責(zé)人以主管副院長不在為由拒絕了采訪。26日，嵊州市人民法院回函本刊，但并未就上述問題給予正面回應(yīng)。

□ 編輯 郭鐵 □ 美編 王迪