論國際商事規(guī)則與主權國家立法的關系——從獨立到超越

宋 陽 左海聰

任何社會關系都應不同程度地受到規(guī)則的調(diào)整，通過規(guī)則的設定或生成來達到一定的目的，便是治理的應有之意。而在調(diào)整的過程中，規(guī)則會以多種形態(tài)存在并分別發(fā)揮作用。因此，有必要對這些規(guī)則之間的關系及其特點進行深入地探討。

一、對國際商事規(guī)則體系的初步界定

對于國際經(jīng)濟交往法律關系以及規(guī)則體系，國內(nèi)存在諸多學說，其中一種學說認為，國際經(jīng)濟交往中由于秩序的分層性而導致規(guī)則也相對應地呈現(xiàn)兩種性質(zhì)，一種涉及主權國家之公權力，體現(xiàn)了對國家管制經(jīng)濟的權力的反向限制，而另一種則僅僅直接規(guī)范不同商事主體之間私法交易規(guī)則。①對于國際經(jīng)濟規(guī)則體系的分層性國內(nèi)學者已多有著述，例如何志鵬:國際經(jīng)濟法的基本理論，北京:中國社會科學文獻出版社2010年版，36-38頁，左海聰:國際商法是獨立的法律部門——兼談國際商法學是獨立的法學部門，法商研究，2005年第2期，再如王彥志:再論國際經(jīng)濟法學的基石范疇——一個跨國經(jīng)濟 (公)法的視角，法制與社會發(fā)展，2009年第5期等。就國際商事規(guī)則與治理而言，本應將兩種規(guī)則體系進行覆蓋性研究以體現(xiàn)治理之外部性含義。但是，這將不可避免地混淆國際商事關系秩序與國際經(jīng)濟關系秩序原本清晰的分層界面，導致我們不能充分認識商事法律關系和國際商事規(guī)則的核心本質(zhì)。因此，本文將國際商事規(guī)則體系錨定于國際商人社會的范疇之上。

就國際商事規(guī)則體系整體而言，目前國內(nèi)和國外大多學者都從法律淵源上對其進行分類研究，但是，對規(guī)則的性質(zhì)分類卻少有深入的探討。這種對國際商事規(guī)則的探討會混淆該法律體系的內(nèi)涵與外延，并最終導致對國際商事規(guī)則的性質(zhì)產(chǎn)生錯誤的認識。例如，對于國際商事規(guī)則的性質(zhì)，有學者認為從起源上看其肇始于古羅馬的萬民法，就性質(zhì)而言其是國內(nèi)法對外國人的延伸，其中包含有大量的古希臘法的成分。〔1〕又有學者認為，國際商事規(guī)則由于本質(zhì)上屬于規(guī)范國際間平等主體交往的法律體系，國際慣例是該規(guī)則體系的核心內(nèi)容，因此，國際公法中所說的國際習慣就理應構成國際商事規(guī)則的一部分。〔2〕還有一類學者堅持狹義的國際商事規(guī)則觀點，認為國際商事規(guī)則是從各國法律中所抽象出的一般法律規(guī)則，屬于一種普遍性的法律原則。〔3〕又有學者認為，國際商事規(guī)則體系是一個偽命題，是法學學者的主觀推測和法律原則的綜合，不能構成完整的法律體系。〔4〕

以上這些似是而非的觀點都從一個側面反映了國際商事規(guī)則體系的特性，但是，它們都有管中窺豹之嫌。在當前經(jīng)濟全球一體化的格局下，國際商事關系本身呈現(xiàn)出日益復雜的趨勢，這就從本質(zhì)上決定了國際商事規(guī)則體系必然具有多重特性，以契合其所調(diào)整的社會關系。〔5〕筆者認為，與傳統(tǒng)意義上的國內(nèi)法律規(guī)范體系不同，國際商事規(guī)則體系內(nèi)部存在著商事社會立法 (商人法)和國家主權立法的二元屬性，而這兩種屬性的交互作用才是我們理解和掌握國際商事規(guī)則體系的真正鑰匙。

二、對商人法規(guī)則生成的非國家立法因素分析

筆者認為，從歷史角度來看，跨越不同地域的商事交易早在中古時代便產(chǎn)生了，在現(xiàn)代意義上的主權國家出現(xiàn)前，商人們就已經(jīng)開始熟練地運用國際商事規(guī)則進行交易和解決糾紛，那么，至少從這個意義上講，國家的立法從時空角度而言就不能涵蓋國際商事法律體系。因此，我們似乎可以進行這樣一個假設:國際商事規(guī)則是由于來自不同國家的商人的交往需要，而在不斷發(fā)展的過程中被催生出來的，是產(chǎn)生于商事社會之中的法律。其產(chǎn)生的主要動力來源于商業(yè)圈內(nèi)的人通過長時間的實踐，集合各種一般的交易條件、貿(mào)易慣例、仲裁裁決來確立自己的規(guī)范，這些規(guī)范并不能完全等同于國家的貿(mào)易法。從根本上來說，這種規(guī)范體系是依靠市場的力量來建立商人社會的統(tǒng)一規(guī)則。〔6〕

具體來說，筆者認為國際商事規(guī)則體系之所以能夠脫離國家的主權立法，而以一種相對獨立的第三種法律秩序的狀態(tài)而存在，主要是由于以下三個方面的原因。

(一)國家立法對國際商事規(guī)則體系制度供給的有限性

雖然國際商事規(guī)則所調(diào)整的是國際間交易，但是，國家事實上在其中發(fā)揮的作用是十分有限的。從歷史上看，在17世紀以前，歐洲幾乎沒有任何與國際商事活動相關的法律規(guī)則存在。相應地，在波羅的海和地中海等貿(mào)易發(fā)達的領域出現(xiàn)了大量的海事慣例，例如:《羅德法》、《奧萊龍法》、《維斯比海事法》，這些法典是商人自發(fā)地發(fā)展起來的，它不是各地王侯的法律。〔7〕究其原因，主要是因為當時的歐洲王侯國家處于一種分裂割據(jù)狀態(tài)，政府職能非常有限，根本無暇顧及復雜的海上貿(mào)易。這種現(xiàn)象隨著現(xiàn)代意義的主權民族國家的出現(xiàn)得到了很大改變，以法國商法典、德國商法典為代表的一大批優(yōu)秀的商事法典都將國際商事交往納入到調(diào)整范圍之內(nèi)，即便是具有強烈判例傳統(tǒng)的國家也對海上貿(mào)易進行了成文的立法活動。當一項國際交易出現(xiàn)爭議，面臨法律適用的沖突時，則由法院地國的沖突法來進行指引。很明顯，在這種大的立法背景下，國際商事法律規(guī)范所能夠發(fā)揮作用的空間被大大縮減了。但是，二戰(zhàn)結束以后，隨著和平的到來以及戰(zhàn)后重建工作的展開，國際商事交往空前活躍。而且，隨著科學技術的不斷進步，以及金融行業(yè)突飛猛進式的發(fā)展，主要針對國內(nèi)法律關系的商事立法和通過以空間管轄來確定實體法為根本范式的沖突法規(guī)則體系，變得越來越不能滿足日益復雜的國際商事交易的需要。正如Berger教授所總結的那樣:美國的法院所使用的沖突法規(guī)則正遭到激烈的批評，通過沖突法尋找準據(jù)法本質(zhì)上與煉金術無異，沖突法的整個方法論就像一個充滿地震和泥漿的沼澤，只有博學而古怪的法學教授才能真正理解根據(jù)其結論而得到的判決結果。比如在BOT建設合同和跨國股票掉期交易這樣的國際商事交易中，這些交易可能會包含很多性質(zhì)完全不同的合同，在沒有法律選擇條款的情況下，沖突法和某一個國家的國內(nèi)法將難以圓滿地解決其中復雜又相互矛盾的法律問題，最流行的最密切聯(lián)系原則和法律關系分割法所選擇的所謂最合適的準據(jù)法會破壞合同的經(jīng)濟一體性，最終導致合同爭議的解決進入一種死循環(huán)。〔8〕

總之，隨著經(jīng)濟交往的加深，國際商事交易對規(guī)則的需求呈現(xiàn)不斷加深的趨勢，當主權國家的立法所提供的制度不能滿足商事規(guī)則的需要時，商事交易并不會進入一種“法律真空”狀態(tài)。因此，我們認為，傳統(tǒng)實證主義法學中所堅信的，只有國家才能為社會立法，以及在糾紛中只能適用國家所制定的法律的觀點是十分值得懷疑的。尤其是，隨著經(jīng)濟全球一體化趨勢的加強，各國相對獨立的法律制度體系更是在很大程度上成為了國際商事交往的一種障礙，傳統(tǒng)的沖突法解決方法并不能從根本上解決上述問題。國際商事社會正迫切地呼喚統(tǒng)一性的實體規(guī)則的出現(xiàn)，而這種統(tǒng)一性的實體規(guī)則從本質(zhì)上不應受制于國家的政治邊界，“經(jīng)濟全球化正在讓國家的政治邊界變得毫無意義，法律去邊界化正在使得傳統(tǒng)的沖突法遭遇到前所未有的挑戰(zhàn)，國家最多只能作為一類規(guī)則提供者而存在，且并不是唯一的規(guī)則提供者。國際商事規(guī)則正在不可逆轉地呈現(xiàn)出多元化的趨勢，單個國家的“政府利益”也逐步地讓位于商事社會的全球利益之下，換言之，一種全球化的商事秩序正在形成，這種法律的形成過程并不依賴于傳統(tǒng)的國家正式立法行為〔9〕。顯然，這種完全不同的法律秩序是以商事社會中商人之間的高度自由與意思自治為核心的，國際上通常稱這種規(guī)則為商人法規(guī)則 (lex mercatoria rules或law of merchants rules)。

(二)國際商人法規(guī)則生成邏輯路徑的獨立性

國際商事規(guī)則中的一部分之所以能夠相對獨立于國家立法，另一個原因在于，其與國家立法生成邏輯模式不盡相同。傳統(tǒng)的國家立法采用的是一種自上而下的生成模式。國家立法機關通過對社會需求的觀察，然后將自身對于該社會關系的理解加入到法律規(guī)則之中，在這種法律生成模式下，整個法律架構是從外部被塑造出來的。而國際商事規(guī)則與此不同，其構建核心在于交易雙方的高度契合性(high engagement)和互惠原則 (reciprocal gains)，商人通過反復的交易從而使得另外一方產(chǎn)生了相應的合理預期。為了獲得自身財富的增加，交易的雙方不得不承認雙方均可接受的交易規(guī)則，這些交易規(guī)則從本質(zhì)上是不需要國家來進行強制規(guī)定與執(zhí)行的。承認一項涉及財產(chǎn)交易的法律規(guī)則，并不有一個強有力的個人或者機構用強制力來威脅以保證其實施，而是因為其他組織或其他的個體在按照其預期來安排自己的行為，商事行為的基礎便植根于這種相互的期待，當這種對特定的行為模式的期待被擴散開來后，一種獨特的商事社會的規(guī)則機制就逐漸成熟，并能夠發(fā)揮作用了。〔10〕

美國著名學者Fuller認為，相對于國家權力下的“垂直規(guī)范的系統(tǒng)”，還存在一種“水平的規(guī)范形式”。相較于垂直規(guī)范系統(tǒng)，水平規(guī)范系統(tǒng)之可預測性所藉助的并非是強制力。Fuller教授認為，在市場中一定會有法律規(guī)范是與市場狀態(tài)融合，二者不會脫勾而分離，規(guī)范市場之法律是由市場逐步形成的，并非單由立法程序運作即可一蹴可就達到規(guī)范目的，否則，僅會造成規(guī)范和現(xiàn)實之沖突，法律僅為昧于現(xiàn)實的規(guī)范阻礙。〔11〕還有學者指出，國際商事規(guī)則不應過分考慮國家的利益，應當重點發(fā)揮商事社會本身的作用來解決問題，例如Petersmann教授主張:對于國際商事爭端的解決，很多律師都傾向于思考此爭端究竟該歸入哪個國家管轄，會影響哪個國家的利益，而沒有充分考慮當事方自治的這種憲法性權利以及爭端解決中國家的權力界限問題。有充分的證據(jù)表明，歐洲從中世紀開始就有這樣一種傳統(tǒng):商事規(guī)則的實施在很大程度上依賴于非國家強制力以及社會懲罰的作用，這些規(guī)則往往傾向于將自己看成是當事方的代理人和合同自由的維系者，而較少地去考慮國家等第三方的利益。〔12〕

總之，國際商事規(guī)則形成的根本著力點在于當事方的意思自治，通過彼此之間意思的溝通以及知識的擴散與傳播，來形成一種交相呼應的規(guī)則機制，最終形成規(guī)則體系。換言之，與國家法律的形成模式不同，國際商事規(guī)則更多的是通過:接觸(Engagement)—溝通 (Communication)—形成(Formation)—擴散 (Diffusion)—承認 (Reorganization)這種生成模式而逐漸產(chǎn)生的。在此過程之中，周而復始的交易和商人之間逐步形成的行為的互信，會使得一種通用的行為模式逐步地體現(xiàn)出來而自我形成規(guī)則體系。從這個意義上講，法律是可以自我繁殖的，一次交易成功所產(chǎn)生的經(jīng)驗片段會透過國際網(wǎng)絡進行傳播。正如著名法社會學家托依布納教授所指出的:國際商事規(guī)則便代表了全球經(jīng)濟法的一部分，這種經(jīng)濟法在外緣運行，直接與全球的經(jīng)濟組織和交易在“結構上耦合”。它是一種從律師業(yè)務中形成的規(guī)則，這種規(guī)則產(chǎn)生于“法律的邊緣”，在它的邊界圍繞著的是經(jīng)濟與技術過程，〔13〕法律不過是對社會主體經(jīng)過溝通而在內(nèi)部所形成的反復行為既成事實的一種速記而已。〔14〕

(三)國際商人法規(guī)則生成后所發(fā)揮的獨立功能

一般而言，國家立法更多地體現(xiàn)了其國內(nèi)的文化特色和民族特性，例如，大部分伊斯蘭國家由于宗教原因禁止收取違約金的逾期利息。非洲一些國家，如阿爾及利亞的法律禁止出口商退運或轉賣在途貨物。這些規(guī)則毫無疑問是有礙國際貿(mào)易順利進行的。雖然普遍適用是法律區(qū)別于其他規(guī)范的一個根本特征，然而，過于抽象和僵化的規(guī)則對于各具特色的具體行業(yè)所能夠發(fā)揮的作用是十分值得懷疑的。例如，國際石油合同對于政治和技術因素的影響非常敏感，因此，通過長期的交易實踐，石油供銷商和買家通過合同制定了非常復雜和詳細的違約責任和不可抗力條款，甚至規(guī)定了完整的合同解釋規(guī)則，這些規(guī)則甚至已經(jīng)完全超出任何一個國家的合同法所能規(guī)定的語義極限。又如，在國際工程建筑合同中，復雜的技術和施工標準已經(jīng)遠遠超出了一般合同制度所能夠承受的極限范圍，一些合同法中的規(guī)定可能在大型工程施工中變得毫無意義。因此，采用相對獨立于國家一般合同的法的新的規(guī)則便勢在必行了。FIDIC條款就是這樣一種將施工事實法律化的典型代表，其必須充分并且多才多藝地適應國際工程建筑合同的背景文化。為了節(jié)約交易成本，任何一個當事方都不可能對于每個建設合同進行重新談判，那么，F(xiàn)IDIC標準條款作為一種高度專業(yè)化的規(guī)則體系，事實上就發(fā)揮著和法律一樣的作用。〔15〕

可見，與傳統(tǒng)的國家立法不同，國際商事交往往往對規(guī)則的要求更加具體、更加具有專業(yè)性。在那些特別專業(yè)的領域，國際商人法規(guī)則中的某些規(guī)范可能會發(fā)揮更加巨大的作用，進而解決不同國家的文化差異和法律沖突等復雜棘手的問題。

通過以上論證，我們可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)的法律生成模式不同，國際商人法規(guī)則以一種極為特殊的狀態(tài)而獨立地產(chǎn)生并演進著。這清楚地告訴我們，在國際商業(yè)交往的過程中，法律的多元形態(tài)表現(xiàn)得十分明顯，國家并不是商事活動唯一的立法主體。相反，國際商事社會在國際商事規(guī)則制定過程中發(fā)揮著更加巨大的作用。雖然表現(xiàn)的形式不盡相同，發(fā)揮作用的渠道略有差別，但是，這些非國家社會規(guī)范顯然屬于法律的范疇，能夠為各商事活動主體甚至是國家設定法律上的權利與義務。

三、國家和國家法對國際商人法規(guī)則的雙重支持作用

前文已經(jīng)解釋了為何商人法與一般的國家立法具有相對獨立性。但是，另外一個更加重要的問題是，國家在國際商事規(guī)則體系的構筑中究竟能夠起到什么作用?毋庸置疑，在目前的國際社會現(xiàn)實下，國家仍然控制著整個國際社會最核心的力量。很難想象，一個規(guī)則體系能夠在沒有國家支持的情況下而健康地發(fā)展并發(fā)揮作用。〔16〕在此，筆者強調(diào)，國家和國家法律對于商人法的生成與發(fā)展具有雙重支持的作用;相對應地，商人法也并不排斥國家法律，并能夠對國家法律的發(fā)展產(chǎn)生積極的反作用。

國際商事規(guī)則體系之所以需要國家力量對其進行支撐，一個重要原因便在于國際商事規(guī)則作為一種國際商事社會的自治性規(guī)則，其本身具有一定程度上的缺陷，這些缺陷也是為對商人法的懷疑論者所詬病和攻擊的。作為一種能夠調(diào)整國際商事關系的法律規(guī)則，其理應具備法律的六個特征，即可適用性、公正性、可預見性、權威性、延續(xù)性以及可直接強制執(zhí)行性，傳統(tǒng)意義上的商人法規(guī)則很難符合這六個特征中的后四種。〔17〕由于商人法從剛剛產(chǎn)生開始往往以慣例和習慣的形式存在，那么，在這種情況下，其可預見性、權威性以及延續(xù)性便會大打折扣，甚至被攻擊為“一群學究在黑暗中進行的法律戲法”。因此，他們得出商人法至少不是一般意義上可以被適用的法律的結論。對此，一位美國學者總結道:商事習慣和法律之間的界限還是很明顯的，后者是通過法條表現(xiàn)出來的，而前者是通過反復的不可見的行為被折射出來的。法律可以直接通過國家所提供的“公共物品”來得以直接的強制執(zhí)行，而所謂的商事規(guī)則則必須依賴于商事群體的自覺接受，換句話說，商事習慣規(guī)則的拘束力的本質(zhì)不是自上而下的強制力，而是取決于這個群體的其他成員的行為，因此，法律和商事習慣從這個意義上來說還是存在很明顯的界限的。〔18〕

從以上對商人法規(guī)則的懷疑的觀點，我們可以看出，商人法要想取得真正的正當性，必須要盡量滿足前述六要件中后四要件的基本要求，整個商事治理規(guī)則的發(fā)展就至少要從以下兩個方面取得突破。首先，不論形式如何，其至少必須被成文化和正式化，并得以廣泛傳播。其次，雖然我們強調(diào)商事社會共同體對違反商事治理規(guī)則的間接處罰作用，但不容否認的是，任何規(guī)則體系獲得高效的強制執(zhí)行手段是保持其生命活力的重要因素。那么，獲得直接的強制力執(zhí)行保證就是必要和必需的。①雖然有學者認為，中世紀時行業(yè)協(xié)會可以提供商事規(guī)則執(zhí)行所需的公共物品，但這種模式顯然不能套用在現(xiàn)在日趨復雜的商事交易中。參見:Oliver Volckart.Are the Roots of the Modern Lex Mercatoria Really Medieval?，Southern Economic Journal，Vol.65，No.3，1999，P.437-442.而國家對商人法的支持就能很好地解決前述問題。令人欣慰的是，國家的愿望與國際商事社會的愿望不謀而合。世界主要國家都認識到，現(xiàn)有的國家之間的商事法律沖突將阻礙各國之間的經(jīng)濟交往，這對誰來說都是有害無益的。制定統(tǒng)一的商事規(guī)則成為繁榮世界經(jīng)濟的重要舉措，這將是一個多贏的安排。在此，有必要糾正這樣一個錯誤觀念:“國家和國家的法律在商人法體系構建中的角色是重合的”。譬如在傳統(tǒng)理論看來，如柯里提出的政府利益分析說認為，國家利益和適用那個國家的法律是一致的，即適用了哪個國家的利益，哪個國家的利益就能夠得到滿足，否則，這個國家的利益將受到損害。〔19〕但這種觀念，在目前經(jīng)濟全球一體化的大背景下，對于各國之間的商事交往來說未免顯得有些蒼白。適用取代國內(nèi)商法的國際統(tǒng)一的商事規(guī)則，不但不會給國家利益帶來損害，反而會繁榮本國經(jīng)濟，增強商人信心，進而強化國家對經(jīng)濟的掌控能力。從實踐來看，從CISG公約的起草、生效以及實施;到對UNIDROIT的討論、宣傳乃至適用，世界主要國家都采取了一種非常積極的態(tài)度。這些規(guī)則毫無疑問都是對以往不成文的商人法的編纂與升華。以我國為例，我國開始對CISG條約也心存芥蒂，并對其中很多條款提出了質(zhì)疑。但經(jīng)過實踐證明，該條約對于發(fā)展我國經(jīng)濟實力，促進外貿(mào)發(fā)展的積極意義是巨大的，因此，我國對該條約的態(tài)度就變得愈發(fā)積極。2013年1月，我國正式通知聯(lián)合國秘書長撤回對CISG公約中第11條關于合同形式的保留，這看似放棄了我國在條約中的進行自主選擇的權利，但事實上，這是使我國法律與國際商事規(guī)則真正接軌的重要舉措;我國此舉意義重大，也為其他國家做出了表率。

另一方面，商人法實施的根本渠道是透過國際商事仲裁進行的，國家對國際商事仲裁的支持從某種意義上就體現(xiàn)了國家對商人法的支持。自1958年《紐約公約》締結以來，世界幾乎所有的經(jīng)濟貿(mào)易大國對此公約都采取了比較積極的態(tài)度，到目前為止，已有148個國家參加了該公約。雖然該公約也允許成員國對依據(jù)國際商事規(guī)則作出的裁決不予執(zhí)行，但是，各國對不予執(zhí)行裁決的作出都采取了十分慎重的態(tài)度。〔21〕以美國為例，自1970年以來，美國只有2次拒絕根據(jù)國際商事規(guī)則作出的仲裁裁決，且僅僅是部分拒絕。尤其在是利比亞石油公司訴美國太陽石油公司仲裁案 (Libya V.Sun Oil)中，美國高等法院甚至駁回了太陽石油公司根據(jù)國家安全為理由對由國際商會依據(jù)國際商事規(guī)則而做出的裁決不予執(zhí)行的抗辯。〔20〕我國也對涉外仲裁裁決采取了堅定支持的態(tài)度，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》中的規(guī)定:如果認定仲裁裁決具備民事訴訟法第260條情形之一，或承認執(zhí)行仲裁裁決不符合我國參加的國際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在做出不予承認執(zhí)行的裁定前，必須逐級上報最高人民法院，待最高人民法院答復后，方可裁定不予執(zhí)行。由此可見，不論是發(fā)達國家，還是像我國這樣的發(fā)展中國家，只要想發(fā)展對外貿(mào)易經(jīng)濟，那么，其構建統(tǒng)一跨國商事合作法律體系的決心就必然是十分堅決的。

但是，同時需要指出的是，從長遠和宏觀來看，如果商人法在發(fā)展的過程中完全不尊重國家立法，那么，在長期的國際經(jīng)濟合作中，也會大大加大國家的立法與司法成本，導致國家對商人法以及國際商事規(guī)則產(chǎn)生厭惡感。由此，我們認為，一方面，國際商事規(guī)則的出現(xiàn)在某種程度上替代國家立法的作用其本身不會對國家的根本利益造成巨大的沖擊，而另一方面，國際商事規(guī)則又必須從某種程度上借用國內(nèi)法已然成熟的一些優(yōu)秀規(guī)則。從實踐來看，商人法乃至國際商事規(guī)則在發(fā)展的過程中也確實在著力借鑒各國法律的優(yōu)秀規(guī)則要素。美國康奈爾大學法學院曾經(jīng)將UNIDROIT中的所有規(guī)則進行了比較性研究，發(fā)現(xiàn)其中83%的規(guī)則可以從主要國家的商事立法中找到蹤跡。〔22〕此外，施米托夫教授在進行CISG條款起草時也充分考慮了大陸法、英美法乃至社會主義法各自的規(guī)定，以保證該公約出臺后能夠得到廣泛的認同。當然，相應地，國內(nèi)法也完全可能受到商人法的影響，來不斷完善自己。以我國為例，我國1999年的《合同法》就在很大程度上借鑒了CISG公約的先進規(guī)定，其中將電子商務合同視為合同的書面形式更是走在了國際立法的前沿，這些都是與國際商事規(guī)則對國家立法的滲透分不開的。

通過上述分析，我們應該可以認識到，雖然在某種程度上國際商事規(guī)則的重要組成部分——“商人法”是相對獨立于國家立法存在的，即國家的立法更多地體現(xiàn)了政治上的割據(jù)和國家統(tǒng)治階層的主權，而商人法更多地體現(xiàn)了經(jīng)濟上的一體化趨勢。但這并不能表明，國際商事規(guī)則作為一個整體可以完全脫離國家而存在，它更不可能完全地排斥國家的立法，相反，我們看到的是國家和商事社會在商人法中的良性互動，國家對于國際商事規(guī)則的支持是這個規(guī)則體系能夠進一步發(fā)展的必要前提。從來就不存在無國家的商事規(guī)則，但這種獨特的規(guī)則體系之發(fā)展與繁榮恰恰是為了超越國家邊界以及各國國內(nèi)法律的一種狀態(tài)。〔23〕

四、商人法與國家的三角支撐結構——代結論

工程學上認為，三角結構系統(tǒng)是最穩(wěn)定、最可靠的空間結構，其核心原理是通過彼此獨立的兩個桿件的相互支撐，且根部被固定在水平面上的支撐點并加以相互強化而形成的穩(wěn)定系統(tǒng)。在國際商事領域，國家和商人法與國家就應該形成此結構，方可使得各方穩(wěn)定的獲益。一方面，商人法代表國際商事社會通過反復實踐和接觸，最終形成一種互惠規(guī)則體系，但是，這種規(guī)則體系由于其不確定性和不能被直接強制執(zhí)行的缺陷而難以單獨發(fā)揮作用，此時便需要國家對這種缺陷加以補強。另一方面，商人法也必須在一定程度上尊重國家的商事立法，保證不過分加大國家由于接受這種外部的非國家規(guī)則而產(chǎn)生的立法與司法成本。相應地，國家也可以透過研究與轉化甚至直接適用商人法，促進本國法律體系的完善與進步。總之，國家立法與國際商事社會的商事立法既相互獨立，又相互支持形成一種穩(wěn)定的三角結構，進而形成一種獨特的國際商事法律體系，而他們的共同基礎便是最廣大、最壯麗的國際商事交往實踐。

〔1〕Friedrich Juenger.The Lex Mercatoria and Private International Law 〔J〕.Louisiana Law Review，Vol.60，No.4，2000.1133-1134.

〔2〕Michael Pryles.Application of the Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration〔J〕.UNSW Law Journal.Vol.31，No.1，2008.320.

〔3〕Vanessa.Wilkinson.The New Lex Mercatoria Reality or Academic Fantasy?〔J〕.Journal of International Arbitration，Vol.12，No.1，1995.108.

〔4〕Filip De Ly.International Business Law and Lex Mercatoria〔M〕.Amsterdam:North Holland，1992.135-138.

〔5〕Volker Gessner.Contractual Certainty in International Trade〔M〕.Oxford:Hart Publishing，2009.7-8.

〔6〕宋陽，劉霖.芻論跨國商法——一種新的國際商事規(guī)則體系初探〔J〕.河北師范大學學報，2009，(6).

〔7〕〔英〕施米托夫著.國際貿(mào)易法文選〔M〕.趙秀文等譯.中國大百科全書出版社，1993.6.

〔8〕Peter Berger.The Creeping Codification of Lex Mercatoria〔M〕.Hague:Kluwer Law International，1999.11-13.

〔9〕Matthias Lehmann.From Conflict of Laws to Global Justice〔D〕.SJD Thesis of Columbia University，2011.135-138.

〔10〕Bryan Druzin.Law without the State:the Theory of High Engagement and Emergence of Spontaneous Legal Order within Commercial Systems〔J〕.Georgetown Journal of International Law，Vol.41，No.1，2010.567-568.

〔11〕許喬茹.新現(xiàn)代商人法之概·與實用〔D〕.國立臺灣大學碩士學位論文，2011.37.

〔12〕Ernst Petersmann.Constitutional Pluralism and Multilevel Governance of Interdependent Public Goods，Oxford:Hart Publishing，2012.275.

〔13〕〔德〕貢特爾·托依布納著.“全球的布科維納”世界的法律多元主義〔J〕.高鴻鈞譯.清華法治論衡，2007，(2).

〔14〕〔德〕貢特爾·托依布納著.法律:一個自創(chuàng)生系統(tǒng)〔M〕.張騏譯.北京大學出版社，2004.53-56.

〔15〕Michael Douglas.The Lex Mercatoria and the Culture of Transnational Industry〔J〕.U.Miami International Law ＆ Comparative Law Review，Vol.13，No1，2006.389-390.

〔16〕Ralf Michaels.The Mirage of Non-State Governance〔J〕.Utah Law Review，Vol.53，No.1，2010.33-34.

〔17〕Keith Highet.The Enigma of The Lex Mercatoria〔J〕.Tulane Law Review，Vol.63，No.1，1989.623-626.

〔18〕Emily Kadens.The Myth of the Customary Law Merchant〔J〕.Texas Law Review，Vol.90，No.1，2012.1163-1164.

〔19〕〔澳〕邁克爾·溫考普著.沖突法中的政策與實用主義〔M〕.閻愚譯.北京師范大學出版集團，2012.16-19.

〔20〕Alec Sweet.The New Lex Mercatoria and Transnational Governance〔J〕.Journal of European Public Policy，Vol.13，No.5，2006.639.

〔21〕羅楚湘.仲裁行政化及其克服〔J〕.江西社會科學，2012，(3).

〔22〕Michael Bonell.Towards a Legislative Codification of the UNIDROIT Principles?〔J〕.Uniform Law Review，Vol.12，No.2，2007.234-238.

〔23〕Ralf Michaels.The True Lex Mercatoria Law Beyond the State〔J〕.Indiana Journal of Global Legal Studies，Vol.14，No.2，2007.465-466.